SAKSI I, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kota Probolinggo, menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon;Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan Agama untuk mengajukanwali pengampu terhadap istri Pemohon karena istri Pemohon yangbernama ISTRI PEMOHON mengalami kebutaan disebabkan penyakitkatarak;Hal.3 dari 12.Pen.No.0130/Pdt.P/2018/PA.ProbBahwa saksi mengetahui sendiri, istri Pemohon yang

bernama ISTRIPEMOHON mengalami kebutaan disebabkan penyakit katarak sejak2016;Bahwa saksi mengetahui, antara Pemohon dengan istri Pemohon tidakpernah berceral; Bahwa Pemohon dengan istri Pemohon telah dikaruniai Seorang anakyaitu bernama ANAK, umur 43 tahun; Bahwa, yang melatarbelakangi Pemohon untuk mengajukan wallpengampu bernama ISTRI PEMOHON karena saat ini istri Pemohon,ISTRI PEMOHON mengalami kebutaan serta untuk mengurusperalinan hak.

SAKSI II, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Kota Probolinggo, menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah anakkandung Pemohon;Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan Agama untuk mengajukanwali pengampu terhadap istri Pemohon karena istri Pemohon yangbernama ISTRI PEMOHON mengalami kebutaan disebabkan penyakitkatarak;Bahwa saksi mengetahui sendiri, istri Pemohon yang bernama ISTRIPEMOHON mengalami kebutaan disebabkan

penyakit katarak sejak2016;Bahwa saksi mengetahui, antara Pemohon dengan istri Pemohon tidakpernah berceral; Bahwa Pemohon dengan istri Pemohon telah dikaruniai Seorang anakyaitu saya sendiri;Hal.4 dari 12.Pen.No.0130/Pdt.P/2018/PA.Prob Bahwa, yang melatarbelakangi Pemohon untuk mengajukan walipengampu bernama ISTRI PEMOHON karena saat ini istri Pemohon,ISTRI PEMOHON mengalami kebutaan serta untuk mengurusperalihan hak.; Bahwa Pemohon sudah mengobati istri Pemohon, namun tetap tidaksembuh;Bahwa

PEMOHON mengalami kebutaan disebabkan penyakit kataraksejak 2016; Bahwa antara Pemohon dengan istri Pemohon tidak pernah bercerail; Bahwa Pemohon dengan istri Pemohon telah dikaruniai seorang anakyaitu saya sendiri;Hal.9 dari 12.Pen.No.0130/Pdt.P/2018/PA.ProbBahwa melatarbelakangi Pemohon untuk mengajukan wali pengampubernama ISTRI PEMOHON karena saat ini istri Pemohon, ISTRIPEMOHON mengalami kebutaan serta untuk mengurus peralinan hak;Bahwa Pemohon sudah mengobati istri Pemohon, namun tetap tidaksembuh

saat ini usia perkawinan Penggugat dan Tergugattelah mencapai usia perkawinan 4 tahun, yang mana selamaperkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa pada awal perkawinan Penggugat dan Tergugat berjalanbahagia seperti layaknya pasangan Suami Isteri pada umumnya; Bahwa pada akhir tahun 2018 Tergugat menderita penyakit tumorotak yang mengharuskan Tergugat menjalani operasi untuk bisabertahan hidup, akan tetapi pada akhirnya Tergugat mengalamikebutaan; Bahwa semenjak mengalami kebutaan

, Tergugat tidak bisa lagibekerja mencari nafkah, sehingga Penggugat terpaksa harus bekerjauntuk memenuhi kebutuhan hidup Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama bekerja di luar rumah, Penggugat harus bolak balikdari rumah ke klinik tempat Penggugat bekerja untuk mengawasi danmembantu kebutuhan Penggugat di rumah; Bahwa semenjak mengalami kebutaan, Tergugat menjadi sensitive,mudah tersinggung dan cemburuan sehingga membuat Penggugatmerasa lelah lahir bathin; Bahwa Penggugat berusaha bertahan dengan

sikap Tergugat yangmenjadi sensitive, mudah tersinggung dan cemburuan, karenaPenggugat memaklumi bahwa itu akibat dari kebutaan yang dialamioleh Tergugat; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat semakin harisemakin bertambah parah dan sulit didamaikan membuat ikatan batinPenggugat dan Tergugat menjadi dingin yang mana sejak awal bulanOktober tahun 2020 antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah melakukan hubungan sebagai Suami Isteri Sampai sekarang;Hal. 2 dari 15 hal.putusan No.383/Pdt.G/

; Bahwa sejak Tergugat mengalami kebutaan, maka Penggugatlahyang bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya; Bahwa selama Tergugat mengalami kebutaan Tergugat sukatersinggung dan merasa cemburu, bahkan menuduh Penggugatselingkuh dengan lelaki lain sehingga rumah tangganya terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat, akhirnya pada bulan Oktober 2020Tergugat pergi meninggalkan Penggugat/rumah tempat kediamanbersama

; Bahwa sejak Tergugat mengalami kebutaan, maka Penggugatlahyang bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya; Bahwa selama Tergugat mengalami kebutaan Tergugat sukatersinggung dan merasa cemburu, bahkan menuduh Penggugatselingkuh dengan lelaki lain sehingga rumah tangganya terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat, akhirnya pada bulan Oktober 2020Tergugat pergi meninggalkan Penggugat/rumah tempat kediamanbersama

;e Bahwa penyakit mata ( kebutaan ) yang diderita Tergugugat tidakbisa bekerja, dan sudah dibawa berobat kedokter namun tidak adahasil karena itu Tergugat tidak mampu memberi nafkah kepadaPenggugat dan anaknya;e Bahwa sudah lebih kurang 1 (satu) tahun Penggugat danTergugat berpisah dan tidak ada saling menjalankan kewajibansebagai mana layaknya suami isteri;e Bahwa saksi telah mencukupkan keterangannya;Saksi II : NAMA SAKSI II, umur 27 tahun, Agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan tani, bertempat

dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anakdan telah meninggal dunia;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun dan harmonis namun sekitar satu tahun yang lalu sudahtidak harmonis lagi disebabkan orang tua Tergugat menyerahkanPenggugat kepada orang tua Penggugat atas suruhan Tergugat;e Bahwa penyebab Penggugat diserahkan kepada Orang tuaPenggugat, karena Tergugat merasa sudah tidak mampu memberinafkah kepada Penggugat dan anaknya karena tidak dapatbekerja akibat mengalami kebutaan

;e Bahwa penyakit mata ( kebutaan ) yang diderita Tergugugat tidakbisa bekerja, dan dibawa berobat kedokter namun tidak ada hasilHal 5 dari 11 hal.Put.No.143/Pdt.G/2013/PA.K.Kps.karena itu Tergugat tidak mampu memberi nafkah kepadaPenggugat dan anaknya;e Bahwa sudah lebih kurang 1 (satu) Penggugat dan Tergugatberpisah dan tidak ada saling menjalankan kewajiban sebagaisuami isteri;e Bahwa saksi telah mencukupkan keterangannya;Bahwa kemudian Penggugat menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap

sehingga tidakbisa bekerja;= Bahwa penyakit kebutaan yang diderita Tergugat telah diusahan untuksembuh baik oleh Penggugat maupun keluarga Tergugat namun tidakberhasil;= Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalselama lebih kurang 1 ( satu ) tahun sampai dengan saat ini tidak salingmenjalankan kewajiban sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut telah nyatabahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada keharmonisan sudah lebihkurang 1 ( satu ) tahun

terakhir dikarenakan Tergugat tidak mampumemberi nafkah kepada Penggugat yang merupakan kewajiban seorangsuami, karena mengalami kebutaan, sehingga hal itu juga Penggugatdiserahkan oleh orang tua Tergugat karena permintaan Tergugat;Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebagaimana yang digambarkan diatas patut diduga sudah tidak mungkinlagi mewujudkan tujuan perkawinan sebagaimana ketentuan pasal 1Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia,

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan suami Pemohon yang bernama SARTONO, umur 68 tahun dalam kondisi sakit (mata mengalami kebutaan);
3. Menetapkan Pemohon sebagai Pengampu dari suami Pemohon yang bernama SARTONO, umur 68 tahun dalam kondisi sakit (matanya mengalami kebutaan) serta memberi ijin kepada Pemohon untuk mewakili Suaminya yang bernama Sartono yang dibawah Pengampuan Pemohon dalam melakukan perbuatan hukum terutama untuk menjual 1 (satu)

./1974 antara SARTONO dengan CHRISTINAWINARSIH (telah dilakukan pembetulan nama dari Christina Winarsihmenjadi TWINARSIH berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3577LT010920200005 tanggal 1 September 2020 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Madiun) ; Bahwa suami Pemohon yang bernama Sartono saat ini menderita sakitHalaman 1 dari 11Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Pat.P/2020/PN Madyaitu kedua matanya mengalami kebutaan sejak tahun 2017;Bahwa Pemohon telah berusaha membawa

permohonan ini diajukanmelalui Yth.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Madiun;Bahwa segala sesuatu yang timbul dalam permohonan ini dibebankankepada Pemohon seluruhnya;Berdasarkan alasanalasan seperti tersebut diatas maka kami mohonkepada Yth.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Madiun berkenan untukmemeriksa permohonan Pemohon dan selanjutnya memberikan suatuPenetapan sebagai berikut:1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan suami Pemohon yang bernama SARTONO, umur 68 tahundalam kondisi sakit (mata mengalami kebutaan

);3 Menetapkan Pemohon sebagai Pengampu dari suami Pemohon yangbernama SARTONO, umur 68 tahun dalam kondisi sakit (matanyamengalami kebutaan) guna melakukan suatu perbuatan hukum menjual 1Halaman 2 dari 11 Putusan Perdata permohonan Nomor 99/Pdt.P/2020/PN Mad4(satu) unit rumah yang terletak di Perumnas Mojopurno Jalan MunggutAdi V No.29 Kelurahan Munggut, Kecamatan Wungu, Kabupaten Madiun,Sertipikat Hak Milik Nomor : 1616/Kel.

;Menimbang, bahwa menurut keterangga saksi Sudarti yangmenerangkan pada pokoknya Pemohon telah menikah dengan Sartono,suami Pemohon yang bernama Sartono saat ini sakit Glaucoma,saat iniSartono menderita kebutaan sejak tahun 2013, Sartono sudah berobat dijogja, tapi saat ini sudah tidak berobat karena tidak ada biaya dan hanyadirumah saja karena Sartono tidak dapat melakukan aktivitas sendiri, Sartonosudah Susah untuk berjalan, Karena perlu bantuan orang lain, Sartono setujurumahnya dijual dan semua

Menetapkan suami Pemohon yang bernama SARTONO, umur 68 tahundalam kondisi sakit (mata mengalami kebutaan);3.

Januari tahun 2007 Penggugat yang menderita sakit mata bahkan sampaidi operasi di rumah sakit di Jakarta namun Tergugat sebagai suami tidak pernahmengurusinya bahkan tidak pernah membantu pembiayaan operasi tersebut sehingga akibatperbuatan Tergugat tersebut Penggugat merasa tersinggung sehingga setelah penggugatstelah operasi Penggugat ikut dengan saudaranya yang masih dalam satu lingkungan; Bahwa akibat operasi mata yang dilakukan oleh Penggugat dengan hasil gagal sehinggaPenggugat mengalami kebutaan

kedua matanya hinggga sekarang sehingga untuk beraktifitas seharihari dibantu oleh saudaranya Penggugat;Bahwa akibat Penggugat mengalami kebutaan sehingga perawatan dan kebutuhan sehariharidilakukan oleh saudaranya Penggugat karena Tergugat sendiri sudah tidak mau merawat Penggugat;Bahwa akibat Tergugat yang tidak memberikan nafkah wajib pada Penggugat selama 4 tahunlebih dan membiarkan Penggugat serta tidak merawatnya sehingga sudah tidak ada lagiharapan untuk hidup damai dengan Tergugat sehingga

Majenang dan belum dikaruniai anak; Bahwa sejak setelah pernikahan rumah tangga mereka sudah tidak harmonis, antaraPenggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat tidaktanggungjawab terhadap Penggugat, bahkan Tergugat tidak mau membiayai operasi mataPenggugat, karena gagal operasi sehingga Penggugat mengalami kebutaan; Bahwa kemudian Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang ke rumah anakangkatnya, hingga sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama

Majenang dan belum dikaruniai anak; 3 Bahwa sejak setelah pernikahan rumah tangga mereka sudah tidak harmonis, antaraPenggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat tidaktanggungjawab terhadap Penggugat, bahkan Tergugat tidak mau membiayai operasi mataPenggugat, karena gagal operasi sehingga Penggugat mengalami kebutaan; Bahwa kemudian Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang ke rumah anakangkatnya, hingga sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama

pernah hidup bersama dan terakhirtinggal di rumah Penggugat, dalam kondisi rukun dan damai selama 1 tahun, telahberhubungan kelamin, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa akan tetapi sejak bulan Januari 2006 sudah tidak harmonis sebagaimana layaknyasuami isteri yang baik, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran,karena Tergugat tidak tanggungjawab terhadap Penggugat, Tergugat tidak mau membiayaioperasi mata Penggugat, karena gagal operasi sehingga Penggugat mengalami kebutaan

oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangreja II, KabupatenPurbaling ga;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaKabupaten Purbalingga, selama 12 tahun 3 bulan;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah bergaul layaknya suami istri(bada dukhul) dan sudah dikaruniai dua orang anak yang bernama:3.1.3.2,yang berusia 15 tahun; yang berusia 3 tahun; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namun sejakbulan Desember 2010 Tergugat mengalami kebutaan

kepergian Tergugatdari rumah orang tua Penggugat pada bulan Januari 2011 tersebut sampai sekarang,Tergugat sudah tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi atau mengirimnafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat juga sudah berusaha menjemput Tergugat dan mengajakTergugat untuk kembali hidup bersama Penggugat di rumah orang tua Penggugat,namun Tergugat tetap menolaknya, dan Tergugat mengatakan bahwa Tergugatmerasa malu jika Tergugat sudah tidak mampu mencari dan memberi nafkah kepadaPenggugat karena kebutaan

tua Penggugat, dan telah dikaruniai seorang anak,sekarang dalam asuhan Penggugat;e Bahwa sekarang ini Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah sejakJanuari tahun 2011 karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah adik Tergugat yang bernama a dan sejak itu tidak kembali lagikepada Penggugat;e Bahwa sebelum Tergugat pergi saksi sering mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;e Bahwa dalam pertengkaran tersebut saksi mendengar karena Tergugat sakit strukdan sekarang mengalami kebutaan

meninggalkan Penggugat pulang kerumah adik Tergugat yang bernama WARSO, dan sejak itu tidak kembali lagikepada Peng gugat;e Bahwa kepergian Tergugat ke rumah adiknya tersebut atas kemauan Tergugatsendiri karena merasa sudah tidak mampu memenuhi kebutuhan rumah tangga,sehingga Tergugat minta di jemput adinya bernama WARSO;e Bahwa sebelum Tergugat pergi saksi sering mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;e Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat sakit struk dansekarang mengalami kebutaan

sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, perkara ini menjadi wewenang absolut Pengadilan AgamaPurbaling ga; Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 telah dicocokan dengan aslinya, telahbermaterai cukup dan telah dilegalisasi, maka bukti surat tersebut dapat dinyatakansebagai alat bukti yang sah dan dapat dipertimbangkan; Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya sejak bulanDesember 2010 Tergugat mengalami kebutaan

danVisum Et Repertum lanjutan tanggal, 22 Mei 2014 nomor : 029/III.6/VER/V/2014,yang dibuat dan ditanda tangani oleh dokter KARTINI HIDAYATI, Sp.M, dokterpada Rumah Sakit Muhammadiyah Lamongan, yang pada kesimpulannyamenerangkan sebagai berikut; pada pemeriksaan korban laki laki, ditemukanadanya daging tumbuh pada bagian putih mata yang bagian runcingnyamengarah ke bola mata yang berwarna hitam, ditemukan penyakit mata(Glaucoma) yang dimungkinkan bisa terjadi sejak lama yang dapatmengakibatkan kebutaan

, korban dirawat jalan pada tanggal 22 Mei 2014 diRumah Sakit Muhammadiyah Lamongan dipulangkan dengan saran untukdilakukan pemeriksaan mata lebih lanjut untuk penentuan sebab kebutaan yaitupemeriksaan Humphrey Meter.Perbuatan terdakwa SHODIQIN BIN AMRI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 44 ayat (2) Undangundang Republik Indonesianomor : 23 tahun 2004.SUBSIDIAIR ;Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 181/Pid.

, korban dirawat jalan pada tanggal 22 Mei 2014 diRumah Sakit Muhammadiyah Lamongan dipulangkan dengan saran untukdilakukan pemeriksaan mata lebih lanjut untuk penentuan sebab kebutaan yaitupemeriksaan Humphrey Meter.Perbuatan terdakwa SHODIQIN BIN AMRI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 44 ayat (1) Undangundang Republik Indonesianomor : 23 tahun 2004..Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.MAT RAJI dibawah sumpah pada

, korban dirawat jalanpada tanggal 22 Mei 2014 di Rumah Sakit Muhammadiyah Lamongandipulangkan dengan saran untuk dilakukan pemeriksaan mata lebih lanjutuntuk penentuan sebab kebutaan yaitu pemeriksaan Humphrey Meter.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan kepersidangan olehPenuntut Umum dengan

Nomor 598 K/Pdt/2014operasi kembali pada bulan Juni 2006, ternyata berakibat fatal, dimanamata kanan Penggugat mengalami kebutaan; Bahwa jelas perbuatan atau tindakan Tergugat dengan mengabaikankeadaan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukankarena profesi yang mengakibatkan kebutaan permanent yang dialamiPenggugat;2.

Bahwa selanjutnya untuk kesembuhan mata Penggugat maka padatanggal 27 Februari 2008 Penggugat berobat ke Singapore di MedicalReport Private Confidential Rumah Sakit Spesialis kebutaan akibatoperasi yang dilakukan oleh Tergugat.Bahwa jelas perbuatan atau tindakan Tergugat adalah perbuatan melawanhukum yang dilakukan karena profesi yang mengakibatkan kebutaan bagiPenggugat;3. Bahwa biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat untuk melakukanpengobatan dapat dirinci sebagai berikut:a.

Kerugian Immateriil akibat perouatan Tergugat dimana Penggugatmengalami kebutaan permanent akibat perbuatan Tergugat sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) ;4. Bahwa cukup beralasan bagi Penggugat menuntut agar Tergugat dihukummembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp100.000,00 (seratus riburupiah) setiap harinya sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap sampai Tergugat membayar kewajibannya pada Penggugat;5.

Tergugat sejak bulan Nopember tahun 2007 mengalami kebutaan(GLUKOMA) hingga sekarang, meskipun Tergugat telah berobat baiksecara medis maupun non medis Tergugat belum menunjukkan tandatanda kesembuhan, sehingga selama itu Tergugat tidak mampumenjalankan kewajibannya sebagai seorang suami yaitu memberinafkah lahir kepada Penggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugatsehingga terpaksa Penggugat bekerja sendiri untuk menafkahi Tergugatdan anakanak Penggugat dan Tergugat; b.

saksi dengan rumah Penggugat dan Tergugat + 10rumah; e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikah dirumah orang tua Penggugat akan tetapi saksi tidak hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut;e Bahwa setelah tiga hari Penggugat dan Tergugat menikah, saksi datangkerumah orang tua Penggugat dan saksi melihat Penggugat dan Tergugat ingin pergi merantau ke Tangerang;e Bahwa Penggugat dan Tergugat merantau di Tangerang hanya selama 2tahun karena Tergugat mengalami kebutaan

sehingga Tergugat tidakmemiliki pekerjaan kemudian Penggugat dan Tergugat pulang ke rumahorang tua Penggugat; e Bahwa Penggugat sudah membawa Tergugat untuk berobat akan tetapi tidakberhasil; e Bahwa setelah pulang ke rumah orang tua Penggugat Tergugat juga tidakbisa bekerja karena mengalami kebutaan, maka untuk menutupi kebutuhanseharihari maka Penggugat bekerja menjual pakaian, pulsa, dll; e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak anakkedua Penggugat masih berumur 2 tahun

230/13/VIII/2002 tanggal 16 Agustus 2002 (bukti Pg.2) harus dinyatakan terbukti antaraPenggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sebagai suamiisteri yang akad nikahnya dilangsungkan pada tanggal 16 Agustus 2002 di KantorUrusan Agama Kecamatan Kasui, dan sampai saat ini belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat adalah perkawinannya denganTergugat diputuskan dengan perceraian dengan alasan rumah tangganya telah tidakharmonis lagi karena Tergugat mengalami kebutaan

saudara sepupu Penggugat), yang keterangan tersebutsaling bersesuaian sehingga dapat mendukung dalildalil gugatan Penggugat,Majelis Hakim telah menemukan fakta sebagai berikut: e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan hingga saat ini belum pernah bercerai;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakyang saat ini berada dalam pemeliharaan Penggugat; e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi disebabkan karena Tergugat mengalami kebutaan

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan suami Pemohon yang bernama SARTONO, umur 68 tahun dalam kondisi sakit (mata mengalami kebutaan);
3. Menetapkan Pemohon sebagai Pengampu dari suami Pemohon yang bernama SARTONO, umur 68 tahun dalam kondisi sakit (matanya mengalami kebutaan) serta memberi ijin kepada Pemohon untuk mewakili Suaminya yang bernama Sartono yang dibawah Pengampuan Pemohon dalam melakukan perbuatan hukum terutama untuk menjual 1 (satu)

saksimendengar terdakwa berteriak di jalan raya sehingga saksi keluar danmenegur, namun terdakwa tidak mengindahkan dan balas menegur saksisehingga antara saksi dengan terdakwa terjadi adu mulut tibatiba terdakwamengambil batu di jalan dan melempar kearah saksi korban sehinggamengenai bagian wajah saksi korban yakni bagian mata kiri saksi ;Bahwa akibat lemparan batu oleh terdakwa, saksi mengalami pendarahandibagian mata kiri sehingga dirujuk ke rumah sakit manado dan saat inimata kiri saksi mengalami kebutaan

keluardari rumah dan menegur terdakwa, kemudian saksi menyusul saksi korbandan saksi melihat saksi korban menegur terdakwa namun terdakwa tidakmengindahkan dan balas menegur saksi sehingga antara saksi korbandengan terdakwa terjadi adu mulut tibatiba saksi melihat saksi korbanterjatuh karena dilempar oleh terdakwa dengan batu dan saksi menolongsaks korban dimana saksi korban mengalami pendarahan dibagian mata kiridan hidung sehingga dirujuk ke rumah sakit manado dan saat ini mata kirisaksi mengalami kebutaan

selasa tanggal 15 Nopember 2011 sekitar jam 01.30 witabertempat di desa Jiko Belanga Kecamatan Nuangan, saksi melihat saksikorban menegur terdakwa karena terdakwaberteriakteriak namunterdakwa balas menegur saksi korban sehingga antara saksi korban denganterdakwa terjadi adu mulut tibatiba saksi melihat saksi korban terjatuh dankeesokan harinya saksi mengetahui saksi korban mengalami pendarahandibagian mata kiri dan hidung sehingga dirujuk ke rumah sakit manado dansaat ini mata kiri saksi mengalami kebutaan

Kecamatan Nuangan, saksi korban menegurterdakwa karena terdakwa berteriakteriak di jalan namun terdakwa balasmenegur saksi korban sehingga antara saksi korban dengan terdakwa terjadiadu mulut dan kemudian terdakwa mengambil batu di jalan dan melemparkearah saksi korban sehingga mengenai bagian wajah saksi korban yaknibagian mata kiri saksi ;Bahwa akibat lemparan batu oleh terdakwa, saksi mengalami pendarahandibagian mata kiri sehingga dirujuk ke rumah sakit manado dan saat inimata kiri saksi mengalami kebutaan

tangga penggugat dan tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi, yaitu Tergugat malas bekerja sehingga tidak dapat memberi ekonomirumah tangga sebagaimana layaknya kepada Penggugat, sedang Tergugat kalau punyauang selalu digunakan untuk kepentingan dirinya yaitu mabukmabukan, dan Penggugatsudah seringkali menasehati Tergugat ternyata nasehat baik Penggugat tidak dipatuhi,dan karena sering mabuk akhirnya Tergugat sekarang ini mengalami kebutaan

tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalahekonomi, yaitu Tergugat malas bekerja sehingga tidak dapat memberi ekonomi rumahtangga sebagaimana layaknya kepada Penggugat, sedang Tergugat kalau punya uangselalu digunakan untuk kepentingan dirinya yaitu mabukmabukan, dan Penggugatsudah seringkali menasehati Tergugat ternyata nasehat baik Penggugat tidak dipatuhi,dan karena sering mabuk akhirnya Tergugat sekarang ini mengalami kebutaan

tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalahekonomi, yaitu Tergugat malas bekerja sehingga tidak dapat memberi ekonomi rumahtangga sebagaimana layaknya kepada Penggugat, sedang Tergugat kalau punya uangselalu digunakan untuk kepentingan dirinya yaitu mabukmabukan, dan Penggugat sudahseringkali menasehati Tergugat ternyata nasehat baik Penggugat tidak dipatuhi, dankarena sering mabuk akhirnya Tergugat sekarang ini mengalami kebutaan

membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena masalah ekonomi, yaitu Tergugat malasbekerja sehingga tidak dapat memberi ekonomi rumah tangga sebagaimana layaknyakepada Penggugat, sedang Tergugat kalau punya uang selalu digunakan untukkepentingan dirinya yaitu mabukmabukan, dan Penggugat sudah seringkali menasehatiTergugat ternyata nasehat baik Penggugat tidak dipatuhi, dan karena sering mabukakhirnya Tergugat sekarang ini mengalami kebutaan

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena tanpa sebab yang jelas tibatiba Tergugat mengalami kebutaan mata dansejak saat itu Tergugat mulai bersikap aneh yaitu sering tertawa sendiri bahkanyang lebih keterlaluan adalah Tergugat juga mengundang seorang dukun,membakar kemenyan dan buang air kencing di beberapa sudut dalam rumah.Selain itu Tergugat mempunyai watak yang keras dan kasar seperti misalnya jikaTergugat minta uang namun Penggugat tidak bisa memberi

Bahwa sekitar tahun 2005 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena tanpa sebab yangjelas tibatiba Tergugat mengalami kebutaan mata dan sejak saat ituTergugat mulai bersikap aneh yaitu sering tertawa sendiri bahkan yangHalaman 3.lebih keterlaluan adalah Tergugat juga mengundang seorang dukun,membakar kemenyan dan buang air kencing di beberapa sudut dalamrumah.

halhalyang pada pokonya sebagai berikut:a.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 24 tahun 10 bulan dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anakbernama : ANAK, umur 29 tahun;Bahwa sekitar tahun 2005 antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena tanpa sebab yang jelastibatiba Tergugat mengalami kebutaan

yang merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri telah terus menerus berselisih danbertengkar yang sulit didamaikan disebabkan karena tanpa sebab yang jelas tibatibaTergugat mengalami kebutaan

bermaterai cukup, cocok dengan aslinya, maka bukti P.1 tersebut dapatditerima sebagai alat bukti mengingat pasal 165 HIR, oleh karenanya harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah sejak tanggal 24 Oktober 1981;Menimbang, bahwa sebagai alasan gugat cerainya, Penggugatmendalilkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan disebabkan karena tanpa sebab yang jelas tibatiba Tergugat mengalami kebutaan

Saksi tersebut bersedia memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, semula mereka rukun dan telah dikaruniai seorang, tapi kinimereka telah pisah selama sekitar 2 tahun;e Bahwa penyebab pisahnya antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat tidak bisa member nafkah kepada Penggugat karena Tergugatmengalami kebutaan permanen sehingga tidak memungkinkan

Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugatagar rukun kembali, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat tidak sanggup menghadirkan saksi lagi, danselanjutnya Majelis Hakim memerintahkan Penggugat untuk bersumpah,kemudian Penggugat mengucapkan sumpah yang bunyinya sebagaiberikut: Wallahi, demi Allah, saya bersumpah bahwa Penggugat telahpisah tempat tinggal dengan Tergugat selama kurang lebih 2 tahun 6 bulan,yang disebabkan karena Tergugat mengalami kebutaan

Tergugat tidak hadir di persidangan,maka upaya mediasi terhadap perkara a quo sebagaimana dimaksud dalamperaturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2008 tentang Prosedur mediasidi Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat di dasarkanatas alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan karena masalah ekonomi, awalnya Tergugatbekerja sebagai juru foto keliling tetapi sejak + 5 tahun sebelum berpisahTergugat mengalami kebutaan

sumpah sesuai ketentuan pasal 144 HIRdan pasal 147 HIR, karenanya saksi tersebut telah memenuhi syarat formilsebagai saksi sehingga mempunyai nilai pembuktian;Menimbang bahwa keterangan kedua saksi tersebut bersesuaianantara satu dengan lainnya dan mendukung salildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan seorang saksi dansumpah Penggugat, terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat kediaman selama + 2 tahun yang disebabkan karenaTergugat mengalami kebutaan

terdakwamengemudikan sepeda motor Honda Supra Nopol M 2625 V dari Desa Prenduanmenuju Desa Pordepor Kecamatan Gulukguluk Kabupaten Sumenep, tibatiba adasepeda motor Honda Grand yang dikendarai Molqi menyalip sambil menyerempet laluterdakwa jatuh ke sawah dan pingsan ;e Bahwa pada waktu itu kecepatan sepeda motor yang dikemudikan terdakwakecepatannya 90 km/jam;e Bahwa pada saat mengemudikan sepeda motor tersebut, terdakwa bersama saksiMohammad Zaini, yang mana akibat kecelakaan tersebut Mohammad Zainimengalami kebutaan

Sumenep antara saksi Molqi yang mengendarai sepeda motor Honda GrandNopol M 5213 T membonceng Ihwan Safiri berjalan dari arah timur ke barat kemudianknalpotnya ditabrak dari belakang dengan sepeda motor Supra Nopol M 2625 V yangdikemudikan terdakwa MAHRUS membonceng Mohammad Zaini ;Bahwa terdakwa MAHRUS mengendarai sepeda motor tersebut dengan kecepatan 90km/jam ;Bahwa akibat kecelakaan tersebut korban Ihwan Safiri meninggal dunia dan korbanMohammad Zaini mengalami luka berat hingga menyebabkan kebutaan

;Bahwa terdakwa tidak memberi bantuan baik terhadap keluarga korban yangmeninggal dunia maupun terhadap korban yang mengalami kebutaan ;Menimbang bahwa dengan faktafakta hukum tersebut di atas maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan atas diri terdakwa :Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan kumulatif yaitu kesatumelanggar pasal 359 KUHP dan kedua melanggar pasal 360 ayat (2) KUHP, yang manaMajelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Kesatu melanggar pasal 359KUHP yang unsurunsurnya

mengendarai dan menguasai sepeda motor di jalandengan baik ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan terdakwa dalam mengemudikan sepedamotor dengan kecepatan cukup tinggi yaitu 90 km/jam, terdakwa dapat disimpulkan terlaluceroboh dan kurang berhatihati dalam mengendarai sepeda motor dan seharusnya terdakwadapat mendugaduga bahwa akibat terdakwa mengendarai sepeda motor dengan kecepatantinggi berakibat terjadinya kecelakaan sehingga akibatnya Mohammad Zaini yang diboncengoleh terdakwa mengalami luka dan kebutaan

seperti telah ditegaskan dalam Visum et Repertum Nomor440/01/435.102.116/2008 yang dibuat oleh dr.Hj.ERLIYATI , Dokter pada PuskesmasPragaan yang menyatakan korban MOHAMMAD ZAINI mengalami memar di belakangtelinga kanan sampai belakang, brill hematom (memar) pada mata kiri serta keluhan nyerikepala dan batuk darah akibat persentuhan dengan benda tumpul ;12Menimbang, bahwa akibat kebutaan yang dialami korban Mohammad Zaini, nyatabahwa korban tidak dapat melakukan aktivitas seharihari seperti biasanya

yang dialami oleh PENGGUGAT, ternyataGugatan ini bukan mengenai perbuatao vang menjadi penyebab terjadinya Kebutaan yang diaiamii oleh PENGGUGAT. melainkan mengenaipermasalahan "isi rekainmedis/medical record''.

Bahwa, sejak awal kedatangan PENGGUGAT menemui TERGUGAT I,PENGGUGAT ternyata didiagnos.a mengalami penyakit UVEITISPOSTERIOR yang dapat mengakibatkan kebutaan gecara permanent. halmana telah disampaikan oleh TERGUGAT I kepada.PENGGUGAT.

FRANS SUWAND1/TERGUGAT , III)sekaligus dilakukan diagnose penyebab kebutaan yang dialami olehPENGGUGAT;13.14.15.Bahwa, kemudian setelah dilakukan diagnose oleh TERGUGAT I danTERGUGAT III pada diri PENGGUGAT, maka dapat disimpulkan22bahwa penyakit mata Uveitis Posterior yang dialami olehPENGGUGAT memang dapat menjadi periyebab kebutaan yangdialami oleh PENGGUGAT; terlebih lagi PENGGUGAT mengalamiScropuloderma (TBC Kulit) yang dapat membuat kondisi tubuhPENGGUGAT semakin rentan terhadap Bakteri penyebab

Bdg pada tahun 2004, sehingga bagaimana mungkinPENGGUGAT masih mau diobati/dirawat oleh TERGUGAT I yangtelah jelasjelas digugat dan dituduh melakukan Malpraktek atas dirinyayang telah mengalami kebutaan;Bahwa, TERGUGAT T yang telah menyatakan bahwa PENGGUGATmengalami kebutaan permanent tidak mungkin tetap memberikanperawatan dan pengobatan atas did PENGGUGAT yang padakenyataannya telah mengalami kebutaan permanent yang tentu saja telahtidak dapat diobati.

Bdg padatahun 2004, masih mau dan bersediat ditangani dandirawat oleh orang yang telah dltuduhnya sebagaipenyebab kebutaan yang dideritanya.

Bahwa kurang lebih sejak bulan Desember 2008 kehidupan rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis dengan adanyaperselisihan antara Pemohon dengan Termohon yang terus menerus dalamrumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan karenaTermohon tidak bisa menerima keadaan Pemohon yang mengalamikecelakaan akibat disiram air cuka oleh seseorang, yang mengakibatkanPemohon mengalami kebutaan, dan semenjak Pemohon mengalamikebutaan, Termohon kurang peduli dengan Pemohon serta

Bahwa puncak pertengkaran hubungan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon tersebut terjadi pada tanggal 31 Oktober 2010, yangdisebabkan Termohon masih tidak bisa mengurusi Pemohon dengan baik,karena kebutaan yang Pemohon alami, seharusnya Termohon bisamengurusi Pemohon sebaik mungkin, namun Termohon tetap kurang pedulikepada Pemohon, oleh karena itu Termohon malah minta diceraikan,kemudian Pemohon menjatuhkan talak kepada Termohon, yang akibatnyaantara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah

XX, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal diKecamatan Rimbo Tengah, Kabupaten Bungo, saksi mengakumengenal Pemohon dan Termohon karena pernah bertetangga, dantelah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa, saksi bertetangga dengan Pemohon dan Termohon selama tigatahun dengan jarak rumah saling berseberangan;e Bahwa, Pemohon dan Termohon sering bertengkar sejak Pemohonmengalami kebutaan akibat disiram air keras oleh seseorang pada tahun2008

No. 169/Pdt.G/2015/PA.Mabe Bahwa, sejak Pemohon mengalami kebutaan pada tahun 2008 Pemohondan Termohon sering bertengkar karena Termohon tidak bisa menerimakondisi Pemohon yang buta sehingga tidak Termohon tidak maumengurus dan melayani Pemohon;e Bahwa, Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulan Oktober2010 Pemohon pergi dari rumah dan tinggal di rumah saksi karena tidaktahan dengan perilaku Termohon.

No. 169/Pdt.G/2015/PA.MabPemohon, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta yang padapokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yangtelah menikah pada tanggal 21 September 1991 dan telah mempunyaitiga orang anak;Bahwa, kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis sejak Pemohon kecelakaan hingga mengalami kebutaan padatahun 2008 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk dirukunkan lagi.

Rohmatullah, dokter pada RSUD Gambiran Kediri,dengan kesimpulan lukaluka bengkak kepala kiri belakang, bengkak dahi kiri, lukarobek pada alis kanan, hidung bekas keluar darah, bengkak mata kanan, pendarahanmata kanan disebabkan oleh persentuhan dengan benda tumpul (penganiayaan) danSaksi korban mengalami cacat tetap (kebutaan) pada mata kanan sebagaimana tersebutdalam Ikhtisar Pemeriksaan tanggal 12 Oktober 2011 yang dibuat dan ditandatanganioleh dr.

Rohmatullah, dokter padaRSUD Gambiran Kota Kediri, dengan kesimpulan kerusakan tersebut diduga10disebabkan oleh persentuhan dengan benda tumpul, clan luka robek pada mata kanandengan panjang 2 Cm disertai keluarnya isi bola mata dan pendarahan dengandiagnose OD Lasersi Korneo + prolab isi bola mata dan pada tanggal 15 September2011 telah ditakukan operasi pengangkatan isi bola mata kanan (OD Eviserasi) dansaksi mengalami cacat tetap (kebutaan) pada mata kanan sebagaimana tersebut dalamIkhtisar Pemeriksaan

YANA ROSITA, SpM , tertanggal 12Oktober 2011, atas WAHYU PRIMA YULI CAHYANTO, alamat DarurejoPlandaan RT.04 RW.02 Jombang, dengan hasil pemeriksaan:e Luka robek pada bola mata kanan dengan panjang 2 cm disertai keluarnya isi bolamata dan pendarahan;e Diagnosa: OD Lasersi Korneo selera + Prolab isi bola mata;Dan pada tanggal 15 September 2011 telah dilakukan operasi pengangkatan isi bola mata(OD Eviserasi), penderita mengalami cacat tetap (kebutaan) pada mata kanan;Menimbang, bahwa dari keterangan

Rohmatullah, dokter pada RSUD Gambiran KotaKediri, dengan kesimpulan kerusakan tersebut diduga disebabkan oleh persentuhandengan benda tumpul, dan luka robek pada mata kanan dengan panjang 2 Cm disertaikeluarnya isi bola mata dan pendarahan dengan diagnose OD Lasersi Korneo + prolab29isi bola mata dan pada tanggal 15 September 2011 telah ditakukan operasipengangkatan isi bola mata kanan (OD Eviserasi) dan saksi Wahyu Prima mengalamicacat tetap (kebutaan) pada mata kanan sebagaimana tersebut dalam

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak bulan November tahun 2012, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lag,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Pemohon sejakakhir tahun 2010 mengalami kecelakaan pada saat bekerja sehinggamenyebabkan Pemohon menderita kebutaan permanen pada keduamatanya.5.

Putusan Nomor 3163/Pat.G/2018/PA.PwdMenimbang, bahwa sepanjang dapat disimpulkan, Pemohon dalammengajukan permohonan cerai terhadap Termohon telah mendalilkan alasanyang pada intinya bahwa sejak bulan November tahun 2012, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Pemohon sejak akhir tahun 2010 mengalamikecelakaan yang menyebabkan Pemohon menderita kebutaan permanen yangmengakibatkan Pemohon mulai kesulitan mencari pekerjaan sehingga

bukti surat di atas, Pemohon juga telahmengajukan dua orang saksi dari orang terdekat Pemohon dan Termohon yangmasingmasing SAKSI I, umur 31 tahun, Agama Islamdan SAKSI II, umur 50tahun, Agama Islam;Menimbang, bahwa ternyata keterangan dua orang saksi tersebut salingbersesuaian antara saksi satu dengan yang lain dan mendukung dalilpermohonan Pemohon, yaitu bahwa sejak bulan Nopember 2012 antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon kecelakaan dan mengalami kebutaan

Bahwa sejak bulan November tahun 2012, ketentraman rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Pemohon sejak akhir tahun 2010 mengalami kecelakaan yangmenyebabkan Pemohon menderita kebutaan permanen yangmengakibatkan Pemohon mulai kesulitan mencari pekerjaan sehingga sulituntuk menafkahi keluarganya dan sejak bulan November tahun 2015,Termohon mengusir Pemohon sehingga pada waktu itu Pemohon pergimeninggalkan Termohon sampai sekarang selama 3 tahun

Bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makamajelis berpendapat telah terbukti secara meyakinkan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon telah pecah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran teruSs menerus karena Termohon mengalami kebutaan sehinggatidak bias bekerja dan tidak bias memenuhi nafkah keluarga;Menimbang, bahwa penyebab terjadinya operselisihan danpertengkaran terus menerus sebagaimana tersebut di atas

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan April tahun 2005, rumah tangga mulaigoyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan olehhalhal sebagai berikut: Bahwa Tergugat pernah meninggalkan Penggugat dan anaknya yangmasih usia 8 bulan ke Malaysia selama 3 tahun tanpa kabar dan mengirimnafkah Penggugat; Bahwa sejak tahun 2013 Tergugat tidak menafkahi Penggugat dengananakanak Penggugat dikarenakan Tergugat mengalami kebutaan;5.

dan ternyataPenggugat tetap mempertahankan isi dan maksud dari dalildalil gugatannyatanpa ada perubahan;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil gugatan Penggugat padapokoknya dapat disimpulkan bahwa sejak bulan April 2005, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat molai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat pernah meninggalkan Penggugatke Malaysia selama 3 tahun tanpa kabar dan nafkah dan sejak tahun 2013Tergugat tidak menafkahi Penggugat karena Tergugat mengalami kebutaan

mengenai awal dan penyebab perselisihan Penggugat denganTergugat tidak diketahui secara pasti oleh kedua saksi, namun berdasarkanketerangan saksi pertama menyatakan bahwa permasalahan rumah tanggamulai diketahui pada tahun 2017 dan saksi kedua memberi keterangan bahwapermasalahan rumah tangga mulai diketahui ketika Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal pada bulan Februari 2018 dan di dalam persidangankedua saksi tersebut mengungkapkan sebuah fakta bahwa saat ini Tergugattelah mengalami kebutaan

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran sejak tahun 2017 yang disebabkan oleh Tergugatmengalami kebutaan (gangguan penglihatan);3. Bahwa sejak bulan Juli 2017 Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah;4.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah diupayakan untukdirukunkan tetapi tidak berhasil, begitupula Penggugat sudah tidak maurukun dengan Tergugat lagi;Menimbang, bahwa dengan melihat ketidakrukunan Penggugat danTergugat sebagai suami istri sejak tahun 2017 yang disebabkan oleh Tergugatmengalami kebutaan dan sejak bulan Juli 2017 Penggugat dengan Tergugatsudah pisah rumah serta selama itu pula tidak ada perubahan ke arah positifuntuk rukun kembali sebagai suami istri bahkan Penggugat dengan