(Tergugat I); Dan apa urusannya Penggugat untuk mempermasalahkanhal tersebut sedangkan Penggugat sendiri bukan ahli waris dari NyomanDeresta (alm);Bahwa demikian pula halnya dengan dalil Penggugat yang mengakusebagai ahli waris dari Wayan Keraja (alm) adalah dalil yang mengadaada, karena Penggugat bukanlah sebagai keturunan yang punyahak mewaris dari Wayan Keraja (alm); Namun seandainya pun betulPenggugat sebagai ahli waris dari Wayan Keraja, Penggugat tetap sajatidak punya kapasitas maupun kwalitas

Sgr.Bahwa Made Catra adalah keponakan dari Wayan Keraja, sedangkanNyoman Wita dan Putu Suarsana adalah cucu dari Wayan Keraja;Bahwa Wayan Keraja menguasai tanah sengketa sejak tahun 1970sampai sekarang dikuasai oleh cucunya Nyoman Wita dan PutuSuarsana;Bahwa sebelum eksekusi tanah sengketa dikuasai oleh keluarga WayanKeraja tetapi setelah dieksekusi tanah sengketa dikuasai oleh NyomanDerana;Bahwa tanah sengketa dimasalahkan karena sekarang tanah tersebutdikuasai oleh Nyoman Derana sedangkan sebelum

PUTU SUARSANABahwa saksi pernah menjadi saksi dalam perkara terdahulu antaraNyoman Derana dengan Made Catra sekitar 2 tahun yang lalu denganluas tanah sengketa sekitar 22,5 are;Bahwa Batas obyek sengketa terdahulu :Utara : Jalan Desa;Selatan : Wayan Keraja ;Timur : Nyoman Resta, Pan Tadi ;Barat : Wayan Keraja ;Bahwa rumah saksi berada di sebelah utara tanahnya Wayan Keraja;Bahwa saksi tahu tanah yang sekarang menjadi sengketa terletak diDesa Temukus, Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng, mempunyaibatasbatas

sekarang ditempati PutuSuarsana Nyoman Wita dinyatakan sah sebagai milik dari NyomanDerana;Bahwa obyek sengketa sekarang dipermasalahkan karena obyektersebut menurut Made Catra adalah milik Wayan Keraja;Bahwa Made Catra adalah keponakan dari Wayan Keraja, sedangkananak Wayan Keraja bernama Mangku Wita dan Nengah Mastra dankeduanya sudah meninggal;Bahwa anak dari Nengah Mastra adalah saksi sendiri, jadi saksi adalahcucu dari Wayan Keraja;Bahwa yang menggugat Made Catra dan bukan saksi karena saksidengan

Made Catra masih satu warisan dimana Bapak dari MadeCatra yang bernama Nengah Kacang bersaudara dengan WayanKeraja;Bahwa tanah yang dikatakan sebagai milik Wayan Keraja masihmerupakan harta warisan Pan Keraja, tanah tersebut dikatakan sebagaimilik Wayan Keraja karena di SPPT nya atas nama Wayan Keraja,kenapa atas nama Wayan Keraja saksi tidak mengerti;Bahwa pada saat eksekusi dilakukan pengukuran oleh BPN denganhasil pengukuran luas tanah adalah 470 m2 dan disebutkan adakelebihan tanah 88 m2;Bahwa

Menyatakan hukum bahwa Akta Jual Beli No. 88 tertanggal 26 Agustus 1974 yang dibuat dihadapan Camat Banjar selaku PPAT atas sebidang tanah seluas + 382 M2 yang terletak di Dusun Tengah, Desa Temukus, Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng, dengan batas-batas : U t a r a : Jalan Desa ; T i m u r : Tanah Pan Tadi Cs ; S e l a t a n : Tanah Pan Seruni ; B a r a t : Tanah Wayan Keraja ; Adalah sah ; ------------------------------------------------------------- 3.

Menyatakan hukum bahwa tanah seluas + 382 M2 yang terletak di Dusun Tengah, Desa Temukus, Desa Banjar, Kabupaten Buleleng, dengan batas-batas : U t a r a : Jalan Desa ; T i m u r : Dahulu tanah milik Pan Tadi, sekarang Mangkok, Ketut Samba, Made Sweta, Wayan Nesa ; S e l a t a n : Tanah milik Penggugat dahulu, tanah milik Pan Seruni ; B a r a t : Dahulu tanah milik Wayan Keraja, yang sekarang ditempati oleh Putu Suarsana, Nyoman Wita ; Adalah sah milik Penggugat ; 4.Menyatakan

hukum bahwa batas tanah milik Penggugat di Sebelah Barat adalah tanah milik Wayan Keraja adalah sah ; 5.Menghukum Turut Tergugat untuk melakukan pengukuran dan melanjutkan proses permohonan sertifikat hak milik atas tanah milik Penggugat ; ---------------------------------------------------------------6.Menghukum Tergugat sebagai penyanding untuk menandatangani surat-surat hasil ukur dalam rangka proses penerbitan sertifikat atas nama Penggugat ; 7.Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat

Wayan Keraja selaku pemiliktanah semula dengan demikian Tergugat/Terbanding tidakmempunyai hak atas tanah dimaksud sehingga perbuatanTergugat/Terbanding yang menghalangi Penggugat untukmelakukan pengukuran tanah merupakan perbuatanmelawan hukum ;n Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat menanggapiMemori Banding dari Pembanding semula Penggugat diatas telahmengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 31 Mei 2012,yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa apa yang dimuat Pembanding dalam MemoriBandingnya

Made Keraja), karenanya Terbandingdalam mempertahankan haknya menghalangi untukdilakukan pengukuran oleh Pembanding atas tanahsengketa dan hal tersebut menurut Terbanding bukanmerupakan perbuatan melawan hukum ;e Bahwasaksisaksi yang diajukan Terbanding dalampersidangan sebagaimana dimaksud oleh Pembanding,tidak ada hubungan waris dengan Terbanding dan hanyasebatas satu dadia saja dan keterangan yang diberikanhanya sebatas pada silsilah keluarga Terbanding, dimanaketerangan saksi satu) dengan yang

Menyatakan hukum bahwa Akta Jual Beli No. 88 tertanggal26 Agustus 1974 yang dibuat dihadapan Camat Banjarselaku PPAT atas sebidang tanah seluas + 382 M2 yangterletak di Dusun Tengah, Desa Temukus, KecamatanBanjar, Kabupaten Buleleng, dengan batasbatas :Utara : Jalan Desa ;Timur : Tanah Pan Tadi Cs ;Selatan : Tanah Pan Seruni ;Barat : Tanah Wayan Keraja ;Adalah Sah ; .

Menyatakan hukum bahwa tanah seluas + 382 M2 yangterletak di Dusun Tengah, Desa Temukus, Desa Banjar,Kabupaten Buleleng, dengan batasbatas :Utara : Jalan Desa ;13Timur : Dahulu tanah milik Pan Tadi, sekarangMangkok, Ketut Samba, Made Sweta,Wayan NesSa ;Selatan : Tanah milik Penggugat dahulu, tanah milikPan Seruni ;Barat : Dahulu tanah milik Wayan Keraja, yangsekarang ditempati oleh Putu Suarsana,Nyoman Wita ;Adalah sah milik Penggugat ;4.Menyatakan hukum bahwa batas tanah milik Penggugat diSebelah

Barat adalah tanah milik Wayan Keraja adalah sah ;.Menghukum Turut Tergugat untuk melakukan pengukuran danmelanjutkan proses permohonan sertifikat hak milik atastanah milik Penggugat F.Menghukum Tergugat sebagai penyanding untukmenandatangani suratsurat hasil ukur dalam rangka prosespenerbitan sertifikat atas nama Penggugat ;.Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat menghalanghalangi pengukuran terhadap tanah milik Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;.Menghukum Tergugat untuk membayar

PUTUSANNomor 358/Pid.B/2016/PN PalDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palu yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara :omr ON >7.8.Nama Lengkap : RAMA CHANDRA Alias IAN;Tempat Lahir : Palu;Umur/Tanggal Lahir : 23 tahun / 5 Agustus 1992;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jl Keraja Lembah, Lorong Lambori,Kecamatan Biromaru, Kabupaten Sigi;Agama :

RAMA CANDRA alias IAN; Bahwa kejadian pengancaman pada hari Kamis tanggal 03 September2015 sekitar jam 14.00 wita di Jalan Keraja Lembah, Lorong LamboriKec. Biromaru, Kab. Sigi;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 358/Pid.B/2016/PN PalBahwa cara Terdakwa Lk. RAMA CANDRA alias IAN melakukanpengancaman terhadap saksi Terdakwa mengatakan kepada saksi Saya bunuh kamu, kemanapun kamu pergi saya cari, tunggu kausampai dimana kau saya dapat dengan anakmu saya bunuh, matikamu dua dan juga Terdakwa Lk.

VANAWIDIYANI YANES;Bahwa kejadian pengancaman itu pada hari Kamis tanggal 03 September2015 sekitar jam 14.00 wita di Jalan Keraja Lembah Lorong Lambori Kec.Biromaru Kab. Sigi;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 358/Pid.B/2016/PN PalBahwa pada saat Terdakwa Lk. RAMA CANDRA alias IAN melakukanpengancaman terhadap korban, pada waktu itu saksi berada di tempatkejadian;Bahwa cara Terdakwa Lk. RAMA CANDRA alias IAN melakukanpengancaman terhadap Pr. IVANA WIDIYANI YANES, awalnya korbanPr.

Keraja Lembah Kec. Biromaru Kab.Sigi dan pada saat korban sementara mengumpul barangbarag tersebutTerdakwa keluar dari kamar dan langsng marah dan mau memukuli Pr.IVANA WIDIYANI YANES namun pada waktu itu Lk. BURHANUDINsempat melerai sehingga Terdakwa tidak jadi memukul korban Pr. WANAWIDIYANI YANES, Terdakwa Lk.

VANA WIDIYANI YANES;Bahwa kejadian pengancaman itu terjadi pada hari Kamis tanggal 03September 2015 sekitar jam 14.00 wita di rumah orang tua korban Pr.IVANA WIDIYANI YANES, jalan Keraja Lembah Lorong Lambori Kec.Biromaru Kab. Sigi;Bahwa pada saat Terdakwa Lk. RAMA CANRA alias IAN melakukanpengancaman terhadap korban, pada waktu itu saksi berada di tempatkejadian;Bahwa cara Terdakwa Lk. RAMA CANRA alias IAN melakukanpengancaman terhadap Pr.

tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Pemalangselama 1 tahun 2 bulan, dan selama itu Tergugat bekerja di jakartadan pulang setiap 3 bulan sekali ; Bahwa selama perkawinan, Penggugat dan Tergugat sudahmelakukan hubungan suami istri (ba'da dukhul) namun belumdikaruniai keturunan ; Bahwa sejak bulan November 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusdisebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah sama sekali kepadaPenggugat, hasil keraja

nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak ; Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Desember2014, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarangselama 1 tahun 8 bulan dan selama itu Tergugat tidak memberi nafkahserta telah membiarkan atau tidak mempedulikan Penggugat; sedangkansebelum Tergugat pergi, antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah sama sekali kepada Penggugat, hasil keraja

Tergugatdigunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri tanoa berkomunikasi kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah dua orang saksi ;Menimbang, bahwa saksi Turyanto bin Wahadi dan Nuryanto binTajawid telah memberikan keterangan di persidangan yang padapokoknya, antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat tidak memberikannafkah sama sekali kepada Penggugat, hasil keraja Tergugat digunakanuntuk

saksisaksi, maka Majelis telah dapat menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya: Bahwa sejak bulan Desember 2014 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang selama 1 tahun 8 bulan dan selama ituTergugat tidak memberi nafkah serta telah membiarkan atau tidak mempedulikan Penggugat; Bahwa sebelum Tergugat pergi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkanTergugat tidak memberikan nafkah sama sekali kepada Penggugat,hasil keraja

Nomor 3678 K/Pdt/2016Selatan :Tanah milik Penggugat dahulu, tanah milik Pan Seruni:Barat :Dahulu tanah milik Wayan Keraja, yang sekarang ditempati olehPutu Suarsana, Nyoman Wita;adalah sah milik Penggugat; Menyatakan hukum bahwa batas tanah milik Penggugat di sebelah Baratadalah tanah milik Wayan Keraja adalah sah; Menghukum Turut Tergugat untuk melakukan pengukuran dan melanjutkanproses permohonan sertifikat hak milik atas tanah milik Penggugat; Menghukum Tergugat sebagai penyanding untuk menandatangani

yang terletak di Dusun Tengah, DesaTemukus, Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng, dengan batasbatassebagaimana disebutkan di atas,Bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Denpasar sebagaimana diuraikandi atas dalam amar nomor: 4Menyatakan hukum bahwa batas tanah milikpenggugat disebelah barat adalah tanah milik Wayan Keraja adalah sahnamuntTergugatIl telah merubah batas tanah khususnya disebelah baratdari tanah penggugat (dalam perkara sekarang ini Tergugatl) menjaditanah milik Wayan Keraja, dimana diujung

dan tanah Milik Putu Sara;Selatan : Tanah milik Wayan Keraja (alm) yang sekarang ditempati WayanPasek, Putu Suwadnyana, Made Mangku, Made Putu, Nyoman Sadra danKadek Gara:Barat =: Tanah milik Wayan Keraja (alm), yang sekarang ditempati olehPutu Suarsana, Nyoman Wita dan Penggugat;dengan ukuran kurang lebin panjangnya 60 Meter dan lebar 130 Cm,Halaman 5 dari 23 hal. Put.

IPEDAatas permintaan Perbekel Desa Temukus tentang pemeriksaan atas batasbatas tanah antara tanah Wayan Keraja dan tanah Nyoman Derana;8.

(alm) adalah dalil yang mengadaada,karena Penggugat bukanlah sebagai keturunan yang punya hak mewarisdari Wayan Keraja (alm); Namun seandainya pun betul Penggugat sebagaiahli waris dari Wayan Keraja, Penggugat tetap saja tidak punya kapasitasmaupun kwalitas sebagai pihak untuk mempermasalahkan tanah milikTergugat tersebut, karena baik Tergugat maupun Nyoman Deresta (alm)Halaman 9 dari 23 hal.

Dongggala Nomor209/Pid.Sus/2021/PN Dgl dan suratsurat lain yang bersangkutan denganperkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut UmumNO.REG.PERKARA:PDM68/Dongg/Enz.2/06/2021 tertanggal 02 Juni 2021Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan sebagaiberikut :KESATU :Bahwa la Terdakwa ENO FEBRI SULWI HARTONO Alias ENO pada hariSelasa tanggal 02 Maret 2021 sekira jam 21.00 Wita atau setidaknya suatuwaktu tertentu dalam bulan Maret tahun 2021 bertempat di Jalan Keraja

yangdilakukan oleh Terdakwa dengan cara dan perbuatan sebagai berikut :Berawal dari informasi yang diterima oleh Saksi Aditya Riztiawan bahwaTerdakwa melakukan penyalahgunaan narkotika jenis sabu, sehingga informasitersebut ditindaklanjuti dengan menyampaikan kepada rekan saksi AdityaRiztiawan di ResNarkoba Polres Sigi sehingga pada hari Selasa tanggal 02Maret 2021 sekira jam 21.00 Saksi Aditya Riztiawan Bersama dengan anggotaResnarkoba Sigi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa saat melintas diJalan Keraja

Tahun 2021 Tentang PerubahanPenggolongan Narkotika di dalam lampiran Undangundang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa ENO FEBRI SULWI HARTONO Alias ENOsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 112 Ayat (1) Undang UndangNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.ATAUKEDUA:Bahwa la Terdakwa ENO FEBRI SULWI HARTONO Alias ENO pada hariSelasa tanggal 02 Maret 2021 sekira jam 21.00 Wita atau setidaknya suatuwaktu tertentu dalam bulan Maret tahun 2021 bertempat di Jalan Keraja

dilakukan oleh Terdakwa dengan cara danperbuatan sebagai berikut :Berawal dari informasi yang diterima oleh Saksi Aditya Riztiawan bahwaTerdakwa melakukan penyalahgunaan narkotika jenis sabu, sehingga informasitersebut ditindaklanjuti dengan menyampaikan kepada rekan saksi AdityaRiztiawan di ResNarkoba Polres Sigi sehingga pada hari Selasa tanggal 02Maret 2021 sekira jam 21.00 Saksi Aditya Riztiawan Bersama dengan anggotaResnarkoba Sigi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa saat melintas diJalan Keraja

dimohonkan banding tersebut ;DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi Tergugat tersebut;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan hukum bahwa Akta JualBeli No.88 tertanggal 26 Agustus1974 yang dibuat dihadapan Camat Banjar selaku PPAT atassebidang tanah seluas + 382 M2 yang terletak di Dusun Tengah, DesaTemukus, Kecamatan Banjar, Kabupaten Bulelng, dengan batasbatasUtara: Jalan Desa;Timur: Tanah Pan Tadi Cs;Selatan: Tanah Pan Seruni;Barat : Tanah Wayan Keraja

PA.TL.Halaman 1 dari 8 Bahwa selama menikah tersebut Pemohon dan Termohon telahberhubungan suami isteri (ba'dadukhul) dan sudah mempunyai seoranganak bernama IRDINA SAFA PUTRI umur 3 bulan, dalam asuhanTermohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun sejak bulan alaw Juni 2013 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon sering pergi (keluar rumah) tanpa seijinnPemohon, setiap Pemohon pulang keraja

di XXXXX Kota Bekasi; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama pernikahan telahdikaruniai empat orang anak; Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun saja, namun sekitar pertengahan Oktober tahun 2006rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonisPutusan Nomor : 1873/Pdt.G/2016/PA.Bks No. 4dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang Sulit untukdapat disatukan lagi; Bahwa setahu saksi penyebabnya adalah Tergugat tidak bekerjadengan alasan masa keraja

Tergugatbertempat tinggal di kediaman Penggugat di XXXXX Kota Bekasi; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama pernikahan telahdikaruniai empat orang anak; Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun saja, namun sekitar pertengahan Oktober tahun 2006rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonisdikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untukdapat disatukan lagi; Bahwa setahu saksi penyebabnya adalah Tergugat tidak bekerjadengan alasan masa keraja

,~Bahwa saksi adalah tetangga Termohon ;Bahwa Pemohon berasal dari Temanggung ;Bahwa saksi tahu, Pemohon dan Termohon menikah tahun 2010 yanglalu;Bahwa Pemohon keraja sebagai penjual jasda Gordyn keliling ;Bahwa saksi tidak mengetahui penghasil;an Pemohon, sertasaksitidakmengetahui penghasilan lain dari Pemohon ;Bahwa sebelum menukah Pemohon duda dan Termohon janda ;Bahwa saksi tahu, setelah menikah Pemohon danTermohon hidupbersama dirumah Termohon selama 7 bulan ;Bahwa saksi tahu antara Pemohon

pernah datang dirumah Termohon ;Bahwa saksi sudah menasehati Pemohon agar memperbaiki rumahtangganya dengan Termohon tetapi tidak berhasil ;SAKSI IT NAMA: SULISMAN BIN SUKARDI, umur 57 tahun, agama Islam,pekerjaantani , tempat tinggal di Dusun XXXXX Desa XXXXX KecamatanXXXXX Kabupaten Magelang, setelah bersumpah menerangkan sebagai berikut :o,~~Bahwa saksi adalah tetangga Termohon ;Bahwa Pemohon berasal dari Temanggung ;Bahwa saksi tahu, Pemohon dan Termohon menikah tahun 2010 yanglalu;Bahwa Pemohon keraja

Bahwa setelah berdiam selama 3 bulan di rumah Tergugat karena faktorekonomi yang kedua kalinya Penggugat berangkat keraja kemabali ke luarnegeri (Dubai) selama 2 tahun 1 bulan;.

BKO datang hingga Terdakwa menuju lokasi PringganKebun mencari Mimpin Sitepu namun tidak ketemu dan Terdakwa hanya mendengarsuara mobilnya ;Bahwa pukul 07,00 WIB Elin Tarigan menghubungi temannya bernama Erwin agardatang dan menyuruhnya membawa mobil Pick UP untk membawa buah sawit yangtelah Terdakwa ambil yang Terdakwa kumpulkan dikampung ;Bahwa pada pukul 08.30 WIB Ewin datang bersama mobil Pick UP Carry warna hitamlalu memuat sawit tersebut bersama Elin Tarigan Dan Ginta Tarigan lalu dibawa keRaja

BKO datang hingga Terdakwa menuju lokasi PringganKebun mencari Mimpin Sitepu namun tidak ketemu dan Terdakwa hanya mendengarsuara mobilnya ;Bahwa pukul 07,00 WIB Elin Tarigan menghubungi temannya bernama Erwin agardatang dan menyuruhnya membawa mobil Pick UP untk membawa buah sawit yangtelah Terdakwa ambil yang Terdakwa kumpulkan dikampung ;Bahwa pada pukul 08.30 WIB Elin datang bersama mobil Pick UP Carry warna hitamlalu memuat sawit tersebut bersama Elin Tarigan Dan Ginta Tarigan lalu dibawa keRaja

No. 647 K/Pdt.Sus/2008Bahwa Penggugat dan Tergugat yang diwakili Kuasa hukumnya padatanggal 25 Mei 2006, Tergugat memberikan jawaban secara lisan di hadapanPegawai Mediasi Dinas Tenaga Keraja Kota Batam (Imam Setiawan, SH.).Tergugat menjelaskan bahwa berdasarkan isi anjuran yang dikeluarkanPegawai Mediasi Tergugat keberatan untuk mempekerjakan kembali danmembayar upah Penggugat;Bahwa Penggugat minta kepada Tergugat untuk membayar secara tunaiUang Pesangon beserta hakhaknya 2 (dua) kali Ketentuan

.: 1422/Pdt.Ngj2019/PA.Ngj Benar Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat karenaPenggugat tidak merelakan Tergugat bekerja sebagai kuli truk, maunyaPenggugat agar Tergugat bekerja di bengkel sementara ini keraja dibengkel sepiTidak benar Tergugat menyalahkan Penggugat karena tidak punya anakTidak benar selama 2 tahun tidak berhubungan suami istri, yang benaradalah 8 bulan itupun karena Penggugat pergiBenar Tergugat menjalin dengan wanita lain bernama Tutik namun tidakbenar Tergugat tinggal

Tergugat tidak dapat mengelola ekonomi keluargadengan baik khususnya mengatur hasil keraja( kiriman ) selama bekerja di Taiwan selaku TKW;dc Sudah tiudak ada kecocokan dan rasa cinta lagidengan Tergugat ;Bahwa akibat perselisihan dan poercekcokan tersebutantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi terjalinkomunikasi dan hubungan yang harmonis layaknya suamiisteri bahklan telah pisah ranjang;8. bahwa perselisihan dan percekcokan anatara Penggugatdan Tergugat oleh pihak keluarga dan peranagkat desatelah

PS Tuandiantaranya Teguh, Boni, Maulana, Nugroho masuk keraja di komplek pergudanganPT. Intan Desa Medan Estate Kec. PS Tuan dan kemudian pada sekira pkl 11.30 wibsaat saksi dan temanteman bekerja tersebut kami dipanahi oleh sdr. Edi Krismantodan Supen bersamasama dengan temannya oleh karena kami merasa selaku anggotaSPSI Medan Estate merasa diganggu lalu sdr. Boni bertanya kepada ketua SPSIMedan Estate sdr.Wasis bagaimana ini kami dipanahi lalu sdr.

PS Tuandiantaranya Teguh, Boni, Maulana, Nugroho masuk keraja di komplek pergudangan PT.Intan Desa Medan Estate Kec.

Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang diajukan secara lisan di persidangan, yang menyatakan tetap padapembelaannya;Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor 209/Pid.Sus/2021/PN Dgl Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan Surat Dakwaan sebagai berikut:KESATU :Bahwa la Terdakwa ENO FEBRI SULWI HARTONO Alias ENO padahari Selasa tanggal 02 Maret 2021 sekira jam 21.00 Wita atau setidaknya suatuwaktu tertentu dalam bulan Maret tahun 2021 bertempat di Jalan Keraja

lampiran Undangundang Republik IndonesiaNo. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 209/Pid.Sus/2021/PN Dgl Perbuatan TerdakwaENO FEBRI SULWI MHARTONO AliasENO sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.ATAUKEDUA :Bahwa la Terdakwa ENO FEBRI SULWI HARTONO Alias ENO padahari Selasa tanggal 02 Maret 2021 sekira jam 21.00 Wita atau setidaknya suatuwaktu tertentu dalam bulan Maret tahun 2021 bertempat di Jalan Keraja

rumahnya,tepatnya di Jembatan Kasubi, Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi,pada hari Sabtu tanggal 20 Maret 2021 sekitar pukul 16.00 WITA, saksi M.MOKOGINTA & saksi ADITYA RIZTIAWAN selaku Sat Resnarkoba PolresSigi memberhentikan Terdakwa untuk dilakukan penggeledahan terhadapbadan dan pakaian milik Terdakwa karena sebelumnya telah mendapatHalaman 2 dari 7 Putusan Nomor 173/Pid.Sus/2021/PT PALinformasi dari warga masyarakat bahwa Terdakwa melakukan peredarangelap narkotika jenis sabu di Jalan Keraja

PUTUSANNomor 724/Pdt.G/2019/PA.MkdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;XXXXXX, umur 27 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tenaga Keraja Wanita(TKW) di Taiwan, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatAtas, tempat kediaman di Dusun XXXXXX RT 8 RW 7,Desa XXXXXX, Kecamatan Grabag, KabupatenMagelang, sebagai PenggugatMelawanXXXXXX,

Hal ini diketahui Penggugat berdasarkan kabar darisaudara dan temen keraja Tergugat yang melihat langsung bahwaTergugat sering berduaan dengan wanita tersebut di tempat kerja, dandari perubahan sikap Tergugat yang lebih tertutup kepada Penggugat,sehingga hal ini menjadikan Penggugat kurang nyaman berumah tanggadengan Tergugat.6.