Kisindo Inti Raya

KISINDO INTI RAYA: Berkedudukan di Bukit DamaiIndah Blok A. No. 27. RT. 034. Kelurahan Gunung BahagiaKecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan, semulasebagai Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalamRekonpensi sekarang sebagai Terbanding ;2. BAMBANG S. PRAMONO, SE : Beralamat di BukitDamai Indah Blok A. No. 27. RT. 034. Kelurahan GunungBahagia Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan,semula sebagai Tergugat Il dalam Konpensi/Penggugat Ildalam Rekonpensi sekarang sebagai Terbanding II ;3.

KISINDO INTI RAYA) danTergugat Il, kepada Tergugat III dan dibuatkan suratsurat oleh TergugatIl dan Tergugat I, karena itu. pada kesempatan ini Penggugatmengajukan gugatan atas objek tanah beserta bangunan yang dijualoleh seorang Subjek bernama PT. Kisindo Inti Raya (Tergugat 1)bersama dengan Tergugat II tadi sebagai satu kesatuan;Hal. 3 dari 54 hal. Put.

Kisindo Inti Raya) sebesar Rp.2.117.500.000 dikurangkan Rp. 800.000.000. maka terdapat kelebihanpengembalian sebesar Rp. 1.317.500.000. (Satu milyard tiga ratus tujuhbelas juta lima ratus ribu rupiah) untuk dikembalikan kepada PenggugatRekonpensi (PT Kisindo Inti Raya) Balikpapan secara tunai dansekaligus;4.

KISINDO, oleh karena itu saksin korban merasaditipu oleh terdakwa dan melaporkan masalah ini ke Kepolisian ;e Saksi korban tidak mengetahui apakah benar itu proyek PT. KISINDO atautidak dan hanya percaya penjelasan dari Sdr. BUDI SETYO bahwa itu adalahproyek PT. KISINDO yang mana saksi diajak kelapangan untuk melihat danmeninjau lokasi perumahan PT.

MARHAMAH. e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa karena sewaktu saksi masihbekerja di PT Kisindo Inti Raya, terdakwa bergabung berinvestasi di PTKisindo Inti Raya ;e Bahwa benar saksi kenal dengan Ibu Najmi Sasmita selaku Direktur UtamaPT Kisindo Inti Raya ; e Bahwa saksi dulu pernah bekerja di PT Kisindo Inti Raya di bagianMarketing, namun sekarang sudah keluar dari tempat kerjanya tersebut ; e Bahwa benar PT Kisindo Inti Raya adalah berbadan hukum resmi yangbergerak di bidang usaha proyek perumahan

MARIANTO.e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan Ibu Najmi Sasmita sebagai DirekturUtama PT Kisindo Inti Raya ; e Bahwa saksi juga kenal dengan saksi Marhamah yang samasama bekerja diperusahaan PT Kisindo Inti Raya ; e Bahwa benar saksi pernah bekerja di PT Kisindo Inti Raya sejak tahun 2005sampai dengan tahun 2010 ; Bahwa benar PT Kisindo Inti Raya bergerak di bidang usaha proyekperumahan dan lahan pasir ;16e Bahwa saksi tahu ketika bekerja di PT Kisindo terdakwa sering menanganidan menyelesaikan

KISINDO INTI RAYA tanggal 03 April 2011 (bukti T 2b) ; 4 Surat dari NAJMI SASMITA Direktur Utama PT.

Kisindo Inti Raya dengan BUDI SETYO (terdakwa) (bukti T 7) ;Kartu nama a.n. BUDI SETYO ( Marketing Exwcutive ) PT. KISINDO INTIRAYA (bukti T 8) ;Catatan pertemuan Agro Bisnis PT. KISINDO INTI RAYA tanggal 25 Januari2010, Lampiran Surat Property tanggal 25 Januari 2010, dibuat oleh NAJMISASMITA Direktur Utama PT.

Kisindo di Balikpapan yang bergerak di bidang proyekperumahan;Hal. 1 dari 26 hal. Put. No. 2718 K/Pdt/2015. Bahwa untuk meyakinkan katakatanya Tergugat dan Tergugat Ilmengantar Penggugat dan isteri ke lokasi perusahaan PT. Kisindo tempatTergugat bekerja, dan benar di sana kami melihat karyawan yang sedangmembangun kegiatan pembangunan perumahan PT. Kisindo selakudeveloper;. Bahwa Tergugat menceritakan kepada Penggugat bahwa beberapa temanPenggugat seperti Sdr.

KISINDO INTI RAYA;2. PT. PRASETYO TIGA PUTRA;3. PT. DWI UTAMA;4. PT.

KISINDO INTI RAYA guna supayauntuk mempertanggungjawabkan, maka seharusnya Penggugat jugamengikut sertakan pihakpihak lain yaitu antara lain : PT. KISINDO INTIRAYA, PT. PRASETYA TIGA PUTRA, PT. DWI UTAMA dan PT. PUTRATAMARA yaitu baik ditarik sebagai Tergugat maupun Turut Tergugatdalam perkara ini;2.

Kisindo Inti Raya (Vide T3a, T3b, T3c dan T4), dan dariPihak PT. Kisindo Inti Raya telah membuat Surat Pengakuan Utangtertanggal 06 Februari 2012 (Vide T5) karena dana yang sudahdikeluarkan oleh Para Pemohon Kasasi cukup besar;Bahwa terhadap biaya yang disetor oleh Termohon Kasasi sebesar Rp.900.000.000, (Sembilan Ratus Juta Rupiah) untuk pembiayaan usaha /proyek yang dikelola oleh PT.

Kisindo Inti RayaKepada Termohon Kasasi (HENKY MASOKO) tertanggal 07 April 2011No. 008/P/KIR/VI/2011 Perihal : Pengembalian Dana (Vide T3c), dandari Pinak PT. Kisindo Inti Raya melalui Direktur Utamanya yaitu HAJJAHNAJMI SASMITA telah membuat Surat Pengakuan Utang tertanggal 06Februari 2012 (Vide T5) karena dana yang sudah dikeluarkan oleh ParaPemohon Kasasi sendiri cukup besar;.

KISINDO dengan Terdakwa sehinggaTerdakwa tidak punya wewenang untuk mengambil keputusan di PT.KISINDO, oleh karena itu saksin korban merasa ditipu oleh Terdakwa danmelaporkan masalah ini ke Kepolisian ;e Saksi korban tidak mengetahui apakah benar itu proyek PT. KISINDO atautidak dan hanya percaya penjelasan dari Sdr. BUDI SETYO bahwa itu adalahproyek PT. KISINDO yang mana saksi diajak kelapangan untuk melihat danmeninjau lokasi perumahan PT.

KISINDO, oleh karena itu saksi korbanmerasa ditipu oleh Terdakwa dan melaporkan masalah ini ke Kepolisian ;e Saksi korban tidak mengetahui apakah benar itu proyek PT. KISINDO atautidak dan hanya percaya penjelasan dari Sdr. BUDI SETYO bahwa itu adalahproyek PT. KISINDO yang mana saksi diajak kelapangan untuk melihat danmeninjau lokasi perumahan PT.

KISINDO yang bergerak dalam bidang Perumahan dan itu juga yangmembuat saya percaya karena Sdr. BUDI SETYO beserta istri mengajak saya danistri saya meninjau lokasi perumahan yang sedang di bangun oleh PT. KISINDO dansaya tidak mengetahui apa jabatan Sdr. BUDI SETYO di PT. KISINDO tersebut yangsaya ketahui hanyalah seolah olah dia bagian daripada Managemen PT. KISINDO.Saksi menerangkan tidak mengetahui apakah benar itu proyek PT. KISINDO atautidak dan hanya percaya penjelasan dari Sdr.

KISINDO. Dan padaawal bulan Februari 2012, suami saya mengkonfirmasi langsung dengan sdri. NAJMISASMITA di Kantornya di Bukit Damai Indah untuk menanyakan perihal kebenarankerjasama proyek perumahan tersebut, sdrii NAJMI SASMITA mengatakanhubungan dia dengan sdr. BUDI SETYO hanya pinjammeminjam dana saja dantidak ada dokumen kerjasama antara PT. KISINDO dengan sdr. BUDI SETYOsehingga sdr. BUDI SETYO tidak punya wewenang untuk mengambil keputusan diPT.

KISINDO, oleh karena itu suami saya merasa dirugikan oleh sdr. BUDI SETYOdan melaporkan masalah ini ke KepolisianSaksi menerangkan sudah pernah ada mendapatkan fee/bagi hasil keuntungan yaknipada bulan April 2010 tanggalnya lupa, saya dan suami saya pernah diajak oleh sdr.BUDI SETYO untuk meninjau lokasi proyek perumahan PT. KISINDO. Namun saatitu saya dan suami saya tidak dipertemukan dengan sdri. NAJMI SASMITA sehinggasaya tidak tahu dan tidak kenal dengan sdri.

Kisindo di Balikpapan yang bergerakdibidang proyek perumahan ; Bahwa untuk meyakinkan katakatanya TergugatI dan TergugatII mengantarPenggugat dan istri ke lokasi perusahaan PT. Kisindo tempat TergugatI bekerja,dan benar disana kami melihat karyawan yang sedang membangun kegiatanpembangunan perumahan PT Kisindo selaku developer ; Bahwa TergugatI menceritakan kepada Penggugat bahwa beberapa temanPenggugat seperti sdr.

Oleh karena itu yang menarik TergugatIdan TergugatII yang tidak ikut menandatangani perjanjian adalah keliru dan harusdinyatakan tidak dapan diterima ; Menimbang, bahwa dengan berdasarkan kaidah hukum tersebut diatas dandengan memperhatikan bukti P1 dan P2 yang dibuat dan ditandatangani sertadisepakati segala akibat hukumnya oleh Penggugat selaku pihak Pertama dan ParaTergugat selaku pihak Kedua, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pihak lain dalamhal ini PT Kisindo Inti Raya tidak perlu ditarik

Kisindo Inti Raya selaku developer pembangunan perumahan danatas cerita bujuk rayunya TergugatI dan TergugatII tersebut, karena faktanya tidakbenar, bahwa Penggugat mau menginvestasikan dananya di PT.

Kisindo Inti Raya,antara PenggugatRekonpensi/TergugatKonpensi dengan TergugatRekonpensi/PenggugatKonpensi sebesar Rp 900.000.000, (sembilan ratus juta rupiah) yangmacet pembayaran keuntungannya dari PT. Kisindo Inti Raya, yang akhirnya pihakDirekturUtama PT.

Kisindo Inti Raya membuat Surat Pengakuan Utang tertanggal06 Februari 2012 sebesar Rp 3.880.397.250, (tiga milyar delapan ratus delapanpuluh juta tiga ratus sembilan puluh tujuh ribu dua ratus lima puluh rupiah) antaraPenggugatRekonpensi/TergugatKonpensi dengan Hj. Najmi Sasmita (DirekturUtama PT.

Kisindo di Balikpapan yang bergerakdibidang proyek perumahan ; Hal. 2 Pts. No. 01/PDT/2015/PT.SMR 24Bahwa untuk meyakinkan katakatanya TergugatI dan TergugatI mengantarPenggugat dan istri ke lokasi perusahaan PT. Kisindo tempat TergugatI bekerja,dan benar disana kami melihat karyawan yang sedang membangun kegiatanpembangunan perumahan PT Kisindo selaku developer ; Bahwa TergugatI menceritakan kepada Penggugat bahwa beberapa temanPenggugat seperti sdr.

Kisindo Inti Raya selaku developer pembangunan perumahan danatas cerita bujuk rayunya TergugatI dan TergugatII tersebut, karena faktanyatidak benar, bahwa Penggugat mau menginvestasikan dananya di PT.

Kisindo Inti Raya ; bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat yang menyatakan : tidak adanyajawaban dari ParaTergugat dan uang modal Penggugat sebesar Rp 900.000.000,(sembilan ratus juta rupiah) tersebut hanya dipakai sendiri oleh ParaTwergugatuntuk kepentingan diri sendiri, oleh karena hal tersebut sudah disampaikan olehParaTergugat melalui telepon dan pertemuanpertemuan maupun lewat surat,Hal. 15 Pts.

Kisindo Inti Raya,antara PenggugatRekonpensi/TergugatKonpensi dengan TergugatRekonpensi/PenggugatKonpensi sebesar Rp 900.000.000, (sembilan ratus juta rupiah) yangmacet pembayaran keuntungannya dari PT. Kisindo Inti Raya, yang akhirnya pihakDirekturUtama PT.

Kisindo Inti Raya membuat Surat Pengakuan Utang tertanggal06 Februari 2012 sebesar Rp 3.880.397.250, (tiga milyar delapan ratus delapanpuluh juta tiga ratus sembilan puluh tujuh ribu dua ratus lima puluh rupiah) antaraPenggugatRekonpensi/TergugatKonpensi dengan Hj. Najmi Sasmita (DirekturUtama PT.

KISINDO INTI RAYA : Berkedudukan di Bukit Damai Indah Blok A. No. 27. RT. 034. Kelurahan Gunung Bahagia Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I DALAM KONPENSI / PENGGUGAT I DALAM REKONPENSI ; --------------------------------------------------------------- 2. BAMBANG S. PRAMONO, SE : Beralamat di Bukit Damai Indah Blok A. No. 27. RT. 034.

KISINDO INTILRAYA: Berkedudukan di Bukit Damai Indah Blok A. No. 27.RT. 034. Kelurahan Gunung Bahagia Kecamatan BalikpapanSelatan Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT I DALAM KONPENSI / PENGGUGAT I DALAMPRECIP gem nanan2. BAMBANG S. PRAMONO, SE : Beralamat di Bukit Damai Indah Blok A. No. 27.RT. 034. Kelurahan Gunung Bahagia Kecamatan BalikpapanSelatan Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT Il DALAM KONPENSI / PENGGUGAT II DALAMFREON maaanPage 1 of 683. H.

KISINDO INTI RAYA) dan Tergugat Il, kepada Tergugat Ill dandibuatkan suratsurat oleh Tergugat Il dan Tergugat , karena itu. padakesempatan ini Penggugat mengajukan gugatan atas objek tanah besertabangunan yang dijual oleh seorang Subjek bernama PT.

Kisindo Inti Raya(Tergugat ) bersama dengan Tergugat Il tadi sebagai satu kesatuan ; Bahwa, bentukbentuk atau caracara perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat I, Il, Ill dimaksud detaildetailnya sebagai berikut ; TENTANG PERBUATAN MELAWAN HUKUM PARA TERGUGAT ;Bahwa DIMULAI SEKITAR tahun 2011 telah terjadi serangkaian perbuatanmelawan hukum oleh Para Tergugat atas tanah beserta bangunan obyekDerkara ; = nnn nan nnn na on nn nnn cn nn nen nae ne en cee nn ee nnn ne nenPage 3 of 68Puncak

Kisindo Inti Raya) sebesar Rp. 2.117.500.0000 dikurangkan Rp.800.000.000. maka terdapat kelebihan pengembalian sebesar Rp.1.317.500.000. (satu milyard tiga ratus tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah)untuk dikembalikan kepada Penggugat Rekonpensi (PT Kisindo Inti Raya)Balikpapan secara tunai dan sekaligus; 4.

Kisindo Inti Raya ; Page 37 of 68Bahwa Sertifikat yang dijaminkan Penggugat adalah Sertifikat Hak Milik No. 4938luas 148 M2 dan No. 4937 luas 110 M2 ; Bahwa terhadap' rumah sertifikat yang dijaminkan tersebut, Atas laporanPenggugat bahwa rumah yang telah dibeli tidak dapat ditempati oleh Penggugat;Bahwa alasan Penggugat tidak dapat menempati rumah yang telah dibelitersebut karenarumah yang dibeli tersebut sudah ditempati orang lain ; Bahwa Saksi tidak kenal dengan orang yang bernama H. lwa Kustiwa

Kisindo Inti Raya karena : Perjanjian kerjasama yang ada dalam draf tertulis antaraPT Kisindo Inti Raya Balikpapan dengan Terdakwa selakuKetua (pribadi) bukan atas nama Puskop Kartika Antasari. Jika perjanjian kerjasama disetujui oleh Pengurus besarpinjaman dikirim ke no rekening 1090004492601 atas namaSdr.Suparmin yang merupakan salah satu staf PT. KisindoInti Raya bukan kepada Direktur PT. Kisindo Inti RayaBalikpapan yang dijabat oleh Sdri.Sasmita.

Kisindo Inti Raya berada di Balikpapan, bukanmerupakan bagian wilayah kerja Puskop Kartika Antasari,sehingga jika terjadi masalah maka akan sulitpengawasannya.ie Bahwa tidak hanya saksi saja yang tidak setuju dengan drafpermohonan pinjaman dari PT. Kisindo Inti Raya Balikpapan namunsemua pengurus tidak setuju tetapi Terdakwa selaku Ketua PuskopKartika Antasari tetap dengan keputusannya untuk memberikanpinjaman kepada PT. Kisindo Inti Raya.8.

Kisindo Inti Raya Balikpapan yang bergerak dibidangPerumahan, kedudukan Saksi di PT. Kisindo Inti Raya sebagaiDirektur utama, sedangkan suami Saksi (Sdra. Bambang SetioPramono) sebagai Komisaris dalam perusahaan tersebut,Perusahaannya pada waktu itu sedang membutuhkan modal untukpembangunan perumahan di Bukit Villa Balikpapan didaerah JI.

Kisindo Inti Rayakarena : Perjanjian kerjasama yang ada dalam draf tertulis antaraPT Kisindo Inti Raya Balikpapan dengan Terdakwa selakuKetua (pribadi) bukan atas nama Puskop Kartika Antasari. Jika perjanjian kerjasama disetujui oleh Pengurus besarpinjaman dikirim ke no rekening 1090004492601 atas namaSdr.Suparmin yang merupakan salah satu staf PT. KisindoInti Raya bukan kepada Direktur PT. Kisindo Inti RayaBalikpapan yang dijabat oleh Sdri. Sasmita.

Kisindo Inti Raya berada di Balikpapan, bukanmerupakan bagian wilayah kerja Puskop Kartika Antasari,sehingga jika terjadi masalah maka akan sulit161pengawasannya.15. Bahwa benar tidak hanya Saksi3 saja yang tidak setujudengan draf permohonan pinjaman dari PT. Kisindo Inti RayaBalikpapan namun semua pengurus tidak setuju tetapi Terdakwaselaku Ketua Puskop Kartika Antasari tetap dengan keputusannyauntuk memberikan pinjaman kepada PT. Kisindo Inti Raya.16.

KISINDO INTI RAYA : Berkedudukan di Bukit Damai Indah Blok A. No. 27. RT. 034. Kelurahan Gunung Bahagia Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan, semula sebagai Tergugat l dalam Konpensi/Penggugat l dalam Rekonpensi sekarang sebagai Terbanding l ; 2. BAMBANG S. PRAMONO, SE : Beralamat di Bukit Damai Indah Blok A. No. 27. RT. 034.

KISINDO INTI RAYA: Berkedudukan di Bukit Damai Indah Blok A. No. 27.RT. 034. Kelurahan Gunung Bahagia Kecamatan BalikpapanSelatan Kota Balikpapan, semula sebagai Tergugat dalamKonpensi/Penggugat dalam Rekonpensi sekarang sebagaiTerbanding ;2. BAMBANG S. PRAMONO, SE : Beralamat di Bukit Damai Indah Blok A.No. 27. RT. 034. Kelurahan Gunung Bahagia KecamatanBalikpapan Selatan Kota Balikpapan, semula sebagaiTergugat Il dalam Konpensi/Penggugat II dalam Rekonpensisekarang sebagai Terbanding II ;3.

KISINDO INTI RAYA) dan Tergugat ll,kepada Tergugat Ill dan dibuatkan suratsurat oleh Tergugat Il danTergugat , karena itu pada kesempatan ini Penggugat mengajukangugatan atas objek tanah beserta bangunan yang dijual oleh seorangSubjek bernama PT.

Kisindo Inti Raya (Tergugat l) bersama denganTergugat Il tadi sebagai satu kesatuan;Bahwa, bentukbentuk atau caracara perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat , Il, Ill dimaksud detaildetailnya sebagai berikut ;Il TENTANG PERBUATAN MELAWAN HUKUM PARA TERGUGAT ;Hal. 3 dari 53 hal. Put.

Kisindo Inti Raya) sebesar Rp.2.117.500.000 dikurangkan Rp. 800.000.000. maka terdapat kelebihanpengembalian sebesar Rp. 1.317.500.000. (satu milyard tiga ratus tujuhbelas juta lima ratus ribu rupiah) untuk dikembalikan kepada PenggugatRekonpensi (PT Kisindo Inti Raya) Balikpapan secara tunai dansekaligus;.

Menetapkan MARCHELLINO KISINDO JONATHAN, 11 (sebelas) tahun,CLARABELLA CINTALIA JONATHAN, 9 (sembilan) tahun, danSELAMAT JUSTIN JONATHAN, 8 (delapan) tahun, di bawah Hak AsuhPenggugat;5. Menetapkan Tergugat untuk membayar biaya hidup dan biaya sekolahketiga anaknya setiap bulan kepada Penggugat sejumlah Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah);6. Membebankan pada Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 291.000 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);7.

Kisindo Inti Raya
Tergugat:
ABDUL RAZAK
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL KALIMANTAN TIMUR cq KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BALIKPAPAN

Kisindo Inti Raya)membeli asetaset PT.

Kisindo Inti Raya (Saksi8 lbu Najmi Sasmita) sebesarRp3.392.500.000,00 (tiga miliar tiga ratus sembilan puluh dua jutalima ratus ribu rupiah) dalam kerjasama perumahan karena yangbersangkutan saat ini sedang ditahan di Rutan Balikpapan dalamkasus penggelapan dan penipuan keuangan;Dana keseriusan (DP) kepada PT. Makara Kinarya Agung sebesarRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dalam usaha Batubara(telah dinyatakan hangus sesuai perjanjian);Piutang PT. Multi Madya Surya Makmur (Saksi23 M.

PT Kisindo IntiRaya, sebagian besar pengurus tidak setuju namun Terdakwa tetaplakukan dengan alasan mendapat restu dari Pangdam VI/Mlw selakuPembina Puskop;Pertama kali Saksi8 menerima pinjaman modal dari Terdakwa yaitupada tahun 2009 sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) uangtersebut Saksi terima dari Terdakwa dengan cara ditransfer melalui BankMandiri, selanjutnya Saksi8 menerima pinjaman kedua dari Terdakwasebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) uangtersebut Saksi8

Kisindo Inti Raya (Saksi8 lbu Najmi Sasmita) sebesarRp3.392.500.000,00 (tiga miliar tiga ratus sembilan puluh dua jutalima ratus ribu rupiah) dalam kerjasama perumahan karena yangbersangkutan saat ini sedang ditahan di Rutan Balikpapan dalamkasus penggelapan dan penipuan keuangan;Dana keseriusan (DP) kepada PT. Makara Kinarya Agung sebesarRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dalam usaha batubara(telah dinyatakan hangus sesuai perjanjian);Piutang PT. Multi Madya Surya Makmur (Saksi23 M.

Kisindo Inti Raya
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL KALIMANTAN TIMUR cq KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BALIKPAPAN

KISINDO INTI RAYA
Terbanding/Turut Tergugat II : BAMBANG SETYO PRAMONO, SE
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN

Kisindo Inti Raya.

Sebelah Barat : Tanah Soengkono, SIP. / SHGB No. 7266

Sebelah Selatan : Jln. MT Haryono Dalam

4.

Kisindo IntiRaya, Alamat kantor di Jl. MT. Haryono, Komplek Ruko Bukit Damai Indah BlokBIII No. 17 Kel. Gunung Bahagia, Kec. Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan,selanjutnya sebagai PENGGUGAT I;2 BATYAH, lahir di Balikpapan 24 Agustus 1954, Pekerjaan: Ibu Rumah Tangga,Alamat Jl. Pangeran Antasari RT. 086 No. 26 Kel. Karang Rejo, Kec.