M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa RUDI HARTONO alias KOPLIK bin JAINUL ARIFIN, tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan yang mengakibatkan matinya orang lain.

KOPLIK bin JAINUL ARIFIN

Menyakan terdakwa I DIKA YOKO KRISNANTO Als KOPLIK bersama dengan terdakwa II TRI SUPRIYANTO Als. PETRUK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGAN KEKERASAN;------------------------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I DIKA YOKO KRISNANTO Als KOPLIK bersama dengan terdakwa II TRI SUPRIYANTO Als.

KOPLIK Bin SRIGATI2.TRI SUPRIYANTO Als. PETRUK Bin CIPTO MULSUJONO

KOPLIK BinSleman.18 Tahun/ 19 Juli 1995.> lakilaki.: Indonesia.: Dsn. Jamblangan Rt.01.Rw.23 Desa Margomulyo, Kec.Seyegan,Kab. Sleman.: Islam.: Swasta.SMP (tidak tamat).TRI SUPRIYANTO Als. PETRUK Bin CIPTOMULSUJONO.Jakarta.21 Tahun/ 17 Januari 1993.: Jakilaki.: Indonesia.: Dsn. Bedingin Wetan Rt.06.Rw.35 Desa SumberadiKec. Mlati, Kab.

Terdakwa I DIKA YOKO KRISNANTO Als KOPLIK Bin SRIGATI danTerdakwa II TRI SUPRIYANTO Als PETRUK Bin CIPTO MULSUJONObersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHP;2.

KOPLIK memepet saksi FRIDASITI NURJANAH dari sebelah kiri, selanjutnya terdakwa IT TRI SUPRIYANTOAls.

KOPLIK Bin SRIGATI,menerangkan:e Bahwa benar Terdakwa Idan Terdakwa II telah melakukan penjambretan; e Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 10 Januari 2014 sekira jam22.00 WIB. di Jl. Kebonagung Bulak Sebelah Timur Ds.

Somokaton, Margokaton Seyegan Sleman Yogyakarta,dilakukan oleh terdakwa I DIKA YOKO KRISNANTO Als KOPLIK bersama denganterdakwa IT TRI SUPRIYANTO Als.

DION SUPARIYANTO ALIAS KOPLIK BIN (Alm) SUGENG PRASOJO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki ijin edar ";

DION SUPARIYANTO ALIAS KOPLIK BIN (Alm) SUGENG PRASOJO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulan dan denda sebesar Rp. 500.000,,- (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan jika denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;

DION SUPARIYANTO Als KOPLIK Bin Alm SUGENG PRASOJO

Koplik & Sons Inc. ; PT Citra Hutama Kertasindo ; PT Surveyor Indonesia

KOPLIK & SONS INC, beralamat di 505 ParAvenue New York 1002, Amerika Serikat, dalam hal ini diwakilioleh kuasa substitusi : 1. JANUARDI S.HARIBOWO, SH. 2.TAQYUDDIN KADIR, SH, 3. AHMAD WALUYA, M, SH. 4.JIFFY NG.PRANANTO, SH,dan 5.

Koplik & Sons Inc, (Penggugat) sebagaisubyek hukum tidak jelas, maka pemberian kuasa kepada Sammuel Willendrakhusus.

KOPLIK & SONS, Inc., berkedudukan di 505 ParkAvenue, New York, NY 10022 USA;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi Idan Turut Termohon Kasasi/Tergugat I dan HI/ Pembanding I danTurut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata Pemohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi II/Tergugat II/Pembanding II telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung No. 548 K/PDT/2006

Koplik & Sons Inc., Bank Mandiri Kantor Cabang Genteng KaliSurabaya masingmasing selaku Tergugat I dan Tergugat III, sedangkan dalamperkara perdata No. 102/Pdt.G/2000/ PN.Sby, PT. Citra Hutama Kertasindoadalah selaku Tergugat II dan Perry H. Koplik & Sons Inc., adalah Penggugatdan Bank Mandiri Kantor Cabang Genteng Kali Surabaya sebagai Tergugat I;Hal. 11 dari 28 hal. Put.

Koplik & Sons Inc.,Bank Mandiri Kantor Cabang Genteng Kali Surabaya masingmasing selakuTergugat I dan Tergugat III. Dahulu dalam perkara perdata No. 102/Pdt.G/2000/PN.Sby, PT. Citra Hutama Kertasindo selaku Tergugat II dan Perry H.

Koplik &Sons Inc., Bank Mandiri Kantor Cabang Genteng Kali Surabaya masingmasingselaku Penggugat dan Tergugat I;b Bahwa obyek perkara a quo adalah sama dengan obyek perkara perdata No. 102/Pdt.G/2000/PN.Sby, yaitu L/C No. 006/047/6571 tanggal 28 Januari 1999, yangditerbitkan oleh Bank Mandiri Kantor Cabang Genteng Kali Surabaya (TergugatHal. 13 dari 28 hal. Put. No. 739 PK/Pdt/2010Ill) atas permintaan PT. Citra Hutama Kertasindo (Penggugat) untukkepentingan Perry H.

Koplik & Sons, Inc., 2.

Bahwa sejak usia perkawinan memasuki bulan kedua (akhir bulan Oktober2010) rumah tangga penggugat dan tergugat selalu dilanda koplik yang sangattajam sehingga rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidak bahagia lagihanya perselisihan dan percekcokan yang terjadi.4.

tangani; Bahwa saksi baru mengetahui kejadian tersebut pada hari Rabu tanggal18 Mei 2016 di Dermaga Pokala Pelabuhan Pelindo Dumai;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 143//Pid.B/2017/PN.DumBahwa barang yang telah hilang yaitu 1 ( satu ) unit sepeda motor HondaSupra X 125 F dengan Nopol 4273 JN serta barangbarang yang beradadidalam Kapal Indomal Express yaitu 1 ( satu ) unit Monitor CCTV 21 incimerk LG warna hitam, 1 ( satu ) unit VCD merk Samsung warna hitam, 1 (satu ) unit HT Genggam Orari erk Ico Koplik

Express, lalusaksi menuju Kapal Indomal Express dan tidur, selanjutnya ketika saksibangun saksi tidak melihat lagi barang barang berupa 1 ( satu ) unitsepeda motor Honda Supra X 125 F dengan Nopol 4273 JN serta barangbarang yang berada didalam Kapal Indomal Express yaitu 1 ( satu ) unitMonitor CCTV 21 inci merk LG warna hitam, 1 ( satu ) unit VCD merkSamsung warna hitam, 1 ( satu ) unit HT Genggam Orari erk Ico Koplikdengan tempat pegecas warna hitam, 1 ( satu ) unit HT Genggam OrariMerk Kenwood koplik

Tergugat cemburu tanpa alasan yang jelas, yang membuat terjadinya koplik setiapkali pertengkaran.6. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada 29 September 2012, Penggugat pergi dari kediaman bersama, dikarnakan tidaktahan dengan perlakuan Tergugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang sehingga menyebabkan kedua belah pihaktidak dapat menjalankan kewajiban masingmasing sebagaimana layaknya suamiistri;7.

Bahwa pernikahan Pemohon dengan Fardan tidak mempunya bukti tertuliskerena menikah pada saat koplik;3.

orangsaksi tidak pernah bertemu dengan Tergugat karena meninggalkan rumahnya, kapadakedua orang saksi tersebut Penggugat menyampaikan keluhannya j mengenaikehidupan rumah tangganya yang tidak kebahagian dankeharmonisan;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi tersebut yang antarasatu dengan yang lain saling melengkapai maka dapat diketahui faktaperistiwa; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pindah ke Makassar dankontarak rumah di Sidiang dalam rumah tangga Penggugat seringterjadi perselisihan dan koplik

Bahwadalil Pengguat pada point 5 sangattidak belarasan dan mengadaada menggigat Penggugat adalah korban koplik Ambon pada tahunsekitar 1998 yang salah satu keluarganya bekerja di departemenkementrian agama RI di Jakarta,Keluarga penggugat meminta agaryayasan Diniyyah Muaro bungo mau mengadopsi dan menyekolahkanpenggugat, sehingga dengan dasar rasa kemanusiaan Para Tergugat I.IIdan Ill menyetujui dan mengadopsi Penggugat sebagaimana layaknyaseorang anak di beri tempat tinggal dan disekolahkan dan

Bahwadalil Pengguat pada point 5 sangattidak belarasan dan mengadaada menggigat Penggugat adalah korban koplik Ambon pada tahunsekitar 1998 yang salah satu keluarganya bekerja di departemenkementrian agama RI di Jakarta,Keluarga penggugat meminta agarHalaman 9 dari 17 Putusan Sela Perkara No. 14/Pat.SusPHI/2020/PN.Jmb,yayasan Diniyyah Muaro bungo mau mengadopsi dan menyekolahkanpenggugat, sehingga dengan dasar rasa kemanusiaan Para Tergugat I.IIdan Ill menyetujui dan mengadopsi Penggugat sebagaimana