Jaksa pada Kejari; Kumadi bin Darno

PUTUSANNo.1967 K/PID/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : KUMADI Bin DARNO ;tempat lahir : Jepara ;umur / tanggal lahir : 386 tahun ;jenis kelamin : Laki laki ;kebangsaan : Indonesia ;tempat tinggal : Desa Lebak RT. 05/ RW.02 Kec.

Pakis Aji,Kabupaten Jepara ;agama : Islam ;pekerjaan : Swasta ;Terdakwa berada di luar tahanan ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan NegeriJepara karena didakwa :Bahwa ia Terdakwa KUMADI Bin DARNO pada hari Selasa,tanggal 01 Juli 2008 sekitar pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2008 atausetidak tidaknya pada tahun 2008 bertempat di Balai DesaLebak Kec. Pakis Aji Kab.

Menyatakan Terdakwa KUMADI Bin DARNObersalah melakukan tindak pidanamenggunakan surat palsu sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 263ayat (2) KUHP dalam dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaKUMADI Bin DARNO dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan ;3. Barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat pernyataan tanah darat,terlampir dalam berkas perkara ;4.

Menyatakan Terdakwa KUMADI Bin DARNO diatas. tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang di dakwakan ;2. Membebaskan hak Terdakwa KUMADI Bin DARNOtersebut oleh karena itu dari segaladakwaan ;3. Memulihkan hak Terdakwa baik dalamkemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya ;Hal. 4 dari 8 hal. Put. No.1967 K/PID/20094. Memerintahkan agar barang bukti berupa1 (satu) lembar Surat PernyataanPenyerahan Tanah Darat dikembalikankepada Terdakwa ;5.

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (Suratno bin Tarman Hadi) untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon (Aisyah Binti Kumadi) di depan persidangan Pengadilan Agama Jepara ;-----------------3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 281.000,-(Dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;------------------------------------------------------------------

SURATNO BIN TARMAN HARDI VS AISYAH BINTI KUMADI

HENDRA KUMADI BIN YANUAR HAS vs WIDYA SARI BINTI ILHAM

Menyatakan bahwa perkara cerai talak (ALI MARUF BIN SYAHRI) melawan (RISTININGSIH BINTI KUMADI) yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jepara Nomor: 428/Pdt.G/2009/PA.Jpr telah selesai pemeriksaannya karena dicabut ;-----------------------------------------------------3.

ALI MARUF BIN SYAHRI vs RISTININGSIH BINTI KUMADI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Kumadi bin Ngarebo) kepada Penggugat (Sumarni binti Karsono Giman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp351000,00 ( tiga ratus lima puluh satu ribu ).

Kutipan Akta Nikah nomor80/KUA.11.19.7/PW.01/7/2019 tanggal 05 Juli 1990 ;Bahwa pada saat akad nikah berlangsung Penggugat berstatus perawandan Tergugat berstatus jejaka ;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di RT. 003 RW. 001Desa Sadang Kecamatan Jekulo Kabupaten Kudus kurang lebih selama26 tahun 5 bulan, telah melakukan hubungan layaknya suami isteri(bada dukhul) dan telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama:1) Sumiati binti Kumadi

, usia 28 tahun sekarang telah menikah;2) Syaiful Romandon bin Kumadi, lahir pada 17 Januari 1998sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat belum pernahbercerai;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak tahun 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena : Tergugat kurang bertanggung jawab atasnafkah yang diberikan kepada Penggugat, uang hasil

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Kumadi binNgarebo) terhadap Penggugat (Sumarni binti Karsono Giman) ;3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Kumadi binNgarebo) terhadap Penggugat (Sumarni binti Karsono Giman);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sejumlah Rp 356.000,00 (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan dalam permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Kudus pada hari Rabu tanggal 7 Agustus 2019,bertepatan dengan tanggal 6 Zulhijjah 1440 H., oleh kami Drs. Ali Mufidsebagai Ketua Majelis, Drs.

milik lvon Noviana (korban) atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bondowoso, terdakwa dengansengaja menyerang kehormatan atau nama baik orang lain dengan menuduh orang itu telah melakukansuatu perbuatan tertentu dengan maksud nyata agar tuduhan tersebut diketahui oleh orang banyakkarena salah telah menista dengan lisan, yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagaiberikut:Bahwa pada hari minggu malam tanggal 13 Juni 2015 saksi saksi Arif Kumadi

Luthfie Yunanda Putra, SH. : Bahwa yang saksi ketahui benar telah terjadi pertengkaran antara pakde saksi yang bernamaArif Kumadi dan pakde saya bernama Sukirno dengan bude saya bemama lvon Novianatersebut adalah pertengkaran mulut ;Pertengkaran mulut antara pade saya bernama Arif Kumadi dan pakde saya bernama Sukirnodengan bude saya bernama lvon Noviana tersebut hari Senin, tanggal 15 Juni 2015 + Jam10.30 Wib, di Perumahan Tamansari Indah Blok J Nomor 04 Rt. 22, Rw. 07, KelurahanTamansari, Kecamatan

Bondowoso, Kabupaten Bondowoso milik pade saya bemama ArifKurnadi dan bude saya bernama lvon Noviana ;Bahwa saksi tahu kalau pakde saya bemama Arif Kumadi dan pakde saya bernama Sukirnobertengkar mulut dengan bude saya bernama lvon Noviana tersebut, karena pada waktu itusaya ada dan sedang duduk di brok sebelah kiri yang ada didepan rumah milik pakde sayabernama Arif Kurnadi dan bude saya bernama lvon Noviana yang ada di PerumahanTamansari Indah Blok J Nomor 04 Rt 22.

Baw.Bahwa yang saksi lakukan setelah mengetahui kalau pakde saya bernama Arif Kurnadi danpakde saya bernama Sukirno bertengkar mulut dengan bude saya bernama lvon Novianatersebut memutuskan pembeicaraan dengan ayah saya dan langsung masuk kedalam KantorTV Kabel milik pakde saya bemama Arif Kumadi dan bude saya bernama lvon Noviana yangada di garasi rumah milik pade saya bernama Arif Kurnadi dan bude saya bernama lvonNoviana yang merupakan tempat pertengkaran antara pakde saya bernama Arif Kumadi

Baw.bersama kakak kandung saya bernama Arif Kurnadi tersebut karena diajak dan dijemput olehkakak kandung saya bernama Arif Kurnadi ;Bahwa Sebelum kejadian kakak kandungnya bernama Arif Kumadi pernah datang dirumahsaya yang ada di Jalan Letnan Sudiono Rt. 22, Rw. 05, Kelurahan Dabasah, KecamatanBondowoso, Kabupaten Bondowoso yaitu untuk menjenguk ibu kandung saya dan ibu kandungkakak kandung saya bernama Arif Kumadi tetapi tidak pernah saya temui dan baru saya temupada tanggal 15 Juni 2015 karena

, NomorKohir C 125, Persil HI, DA 39, Blok Cipedang dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara tanah Jaudi;e Sebelah Selatan Jalan Desa;e Sebelah Barat tanah Kumadi;e Sebelah Timur tanah Diwan;Milik Sri Umama Nurkadi (Tergugat) seharga Rp150.000.000,00 (seratus lima puluhjuta rupiah), dengan pembayaran 3 (tiga) kali pembayaran, yaitu:e Pembayaran pertama Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) yang menerimaNurkadi (suami Tergugat), tanggal 4 Januari 2009;e Pembayaran kedua Rp60.000.000,00

No. 1682 K/Pdt/201110e Sebelah selatan Janah Desa;e Sebelah barat tanah Kumadi;e Sebelah timur tanah Diwan;Kepada Penggugat dalam keadaan kosong, aman dan baik tanpa beban apapun ataumenghukum Tergugat untuk membayar kerugian berupa:e Harga tanah pekarangan dan rumahnya senilai Rp150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah);e Sewa tanah dan rumah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per tahun;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) per

Nomor Kohir C. 125 persil III Da 39yang batasbatasnya: sebelah utara tanah Jaudi, sebelah selatan: Jalan Desa, sebelahbarat tanah Kumadi, sebelah timur tanah Diwan yang menurut penggugatpembayarannya lunas sehingga dibuatkan Akta Jual Beli Nomor 1/2009, tanggal 12Januari 2009 dibuat dihadapan/oleh Notaris Sofyan Syarief Pirsada, S.H., adalahmerupakan gugatan kabur/ obscuure libel, karena pemilikan objek sengketaberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 1/2009 belum sah sebab Penggugat senyatanyasama sekali

, Nomor Kohir C 125, Persil I, DA 39, Blok Cipedang dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah utara tanah Jaudi;e Sebelah selatan tanah Desa;e Sebelah barat tanah Kumadi;e Sebelah timur tanah Diwan;Kepada Penggugat dalam keadaan kosong, aman, dan baik tanpa beban apapun ataumenghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat berupa:e Harga tanah pekarangan dan rumahnya senilai Rp150.000.000,00 (seratus lima puluhjuta rupiah);e Sewa tanah dan rumah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per

Nomor 125 DA Blok Cipedang dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah utara : Tanah Jaudi ;e Sebelah Selatan : Tanah Desa;e Sebelah Barat : Tanah Kumadi;e Sebelah Timur : Tanah Diwan ;2 Bahwa tanah dan berikut bangunan Aquo tersebut diatas, dapat membeli dariTerlawan II dihadapan Pejabat Akta Tanah (PPAT) Camat wilayahKecamatan Bongas dengan akta Jual beli Nomor 375/2009 dengan disaksikanPejabat Kepala Desa Cipedang, Kecamatan Bongas Kab.

akta jual beliNomor 1/2009 ;3 Menayatakan jual beli antara Tergugat dengan Turut Tergugat adalahperbuatan melawan hukum oleh karenanya batal demi hukum ;4 Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk menyerahkan obyeksengketa yaitu sebidang tanah darat ( pekerangan ) berikut bangunanrumah yang berdiri diatasnya luas kurang lebih 260 M2 nomor KohirC125 Persil I DA 39 Blok Cipedang dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara : Tanah Jaudi ; Sebelah Selatan : Tanah Desa ; Sebelah Barat : Tanah Kumadi

KohirC : 125, Persil I, DA 39, Blok Cipedang, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah utara : Tanah Jaudi ; Sebelah Selatan : Tanah Desa ; Sebelah Barat : Tanah Kumadi; Sebelah Timur : Tanah Diwan :Kepada Penggugat (Terlawan I) dalam keadaan kosong, aman, dan baiktanpa beban apapun ........... ; (lihat putusan Pengadilan NegeriIndramayu, tanggal 16 Agustus 2010, No. 04/Pdt.G/2010/PN.

KohirC : 125, Persil HI, DA 39, Blok Cipedang, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah utara : Tanah Jaudi ; Sebelah Selatan : Tanah Desa ;10 Sebelah Barat : Tanah Kumadi ; Sebelah Timur : Tanah Diwan ;Adalah milik pelawan yang sah, berdasarkan akta jual beli (AJB) No.375/2009 tanggal 06 Juni 2009, dapat membeli dari Terlawan II/SriUmamah/dahulu Tergugat dalam perkara perdata No. 04/Pdt.G/2010/PN.

Kohir C: 125, Persil III, DA 39, Blok Cipedang, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utara : Tanah Jaudi ; Sebelah Selatan : Tanah Desa ; Sebelah Barat : Tanah Kumadi; Sebelah Timur : Tanah Diwan ;Yang asalnya dapat membeli dari Terlawan II dengan nilai sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) secara tunai/lunasdihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah sementara Drs. H.

MjeyhiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :Milah Hanifa binti Edi Kumadi, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Blok SeninRT. 002 RW. 001 Desa Panjalin Kidul KecamatanSumberjaya Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanBambang Eddy Hartono

Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Sumberjaya Kabupaten Majalengka Kabupaten MajalengkaNomor Kk.10.10.16/DN/01/2015 tanggal 12 Januari 2015 disebut P.1;Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Panjalin Kidul KecamatanSumberjaya Kabupaten Majalengka Nomor 140/07/l/Des./2015 tanggal 12Januari 2015 disebut P.2;Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut di atas Penggugat telahmenghadirkan dua orang saksi di persidangan di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut :1.Edi Kumadi

Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (Bambang Eddy Hartono binAsjhuri Effendy) terhadap Penggugat (Milan Hanifa binti Edi Kumadi)dengan iwadh sejumlah Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah);5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Majalengka mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SumberjayaKabupaten Majalengka untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukitu;6.

,dengan rincian keseluruhan Rp. 559.008.860,e Baahwa terdakwa selain membuat nota fiktifisurat order fiktif, terdakwa juga tidakmenyetorkan uang hasil pembayaran penjualan barang berupa popok bayi merekMami Poko dan pembalut wanita merek Charm kepada kasir UD.Usaha Jaya yaitudari Toko Khomsin sebesar Rp. 20.385.598,, dan dari Toko Mas Kumadi sebesarRp.8.000.000,. Sehingga total uang penjualan yang ticlak disetorkan oJeh terdakwaadaJah sebesar Rp.28.385.598..e Bahwa uang sebesar Rp.

,Bahwa terdakwa selain membuat nota fiktif/Surat order fiktif, terdakwa juga tidakmenyetorkan uang hasil pembayaran penjualan barang berupa popok bayi merekMami Poko clan pembalut wanita merek Charm kepada kasir UD.Usaha Jaya yaitudari Toko Khomsin sebesar Rp. 20.385.598,, clan dari Toko Mas Kumadi sebesarRp.8.000.000,. Sehingga total uang penjualan yang tidak disetorkan oleh terdakwaada)ah sebesar Rp.28.385.598.Bahwa uang sebesar Rp.

,Bahwa terdakwa selain membuat nota fiktiffsurat order fiktif, terdakwa juga tidakmenyetorkan uang hasil pembayaran penjualan barang berupa popok bayi merekMami Poko dan pembalut wanita merek Charm kepada kasir UD.Usaha Jaya yaitudari Toko Khomsin sebesar Rp. 20.385.598,, dan dari Toko Mas Kumadi sebesarRp.8.000.000,. Sehingga total uang penjualan yang tidak disetorkan oleh terdakwaadalah sebesar Rp.28.385.598.Bahwa uang sebesar Rp.

,e Bahwa terdakwa selain membuat nota fiktiffsurat order fiktif, terdakwa juga tidakmenyetorkan uang hasil pembayaran penjualan barang berupa popok bayi merekMami Poko dan pembalut wanita merek Charm kepada kasir UD.Usaha Jaya yaitudari Toko Khomsin sebesar Rp. 20.385.598,, dan dari Toko Mas Kumadi sebesarRp.8.000.000,. Sehingga total uang penjualan yang tidak disetorkan oleh terdakwaadalah sebesar Rp.28.385.598.e Bahwa uang sebesar Rp.

,e Bahwa terdakwa selain membuat nota fiktif surat order fiktif, terdakwa juga tidakmenyetorkan uang hasil pembayaran penjualan barang berupa popok bayi merekMami Poko dan pembalut wanita merek Charm kepada kasir UD.Usaha Jaya yaitudari Toko Khomsin sebesar Rp. 20.385.598,, dan dari Toko Mas Kumadi sebesarRp.8.000.000,. Sehingga total uang penjualan yang tidak disetorkan oleh terdakwaadalah sebesar Rp.28.385.598.e Bahwa uang sebesar Rp.

dan rumah tersebut digabungkanmenjadi satu dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 2622 yang dibuat tanggal 07September 1998 melalui Kantor Notaris Angeluique Tedjo Juwono atasnama saksi korban Thin Thauw Sio binti (alm) Tan Soe Sen selanjutnya,pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi tahun 2008Terdakwa datang dari Cirebon ke Semarang bersama keluarganya karenaTerdakwa tidak mempunyai rumah dan tanah, selanjutnya pada hari Kamistanggal 29 Mei 2008 dihadapan Notaris Robertus Widyarso Kumadi

dan rumah tersebut digabungkan menjadisatu dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 2622 yang dibuat tanggal 07September 1998 melalaui kantor Notaris Angeluique Tedjo Juwono atasnama saksi korban Tjhin Thauw Sio binti (alm) Tan Soe Sen selanjutnyapada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi tahun 2008Terdakwa datang dari Cirebon ke Semarang bersama keluarganya karenaTerdakwa tidak mempunyai rumah dan tanah, selanjutnya pada hari Kamistanggal 29 Mei 2008 dihadapan Notaris Robertus Widyarso Kumadi

Terdakwa yang pada awalnya datang dari Cirebonke Semarang bersama keluarganya karena tidak mempunyai rumah dantanah telah terjadi ikatan pinjam pakai rumah dan tanah yang terletak diJalan Legok Sari Kidul RT 02 RW 02, Kelurahan Ungaran Barat, KabupatenSemarang antara saksi korban sebagai pemilik rumah Tjhin Thauw Sio binti(alm) Tan Soe Sen dengan Terdakwa (sebagai peminjam rumah) selama 1(satu) tahun mulai tanggal 29 Mei 2009 sampai dengan tanggal 29 Mei 2009)dihadapan Notaris Robertus Widyarso Kumadi

dalam menerapkan hukum,terutama Hukum Acara Pidana tentang Pembuktian, sehingga karena kekeliruanitu Terdakwa menjadi lepas dari segala tuntutan hukum (ontslag van alle rechtvervolging), dengan pertimbangan sebagai berikut :Bahwa alasan hak Terdakwa menempati obyek perkara rumah di Jalan LegokSari Kidul RT 02 RW 02, Kelurahan Ungaran, Kecamatan Ungaran Barat,Kabupaten Semarang atas dasar perjanjian pinjam pakai sesuai Akte NotarisNomor 3 tanggal 29 Mei 2009 dibuat oleh Notaris Robertus Widyarso Kumadi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menyatakan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;

4. Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Nurbirawa Bin Sudi Hartono) terhadap Penggugat (Sukiyah Binti Kumadi) dengan iwadh sebesar Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);

5. Membebankan kepada

Salinan PUTUSANNomor 1868/Pdt.G/2018/PA.Pbg2 i 25 at oh.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara: Sukiyah Binti Kumadi, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di RT.031 RW. 012Desa Pasunggingan, Kecamatan Pengadegan, KabupatenPurbalingga, selanjutnya disebut Penggugat:MELAWANNurbirawa Bin Sudi

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Nurbirawa Bin Sudi Hartono)terhadap Penggugat (Sukiyah Binti Kumadi) dengan iwadh sebesar Rp.10.000,00 (Ssepuluh ribu rupiah);5.

Saksi RONALDI DATAU, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini sehubungan denganmasalah pencurian ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 17 Juni 2015pukul 12.00 Wita di rumahlbu Saksi yaitu RASINA D KUMAdI (korban) di Kelurahan Limba U Kecamatan Kota Selatan Kota Gorontalo telah terjadi peristiwapencurian barang milik lbu saksi yaituberupa 1 (satu) buah tabung gaselpiji ukuran 3 Kg dan 1 (satu) unit televisi LCD merk Toshiba ukuran23 inch warna

Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa di depan persidangan Para Terdakwa tidak mengajukansaksi yang meringankan (A de Charge) ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketeranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Terdakwa I.SAFRUDIN MOHAMMAD Alias Alias SYAFRUDIN MOHAMAD AliasSAPU, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa bersama dengan Terdakwa II.ABDUL KADIR HASANAlias KADIRpada hari Rabu tanggal 17 Juni 2015pukul 12.00 Wita dirumah saksi RASINA D KUMAdI

KUMAdI;e Para Terdakwa sudah pernah dihukum karena melakukan tindak pidana dengankualifikasi kejahatan yang sama dalam perkara ini ;e Para Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya ;Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ;e Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka mengenai lamanyapidana yang akan dijatuhkan terhadap Para Terdakwa, Majelis Hakim berpendapatuntuk menjatuhkan

KUMAdI yangdiambil oleh para terdakwa, maka terhadap barang tersebut akan dikembalikan kepadayang berhak yakni saksi korban RASINA D.

terdakwa sehingga terdakwaterjatuh dan disaat terdakwa terjatun korban berusaha untuk mengambilsebilah pisau dari tangan terdakwa namun terdakwa memberontak secaramembabi buta sehingga pisau yang dipegang terdakwa mengenai telapaktangan kanan korban hngga membuat telapak tangan korban lukalukaakibat terkena sayatan pisau yang dipegang oleh trdakwa; Akibat perbuatan terdakwa tersebut korban KUMARDI SASMITA menderitalukaluka sebagaimana Visum Et Repertum Nomor: 1010/113/VeR/VIII/2020S.Penj atas nama KUMADI

terdakwa sehingga terdakwaterjatuh dan disaat terdakwa terjatun korban berusaha untuk mengambilsebilah pisau dari tangan terdakwa namun terdakwa memberontak secaramembabi buta sehingga pisau yang dipegang terdakwa mengenai telapaktangan kanan korban hngga membuat telapak tangan korban lukalukaakibat terkena sayatan pisau yang dipegang oleh trdakwa;Akibat perbuatan terdakwa tersebut korban KUMARDI SASMITA menderitalukaluka sebagaimana Visum Et Repertum Nomor: 1010/113/VeR/VIII/2020S.Penj atas nama KUMADI

sehingga terdakwa terjatuh; Bahwa disaat terdakwa terjatuh korban berusaha untuk mengambil sebilahpisau dari tangan terdakwa namun terdakwa memberontak secara membabibuta sehingga pisau yang dipegang terdakwa mengenai telapak tangankanan korban hngga membuat telapak tangan korban lukaluka akibatterkena sayatan pisau yang dipegang oleh trdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban KUMARDI SASMITAmenderita lukaluka sebagaimana Visum Et Repertum Nomor:1010/113/VeR/VIII/2020 S.Penj atas nama KUMADI

Bukti tersebut telah diberimaterai cukup, dinazeglen (bukti P.2);B.Saksi:1.Kumadi bin Sukarno, umur 56 tahun, Agama Islam, pekerjaan Sopir,tempat tinggal di Dukuh Badongan, Desa Tumpang Krasak, KecamatanJati, Kabupaten Kudus, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:(Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi adik Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 2015, semulaPemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumah orangtuaTermohon di Desa Undaan

terjadinya perkawinan Pemohon danTermohon pada tanggal 09 Juli 2015, keterangan mana telah sejalan danmendukung posita poin ke (1) permohonan Pemohon yang telah pula diakuisecara tegas oleh Termohon, sehingga harus dinyatakan benar Pemohon danTermohon adalah pasangan suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa dalil Pemohon perihal terjadinya perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangganya yang menjadi pokok masalah dalamperkara ini didasarkan pada pengakuan Termohon dan keterangan dua orangsaksi, Kumadi

Halaman 10 dari 19 halamanMenimbang, bahwa majelis hakim telah pula mendengar keterangansaudara adik kandung Pemohon Kumadi, dan ayah kandung Termohonbernama Suparmin bin Radi, sebagai keluarga dan orang yang dekat denganPemohon dan Termohon yang sekaligus sebagai saksi dalam perkara ini, padapokoknya menyatakan telah tidak sanggup lagi berupaya merukunkanPemohon dan Termohon, sehingga maksud Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuhi adanya;Menimbang, bahwa berdasarkan

Pbr,tgl.27112018Fotokopi Bukti Kwitansi dan Perjanjian Hutang Hutang Terlawan TersitaYuhanies Chaniago, SE, MM dengan Hendra Kumadi tertanggal 10Januari 2013 sebesar Rp. 50.000.000, fotokopi tersebut telah dibubuhisatu meterai, telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan danternyata cocok, selanjutnya Hakim Ketua Majelis mencatat pada alatbukti tersebut, kKemudian oleh Hakim Ketua Majelis memberi tanda P.3.

Bahwa saksi kenal Pelawan dan Terlawan Tersita sedangkan denganTerlawan Penyita saksi tidak kenal; Bahwa saksi mengenal Terlawan Tersita sekitar + 3 tahun yang laluketika itu Yuhanies Chaniago datang ke rumah objek perkara yangditempati Pelawan (Hendra Kumadi) untuk mengambil rumah kembalikarena rumah tersebut mau dieksekusi; Bahwa hubungan Pelawan dengan Terlawan Tersita adalah hubunganHutang Piutang; Bahwa saksi tidak mengetahui kapan hutang piutang, namunberdasarkan keterangan Hendra Kumadi kepada

Secara nyata pihak ketiga dirugikan, oleh karena ituPelawan telah dapat membuktikan dirinya sebagai Pelawan yang benar;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti tersebut diatas, terbuktibahwa antara Pelawan ( Hendra Kumadi bin Yanuar HAS) dengan TerlawanTersita (Yunhanes Chaniago, SE, MM bin H.

Yuhanies Chaniago, SE, MM dengan Hendra Kumadi dan bukti P.8Putusan Kasasi Mahkamah Agung, fotokopi tersebut telah diberi meteraisecukupnya, telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan ternyata cocok,yang menerangkan antara Pelawan dengan Terlawan Tersita telah terjadihutang piutang dan Terlawan Tersita telah menyerahkan Sertifikat Hak GunaBangunan An.

) untuk mengambill rumahkembali karena rumah tersebut mau di eksekusi Pengadilan, saksi tidakmengetahui hubungan Pelawan dengan Terlawan Tersita, namun menurutketerangan Pelawan (Hendra Kumadi) kepada saksi bahwa Terlawan Tersita(Yuhanies Chaniago) memiliki pinjaman ke Bank Pan lalu pinjaman tersebutmacet sehingga pinjaman tersebut dilunasi oleh Pelawan (Hendra Kumadi)dengan sejumlah Rp. 700.000.000,00, (tujuh ratus juta rupiah),dan saksitidak mengetahui apakah Terlawan Tersita dengan Terlawan Penyita

Kumadi bin Samari, di bawah sumpah telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, Pemohon bertetanggadengan saksi;e Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan Termohon dan selamapernikahan telah dikarunia 2 orang anak;e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanyaberjalan rukun dan harmonis, namun kemudian goyah karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa diketahui

No. 041/Pdt.G.2013/PA.Bkls.tidak ada kabar beritanya dan tidak diketahui keberadaannya yang pasti sampai dengansekarang ini;Menimbang, bahwa saksi Kumadi bin Samari dan Ahmad bin Wahijanmemberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, keduanya berselisih dan bertengkar kemudianhidup berpisah tempat tinggal, karena Termohon pergi dari rumah tanpa pamit denganPemohon hingga akhirnya Termohon tidak pernah pulang dan tidak ada kabar beritadimana

tahun 1982, dengandemikian Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan Negeri Manado telah kelirudan tidak cermat dalam pertimbangan hukumnya tersebut diatas;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Terbanding/Penggugat sendiri atasnama BOBBY RUDI LUKAS pada halaman 15 garis datar ke 4, saksimenerangkan bahwa saksi mengetahui tanah sengketa tersebut milik dariHanny Lengkong (Penggugat) karena saksi pernah menjadi PengawasProyek Pembangunan Perumahan IKIP, yang dibangun dekat PuskesmasBatu Kota oleh Perusahaan KUMADI

milik dari Hanny Lengkong , dengandemikian Puskesmas Pembantu yang dibangun oleh Pembanding/Tergugat bukan bagian dari tanah milik perusahaan KUMADI atau Hanny Lengkong(Terbanding/Penggugat) yang di bangun atau eks tanah Perumahan IKIP,apalagi kedua saksi Terbanding/Penggugat dalam keterangannya tidaksama tahun pembangunan perumahan IKIP tersebut, masingmasingmemberikan keterangan pembangunannya dimulai tahun 1981 dan tahun1982, keterangan kedua saksi tidak bersesuaian sama sekali untukmendukung

Kemudian keterangan saksiBOBBY RUDI LUKAS pada halaman 15 garis datar ke 4 menyebutkanbahwa saksi mengetahui tanah sengketa tersebut milik dari HannyLengkong (Penggugat) karena saksi pernah menjadi Pengawas ProyekPembangunan Perumahan IKIP, yang dibangun dekat Puskesmas Batu Kotaoleh Perusahaan KUMADI milik dari Hanny Lengkong, dengan demikiandapat dipastikan PUSKESMAS PEMBANTU~ Batu Kota milikHalaman 17 dari 25 halaman Putusan Nomor 171/PDT/2019/PT MNDPembanding/Tergugat bukanlah bagian dari sisa

PembangunanPerumahan perusahaan KUMADI milik Hanny Lengkong(Penggugat/Terbanding), apalagi kKemudian dalam garis datar ke 6 dan ke 7saksi menerangkan saksi pernah menjadi saksi di Pengadilan Tata UsahaNegara atas permintaan Penggugat, dst.., hal mana lebih menegaskankembali PUSKESMAS PEMBANTU Batu Kota bukan bagian dari tanah sisaPerusahaan KUMADI milik Hanny Lengkong (Penggugat/Terbanding) olehkarena Pembanding/Tergugat tidak pernah menjadi pihak dalam perkara diPengadilan Tata Usaha Negara; Bahwa

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Kumadi bin Sukirman) terhadap Penggugat (Sutriyah Binti Ahmadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.361.000,- (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (NURHADI WASITO Bin WARNO) terhadap Penggugat (LATIFATUN NA'IMAH Binti KUMADI) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 666000,- ( enam ratus enam puluh enam ribu rupiah);