Memberikan dispensasi kepada pemohon, Kati binti Bena untuk menikahkan anaknya, Lili Suriani binti Kamaluddin dengan seorang laki-laki bernama, Rustan bin Lanama.3. Membebankan pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah).

Bahwa pemohon bermaksud akan menikahkan anak perempuan pemohon denganlakilaki yang bernama Rustan bin Lanama, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Lapajung, Kelurahan Lapajung, Kecamatan Lalabata,Kabapaten Soppeng dan rencana pernikahan pada hari Senin tanggal 3 September2012.3.

Bahwa secara fisik anak pemohon tersebut sudah bisa dinikahkan karena sudahmengalami beberapa kali menstruasi (haid) lagi pula anak sudah siap dan bersediauntuk dinikahkan dengan lakilaki Rustan bin Lanama.5. Bahwa anak pemohon dengan lakilaki tersebut telah berkenalan dan salingmencintai dan pula tidak ada hubungan keluarga dekat atau hubungan darah ataupunsesusuan yang mengakibatkan terhalang untuk dinikahkan menurut hukum Islam.7.

Menetapkan memberi dispensasi kawin kepada pemohon, Kati binti Bena untukmenikahkan anak perempuan pemohon bernama Lili Suriani binti Kamaluddindengan tunangannya Rustan bin Lanama.3.

member penjelasan kepada pemohon di persidangansehubungan dengan permohonan dispensasi pemohon karena anak pemohon masihdibawah usia perkawinan menurut peraturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa, untuk mempertegas dalildalil pemohon, anak pemohon bernamaLili Suriani binti Kamaluddin sebagai calon mempelai perempuan memberikanketerangan di muka persidangan yang pokoknya menyatakan sudah siap baik secarafisik maupun mental untuk menjadi ibu rumah tangga dengan seorang lakilakibernama Rustan bin Lanama

Memberikan dispensasi kepada pemohon, Kati binti Bena untuk menikahkananaknya, Lili Suriani binti Kamaluddin dengan seorang lakilaki bernama, Rustanbin Lanama.3. Membebankan pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp166.000,00(seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Kamis, tanggal 30 Agustus 2012 M,bertepatan dengan tanggal 12 Syawal 1433 H., oleh kami, Drs Hanafie Lamuha, sebagaiketua majelis, Dra. Hj. Andi Bungawali, M.H., dan Dra. Hj.

Bahwa permikahan antara Pemohon dengan Pemohon II telah memenuhisyarat dan rukun nikah dan tidak ada halangan pernikahan, sedang yangmenikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam Desa Kali yangbernama Usman Lanama, wali nikah adalah Ayah Kandung bernamaPenetapan No. 0625/Padt.P/2017/PA Tli Hal. 1 dari 11Ismail dan yang menjadi saksi Nikah adalah Jumiren dan Takdir denganmahar emas 2 gram tunai;Bahwa sebelum menikah status Pemohon adalah Jejaka dan Pemohon IIadalah Perawan dan sampai sekarang tidak

oleh karena itu keterangan kedua saksi tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkan bahwapada tanggal 08 Juni 1985, para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di Desa Kali, Kecamatan Biau, Kabupaten Buol padasaat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan, pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandungPemohon II bernama Ismail, dan yang menikahkan Imam Desa Kali bernamaUsman Lanama

emas 2 gram yang diserahkanlangsung oleh Pemohon kepada Pemohon II;Penetapan No. 0625/Padt.P/2017/PA Tli Hal. 5 dari 11Menimbang, bahwa atas dalil permohonan tersebut, saksi menerangkan bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Desa Kali,Kecamatan Biau, Kabupaten Buol, pada tanggal 08 Juni 1985, pada saatmenikah Pemohon berstatus jejaka sedangkan Pemohon Il juga berstatusperawan, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernamaIsmail, yang menikahkan adalah Imam Desa Kali bernama Usman Lanama

,saksi 2 orang yaitu Jumiren dan Takdir, mas kawinnya berupa emas 2 gramyang diserahkan oleh Pemohon kepada Pemohon II pada saat itu juga;Menimbang, bahwa saksi Il menerangkan bahwa Pemohon danPemohon II menikah pada tanggal 08 Juni 1985 di Desa Kali, KecamatanBiau, Kabupaten Buol, pada saat menikah Pemohon berstatus jejakasedangkan Pemohon II juga berstatus perawan, yang menjadi wali nikah adalahayah kandung Pemohon II bernama Ismail, yang menikahkan adalah ImamDesa Kali bernama Usman Lanama, saksi

kepadaPemohon II pada saat itu juga;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan keterangan saksi dansaksi Il, maka harus dinyatakan terbukti bahwa pada tanggal 08 Juni 1985,Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahan menurut agama Islamdi Desa Kali, Kecamatan Biau, Kabupaten Buol, pada saat pernikahan tersebutPemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan, pernikahandilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Ismail,dan yang menikahkan Imam Desa Kali bernama Usman Lanama

Kantor UrusanAgama Kecamatan Watang Sawitto,Kabupaten Pinrang karena belum cukupuMUTr; Bahwa Pemohon ingin menikah dengan seorang lakilaki bernama RiangHidayat bin La nama; Bahwa saksi tahu bahwa keluarga Riang Hidayat bin la Nama sudahmelamar dan telah diterima lamarannya oleh keluarga Pemohon, namunbelum dilaksanakan karena belum cukup umur Pemohon; Bahwa Pemohon dengan calon istrinya sudah berpacaran selama tiga bulanbulan; Bahwa saksi sering melihat Pemohon pergi ke rumah Riang Hidayat bin LaNama

Il ro LaNama:..

Namma, (anak kandung/almarhum),

Namma (anak kandung laki-laki/almarhum), memperoleh 2/17 x 70 = 8,23. bagian

SITTI MAEMUNA, S.Pd BINTI AMBO TUWO LAMPE
Tergugat:
1.LANAMA BIN P. NAMMA
2.LASAMAD BIN P. NAMMA
3.SUPRIATI BINTI LATONGGO
4.LASUKRI BIN P. NAMMA
5.RAHMAH BINTI AMBO POGO
6.LALLANG BIN LASAMA
Turut Tergugat:
1.WA' JUHADA
2.LABULENG BIN P. NAMMA
3.SYAMSIAH BINTI P. NAMMA
4.LATOKKONG BIN P. NAMMA
5.BAKERI
6.RAHEMMA BINTI LASANRANG
7.DILLAH
8.FADIL BIN LAPODDING

MARAJANG BINTI AMBO TUWO LAMPE selakuPenggugat mengambil kembali obyek tersebut dari LANAMA BIN P. NAMMA(Tergugat I), LASAMAD BIN P. NAMMA (Tergugat II) dan LASUKRI BIN P.NAMMA (Tergugat IV), sedangkan obyek sengketa pada poin 15. D(hasilnya dari tanah obyek sengketa) tersebut oleh LANAMA BIN P. NAMMA(Tergugat I), LASAMAD BIN P. NAMMA (Tergugat II) dan LASUKRI BIN P.NAMMA (Tergugat IV), hingga sekarang belum dikembalikkan kepada HJ.P. MARAJANG BINTI AMBO TUWO LAMPE hingga meninggalnya HJ.

P MARAJANG BINTI AMBO TUWOLAMPE pada tanggal 30 Maret 2014 lalu oleh, LANAMA BIN P. NAMMA(Tergugat I), LASAMAD BIN P. NAMMA (Tergugat II) dan SUPRIATI BINTILATONGGO (Tergugat III) Kembali menguasai obyek sengketa 15. A, B danC secara bersamasama dengan melawan hukum tanpa memperdulikanhakhak Para Penggugat sebagai ahli waris HJ. P. MARAJANG BINTIAMBO TUWO LAMPE, sehingga perbuatan LANAMA BIN P. NAMMA(Tergugat I), LASAMAD BIN P.

Bahwa obyek sengketa pada poin 15 (lima belas) huruf D tersebutdiatas adalah tidak pernah dikembalikkan oleh LANAMA BIN P. NAMMA(Tergugat I), LASAMAD BIN P. NAMMA (Tergugat II) dan LASUKRI BIN P.NAMMA (Tergugat IV) kepada para Penggugat sebagai ahli warisalmarhumah HJ. P. MARAJANG BINTI AMBO TUWO LAMPE;31. Bahwa obyek sengketa pada poin 15 (lima belas) huruf A, B, Cdan D tersebut diatas pernah dikuasai sepihak oleh LANAMA BIN P.NAMMA (Tergugat !), LASAMAD BIN P.

Oleh karena obyek 15 huruf D hingga sekarang belumdikembalikkan LANAMA BIN P. NAMMA (Tergugat I), LASAMAD BIN P.NAMMA (Tergugat II) dan LASUKRI BIN P. NAMMA (Tergugat IV) kepadaPara Penggugat sebagai ahli waris HJ. P. MARAJANG BINTI AMBO TUWOLAMPE, maka patut oleh para Penggugat meminta agar LANAMA BIN P.NAMMA (Tergugat !), LASAMAD BIN P. NAMMA (Tergugat II) dan LASUKRIBIN P.

MARAJANG BINTI AMBO TUWO LAMPE selakuPenggugat melawan LANAMA BIN P. NAMMA (Tergugat 1), dst ... , padasisi lain pada butir 19 (Sembilan belas) Para Penggugat mendalilkan Bahwadst ...... , sedangkan obyek sengketa pada poin 15 D (hasil dari tanah obyeksengketa) tersebut oleh LANAMA BIN P. NAMMA (Tergugat ) LASAMADBIN P. NAMMA (Tergugat II) dan LASUKRI BIN P. NAMMA (Tergugat IV)hingga sekarang belum dikembalikan kepada Hj.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Negeri Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata Permohonan dalam peradilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan yang diajukan oleh 1111901 laNama : SUHARMANTO ;Tempat / Tgl Lahir : Sukoharjo , 21 Juni 1977 ;Agama S VSL QM 5 nn2 222222 o nena e nen ne eee neePekerjaan Keryawan Swasta, javsnsnnnsensmeennessmmnnennennnaAlamat : Dk Ngawen RT 001 RW 004, Desa PurbayanKecamatan Baki , Kabupaten

bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan Pemohon danPemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah diKecamatan Kokalukuna, Kota Baubau pada tanggal 01 Desember1982;Bahwa saksi menghadiri dan menyaksikan pernikahan Pemohon danPemohon Il;Bahwa setahu saksi, yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Iladalah imam setempat saat itu yang bernama La Ani yang disaksikanpula oleh dua orang saksi yang masingmasing bernama La lyi dan LaNama

terakhir SMP, pekerjaanNelayan, bertempat tinggal di Lingkungan Tapanabatu, KelurahanSukanayo, Kecamatan Kokalukuna, Kota Baubau; Bahwa saksi masih ada hubungan keluarga dengan Pemohon dan,Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah diKecamatan Kokalukuna, Kota Baubau pada tanggal 01 Desember1982; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah imamsetempat bernama La Ani, dan seingat saksi pernikahan tersebutdisaksikan pula oleh dua orang saksi yang bernama La lyi dan LaNama

merupakan bagian yangtak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danpemohon II adalah sebagaimana terurai di atas ;Menimbang bahwa para Pemohon mengajukan permohonanpengesahan nikah yang pada pokoknya mengatakan bahwa Pemohon danPemohon II adalah suami istri yang menikah di Kecamatan Kokalukuna, KotaBaubau pada tanggal 01 Desember 1982, yang dinikahkan oleh imam setempatsaat itu bernama La Ani dan saksi nikah masingmasing bernama La lyi dan LaNama

Namma (anak kandung laki-laki/almarhum ; (4).Lanama bin P. Namma (anak kandung laki-laki/ Tergugat I); (5) La Buleng bin P. Namma (anak kandung laki-laki/ Turut Tergugat II); (6) Syamsiah binti P. Namma (anak kandung perempuan/ Turut Tergugat III); (7) La Podding bin P. Namma anak kandung laki-laki jatuh kepada istri dan anak; (8) La Samad bin P. Namma (anak kandung laki-laki/ Tergugat II; (9). La Tokkong bin P. Namma (anak kandung laki-laki/ Turut Tergugat IV); (10). La Sukri bin P.

Lanama bin P. Namma (anak kandung laki-laki/ Tergugat I), mendapat 2/17 (dua per tujuhbelas) bagian;

12.5. La Buleng bin P. Namma (anak kandung laki-laki / turut Tergugat II), mendapat 2/17 (dua per tujuhbelas) bagian;

12.6. Syamsiah binti P. Namma (anak kandung perempuan / Turut Tergugat III),mendapat 1/17 (satu per tujuhbelas) bagian;

12.7. La Podding bin P. Namma (anak kandung laki-laki, mendapat 2/17 (dua per tujuhbelas) bagian;

12.8.

LT DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilanTinggi Agama Makassar yang mengadili perkara padatingkat banding, dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Kewarisan antara :Lanama Bin P.

Lanama bin P. Namma, (anak kandung/Tergugat 1),Halaman 6 dari 34 hal. Put. No. 2/Pdt.G/2020/PTA. Mks.9.5.9.6.9.7.9.8.9.9,Labuleng bin P. Namma, (anak kandung/Turut Tergugat II ),Syamsiah binti P. Namma, (anak kandung/Turut Tergugat III),Lapodding bin P. Namma, (anak kandung/almarhum),Lasamad bin P. Namma, (anak kandung/Tergugat II),Latokkong bin P. Namma, (anak kandung/Turut Tergugat IV),9.10 Lasukri bin P. Namma (anak kandung/Tergugat IV),10.

Namma (anakkandung lakilaki); (4).Lanama bin P. Namma (anak kandunglakilaki/Tergugat 1); (5) La Buleng bin P. Namma (anak kandung lakilaki / turutTergugat Il); (6) Syamsiah binti P. Namma (anak kandung perempuan/ turutTergugat III); (7) La Podding bin P. Namma (anak kandung lakilaki); (8) ,LaSamad bin P. Namma (anak kandung lakilaki/ Tergugat II); (9). La Tokkongbin P. Namma (anak kandung lakilaki/ Turut Tergugat IV); (10). La Sukri binP.

Namma (anak kandung lakilaki),mendapat 2/17 (duapertujuh belas) bagian; Lanama bin P. Namma (anak kandung lakilaki/ Tergugat I), mendapat2/17 (duapertujuh belas) bagian; La Buleng bin P. Namma (anak kandung lakilaki/ Turut TergugatIl), mendapat 2/17 (duapertujuh belas) bagian; Syamsiah binti P. Namma (anak kandung perempuan / Turut TergugatIll), mendapat 1/17 ( satu pertujuh belas) bagian; La Podding bin P.

Lanama bin P. Namma (anak kandung lakilaki/ Tergugat 1),mendapat 2/17 (dua per tujuhbelas) bagian;12.5.La Buleng bin P. Namma (anak kandung lakilaki / turutTergugat Il), mendapat 2/17 (dua per tujuhbelas) bagian;12.6. Syamsiah binti P. Namma (anak kandung perempuan / TurutTergugat III), mendapat 1/17 (Satu per tujuhbelas) bagian;12.7. La Podding bin P. Namma (anak kandung lakilaki, mendapat2/17 (dua per tujuhbelas) bagian;12.8. La Samad bin P.

Namma adalah kedudukannya hanya sebagai ahli waris pengganti darialmarhum P.Namma (Saudara kandung almarhum P.Lacca bin P.Mattukanna),Bahwa Lanama bin P.Namma (Tergugat 1), Lasamad bin P.NammaTergugat Il),Lasukri bin PNamma (Tergugat Ill),Tergugat IV(TergugatIV), Tergugat V(Tergugat V) dan Tergugat VI (VI).Kesemuanya dilibatkansebagai pihak dalam perkara ini meskipun bukan ahli waris secara langsung,namun menguasai obyek sengketa secara langsung sedangkan dalam perkarayang akan diberikan bagian hak

Bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana telahterurai di muka;Bahwa dari pihak Tergugat dan Tergugat II dan juga Tergugat IV danTergugat V dalam hal ini yang diwakili oleh kuasa hukumnya jugamenyampaikan jawabannya secara tertulis sebagaimana dalam eksepsinyayang pada pokoknya menyatakan gugatan Penggugat erron in personadisebabkan karena gugatannya kurang pihak dimana dalam surat gugatanHal 25 dari 31 hal.Put.No.909 Pdt.G/2017/PA.Prg.Penggugat hanya menggugat 6 orang ahli waris yaitu Lanama

bin P.Nama,La Sukri bin P.Nama, Tergugat IV,Tergugat V dan Supriatibinti Ambo Pogo;Bahwa Penggugat tidak mendudukkan ahli waris lainnya sepertiSamsiah binti P.Namma, Latokkong bin P.Namma, La Boddi bin P.Namma yangjuga memiliki hak atas obyek sengketa;Bahwa kemudian para Tergugat juga menyatakan gugatan Penggugatobscur libel dengan alasan yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenggugat dalam petitumnya poin 12 telah meminta kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menyatakan Lanama

Namma adalahkedudukannya hanya sebagai ahli waris pengganti dari almarhum P.Namma(saudara kandung almarhum P.Lacca bin P.Mattukanna),Bahwa Lanama bin P.Namma (Tergugat 1), Lasamad bin P.NammaTergugat Il), Lasukri bin PNamma (Tergugat Ill), Tergugat IV (TergugatHal 26 dari 31 hal.Put.No.909 Pdt.G/2017/PA.Prg.IV), Tergugat V (Tergugat V) dan Tergugat VI (VI).Kesemuanya dilibatkansebagai pihak dalam perkara ini meskipun bukan ahli waris secara langsung,namun menguasai obyek sengketa secara langsung

Dalam halpenempatan ahli waris P.Namma bin Mattukanna atas nama Lasanrang bin P.Namma, Penggugat telah memberikan tanggapannya atau menerangkanbahwa sekalipun Lasanrang telah meninggal dunia, namun tetap harusdimasukkan atau didudukkan sebagai ahli waris dari PNamma dimana anakdan orang tua tidak saling menghalangji;Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat dalam memberikan jawabandari eksepsi para Tergugat, juga tidak konsisten, dimana Penggugat hanyamendudukkan enam orang sebagai ahli waris yaitu Lanama

Pada bulan Desember 2012, Tergugat marahmarah kepada Penggugatdisebabkan karena Tergugat cemburu dan menuduh Penggugat akrabkembali dengan mantan pacar Penggugat yang bernama La Ode LaNama yang kebetulan rumahnya bersebelahan dengan kediamanbersama Penggugat dan Tergugat, yaitu ketika itu Tergugat berkataada hubungan apa dengan La Nama pada hari minggu kamu kerumahnya?

tahu pada saat pernikahan Penggugat berstatus janda dengan empatorang anak, salah satunya bernama cucu, sedangkan Tergugat berstatus dudadengan enam orang anak;3 Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat memilih tempat tinggal di kampongonim sari, Bomberay bertetangga dengan saksi;4 Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;5 Bahwa saksi tahu pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisnamun sejak kejadian Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan La Ode LaNama

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah Perkawinan antara Pemohon I (Udin Lanama Bernadus bin Bernadus) dengan Pemohon II (Hatifa Hibu binti Lamnudin Bako) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Maret 2009 di Desa Pandai, Kecamatan Pantar, Kabupaten Alor, Provinsi Nusa Tenggara Timur;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor

diputus secara verstek (tanpa hadirnya tergugat).Menimbang, bahwa upaya mediasi berdasarkan Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2008 tentang Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena ketidakhadirantergugat.Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya menasihati penggugat agardapat kembali rukun dengan tergugat akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa gugatan penggugat telah dibacakan, dan penggugatmenyatakan perubahan pada identitas tergugat semula Sarifuddin bin Lamane menjadiSarifuddin bin Lanama

Baru Sorong lalu ketika ditangkap pihak TNI ALSorong Terdakwa mengakui bahwa Terdakwa bersama saksi RAHMAT,RAHMAN, dan LANAMA telah menangkap ikanikan yang dijual lebih kurang13 (tiga belas) ember atau 700 Kg tersebut dengan menggunakan bahankimia atau bahan peledak dengan cara Terdakwa pergi ke tempat kejadianperkara tersebut diatas dengan terlebih dahulu mempersiapkan jaring, terpal,karung, minyak tanah 4 drum, bensin 60 liter, beras, Kompor, parang, gula,kopi lalu bom ikan yang disimpan dalam

2006sesuai perbuatan materiil Terdakwa . hal ini jelas bertentangan denganputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri SoE terhadap Terdakwa Ill karenapembuat materiilnya adalah Terdakwa dan Terdakwa II seharusnya walaupun Terdakwa Ill tidak sebagai pembuat materiil namun tetap dikenakanturut serta melakukan tindak pidana penganiayaan.Dari pembahasan kami mengenai alasan kasasi dikaitkan dengan teori, pendapat Sarjana dan Jurisprudensi ada persesuaian bahwa Terdakwa YafedTanono dan Terdakwa II Frans Lanama

perkara ini telah bersamasamamelakukan perbuatan melanggar Pasal 340 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP sehingga dapat dihukum berdasarkan pasal tersebut, Dengan demikianjelas Majelis Hakim Pengadilan Negeri SoE dalam putusannya hanya berdasarkan atas perbuatan para Terdakwa secara sendirisendiri bukan merupakansuatu kesatuan perbuatan dengan demikian menurut kami pertimbangan tersebut merupakan suatu pandangan yang sempit atau kaku sehingga membebaskan Terdakwa Yafed Tanono dan Terdakwa II Frans Lanama

Menetapkan Biodata para Pemohon di dalam Akta Nikah sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor B166/Kua.13.33.11/Pw.01/8/2018, tanggal 03Agustus 2018, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Pagu, Kabupaten Kediri adalah:a.Pemohon :Tempat dan tanggal lahit:Kedir,.10 Januari 1957;Pemohon II : laNama : NAMA SEHARUSNYA PEMQHON II;Tempat dan tanggal lahir =Kediri. 11 April, 1961;Ayah Kandung/binti oNama : AYAH PEMOHON H,3.

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur setiap orang adalah siapa sajasubjek hukum sebagai pemangku hak dan kewajiban yang dapat dituntut dan dipidana atasperbuatan pidana yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan terdakwa DARWIN Bin LANAMA dimana setelah diperiksa identitasnya di muka persidangan ternyata sesuai denganidentitas terdakwa sebagaimana termuat dalam surat dakwaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur

,maka dapatlah diterima;Menimbang, bahwa terungkap keterangan saksi La Igu bin LaNama, di persidangan, yang menerangkan bahwa pada awalnya keadaanrumah tangga rukun, lalu nanti pada tahun 2011,tidak rukun setelahpemohon konvensi/tergugat rekonvensi mengalami bangkrut bahkan dililitutang, dan kedua belah pihak tidak serumah lagi setelah dipanggil sidangcerai di Pengadilan Agama Raha;Menimbang bahwa terungkap keterangan saksi La Hasufa bin LaNama di persidangan, yang menerangkan bahwa pada awalawalnyapemohon

Lacca;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi: LANAMA bin P.

Igata Jaya Perdania tidakPailit dengan segala akibatJKT.PST Gedung Data Scrip hukumnya (19 April 2012)Lantai 7, Kemayoranmemenuhi janjinya untukmembalik nama sertifikat dariJakarta Pusat lanama Tergugat menjadi nama Penggugat 1.

Pertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah lebih merupakan ungkapankebenaran yang bersesuaian dengan alat bukti P 2, karena memangsawah yang berdampingan tersebut adalah bersumber atau berasal darioang tua Pengggugat/ pembanding dan Lanama sebagai bersaudara,namun dengan nafsu duniawi yang seakan akan menghilangkan jejakpemiliknya in casu M.