LIKENUS PATUI, dkk vs. SUJAKA LAYS

LIKENUS PATUI, bertempat tinggal di Jalan JenderalSudirman Km (kurang lebih) 4,3 Sampit ;2. MAHDIN, bertempat tinggal di Jalan Jenderal Sudirman Km(kurang lebih) 4,3 Sampit ;3. SUKARNO, bertempat tinggal di Jalan Gunung Kerinci ,Blok E Nomor 19, RT 38, Perumahan Gunung BromoSampit ;4. LUTER PATUROMENGAN, bertempat tinggal di Jalan S.Parman Nomor 280 Sampit ;5.

bukan Likenus Fatui, dan hal ini berkaitan eratdengan suratsurat bukti dari Tergugat yang diserahkan di persidangandengan tanda bukti 11.1, 11.2, 11.3 dan 11.4 semuanya tertera dengannama Hilik Enus dan bukan Likenus Fatui.

,yang dibuat tanggal 18 Nopember 2003 dengan nama yang tercantum dalamKartu Tanda Penduduk adalah Hilik Enus bukan Likenus Fatui (fotokopi suratKTP atas nama Hilik Enus dijadikan sebagai bukti PK) ;Bahwa selama dilaksanakannya persidangan dari tahap pertama sampaidengan tahapan akhir yakni tahap putusan, baik Penggugat maupun kuasahukum Penggugat tidak pernah mengklarifikasi atau memberikan penjelasanterhadap nama Likenus Fatui maupun nama Hilik Enus tersebut, sepanjangtidak ada klarifikasi dari

bukti tersebut adalahSurat Keterangan Tanah orang lain dan tidak ada sangkut pautnya denganperkara ini, karena suratsurat bukti yang diajukan Tergugat tertera namaHilik Enus dan bukannya Likenus Fatui ;Bahwa dari faktafakta tersebut diatas gugatan Penggugat Sujaka Laystanggal 27 Nopember 2004 tersebut adalah cacat hukum karena salah namasubyek hukum yang digugat terutama nama Tergugat yang benar adalahHilik Enus dan bukan Likenus Fatui dan karenanya Majelis HakimPengadilan Negeri Sampit semestinya

LIKENUS PATUI, 2. MAHDIN, 3. SUKARNO, 4. LUTERPATUROMENGAN dan 5. EDY DYERIADY tersebut ;Menghukum para Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat I, Il, Ill, IV, VIuntuk membayar ongkos perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali inisebesar Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 11 September 2012 oleh H.SUWARDI,SH.

Menyatakan jual beli atas 3 (tiga) bidang tanah termasuk didalamnya obyeksengketa Incasu antara Penggugat dengan (alm) HILIK ENUS atau ditulisjuga LIKENUS FATUI sah secara hukum dan mengikat para pihak;5.

LIKENUS FATUI dan Saksi pernah melihatAlm. LIKENUS FATUI membersihkan lahan tersebut tahun 2008 dansekarang LIKENUS FATUI sudah meninggal, Saksi tidak kenalTergugat (SADARIAH) dan Saksi sudah menggarap lahan tersebutsejak tahun 1975, keterangan Saksi ADRIANUS D. ini bersesuaiandengan Bukti P2, P3 sampai dengan Bukti P4 sesuai Akta PerjanjianJualBeli di Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Alm. NURITAZOUHARMINY, S.H, Penggugat telah membeli 3 (tiga) bidang tanahdari Alm.

LIKENUS FATUI danM. ASMARA ke Persidangan menjadikan kurangnya keterangan ataukurangnya bukti tentang asalusul tanah obyek sengketa.Hal.15 dari 32 Hal.

LIKENUS FATUI, Alm. NURITA ZOUHARMINY,S.H selakuNotaris Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dan M.

LIKENUS FATUI dan Sdr.M.

Likenus dengan Lasri,bahwa saksi Il diminta membersihkan tanah tersebut lagioleh sdr. Likenus bilang dia beli dari sdr. Lasri.Saksi II menerangkan yang menentukan patokpatok tanahtersebut pada waktu itu adalah sdr. Likenus sendiri.Saksi Il menerangkan bahwa sekarang yang menguasaitanah tersebut adalah sdr. Likenus, serta dibuatkan rumah,kata sdr. Likenus ia beli dari sdr.

Likenus yang kata sdr.Likenus bahwa dia membeli tanah tersebut dari sdr. Lasri.Hal. 9 dari 13 hal. Put.

Likenus Patui (Hilik Enos) yang hanya menerima suratpenyerahan tanah dari Sdr. Lasri tanggal 11 November 1980.Bahwa perkara perlawanan dari para Pelawan , II dan Ill yakni perkaraNo: 86/Pdt.Plw/2009/PN.Spt, tidak berdiri sendiri, tetapi berawal dari perkarapokok No:29/Pdt.G/2005/PN.Spt.Hal. 11 dari 13 hal. Put. No. 2777 K/Pdt/2011Bahwa dalam perkara perdata No.29/Pdt.8/2005/PN.Spt, dimanaPenggugat Sdr. Cahayadi Tjoa telah menggugat :1. Likenus Patui sebagai Tergugat I.2. Drs.

Lasri maupun dari Likenus Patui (Hilik Enos) begitu juga denganMarjuko sebagai Tergugat IV sama sekali tidak ada mempunyai kepentinganataupun korelasinya dalam masalah perdata ini.Bahwa faktafakta hukum yang terbukti di persidangan berdasarkansuratsurat bukti dari Tergugat , atau surat surat bukti Pelawan , II dan Illyang mempunyai kaitan hukum dengan perkara perdata tersebut makaseharusnya Penggugat Cahayadi Tjoa menggugat :1.

Likenus Patui (Hilik Enos) yang menerima penyerahan tanah dariLasri tanggal 11 November 1980.2. HJ. Henrawati yang menerima penyerahan tanah dari LikenusPatui (Hilik Enos) tanggal 24 Januari 2004.3. Mardiningsih yang menerima penyerahan tanah dari Likenus Patui(Hilik Enos) tanggal 10 Januari 2004.Dengan demikian gugatan Penggugat Cahayadi Tjoa tanggal 30 Oktober2005 tersebut dengan menggugat Drs.

Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 25 Juli 2017 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSampit di bawah Register Nomor 25/Pdt.G/2017/PN Spt tanggal 25 Juli 2017,telah mengajukan gugatan kepada Tergugat dan Turut Tergugat dengan dalildalilgugatan sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal/bulan/tahun 28112008 sesuai Akta Perjanjian jual beliPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Notaris NURITA ZOUHARMINY,SH,Penggugat telah membeli 3 (tiga) bidang tanah dari Tuan HILIK ENUS atauditulis juga LIKENUS

Bahwa Penggugat menyerahkan uang sebesar Rp.220.000.000, (dua ratusdua puluh juta rupiah) sebagai pelunasan atas tanah yang dibeli olehPenggugat yang mana pembayaran dilakukan di Kantor Notaris PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) NURITA ZOUHARMINY,SH sebagai PembuatAkta Perjanjian jual beli dan langsung diserahkan kepada Tuan HILIK ENUSatau ditulis juga LIKENUS FATUI, disaksikan oleh beberapa orang saksi,sehingga dengan pembayaran ini, maka harga atas tanah yang dibeli olehPenggugat telah lunas;5.

Putusan No. 23/PDT/2018/PT.PLKBahwa sejak adanya pelunasan harga tanah tersebut, kemudian dilanjutkandengan adanya PENYERAHAN NYATA (LEVERING) atas ke 3 (tiga) bidangtanah tersebut, dari Tuan HILIK ENUS atau ditulis juga LIKENUS FATUIkepada Peggugat dan oleh Penggugat sejak saat itu yakni Tahun 2008secara TERUS MENERUS MENGUASAI dan menggarap tanah tersebut,yang dibelinya itu sambil menunggu proses persertifikatan dan proses baliknama, dan tidak ada keberatan/penolakan sama sekali dari Tergugat;Bahwa

FATUI,sehingga jual beli tersebut telah dilakukan dengan terang dan kontan (tunai),maka sudah sewajarnya bila jual beli antara Penggugat dengan (alm) HILIKENUS atau ditulis juga LIKENUS FATUI atas tanah obyek sengketadinyatakan sah secara hukum dan mengikat Para Pihak;Bahwa Tergugat menguasai tanah hak atas obyek sengketa, maka beralasansecara hukum Tergugat dihukum untuk menyerahkan obyek sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa beban atau syarat apapunjuga ATAU mengganti harga atas

Menyatakan jual beli atas 3 (tiga) bidang tanah termasuk didalamnya obyeksengketa Incasu antara Penggugat dengan (alm) HILIK ENUS atau ditulisjuga LIKENUS FATUI sah secara hukum dan mengikat para pihak;5.

TuanHILIK ENUS atau ditulis juga LIKENUS FATUI, yang kemudian dirawatterus menerus dan ditempati hingga sekarang ini, terhadap faktakebenaran ini dikuatkan oleh Saksi ADRIANUS D..

LIKENUS FATUI dan Saksi pernah melihatAlm. LIKENUS FATUI membersihkan lahan tersebut tahun 2008 dansekarang LIKENUS FATUI sudah meninggal, Saksi tidak kenalTergugat (SADARIAH) dan Saksi sudah menggarap lahan tersebutsejak tahun 1975, keterangan Saksi ADRIANUS D. ini bersesuaiandengan Bukti P2, P3 sampai dengan Bukti P4 sesuai Akta PerjanjianJualBeli di Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Alm. NURITAZOUHARMINY, S.H, Penggugat telah membeli 3 (tiga) bidang tanahdari Alm.

LIKENUS FATUI dan M. ASMARA ke Persidangan menjadikan kurangnya keterangan ataukurangnya bukti tentang asalusul tanah obyek sengketa.Hal.15 dari 32 Hal.

LIKENUS FATUI, Alm. NURITA ZOUHARMINY,S.H selakuNotaris Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dan M.

LIKENUS FATUI dan Sdr.M.

Dan LIKENUS FATUImembeli dengan H. NAIMAN berdasarkan AKTE JUAL BEL!Nomor: 06/KBSs /BT/JB/1989 tanggal 9 Januari 1989, padaKepala Wilayah Kecamatan Baamang yang bertindak sebagaiPejabat Pembuat Akte Tan.ah adalah Drs. SALMAN MURAD,Oleh Karena itu).

Bahwa dalam Gugatan Intervesi,Para Penggugat Intervensi tidakpernah menguraikan asal Tanah dari H.NAIMAN, namun denganmembeli dari LIKENUS FATUI, dan apakah LIKENUS FATUI asalnyadari Akta Jual Beli No:06/KBSUBT/JB/1989 tanggal9 Januari 1989tidak pernah terungkap di persidangan, dan faktanya tanahobyek sengketa termasuk dalam Sertifikat Hak Milik Nomor: 563Tahun 1989 atas nama ARIFIN DJOJO, sehingga dengandianggap palsunya Akta Jual Beli No:06/KBSI/BT/JB/1989tanggal 9 Januari 1989 tidak ada hubungannya

FATUI yangmenurut LIKENUS FATUI belum lunas pembayarannya sehingga mengajukangugatan dalam perkara tersebut di atas hanya saja karena objek perkara dalamhal ini sudah mempunyai sertipikat hak milik dan LIKENUS FATUI tidak bisamembuktikan gugatannya maka gugatan LIKENUS FATUI telah dinyatakanditolak oleh Pengadilan.Menimbang bahwa karena objek gugatan dalam perkara No.6/Pdt.G/2020/PN Spt adalah sama dengan objek gugatan dalam perkaraPerkara Nomor: 13/Pts.Pdt.G/1989/PN.Spt, tanggal 28 Juni 1990 Jo

Bahwa tanah terperkara menurut versi para Penggugat dan juga paraTergugat , Il dan Ill telah dialinkan oleh H.NAIMAN kepada LIKENUS FATUIdihadapan Drs Salman Murad selaku Camat Baamang Tengah yang bertindakselaku PPAT sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor: 06/KBSI/BT/JB/1989tanggal 9 Januari 1989 sesuai dengan bukti P 3 jo T 34 dan juga adadialinkan sebahagian kepada Tergugat V HAMSIN sesuai bukti T 17 dan 28 ;2.

Bahwa tanah yang dibeli oleh LIKENUS FATUI tersebut ternyatasebahagian juga sudah dialinkannya kepada para Pembanding dan semulaselaku Tergugat sesuai dengan AKTE JUAL BELI Nomor: 006/2003 hari Rabutanggal 23 Juli 2003 sesuai dengan bukti P 4 jo T 15 juga ada dialinkankepada Tergugat II dan III dan juga kepada suami/bapak dari para PenggugatIntervensi bernama ARIFIN DJOJO yang selanjutnya telah mendaftarkan tanahtersebut di Kantor BPN Kota Waringin Timur sehingga telah diterbitkanSertipikat Hak Milik

diajukan Para Pihak;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25Juni 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sampit dibawahRegister Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Spt tanggal 3 Juli 2018, telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :1Bahwa pada tanggal/bulan/tahun 28112008 sesuai Akta Perjanjian jual beliPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Notaris NURITA ZOUHARMINY,SH,Penggugat telah membeli 3 (tiga) bidang tanah dari Tuan HILIK ENUS atauditulis juga LIKENUS

sepuluh jutarupiah) Tanggal 19 Februari 2009 sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah)Hal. 2 dari 31 halPutusan Nomor 12/Pat.G/2018/PN SptBahwa Penggugat menyerahkan uang sebesar Rp.220.000.000,00 (dua ratusdua puluh juta rupiah) sebagai pelunasan atas tanah yang dibeli olehPenggugat yang mana pembayaran dilakukan di Kantor Notaris PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) NURITA ZOUHARMINY,SH sebagai PembuatAkta Perjanjian jual beli dan langsung diserahkan kepada Tuan HILIK ENUSatau ditulis juga LIKENUS

tahundikuasai dan digarap oleh Penggugat, dan Tergugat mengaku mempunyaitanah di tanah Penggugat dan dibawah ancaman/intimidasi akhirnyaPenggugat memilin mengalah demi keselamatan dan kemudian tanah tersebutdikuasai oleh Tergugat sebagian dari tanah Penggugat.Bahwa sejak adanya pelunasan harga tanah tersebut, kemudian dilanjutkandengan adanya PENYERAHAN NYATA (LEVERING) atas ke 3 (tiga) bidangHal. 3 dari 31 halPutusan Nomor 12/Pat.G/2018/PN Spt10.11.tanah tersebut, dari Tuan HILIK ENUS atau ditulis juga LIKENUS

oleh Penggugat sehingga jelas Tergugat menguasaitanpa hak dilandasi dengan itikad tidak baik, oleh karena itu Penguasaan atas tanah obyek sengketa oleh Tergugat adalah suatu perbuatan melawan hukumdan sangat merugikan Penggugat sehingga sudah sewajarnya pula bilaTergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtsmatige daad) dan sangat merugikan Penggugat;Bahwa Penggugat sebagai pembeli telah melunasi harga penjualan tanahkepada penjual yaitu (alm) HILIK ENUS atau ditulis juga LIKENUS

FATUI,sehingga jual beli tersebut telah dilakukan dengan terang dan kontan (tunai),maka sudah sewajarnya bila jual beli antara Penggugat dengan (alm) HILIKENUS atau ditulis juga LIKENUS FATUI atas tanah obyek sengketadinyatakan sah secara hukum dan mengikat Para Pihak;Bahwa Tergugat menguasai tanah hak atas obyek sengketa, maka beralasansecara hukum Tergugat dihnukum untuk menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong tanpa beban atau syarat apapun jugaATAU mengganti harga atas

Likenus Patui) tersebutterdaftar dalam Register Perkara Nomor 13/Pdt.G/1989/PN.Spt. dan telahdiputus pada tanggal 28 Juli 1990 dengan amar putusan sebagai berikut:MENGADILI:DALAM KONVENSI:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat V seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menyatakan jual beli atas keempat bidang tanah perkebunan tersebutantara Pemilik asal dengan perantaraan Penggugat sebagai penjual danTergugat selaku Pembeli adalah sah menurut hukum;3.

No. 2595 K/Pdt/201213.14.15.16.Bahwa atas putusan Kasasi Mahkamah Agung RI tersebut, Tergugat selakuPenggugat dalam perkara a quo telah mengajukan peninjauan kembali yangterdaftar dalam register perkara Nomor 713 PK/Pdt/1994 dan telah diputuspada tanggal 27 Februari 1997 dengan amar putusan sebagai berikut:MENGADILI: Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali; Likenus Patui tersebut;Bahwa dari segala upaya hukum yang diupayakan oleh Tergugat tetapsaja hukum tidak berpihak

V Konvensi) untukseluruhnya; Menghukum Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara dalamRekonvensi sebesar nihil;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I,Il, I, IV, V, VI, VIII, DX, XIll, XIV, XIX, XX, XXI, dan Tergugat XXIV, PutusanPengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiPalangkaraya dengan Putusan Nomor 65/PDT/2010/PT.PR tanggal 20 April2011 yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat ,(LIKENUS

Menyatakan jual beli atas 3 (tiga) bidang tanah termasuk didalamnyaobjek sengketa in casu antara Penggugat dengan (alm) Hilik Enus atauditulis juga Likenus Fatui sah secara hukum dan mengikat para pihak;5.

III semulaPenggugat sampai dengan Penggugat III selaku isteri dan anakanak darialmarhum ARIFIN DJOJO adalah ahliwaris yang sah dan berhak atas tanahobyek sengketa tersebut, dan oleh karena ternyata sekarang LIKENUSFATUI juga telah meninggal dunia, makaTerbanding sampai denganTerbanding Ill semula Penggugat sampai dengan Penggugat III berhak pulauntuk mengajukan gugatan kepada Pembanding semula Tergugat IV danPara Turut Terbanding semula Tergugat , Il, III, V dan VI selaku ahliwarisdari almarhum LIKENUS

kepada saksiMuhammad Jabir Hayan sejumlah Rp130.000.000,00 (Seratus tigapuluh juta rupiah) dan selanjutnya saksi Muhammad Jabir Hayanmengantar senjata tersebut ke Kabupaten Nabire dan setibanya diKabupaten Nabire saksi Didi Chandra menjemput saksi MuhammadJabir Hayan dan mengantarkan senjata tersebut kepada saudaraSonny Kogoya dan sisa kekurangan dana sejumlah Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) Terdakwa transfer ke rekening saksiMuhammad Jabir Hayan; Pada bulan Oktober tahun 2020 saudara Likenus

saksi Muhammad Jabir Hayan sejumlah Rp130.000.000,00(seratus tiga puluh juta rupiah) dan selanjutnya saksi Muhammad JabirHayan mengantar senjata tersebut ke Kabupaten Nabire dan setibanya diKabupaten Nabire saksi Didi Chandra menjemput saksi Muhammad JabirHayan dan mengantarkan senjata tersebut kepada saudara Sonny Kogoyadan sisa kekurangan dana sejumlan Rp40.000.000,00 (empat puluh jutarupiah) Terdakwa transfer ke rekening saksi Muhammad Jabir Hayan; Bahwa pada bulan Oktober tahun 2020 saudara Likenus

disimpan untuk sementara sambil menunggu arahan dariTerdakwa tetapi sebelum senjata api tersebut diantar, saksi danTerdakwa ditangkap serta diamankan di Polres Nabire hinggadilanjutkan pemeriksaan di Polda Papua; Bahwa saksi Muhammad Jabir Hayan mendapatkan pesanan untukmencarikan senjata yang mana pesanan tersebut merupakan pesanan darisaksi Didi Chandra dan Terdakwa yang mana pesananpesanan tersebutmerupakan pesanan dari orangorang yang bernama Pendeta PennielKogoya, Sonny Kogoya, Titus Kobogau, Likenus

Muhammad Jabir Hayansejumlah Rp130.000.000,00 (seratus tiga puluh juta rupiah) dan selanjutnya saksiMuhammad Jabir Hayan mengantar senjata tersebut ke Kabupaten Nabire dansetibanya di Kabupaten Nabire saksi Didi Chandra menjemput saksi MuhammadJabir Hayan dan mengantarkan senjata tersebut kepada saudara Sonny Kogoya dansisa kekurangan dana sejumlah Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) Terdakwatransfer ke rekening saksi Muhammad Jabir Hayan;Menimbang bahwa pada bulan Oktober tahun 2020 saudara Likenus

tiga puluh juta rupiah) dan selanjutnya saksi Muhammad Jabir HayanHalaman 56 dari 67 Putusan Nomor 19/Pid.Sus/2021/PN Nabmengantar senjata tersebut ke Kabupaten Nabire dan setibanya di Kabupaten Nabiresaksi Didi Chandra menjemput saksi Muhammad Jabir Hayan dan mengantarkansenjata tersebut kepada saudara Sonny Kogoya dan sisa kekurangan dana sejumlahRp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) Terdakwa transfer ke rekening saksiMuhammad Jabir Hayan;Menimbang bahwa pada bulan Oktober tahun 2020 saudara Likenus

Likenus Kogoya AnggotaDPRD Kabupaten Intan Jaya menghubungi Saksi dan menanyakansenjata api laras panjang kemudian Saksi menanyakan kepada SaksiMuhammad Jabir Hayan kemudian sekitar 3 (tiga) jam Saksi MuhammadJabir Hayan menghungi Saksi bahwa ada barang dengan harga Rp.155.000.000, (seratus lima puluh lima juta rupiah) kemudian Saksimentransfer uang tersebut sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) kepada Saksi Muhammad Jabir Hayan;Bahwa Sdr.

Likenus Kogoya membeli senjata apilaras panjang jenis M4 untuk menjaga diri dan keluarga;Halaman 30 dari 71 Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2021/PN Nab Bahwa Saksi sudah 4 (empat) kali melakukan transaksi jual beli senjataapi dengan Saksi Muhammad Jabir Hayan Bahwa Saksi tidak tahu darimana Saksi Muhammad Jabir Hayanmendapatkan senjata api tersebut; Bahwa Saksi Muhammad Jabir Hayan tidak memiliki jin dari pihak yangberwenang untuk membawa, menyimpan, menguasai, memiliki danmemperjual belikan senjata api

Likenus Kogoyayang merupakan anggota DPRD Kabupaten Intan Jaya menghubung!saksi dan menanyakan senjata api laras panjang untuk kepentinganmenjaga diri dan keluarga, kemudian saksi menanyakan kepadaTerdakwa kemudian sekitar 3 (tiga) jam Terdakwa menghubungi saksibahwa ada barang dengan harga Rp155.000.000, (Seratus lima puluhlima juta rupiah) kemudian saksi mentransfer uang tersebut sebesarRp100.000.000, (Seratus juta rupiah) kepada Terdakwa; Bahwa Sdr.

Peniel Kogoya, Soni Kogoya, Titus Kobogau, Likenus Kogoya, dan JuniorWanimbo (Semua merupakan masyarakat sipil dan bukan merupakan anggotaPOLRI/TNI ataupun anggota Perbakin), dan semua senjatasenjata api tersebuttidak dilengkapi dengan Surat Tugas dan Surat Ijin Memegang Senjata Api,sehingga Majelis Hakim menilai meskipun Terdakwa merupakan anggota Polrinamun dalam perkara a quo Terdakwa secara sadar mengetahui perolehansenjatasenjata tersebut tidak dilakukan berdasarkan prosedur yang resmi dantidak