-M E N G A D I L I : Menyatakan Terdakwa FIRMANSYAH Alias PIMEN Bin M.BAHAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa FIRMANSYAH Alias PIMEN Bin M.BAHAR tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan ; Memerintahkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari

-FIRMANSYAH Alias PIMEN Bin M.BAHAR

Trk DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tarakan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atas namaTerdakwa :Nama lengkap : FIRMANSYAH Alias PIMEN Bin M.BAHAR ;Tempat lahir : Tarakan ;Umur / Tgl lahir : 23 Tahun / 23 Februari 1986 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl.Jendral Sudirman No.24 Kel.Karang AnyarKecamatan

PERKARA : PDM127/TRK/EP.1/06/201 2 tanggal 28 Juni 2012 sebagai berikut :Saeenn Bahwa ia Terdakwa Firmansyah Alias Pimen Bin M.Bahar pada hariJumat tanggal 13 April 2012 jam 19.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatuwaktu yang masih termasuk dalam tahun 2012 bertempat di sebuah rumah diJalan flamboyan Kel Karang Anyar Kecamatan Tarakan Barat Kota Tarakanatau setidaktidaknya atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tarakan, mengambil barang sesuatu

berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara sesuai ketentuan Pasal197 ayat (1) huruf dan Pasal 222 ayat (1) KUHAP ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHP dan Pasal 193 ayat(1) KUHAP dan pasalpasal lain dalam Undang undang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa FIRMANSYAH Alias PIMEN Bin M.BAHAR

Menyatakan barang bukti berupa foto copy PPJB (Perjanjian PengikatanJual Beli) tanah dan bangunan pemilik Sucipto, foto copy PPJB (Perjanjianpengikatan jual beli) lampiran I tanah dan bangunan pemilik Sucipto, fotocopy PPJB (Perjanjian pengikatan jual beli) tanah dan bangunanpemilik Dr.Irmawati M.Bahar, foto copy PPJB (perjanjian pengikatan jualbeli) lampiran I tanah dan bangunan pemilik dr.Irmawati M.Bahar, fotocopy surat ijin renopasi/membangun an.Musyawarah Ahmad, Fotofotobangunan rumah dan pembatas

Irnawati M.Bahar dengan demikian, gugatan penggugat terkait keberadaan pagar13pembatas yang terbuat dengan batako dengan tinggi 180 cm (seratusdetapan puluh centimeter), tidak ada hubungan haknya dengan Penggugat,karena peruntukannya untuk pagar pembatas untuk bangunan rumah tipe72, terbuat dari batu bata yang dipetester, tebarnya 1 (satu) batu bata,tingginya 140 Cm (seratus empat puluh centimeter), panjang 10 m (seputuhmeter), hal tersebut sesuai dengan pagar pembatas atas rumah tipe 72, No23 dengan

Irnawati M.Bahar).6. Bahwa bangunan rumah tipe yang berbeda, maka peruntukan pagarpembatas, masingmasing dimitiki dengan perbedaan spek, yakni untuk tiperumah 36, terbuat dad batako, sementara dengan bangunan rumah tipe 72,spek pagar pembatasnya adatah terbuat dari batu bata yang dipelester,antara bangunan rumah dengan tipe 72 yang sama, maka pagarPembatasnya tetap terbuat dari batu bata dengan lebar 1 (satu) batu bata.Hal tersebut Tergugat dapat buktikan dalam sidang Peninjauan Setempat(PS).7.

Foto copy Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB)No.503/0159/IMB/09/KPAP An.Dr.Imawati M.Bahar, (bukti T2).3. Foto copy PPJB (Perjanjian Pengikatan Jual Beli) tanah dan bangunanNo.0522/PPJB/GMTD Tbk/09/41 An.Dr.Irnawati M.Bahar selaku pihak kedua, (bukti T3).4. Foto copy Berita Acara Serah Terima Bangunan No.0256/BST EspanaRD/GMTD Tbk.09/41 An.Dr.Irnawati M.Bahar, (bukti T4).5. Foto copy Potopoto perbedaan spec pagar pembatas antara bangunanrumah tipe 72 dengan bangunan rumah tipe 36, (bukti T5)6.

Bahwa terhadap tanah yang dihibahkan oleh Muda Bin Basosebagaimana Point 4 (empat) tersebut diatas, telah dijual oleh Terlawan Il(M.Bahar DgNyengka) kepada PT. Sinar Galesong Persada, berdasarkan Surat PerjanjianPengikatan Jual Beli Nomor : 39 tanggal 12 april 2016 pada Notaris PitersDjajakustio, sarjana Hukum, Notaris di Kabupaten Gowa:Hal 6 dari 27 hal Putusan Perkara Perdata No.149/PDT/2019/PT MKS.,6.

Menyatakan tanah yang terletak di Lingkungan GaragantiKelurahanRomang Polong Kecamatan Somba Opu Kabupaten Gowa dengan PersilNomor 41 DI Kohir Nomor 586 Cl Seluas + 4200 M2 (Sembilan ribu limaratus meter persegi), dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah Utara: jalan Poros Pattallasang;Sebelah timur =: Saluran air/kanal;Sebelah selatan : p0NQ0Sebelah barat :dahulu Muda Bin Baso, M.bahar Dg Nyengka sekarangPT. Sinar Galesong PerSad;Adalah merupakan Boedel Warisan Almarhum Muda Bin Baso;4.

,Sebelah barat :Dahulu Muda Bin Baso, M.bahar Dg Nyengka sekarangPT. Sinar Galesong PerSada;222ne nena nen nne nn nne5.

i), dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan Poros Pattallasang ; Sebelahtimur : Saluran air/kanal.=; Sebelah selatan : pongO; Sebelah barat : dahulu) Muda Bin Baso,M.bahar Dg Nyengkasekarang PT. Sinar Galesong Persada;8.

2222222 ono nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nen Sebelah Utara : jalan Poros Pattallasang ; Sebelah timur : Saluran air/kanal; Sebelah selatan : Po'NQO. 222222 nnn nn nen ene nen en nen ences Sebelah barat : dahulu Muda Bin Baso, M.bahar DgNyengka sekarang PT. Sinar GalesongPersada;6.

Bahwa terhadap tanah yang dihibahkan oleh Muda Bin Basosebagaimana Point 4 (empat) tersebut diatas, telah di jual oleh TerlawanI1 (M.Bahar Dg Nyengka) kepada PT. Sinar Galesong Persada,berdasarkan Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 39 tanggal 12april 2016 pada Notaris Piters Djajakustio, sarjana Hukum, Notaris diKabupaten Gowa.6.

Bahwa yang menjadi objek Perlawanan Pelawan adalah terhadapsebagian sisa tanah milik Muda Bin Baso, yang terletak di LingkunganGaraganti Kelurahan Romang Polong Kecamatan Somba OpuKabupaten Gowa dengan Persil Nomor 41 DI Kohir Nomor 586 Cl Seluas+ 4200 M2 (Sembilan ribu lima ratus meter persegi), dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara : jalan Poros PattallasangSebelah timur : Saluran air/kanal.Sebelah selatan : pongo.Sebelah barat : dahulu Muda Bin Baso, M.bahar Dg Nyengka sekarangPT.

Sebelah barat : dahulu Muda Bin Baso, M.bahar Dg Nyengkasekarang PT. Sinar Galesong Persada.8. Bahwa benar objek tanah Pada Point 6 (enam) tersebut diatastetap dikuasai bahkan digarap sendiri oleh orang tua para pelawan danterlawan Il Muda Bin Baso sampai dengan meninggal dunianya , dansetelah Muda Bin baso meninggal dunia maka objek tanah tersebutmenjadi Warisan dari almarhum Muda Bin Baso yang belum dibagiwariskan kepada para ahli warisnya termaksud para pelawan.9.

Sebelah barat : dahulu Muda Bin Baso, M.bahar DgNyengka sekarang PT. Sinar Galesong Persada.Adalah merupakan Boedel Warisan Almarhum Muda Bin Baso.5. Menyatakan Putusan Nomor 27/Pdt.G/2013/PN.Sgm tanggal 9Januari 2014, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor :94/Pdt/2014 tanggal 9 Juni 2014, Jo Putusan Kasasi MahkamahAgung R.I.

Sebelah barat : dahulu Muda Bin Baso,M.bahar Dg Nyengkasekarang PT. Sinar Galesong Persada. Bahwa salah satu pelawan yaitu Muh Abbas Muda di perlihatkanoleh Terlawan Il (Muh Bahar Dg Nyengka) Relaas Aamaning Nomor6/Pdt.Eks/2018/PN SGM Jo 27/Pdt.G/2013/PN.

Menyatakan barang bukti berupa foto copy PPJB (Perjanjian PengikatanJual Beli) tanah dan bangunan pemilik Sudpto, foto copy PPJB(Perjanjlan pengikatan jual beli) lampiran tanah dan bangunan pemilikSudpto, foto copy PPJB (Peijanjian pengikatan Jual bell) tanah danbangunan pemilik Dr.Irmawati M.Bahar, foto copy PPJB (perjanjianHalaman 83 dari 27 hal. Put.

Tbk dengan Dr.Irnawati M.Bahar; Sertifikat Jaminan PT GMTD Tbk Nomor 102/PRO.TB/III/2011, besertalampiran foto Nol terhadap bangunan tipe 36, atas nama pemilik Hak: Dr.Irnawati M.

Irnawati M.Bahar, dimana dalam persidangan telah memberikan keterangannyasebagai berikut:Saksi 1. Ir. Achmad Dachrun Bae (kontraktor) Peruntukan pagar pembatas atas rumah tipe 36 adalah berupa batakotanpa diplester, tingginya 180 cm, panjang 10 M, sedangkan untuk tipe72 , berupa satu batu bata diplester dengan tinggi 140 cm, panjang 10 M; Pagar pembatas berupa batako tersebut adalah kepunyaan Tergugat,yang lebar batakonya sekitar 9 cm, tingginya 180 cm dan panjang 10 M;Saksi 2.

Tbk dengan Dr.Irnawati M.Bahar;Halaman 24 dari 27 hal. Put. Nomor 2204 K/Pdt/2016 Sertifikat Jaminan PT GMTD Tbk Nomor 102/PRO.TB/III/2011, besertalampiran foto Nol terhadap bangunan tipe 36, atas nama pemilik Hak: Dr.Irnawati M. Bahar; Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang akun Pajak Bumi dan bangunanperkotaan dan pedesaan, NOP : 73 71 030 006 014 0237 0, letak obyekpajak : Costa Del Sol 25 Tanjung Merdeka Tamalate Makassar, atasnama wajib pajak: Dr. Irnawati M.

Bahar; Meskipun Dr Irnawati M.Bahar adalah isteri Pemohon Kasasi, akan tetap hakKeperdataan atas kepemilikan tanah dan bangunan rumah tersebut, adalahhak milik Dr. Irnawati M.Bahar; Bahwa pihak Dr. Irnawati M.

keterangannya secara langsung di bawahsumpahnya di persidangan dan kedua saksi tidak terhalang secara hukum untukHal. 5 dari 1 O,hal.Put.No.346/Pdt.G/2015/PA.Prg.didengar kesaksiannya, maka hakim berpendapat bahwa kedua orang saksi tersebuttelah memenuhi syarat formil sebagai saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon I dan Pemohon II,hakim menilai bahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II dengan walibernama: Yunus, dan disaksikan oleh lebih dari dua orang diantaranya M.Yasin dan M.Bahar

Yasin dan M.Bahar;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi haruslah dinyatakanterbukti bahwa selama pernikahan sampai sekarang, Pemohon I dengan Pemohon IIbelum pernah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi haruslah dinyatakanterbukti bahwa selama pernikahan sampai sekarang, Pemohon I dan Pemohon II tetapberagama Islam dan tidak pernah keluar dari Islam (murtad);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diuraikan di atas, hakimmenemukan fakta hukum di persidangan

Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon (ABDUL BASIR Bin M.BAHAR) dengan Pemohon Il (NUR HASANAH Binti M. AMIN) yangdilaksanakan pada tanggal 26 Maret 2010 di Dusun Barat Kubur, DesaSesela, Kecamatan Gunungsari, Kabupaten Lombok Barat;Hlm. 2 Penetapan No. 98/Pdt.P/2021/PA GM.3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (ABDUL BASIR Bin M.BAHAR) dengan Pemohon Il (NUR HASANAH Binti M. AMIN) yangdilaksanakan pada tanggal 26 Maret 2010 di Dusun Barat Kubur, DesaSesela, Kecamatan Gunungsari, Kabupaten Lombok Barat;3.

Kekhilafan kedua yang dilakukan Mahkamah Agung dalam PutusanKasasi Nomor 1562 K/PID/2014 tanggal 10 Maret 2015 adalah tidakmempertimbangkan perkara dengan cermat, teliti dan saksama sertamengabaikan faktafakta hukum yang ada;Baik Pengadilan Negeri Sungguminasa maupun Mahkamah Agung tidakmencermati motivasi kasus perkara termasuk perilaku saksi pelapor M.Bahar Dg. Nyengka bin Muda yang sejak awal berupaya menguasai,Hal. 7 dari 13 hal. Put.

Nambungbin Sarro lalu melakukan kekerasan dengan menebang pohon,menghancurkan pagar serta papan nama (papan bicara) sehingga M.Bahar Dg. Nyengka bin Muda dan kawankawan dijatuhi hukumanmasingmasing selama 6 (enam) bulan penjara dikurangi selamaditahan;Setelah menjalani pidana, Bahar Dg. Nyengka bin Muda tetapmenguasai tanah milik Terdakwa H. ABD. AZIS DG.

SALEH;M.BAHAR Bin M. SALEH;NURLELA Binti M. SALEH; danNURAENI Binti M. SALEH.c. ST. BULQIS Binti ABD. WAHAB (telah meninggal dunia tahun1966) yang kawin dengan KAMAL DG. SITUJU (telah meninggaldunia tahun 2003) melahirkan 4 (empat) orang anak yaitu:1.23.4SYAFRUDDIN, SE Bin KAMAL;MARDIANA Binti KAMAL;SYAFIUDDIN Bin KAMAL.ARIFUDDIN Bin KAMAL (Telah meninggal Dunia tahun 2001)dan seumur hidupnya tidak pernah kawin.C.1. SYARIFUDDIN Bin KAMAL (telah meniggal dunia tahun2009) yang kawin dengan ST.

M.BAHAR Bin M. SALEH;3. NURLELA Binti M. SALEH;4. NURAENI Binti M. SALEH.Il. 1. SYAFRUDDIN, SE Bin KAMAL;2. MARDIANA Binti KAMAL;3. a. SYAFIUDDIN Bin KAMAL.b. MUHAMMAD BAITURRAHMAN Bin SYARIFUDDINCc. ST. ZAENAB Binti SYARIFUDDINd. STnurbulan Binti SYARIFUDDINIV.1. a.ABD.WAHAB Bin ABD HALIMb. SAFRI Bin ABD. HALIM;c. SURIANA Binti ABD. HALIM;d. HJ.MURTINI Binti ABD. HALIM;e. ROSMINI Binti ABD. HALIM;f. H.MHUSNI Binti ABD. HALIM.g. MARLIYANTI Binti ABD.HALIM.V. ST. MAEMUNAH Binti ABD. WAHAB.VI.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (ZAHRUL PAHLEVY Bin M.BAHAR) terhadap Penggugat (ENI SULISTIAWATI Binti SARINI) ;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat mutah dalam bentuk uang sejumlah Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) yang harus

(ket: sebagai bukti tambahan yangmenjelaskan keberadaan tanah obyek sengketa yang telahdikuasai secara fisik oleh Penggugat, bahkan telah menjadisunrang untuk perkawinan anaknya, yang berasal daripembelian tanah Dg.Se're).Bukti P17: Petikan Putusan Pengadilan NegeriSungguminasa NO.182/PI.B/2012/PN.SUNGG tanggal 16Agustus 2012 terhadap terdakwa M.Bahar Dg.

Muda Dg.Sila/M.Bahar Dg. Nyengka tanggal 29 Desember 2011..Bukti P19 yang diterima pada tanggal 19 September 2013,bukti tersebut sama dengan bukti P20 yang diterima padatanggal 05 Desember 2013 : Surat Tanda PenerimaanLaporan No. STPL/715/VII/2012/SPKRES tanggal 14Agustus 2012, Pelapor atas nama Muslimin (anak dariPenggugat H.Abd Azis Dg. Leo) yang melaporkan adanyadugaan pemalsuan surat Ilpeda yang dilakukan oleh TergugatI! Bahar Dg.

sebagaimana uraian pertimbangan diatas bahwa Penggugat telahmampu membuktikan kepemilikannya atas tanah objek sengketa, sehingga buktibuktiyang tadinya bernilai sebagai bukti permulaan menjadi bukti yang mendukung kebenarandalil gugatan penggugat, sehingga buktibukti tersebut menjadi bukti yang sempurnabahwa benar penggugatlah sebagai pemilik atas tanah objek sengketa.Menimbang, terhadap bukti P17 berupa Petikan Putusan Pengadilan NegeriSungguminasa NO.182/P1.B/2012/PN.SUNGG atas nama terdakwa M.Bahar

Undangundang hanya mengakui penghibahanpenghibahan antaraorangorang yang masih hidup";Bahwa proses Hibah yang dilakukan oleh Muda bin Baso (PenggugatIl/Terbanding I/Pemohon Kasasi/Pemohon PK) selaku Ayah kepada M.Bahar Dg.

Putusan Nomor 266 PK/Pdt/2015Vi.berlaku dengan mengharuskan melibatkan semua ahli waris Baso binKasim dalam pemberian hibah oleh Muda bin Baso (PenggugatIl/Terbanding I/Pemohon Kasasi/Pemohon PK) selaku Ayah kepada M.Bahar Dg. Nyengka (Penggugat I/Terbanding I/Pemohon Kasasi/PemohonPK), sebab perbuatan hukum pemberian hibah tersebut sudah sah danbenar menurut hukum.

(ket: sebagai buktitambahan yang menjelaskan keberadaan tanahobyek sengketa yang telah dikuasai secara fisikoleh Penggugat, bahkan telah menjadi sunranguntuk perkawinan anaknya, yang berasal daripembelian tanah Dg.Se're).Bukti P17: Petikan Putusan Pengadilan Negeri SungguminasaNO.182/P1.B/2012/PN.SUNGG tanggal 16 Agustus2012 terhadap terdakwa M.Bahar Dg.

Muda Dg.Sila/M.Bahar Dg.Nyengka tanggal 29 Desember 2011.Bukti P19 yang diterima pada tanggal 19 September 2013, buktitersebut sama dengan bukti P20 yang diterimapada tanggal 05 Desember 2013 : Surat TandaPenerimaan Laporan No. STPL/715/VII/2012/SPKRES tanggal 14 Agustus 2012, Pelapor atas namaMuslimin (anak dari Penggugat H.Abd Azis Dg.Leo) yang melaporkan adanya dugaan pemalsuansurat Ipeda yang dilakukan oleh Tergugat !! BaharDg.