Madjo Diradjo

WIRMAN DT MADJO LELO Dkk> LAWAN <ROSLAINI Dkk

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Iskandar Ismail bin Ismail) terhadap Penggugat (Juriati binti Madjo Pake Sura);
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Palu untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan

Penggugat:
Juriati binti Madjo Pake Sura
Tergugat:
Iskandar Ismail bin Ismail

PUTUSANNomor 586/Pdt.G/2017/PA.Palz Mart, DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan atas perkaracerai gugat antara :Juriati Binti Madjo Pake Sura, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di Jalan Nuri No. 04, KelurahanTanamodindi, Kecamatan Mantikulore, Kota Palu sebagaiPenggugat;melawanIskandar

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Iskandar Ismail bin Ismail)kepada Penggugat (Juriati binti Madjo Pake Sura) ;3.

Fitria binti Madjo Pake Sura, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanUrusan Rumah Tangga, tempat tinggal di Jalan Nuri No. 4, KelurahanTanamodindi, Kecamatan Mantikulore, Kota Palu, Provinsi SulawesiHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 586/Pdt.G/2017/PA.PalTengah, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adikkandung Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri menikah pada bulan November

Nur Aini binti Madjo Pake Sura, umur 43 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Urusan Rumah Tangga, tempat kediaman dijalan Nuri No. 4, Kelurahan Tanamodindi, Kecamatan Mantikulore, KotaPalu, Provinsi Sulawesi Tengah, di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada Pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adikkandung Penggugat ;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri menikah pada bulan November 1990 dan telah dikaruniai 2

Menjatuhkan talak satu bain Shugra Tergugat (Iskandar Ismail bin Ismail)terhadap Penggugat (Juriati binti Madjo Pake Sura,);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Palu untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palu Selatan,dan Kecamatan Mantikulore, Kota Palu, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;5.

MADJO LELO, dkk
Tergugat:
ROSLAINI, dkk

Bahwa benar Nuh Gelar Dt Madjo Lelo suku simabua negeri asal dusun SurauUsang Koto Malintang, Nagari Koto Tangah Kecamatan Tilatang Kamangadalah kakek dari Para Penggugat.. Bahwa benar kakek Para Penggugat yang bernama Nuh Dt Madjo Lelo telahmeninggal dunia .. Bahwa benar Nuh Dt Madjo Lelo digantikan oleh Abdullah (Dulah Ketek)sebagai pemegang gelar Dt Madjo Lelo.. Bahwa benar Abdullah Ketek Dt. Madjo Lelo telah meninggal dunia pada hariSabtu tanggal 03 September 1955..

Bahwa benar Abdullah Ketek Dt Madjo Lelo digantikan oleh Rasjid sebagaipemegang gelar Dt Madjo Lelo.. Bahwa benar Rasjid Dt Madjo Lelo telah meninggal dunia pada tanggal 25Agustus 1984.. Bahwa benar Rasjid Dt Madjo Lelo digantikan oleh Wirman (Penggugat 1)sebagai penyandang gelar Dt Madjo Lelo..

Madjo Lelotanggal 24 April 1956, yang telah diberi materai secukupnya, diberi tandadengan T. 6;Foto copy dari Foto Copy, Pernyataan tanggal 22 Oktober 1957 dari angkuangku 1. DT. Madjo Lelo di Padang Kunyik, 2. DT. Bagindo di Pandan dan DT.Rajo Basa di Aur, 3. DT.

Madjo Lelo;Bahwa suku Penggugat Wirman Dt. Madjo Lelo itu adalah Simabur, kaum Dt.BagindoBahwa Penggugat Wirman Dt. Madjo Lelo itu bukanlah Datuk dalampersukuan kaumnya, dimana Penggugat Wirman Dt. Madjo Lelo itu adalahkaum Dt Bagindo;Bahwa yang menjadi Datuk Bagindo itu adalah Deddy Dt.

Madjo Lelo;2.

Menyatakan Terdakwa Fatri Madjo Wibowo Hartanto als Bowo Bin Sugio, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja dan melakukan Dokumen Elektronik dengan tujuan agar Dokumen Elektronik tersebut dianggap seolah-olah data yang otentik", sebagaimana dalam surat dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;

2.

Terdakwa:
FATRI MADJO WIBOWO HARTANTO Als BOWO Bin SUGIO

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Abd.Gani Rahman Bin Rahman Madjo Alias Gani tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum Penyalahgunaan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Ketiga;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

GANI RAHMAN Bin RAHMAN MADJO Alias GANI.

Amin Madjo

Amin Madjo, lahir di Banjarmasin tanggal04 Agustus 1980 (umur 38 tahun), agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, pendidikan D3, bertempat tinggal di JalanMelati, Gang Kenanga II, RT. 01, RW. 01, No. 47, KelurahanKebun Bunga, Kecamatan Banjarmasin Timur, KotaBanjarmasin.

Amin Madjo) di depan sidang PengadilanAgama Banjarmasin ;3.

Pembanding/Penggugat III : FERY HENDRA
Terbanding/Tergugat : ASNIMAR
Turut Terbanding/Penggugat I : WIRMAN DT MADJO LELO
Turut Terbanding/Penggugat II : DEDDY SUHENDRI DT BAGINDO

MADJO LELO Suku Simabua Tempat/Tgl Lahir : KotoMalintang /19 Desember 1952 Pekerjaan Wiraswasta Alamat Jorong JalikurPatanangan, Kenagarian Koto Tangah Kecamatan Tilatang Kamang,Kabupaten Agam dan sekarang beralamat di Pekan Kamis, Kecamatan TilatangKamang. Bertindak sebagai Mamak Kepala Waris dan Mamak Kepala Kaumdalam suku Simabua, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDINGSEMULA PENGGUGAT ;2. DEDDY SUHENDRI DT.

pokoknya yaitu : Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah lalai dengan tidak mencatat danmempertimbangkan bukti surat P13; Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumnya dalamPutusan Perkara Perdata No:17 /Pdt.G/2019/PN.Bkt. halaman 24 , setelahmempertimbangkan dari bukti yang diajukan oleh para Penggugat yaitu bukti P1,P6,P7,P8, dan P9 dapat ditarik kesimpulan bahwa Para Penggugat masih satuHalaman 3 dari 6 Putusan Nomor 181/PDT/2019/PT PDGkaum dengan Abdoellah (Doellah Ketek) Dt Madjo

Madjo Lelo, dimana suratbukti P3 Membuktikan bahwa para Penggugat adalah ahli waris yang syahterhadap seluruh Harta Pusako Tinggi kaum Simabua Dt.

Madjo Lelo, dengandemikian termasuk seluruh Harta Pusaka Tinggi yang sedang dalam perkara; Bahwa Judex Factie keliru dalam memahami tentang keberadaan kuburan diatastanah objek sengketa sebagai sebuah Entitas danLegalitas kepemilikan terhadapobjek sengketa; Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertamakeliru terhadap penerapan Yurisprudensidalam pertimbangan hukum Yudex Factie;Menimbang, bahwa atas Memori Banding Pembanding tersebut, kuasaTerbanding semula Tergugat mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal

Madjo LELO, DK

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan ahli waris yang sah dari Almarhum pewaris, Madjo Yahya bin Yahya, yang meninggal dunia pada tanggal 29 Mei 2018 sebagai berikut :
   1. R.R. Yuliani Kresna binti Kresna (isteri);
   2. Muh. Fiqri (anak);
   3. R. Agus Suprianto Madjo (anak);
   4. R.R. Sri Wahyuni M.

(anak);

Henny Madjo; Ny. A. Rusdy Syamsuddin; A. Djubaer Havid; Ny. A. Nursiah Havid; A. Umaerah Havid, dan;A. Salahuddin Havid;Bahwa Ny. A. Henny Madjo dalam pernikahannya dengan A. Madjo memperoleh anak: Andi Zainal Abidin Madjo (meninggal tahun ). Bahwa A. Zainal Abidin Madjo dalam pernikahannya dengan mempunyai anak: Andi Noviki; Andi Fajar; Andi Yuli; Andi Gumbara; Andi Nuruddin; Andi Nurbahri;Bahwa Ny. A.

Henny Madjo (anak); Ny. A. Rudy Syamsuddin (anak); A. Djubaer Havid (anak); Ny. A. Nursiah Havid (anak); A. Umaerah Havid (anak); A. Salahuddin Havid (anak); Abd. Havid (suami);Bahwa A. Pelang bin Djalaluddin Ammana Inda (Dai) meninggal pada tahun 1976 dan mempunyai keturunan (ahli waris): H.A. Endeng A. Pelang (anak); A.WandaA. Pelang (anak); A. Sukma A. Pelang (anak); Ny. A. Raumanah Achyar (anak); A. Indra A. Pelang (anak); A. Thamrin A. Pelang (anak); A. Yusuf A. Pelang (anak); H.A. Ando A.

Zainal Abidin bin Madjo yang meninggal dunia pada tahun dan bahagiannya masingmasing;Menetapkan ahli waris A. Heri Siswanto bin Djubaer yang meninggal dunia pada tahun 2013 dan bahagiannya masingmasing;Menetapkan ahli waris A. Munsyir bin Djubaer yang meninggal dunia pada tahun 2011dan bahagiannya masingmasing; Menetapkan ahli waris A. Endeng bin A. Pelang yang meninggal dunia pada tahun1986 dan bahagiannya masingmasing; Menetapkan ahli waris A. Wawo bin A.

JATINI binti MADJO, umur 34 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, dahulu bertempat tinggal di DesaKertosari, Kecamatan Asembagus, KabupatenSitubondo, semula Tergugat III, sekarangTerbanding IV, selanjutnya disebut sebagaiTergugat IV/Terbanding IV ;Hal 2 dari 13 hal, Put No.266/Pdt.G/2011/PTA.Sby.5. H. BUHARI, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaantani, bertempat tinggal di Kampung Karang TengahR.T.

Bahwa bu AMNA DbDinti SURATNA (wafat tahun 2000)menikah dengan MADJO (tidak dijelaskan apakah masihhidup ataukah telah wafat ) mempunyai anak 2 (dua)orang bernama JATINI binti MADJO (TergugatIV/Terbanding) dan RAUDAH binti MADJO (Turut TergugatIlI/Turut Terbanding). Sehingga saat meninggal duniaPewaris bu AMNA binti SURATNA meninggalkan ahli warisMADJO sebagai suami, dan JATINI binti MADJO sebagaianak perempuan, dan RAUDAH binti MADJO sebagai anakperempuan ;8.

MADJO selaki suami dari almarhumah AMNA bintiSURATNA ;6. SAHWITO selaku suami dari almarhumah SAHMA bintiSAMIN ;7. H.WAHYUDI bin H.NASIR selaku anak dari almarhumah SUMbinti ENJAS ;8. AQIDATUN binti H.NASIR selaku anak dari almarhumahSUM binti ENJAS ;9.

tertanggal 02 Juli 2014 yang isinyapada pokoknya hanya merupakan pengulangan kalimat yang telahdimuat dalam jawaban dan kesimpulan dari Pembanding/ semulaTergugat dan telah dipertimbangkan dengan seksama oleh MajelisHakim Tingkat Pertama dan yang penting dalam perkara ini adalahPembanding/ semula Tergugat membuktikan dalil bantahannya bahwaobjek perkara tersebut Merupakan Harta Pusaka Rendah Pembanding/semula Tergugat yang diperoleh dari orang tuanya bernama JUNJUNG(Almarhum) berasal dari Hibah KALIP MADJO

;Menimbang, bahwa sesuai dengan Fakta Hukum dipersidanganbaik dari keterangan 4 (empat) orang saksi yang diajukan Pembanding/semula Tergugat tidak adasaksisaksi tersebut mengetahui,mengalami dan melihat, bahwa objek perkara tersebut berasal dariHibah oleh KALIP MADJO, hanya saksisaksi tersebut menerangkanbahwa mereka mendengar cerita dari orang lain objek perkara adalahPusaka Rendah Pembanding/ semula Tergugat , begitu juga bukti suratyang diajukan oleh Pembanding/ semula Tergugat berupa bukti suratT.l1

Tergugat I, padahal Majelis Hakim TingkatPertama telah memberikan kesempatan kepada Pembanding/ semulaTergugat untuk menterjemahkan isi surat tersebut, namunPembanding/ semula Tergugat tidak memenuhinya ;Menimbang, bahwa demikian juga bukti surat T.1.2 s/d bukti suratT.1.10, kesemua bukti Surat tersebut tidak ada Relevansinya dengandalil bantahan dari Pembanding/ semula Tergugat bahwa objek perkaramerupakan Harta Pusaka Rendah Pembanding/ semula Tergugat yangberasal dari pemberian Hibah oleh KALIP MADJO

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Suardi Sakimin, SH bin Sakimin) terhadap Penggugat (Haryati Madjo binti Madjo Pakesura);
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Poso untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Poso Kota dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palu Timur untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk

., Notaris di Medan dari Madjo AliRitonga alias Madjo Ali bin Sutan Gunung kepada Susanto;4. Bahwa dasar Surat Peralihnan hak atas tanah dibuatnya Surat PelepasanHakHak atas Tanah Nomor 15 dan 16 tersebut adalah Surat PenyerahanTanah di bawah tangan, 5 Maret 1955 yang diketahui oleh PenghuluKampung Glugur Sei Agul (Tergugat III), dari Abdul Karim kepada Madjo Alibin Sutan Gunung;5.

Bukti Surat Penyerahan tanggal 5 Maret 1955 palsu yang ditandatanganioleh Abdul Karim dan Madjo Ali Ritonga pada tanggal 5 Maret 1955,berarti surat segel diterbitkan sejak/sesudah tahun 1955. Oleh karenasurat segel diterbitkan setelah atau di atas tahun 1955 (1966), makaMadjo Ali Ritonga telah menghilangkan angka 66 pada segel dengancara melubangi angka 66 pada surat segel tersebut, sehingga padasegel hanya tertera tahun 19 saja (pada logo segel);2.

Madjo Ali Ritonga lahir pada tanggal 5 Oktober 1940 dan membeli tanahperkara dari Abdul Karim pada tanggal 5 Maret 1955 dengan hargaRp170.000,00 (seratus tujuh puluh ribu rupiah), jadi pada waktu itu umurMadjon Ali Ritonga baru berumur 14 tahun (anak yang masih di bawahumur);Menurut logika/akal sehat bahwa anak yang berumur 14 tahun tidakHalaman 15 dari 17 hal. Put.

Nomor 2141 K/Pdt/2017mempunyai uang sebesar Rp170.000,00 (seratus tujuh puluh ribu rupiah),karena itu Madjo Ali Ritonga tidak dapat membeli tanah perkara tersebut;Menurut hukum anak yang berumur 14 tahun tidak cakap untukmelakukan jual beli tanah perkara (jual beli tanah perkara tidak sah);Oleh karena itu gugatan Penggugat dapat diterima dan dapat diadili;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena Judex Facti/

Madjo danMaidun Hasan;2. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan3. Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon danPemohon II telah dikaruniai 2 orang anak bernama :4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak adahubungan keluarga dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dantidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan menurutketentuan hukum Islam;5.

Madjo dan Maidun Hasan, namun Pemohon dengan Pemohon Il tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikah karenapernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementara Pemohon denganPemohon Il sangat membutuhkan bukti pernikahan sah untuk untukmengurus Akta Nikah dan keperluan lainnya;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan 2 (dua) orangsaksi di persidangan, para saksi tersebut adalah orangorang dewasa yangmemberikan keterangan berdasarkan pengetahuan sendiri yangdisampaikan dengan cara berpisah satu sama

Madjo dan Maidun Hasan; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Perjaka dan PemohonIl berstatus Perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga atau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon dengan Pemohon Il; Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk untukmengurus Akta Nikah dan keperluan lainnya;.Menimbang, bahwa faktafakta hukum tersebut telah sesuai denganketentuan dalam Pasal 2 ayat (1) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo.Pasal 10 ayat (2) Peraturan

yang terletak di PamansianganSurau Usang, KenagarianKoto Tangah, Kecamatan Tilatang Kamang Kabupaten Agam, sawahtersebut berbatas sebelah:Utara dengan sawah Kamisah/T ergugat;Selatan dengan Jalan Syeh Nurdin (Jalan Pekan Kamis ke Koto Malintang);Timur dengan Bandar;Barat dengan tanah Kamisah/T ergugat;Selanjutnya disebut Objek Perkara;Bahwa pada surat pagang gadai tersebut ditegaskan nilai gadai sebanyak300 (tiga ratus) sukat padi telah diterima oleh Dulah glr Datuk Madjo Lelosebagai penjual gadai

dari Nurdjani selaku pembeli gadai, masa gadaiadalah untuk jangka waktu 2(dua) tahun, sebagaimana dimaksud SuratKeterangan Pagang Gadai tanggal 15 September 1950, akan tetapi setelahmasa gadai berakhir pihak Dulah glr Datuk Madjo Lelo tidak menebus gadaitersebut sehingga sawah tetap dikuasai pleh Nurdjani selaku pembeli gadai;Halaman 2 dari 10 hal.Put.

Madjo Lelo, ipso jureadalah patut dan adil Mahkamah Agung untuk mengabulkan gugatanPemohon Kasasi sebabagima dimuat pada petitum gugatan Penggugat;7. Bahwa pembuktian tertulis dan saksisaksi Para Termohon Kasasi tidakmembuktikan adanya hak Para Tergugat atas objek perkara, sehinggaadalah adil bukti Para Tergugat/Para Terbanding untuk dikesampingkan;8.

Bahwa pada tanggal 07 April 2008, Pemohon menikah denganPemohon II yang dilaksanakan di rumah paman Pemohon II di DesaMooduliyo, Kecamatan Bone Raya, Kabupaten BoneBolango,dihadapan Imam Desa bernama Abudu Kaino, dengan waliNikah ayah kandung Pemohon II bernama Rais Hunowu, adapun yangPenetapan No. 0232/Pdt.P/2018/PA.Gtlo Hal. 1 dari 6 Halmenjadi saksi adalah Okriston Hunowu dan Hidong Madjo denganmaskawin seperangkat alat sholat;.

dalildalil permohonan para Pemohon,telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri, kKeduanyatelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 07 April 2008 diDesa Mooduliyo, Kecamatan Bone Raya, Kabupaten BoneBolango; Bahwa dalam pernikahan tersebut yang bertindak selaku walinikah adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama RaisPenetapan No. 0232/Pdt.P/2018/PA.Gtlo Hal. 4 dari 6 HalHunowu, sedangkan yang menjadi saksi nikah adalah OkristonHunowu dan Hidong Madjo

Bukti P.9 yang ditanda tangani oleh Abdul Karim dan Madjo Ali Ritongapada tanggal 5 Maret 1955, berarti surat segel diterbitkan sejak/sesudahtahun 1955. Oleh karena surat segel diterbitkan setelah atau di atastahun 1955 (1966), maka Madjo Ali Ritonga telah menghilangkan angka66 pada segel dengan cara melubangi angka 66 pada surat segeltersebut, sehingga pada segel hanya tertera tahun 19 saja (pada logosegel);ii.

Madjo Ali Ritonga lahir pada tanggal 5 Oktober 1940 (bukti T II, 2 dan 3)dan membeli tanah perkara dari Abdul Karim pada tanggal 5 Maret 1955dengan harga Rp170.000,00 (seratus tujuh puluh ribu rupiah), jadi padawaktu itu umur Madjon Ali Ritonga baru berumur 14 Tahun (anak yangmasih dibawah umur);Menurut logika/akal sehat bahwa anak yang berumur 14 Tahun tidakmempunyai yang sebesar Rp170.000,00 (seratus tujuh puluh riburupiah), karena itu Madjo Ali Ritonga tidak dapat membeli tanah perkaratersebut