Menyatakan Terdakwa MARIA NOVIYANI MAHARIA, A.Md Alias NOVI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana dalam dakwaan primair ; ----------------------2. Membebaskan Terdakwa MARIA NOVIYANI MAHARIA, A.Md Alias NOVI dari dakwaan primair tersebut ; ------------------------------------------------3.

Menyatakan Terdakwa MARIA NOVIYANI MAHARIA, A.Md Alias NOVI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KORUPSI YANG DILAKUKAN SECARA BERSAMA-SAMA sebagaimana dalam dakwaan subsidair ; -------------------------------------------------------4.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MARIA NOVIYANI MAHARIA, A.Md Alias NOVI dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ; dan denda sebesar Rp.50.000.000.- (lima puluh juta rupiah ) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar akan diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ; --------------------------------------5.

MARIA NOVIYANI MAHARIA, A.Md Alias NOVI

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dalam dakwaan Primair olehkarenanya membebaskan terdakwa MARIA NOVIYANI MAHARIA, A.MdAlias NOVI oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut.Halaman 2 dari 185 Putusan Nomor : 41/Pid.SusTPK/2016/PN.KPG2)3)4)Menyatakan terdakwa MARIA NOVIYANI MAHARIA, A.Md Alias NOVIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama melakukan perbuatan dengan tujuanmenguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi,menyalahgunakan kewenangan

MARIA NOVIYANI MAHARIA, A.Mdalias NOVI.

, A.MD (terdakwamenggunakan uang Penerimaan Pajak yangbelum disetor ke kas Negara). 5 Jumlah kerugian keuangan Negara yang harus Rp. 239.716.505,dipertangungjawabkan oleh terdakwa MARIANOVIAYANI MAHARIA, A.MD adalah sebesar ....

Menyatakan Terdakwa MARIA NOVIYANI MAHARIA, A.Md Alias NOVItidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana korupsi sebagaimana dalam dakwaan primair ; 2. Membebaskan Terdakwa MARIA NOVIYANI MAHARIA, A.Md Alias NOVIdari dakwaan primair tersebut ; 3.

Menyatakan Terdakwa MARIA NOVIYANI MAHARIA, A.Md Alias NOVIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Halaman 178 dari 185 Putusan Nomor : 41/Pid.SusTPK/2016/PN.KPGKORUPSI YANG DILAKUKAN SECARA BERSAMASAMA sebagaimanadalam dakwaan subsidair ; . Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MARIA NOVIYANI MAHARIA,A.Md Alias NOVI dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ; dandenda sebesar Rp.50.000.000.

.- Terbanding : MAHARIA PARA,dkk

MAHARIA PARA,2. SARLINA S.Sos,Umur 54 tahun, Pekerjaan PNS, bertempattinggal di Kelurahan Tuoy, Kecamatan Unaaha,Kabupaten Konawe, sebagai Pembandingsemula Penggugat ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada LaSamiru,SH,Risal Pasolong,SH., dan MuhamadRizal Hadju SH Advokat dari Kantor HukumSamiru SH & Patners beralamat di Jalan KancilLr.

- Hj.Sri Hastati PagalaVS- Maharia Para- Sarlina S.Sos- Hapit. A

Para;Bahwa atas jual beli tersebut hanya ada kwitansi pembeilan sajadan tidak ada surat ataupun sertifikatnya;Bahwa awalnya Maharia Para datang sendiri kerumah saksimenawarkan untuk menjual tanahnya kepada saksi namun saatitu Maharia Para tidak membawa sertifikat atas tanah tersebut dansaat itu Maharia Para mengatakan pada saksi bahwa Marten Paramengetahui tanah tersebut Maharia Para jual pada saksi;Halaman 11 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2016/PN Unh.

Bahwa saat itu Maharia Para tidak mengatakan tanah tersebutada sertifikatnya atau tidak hanya saja Maharia Para mengatakantanah tersebut adalah tanahnya; Bahwa antara 2 (dua) sampai 3 (tiga) tahun saat saksi membelitanah dari Maharia Para tersebut, kemudian datang Marten Parapada saksi dan Marten Para mengatakan pada saksi bahwa tanahyang dijual oleh Maharia Para tersebut adalah tanah milik MartenPara dan saat itu Marten Para memperlihatkan sertifikat hak milikatas tanah yang dijual oleh Maharia

Para pada saksi tersebut; Bahwa Marten Para mengatakan pada saksi bahwa Marten Paratidak mengetahui kalau Maharia Para menjual tanah miliknyatersebut pada saksi; Bahwa kemudian Marten Para dengan itikad baik kembalimembeli tanah tersebut dari saksi seharga sama dengan dahulusaat saksi membeli tanah tersebut dari Maharia Para sejumlahRp3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa saksi membenarkan saat diperlihatkan bukti suratPenggugat dengan tanda P2 dan P3 yang mana bukti P2adalah kwitansi

jual beli antara Maharia Para dengan saksi atastanah tersebut kemudian P3 adalah benar kwitansi jual beli tanahtersebut antara saksi sebagai penjual kepada Marten Para dandalam kwitansi tersebut memang ditulis pengembalian utang dariMaharia Para; Bahwa awalnya pak Marten Para memperoleh tanah sengketatersebut adalah dari tanah negara dan saksi mengetahui haltersebut dari cerita Pak Marten Para; Bahwa Maharia Para dan Marten Para adalah bersaudarakandung; Bahwa nama saudara dari Marten Para antara

lain Maharia Para,Sarlina dan Burhanuddin; Bahwa sebelumnya yang mengolah tanah tersebut adalah MartenPara; Bahwa saksi hadir pada saat pemeriksaan setempat dan benartanah yang dilakukan pemeriksaan setempat tersebut adalahtanah yang saksi beli dari Maharia Para tersebut;Halaman 12 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2016/PN Unh.Bahwa batas tanah yang saksi beli dari Maharia Para tersebutadalahSebelah Utara berbatas dengan tanah Sri HastatiSebelah Selatan berbatas dengan SyamsulSebelah

MAHARIA UDARA Bin M. YAZID telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penyalahgunaan narkotika golongan I bagi diri sendiri secara bersama-sama;

MAHARIA UDARA Bin M. YAZID

MAHARIA UDARA BIN M.

MAHARIA UDARA BINM.

Maharia Udara;Bahwa setelah mendapatkan informasi tersebut lalu saksi dan saksi Irawanmendatangi rumah Terdakwa II Y.

MAHARIA UDARA Bin M.

Maharia Binti La Benggala (anak);2.4. Burhan Bin La Benggala (anak);2.5. Sarlina Binti La Benggala (anak).3. Menetapkan bahwa tanah sengketa berupa:3.1.

Maharia Binti La Benggala memperoleh 1/6 x(7/8) x 4.869,8 = 811,6 m2;4.4. Burhan Bin La Benggala memperoleh 2/6 x(7/8) x 4.869,8 = 1.623,3 m2;4.5. Sarlina Binti La Benggala memperoleh 1/6 x(7/8) x 4.869,8 = 811,6 m2;5. Menetapkan bahwa Burhan Bin La Benggala bin Para telah meninggal dunia pada tahun 1978 meninggalkan warisan berupa tanah seluas 1.623,3 m2 dengan ahli waris dan bagian sebagai berikut:5.1. Maurawa binti Ambaeno memperoleh 1/6 x 1.623,3 m2 = 270,55 m2 5.2.

Maharia Binti La Benggala memperoleh 1/4 x(5/6) x 1.352,75= 338,2 m2;5.4. Sarlina Binti La Benggala memperoleh 1/4 x(5/6) x 1.352,75= 338,2 m26. Menetapkan bahwa Marten Para bin La Benggala telah meninggal dunia pada tahun 2013 dengan meninggalkan tanah dengan luas 2.299,7 m2 dengan ahli waris dan bagian sebagai berikut:6.1. Maurawa binti Ambaeno memperoleh (ibu) 1/6 x 2.299,7 m2 = 383,3 m26.2. Hj.

-Sarlina, S.Sos. binti La Benggala-Maharia Para binti La Benggala,

namun Maharia menjual tanah sertifikat atas namannyatersebut namun oleh Drs.

MartenPara bin La Benggla sangat takut kepada istrinya tersebut;Bahwa tanah yang diberikan kepada Maharia (Tergugat ) tersebutadalah tanah yang telah digarap menjadi lahan persawahan dan masihdikelola sampai sekarang;Bahwa Marten Para sudah meninggal dunia pada tahun 2013;Bahwa setelah Drs. Marten Para bin La Benggala meninggal dunia tanahyang diberikan untuk Sarlina Para binti La Benggala dan Maharia Parabinti La Benggala masih tetap dalam penguasaan istri Drs.

Putusan Nomor 0215/Pdt.G/2015/PA Una.bahwa setelah Maurawa meninggal dunia, tanah persawahan tersebutdiwariskan kepada anak pertama Maurawa yang bernama Maharia Parabinti La Benggala sampai sekarang;bahwa tanah persawahan tersebut diberikan kepada Maharia Para bintiLa Benggala sebelum Maurawa meninggal dunia, dan pada saatMaurawa meninggal dunia tidak meninggalkan wasiat untuk ahliwarisnya;3.

Maharia Para binti La Benggala;4. Sarlina Para binti La Benggala;Bahwa La Benggala sudah meninggal dunia pada tahun 1960, danMaurawa meninggal pada tanggal 22 Januari 2014;Bahwa anak pertama La Benggala dan Maurawa yang bernamaDrs.

kenal, dan juga dengan anakanaknya yang bernamaMarten Para, Maharia Para dan Sarlina Para;Bahwa saksi kenal sudah sejak lama, selain itu Maharia Para binti LaBenggala pernah menjual sebidang tanah warisannya yang diberikanoleh ibu kandungnya yang bernama Maurawa;Bahwa tanah tersebut terletak di Kelurahan Unaaasi, KecamatanAnggaberi, Kabupaten Konawe seluas 8.047 M2 ;Bahwa tanah tersebut dijual seharga Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa setelah Maharia Para menjual tanah tersebut, kemudian MartenPara

., tanggal 23 November 2016 yang dimintakkan banding tersebut ;
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa MARIA NOVIYANI MAHARIA, A.Md. tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;-
Memerintahkan agar terdakwa MARIA NOVIYANI MAHARIA, A.Md. tetap ditahan ;-
Membebani untuk membayar beaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang di tingkat banding sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah) ;-

Pembanding/Penuntut Umum : Dedy Fajar Nugroho SH
Terbanding/Terdakwa : MARIA NOVIYANI MAHARIA, A.Md Alias NOVI

RAHA
Tergugat:
1.SARUDDIN
2.MAHARIA

Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk tanggal 13 Februari 2014;Keterangan SingkatBukti no. 6 membuktikan bahwa benar jika pemilik SHM No. 00151 yakniSarudin dan Maharia telah menyerahkan agunan untuk pelunasanpinjaman/kredit Debitur Tergugat dan Tergugat II kepada pihak Penggugatselaku Kreditur.

Apabila Debitur (Tergugat dan Tergugat II) wanprestasi,maka pemilik jaminan yakni Sarudin dan Maharia telah memberikan kuasabagi instansi Penggugat untuk melakukan penjualan atas agunan kredittersebut guna melunasi segala kewajiban Debitur (Tergugat dan Tergugat II)kepada Kreditur (Penggugat)Copy dari Asli Formulir Kunjungan kepada Penungak (periodekunjungan 15102014; 09022015; 05032015).Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar jika Petugas dari instansi Penggugat telahmengunjungi tempat domisili

Buran, umur 08 tahun 06 bulan,lakilaki dan Amransyah Maharia bin Firmansah K.

Buran,yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai anak bernamaRahmansyah Maharia bin Firmansah K.

Buran,yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai anak bernamaAmransyah Maharia bin Firmansah K.

, lakilaki umur 8 tahu 6 bulan, dan Amransyah Maharia, lakilaki,umur 3 tahun adalah anakanak Penggugat dengan Tergugat ;Hal. 25 dari 32 Putusan No 13/Pdt.G/2017/PA.Lrt.

Buran,umur 08 tahun 06 bulan, lakilaki dan Amransyah Maharia bin FirmansahK. Buran, umur O03 tahun, untuk saat ini berada di bawah asuhan(hadhanah) Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena anakanak yang bernamaRahmansyah Maharia bin Firmansah K. Buran, umur 08 tahun 06 bulan,lakilaki dan Amransyah Maharia bin Firmansah K.

Lembata,tetapi terdakwa ADRIANUS SATU, BA selaku atasan langsung saksiMARIA NOVIYANI MAHARIA, A.Md (dalam berkas lain yang dilakukanpenuntutan secara terpisah) yang memiliki salah satu tugasmelakukan pengendalian terhadap penggunaan anggaran danmelakukan pemeriksaan kas bendahara Belanja Hibah Pemilu KepalaDaerah dan Wakil Kepala Daerah tidak melakukan pengecekanterhadap apa yang dilakukan oleh saksi MARIA NOVIYANI MAHARIA,A.Md (dalam berkas lain yang dilakukan penuntutan secara terpisah)tersebut

Lembata Tahun Anggaran 2011;Bahwa saksi kenal Maria Noviyani Maharia alias Novi ;Bahwa saksi pernah meminjam uang kepada Maria Noviyani Mahariaalias Novi sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) untukkeperluan pribadi pada bulan Desember 2010, tanggalnya pastinya saksitidak ingat lagi;Bahwa pada bulan Oktober 2010 Maria Noviyani Maharia alias Novipernah menghubungi saksi dan memberitahukan bahwa KPUD Kab.Lembata akan menyewa mobil saksi ;Bahwa pada saat itu Maria Noviyani Maharia alias Novi

Lembata saat itu MariaNoviyani Maharia alias Novi ;Tahun 2011 saksi bertugas pada Dispenda PKAD Kab. Lembata denganjabatan Kasie Pengeluaran dan Pembantu Kuasa Bendahara UmumDaerah Kab.

Maharia, tidak di catat dalam BKU dan belum disetorkan ke Kas Umum Daerah ;b. Pengeluaran fiktif atas sewa kendaraan roda empat di catatdalam BKU oleh bendahara belanja hibah Pemilu KepalaDaerah Kab.

ke kas Negara). 5 Jumlah kerugian keuangan Negara yang harus Rp. 239.716.505,dipertangungjawabkan oleh saksi MARIANOVIAYANI MAHARIA, A.MD adalah sebesar ....

Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk KANTOR BRI UNIT TOBOALI
Tergugat:
1.ROZALI
2.MAHARIA

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I, Saharuddin bin Sahang dengan Pemohon II, Maharia binti Sampara yang dilaksanakan pada tahun 1993, di Dusun Kampung Beru, Desa Bontosunggu, Kecamatan Tamalatea Kabupaten Jeneponto;

3.Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto

4.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon 1.Saharuddin bin Sahang
2.Maharia binti Sampara dengan yang dilaksanakan pada tanggal .......... di Kecamatan ..........
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp416000,00 ( empat ratus enam belas ribu ).

PENETAPANNomor 268/Pdt.P/2019/PA.JnpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jeneponto yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Saharuddin bin Sahang, tempat tanggal lahir, Karampang Pa Ja, 25 Maret 1973,agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan Nelayan,bertempat kediaman di Dusun Kampung Beru, DesaBontosunggu, Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto,sebagai pemohon ;Maharia

Penetapan No. 268Pdt.P/2019/PA Jnp.memeriksa dan mengadili perkara ini, agar kiranya berkenan menjatuhkanpenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primer Mengabulkan permohonan para pemohon; Menyatakan sah pernikahan antara pemohon, Pemohon Saharuddin bin Sahang dengan Pemohon II Maharia binti Sampara,yang berlangsung pada tahun 1993, di Dusun kampun Beru, DesaBontosunggu, Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto; Membebankan biaya perkara menurut Hukum;Subsider Apabila majelis berpendapat

Adanya calon suami yaitu Pemohon (Saharuddin bin Sahang).Adanya calon isteri yaitu Pemohon II (Maharia binti Sampara).Adanya wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon II yang bernama Sapa.Adanya 2 orang saksi yaitu Massa dan Guppa.a F Pjab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imamsetempat bernama guru Mamu dengan mas kawin berupa Sawah 1 petakdibayar tunaiMenimbang, bahwa selain itu majelis hakim juga menemukan fakta hukumbahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan

Menyatakan sah pernikahan Pemohon , Saharuddin bin Sahang denganPemohon II, Maharia binti Sampara yang dilaksanakan pada tahun 1993, diDusun Kampung Beru, Desa Bontosunggu, Kecamatan TamalateaKabupaten Jeneponto;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannyapada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto4.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Hardin bin Djufri) dengan Pemohon II (Wa Ode Maharia binti Ld. Faidi) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Oktober 2000, di Kelurahan Poasia, Kecamatan Abeli, Kota Kendari; 3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

Pandang, 9 Februari 1977, agama Islam,pekerjaan penjual es buah, pendidikan terakhir SD, tempattinggal RT.0O01 RW.001, Kelurahan Poasia, KecamatanAbeli, Kota Kendari, sebagai Pemohon ;Wa Ode Maharia binti Ld.Faidi, tempat lahir P.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Hardin bin Djufri) dengan Pemohon II(Wa Ode Maharia binti Ld. Faidi) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Oktober2000 di Kelurahan Poasia, Kecamatan Abeli, Kota Kendari;3.

Suardi Jufri bin Jufri, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,pendidikan terakhir SMP, alamat Jalan Bayangkara Bahari, Rt.01 Rw.01,Kelurahan Poasi, Kecamatan Abeli, Kota Kendari, selanjutnya memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bagwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karena Pemohon adalah adik kandung Saksi, sedangkan Pemohon II saksi kenal bernamaWa Ode Maharia; Bahwasaksi hadir dalam perkawinan Pemohon!

Ada calon istri yaitu Pemohon II (Wa Ode Maharia binti Ld.Faidi), (3).Ada wali nikah yaitu saudara kandung Pemohon II (La Ode Basri), (4).

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Hardin bin Djufri) denganPemohon Il (Wa Ode Maharia binti Ld. Faidi) yang dilaksanakan padatanggal 10 Oktober 2000, di Kelurahan Poasia, Kecamatan Abeli, KotaKendari;3.

MAHARIA selaku Dokter Pemeriksa padaRSUD Djafar Harun Kab.

MAHARIA selaku Dokter Pemeriksa pada RSUD H.M.Djafar Harun Kab. Kolaka Utara dengan kesimpulan dari pemeriksaan, adanyaluka robek pada dahi sebelah kanan atas dengan ukuran kurang lebih 3 x 0,516cm, luka lecet pada pelipis kanan dengan ukuran kurang lebih 2 x 0,3 cmdisertai bengkak pada kepala sebelah kanan ukuran kurang lebih 1 x 1 cm.Diduga disebabkan karena bersentuhan dengan benda padat yangpermukaannya tumpul.

MAHARIA selakuDokter Pemeriksa pada RSUD H.M. Djafar Harun Kab. Kolaka Utara dengankesimpulan dari pemeriksaan, adanya luka robek pada dahi sebelah kiridengan ukuran kurang lebih 3 x 0,5 cm disertai luka lecet di bawah lutut kirikurang lebih 1 x 1 cm, pergelangan kaki kurang lebih 1 x 1,2 cm dan dekat jarikaki yang kedua kiri dengan ukuran kurang lebih 0,5 x 0,3 cm.

Tandarako yang kini telah wafat pula,serta maharnya berupa uang 88 (delapan puluh delapan) Real yang dibayarsecara tunai;Bahwa perkawinan tersebut telah terpenuhi syarat dan rukunnya menurut syariatIslam, namun pelaksanaannya terjadi sebelum lahirnya undangundangperkawinan (UndangUndang No.1 Tahun 1974), sehingga untuk kepastianhukum bagi Pemohon dan Para Termohon (Maharia binti La Benggala dananakanak kandung almarhum Drs.

Marten Para (TermohonV), kedua; Maharia Para binti La Benggala (Termohon I), dan ketiga adalahPemohon;Bahwa Pemohon telah berupaya mengajak Termohon I, I, HI, IV, danTermohon V untuk mengurus pengesahan nikah orang tua Pemohon danTermohon I serta kakeknenek kandung Termohon II, I, IV, dan V, akan tetapisemuanya menolak dengan alasan yang tidak jelas, padahal Pemohon dan ParaTermohon samasama mempunyai kepentingan dengan perkawinan almarhumLa Benggala bin Para dan Maurawa binti Ambaeno;Bahwa oleh

bernama Maurawa;Bahwa sekitar tahun 1961 hingga tahun 1962, saksi pernah tinggal di rumahMaurawa, namun ketika itu Labenggala sudah meninggal dunia;Bahwa saat saksi tinggal di rumah Maurawa, saksi melihat Maurawa bersamaempat orang anak hasil perkawinanya dengan Labenggala;Bahwa anakanak Labenggala yang ditinggalkan ketika itu masingmasingbernama Marten Para , Burhan, Maharia dan Sarlina;Halaman 5 dari 16 halaman Nomor 0031/Pdt.G/2015/PA Una.Bahwa saksi tidak melihat perkawinan Labenggala dengan

Seiring dengan perkembangan saksi, saksi baru tahu bahwaMaurawa adalah istri yang ditinggal mati oleh Labenggala dan telah dikaruniaiempat orang anak ;Bahwa anakanak Labenggala yang ditinggalkan masingmasing bernamaMarten, Burhan, Maharia dan Sarlina;Bahwa saksi tidak melihat perkawinan Labenggala dengan Maurawa karenamenurut informasi bahwa mereka menikah di tahun 1950 dan saat itu saksibelum lahir;Bahwa saksi tikak pernah menyaksikan Labenggala hidup berumah tanggadengan Maurawa, yang saksi saksikan

Kecamatan AnggaberiKabupaten Konawe.Bahwa saksi menyaksikan kehidupan rumah tanggal Maurawa denganLabenggala karena saat Labenggala meninggal dunia saksi sudah berumur 18tahun;Bahwa semasa saksi hidup sekampung dengan Labenggala, saksi mengetahuibahwa Labenggala hanya mempunyai satu orang istri benama Maurawa, tidakada istri lain demikian pula Maurawa tidak punya suami lain selain Labenggala;e Bahwa dalam perkawinan Maurawa dengan Labenggala telah lahir anakanakLabenggala bernama Marten Para, Burhan, Maharia

Utr bahwa bon pembelian solar yang disita dari para terdakwa bukan strukpembelian solar dari SPBU 24.345.81 karena ciri pisik baik tulisan maupunkertas struknya bukan struk yang dikeluarkan oleh SPBU 24.345.81 danjuga dari keterangan saksi DANA MAHARIA selaku pengawas lapanganSPBU 23.351.01 yang berada di Jalan Seokarno Hatta Lampungmenyebutkan bahwa bon pembelian solar yang disita dari para terdakwabukan struk pembelian solar dari SPBU 24.351.01 karena ciri pisik baiktulisan maupun kertas struknya

Utrpembelian solar dari SPBU 24.345.81 karena ciri pisik baik tulisan maupunkertas struknya bukan struk yang dikeluarkan olen SPBU 24.345.81 danjuga dari keterangan saksi DANA MAHARIA selaku pengawas lapanganSPBU 23.351.01 yang berada di Jalan Seokarno Hatta Lampungmenyebutkan bahwa bon pembelian solar yang disita dari para terdakwabukan struk pembelian solar dari SPBU 24.351.01 karena ciri pisik baiktulisan maupun kertas struknya bukan struk yang dikeluarkan oleh SPBU24.351.01 Bahwa maksud dan tujuan

melakukan pengecekan terhadap bon pembelian solar diSPBU 24.345.81 yang berada di Simpang Pematang Mesuji dan SPBU23.351.01 yang berada di Jalan Soekarno Hatta Bandar Lampung dan dariketerangan saksi HERMAWAN selaku pengawas lapangan SPBU 24.345.81Simpang Pematang Mesuji menyebutkan bahwa bon pembelian solar yangdisita dari para terdakwa bukan struk pembelian solar dari SPBU karena ciripisik baik tulisan maupun kertas struknya bukan struk yang dikeluarkan olehSPBU dan juga dari keterangan saksi DANA MAHARIA

Utr Lampung dan dari keterangan saksi HERMAWAN selaku pengawaslapangan SPBU 24.345.81 Simpang Pematang Mesuji menyebutkanbahwa bon pembelian solar yang disita dari para terdakwa bukan strukpembelian solar dari SPBU 24.345.81 karena ciri pisik baik tulisan maupunkertas struknya bukan struk yang dikeluarkan oleh SPBU 24.345.81 danjuga dari keterangan saksi DANA MAHARIA selaku pengawas lapanganSPBU 23.351.01 yang berada di Jalan Seokarno Hatta Lampungmenyebutkan bahwa bon pembelian solar yang disita

Jkt.Utr pembelian solar di SPBU 24.345.81 yang berada di Simpang PematangMesuji dan SPBU 23.351.01 yang berada di Jalan Soekarno Hatta BandarLampung dan dari keterangan saksi HERMAWAN selaku pengawaslapangan SPBU 24.345.81 Simpang Pematang Mesuji menyebutkanbahwa bon pembelian solar yang disita dari para terdakwa bukan strukpembelian solar dari SPBU 24.345.81 karena ciri pisik baik tulisan maupunkertas struknya bukan struk yang dikeluarkan olen SPBU 24.345.81 danjuga dari keterangan saksi DANA MAHARIA

MAHARIA AFRIANI BINTI MASJKUR (ANAK PEREMPUAN);4. Menyatakan Sertifikat terbaru yang dikeluarkan oleh BPN KotaSamarinda tidak berkekuatan hukum;Putusan Nomor .440/Pdt.G/2018/PA:Smd: eesiesesseeeseeworerss nmeninessenecceres caesar een sawn es 75.

3.Maharia Afriani Binti Masjkur (Tergugat III)3. Bahwa benar dalil gugatan Penggugat pada poin 2 yangmendalilkan bahwa almarhum Masjkur Bin Masran sebagai suami ister!Putusan Nomor .440/Pdt.G/2018/PA:Smd: eesiesesseeeseeworerss nmeninessenecceres caesar een sawn es 8dengan almarhumah Khairiah Binti Sarujidan bercerai pada tanggal 16Juli 2008 sesuai dengan akta cerai nomor 0465/AC/2008/PA/Smad ;4.

MAHARIA AFRIANI BINT MASJKUR (TERGUGAT III);c.

MAHARIA AFRIANI BINTI MASJKUR (TERGUGAT III;c. Bahwa MASJKUR BIN MASRAN dan KHAIRIAH BINTI SARUJItelah terjadi perceraian di Pengadilan Agama Samarinda;d.

MAHARIA AFRIANI BINT MASJKUR (TERGUGAT III);Kemudian MASJKUR BIN MASRAN dan KHAIRIAH BINT! SARUJI telahterjadi perceraian sekitar tahun 2008 M., selama perkawinan merekatelah memperoleh harta bersama berupa :a.

PUTUSANNomor 304 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:aa f oO NSNURHANA binti NURNALIP;SIT MAHARIA binti NURNALIP;SUDIRMAN bin NURNALIP;NURHAENI binti SUEP;SINTA DENTA SEANG binti SUEP;ALWI AGUSTO bin SUEP, semuanya samasama bertempattinggal di Dusun Jambianom, Desa Medana, KecamatanTanjung, Kabupaten Lombok Utara;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Pembanding;1.

Siti Maharia binti Nurnalip (Penggugat 2);Halaman 2 dari 19 hal. Put. Nomor 304 K/Pdt/20161.3.3. Muksin bin Nurnalip (Turut Tergugat );1.3.4. Sudirman bin Nurnalip (Penggugat 4);1.3.5. Nurhaeni bin Nurnalip (Penggugat 5);2.

Siti Maharia binti Nurnalip (Penggugat 2);1.3.3. Muksin bin Nurnalip (Turut Tergugat );1.3.4. Sudirman bin Nurnalip (Penggugat 4);1.3.5. Nurhaeni bin Nurnalip (Penggugat 5);2.

MAHARIA binti NURNALIP, 3. SUDIRMAN binNURANLIP, 4. NURHAENI binti SUEP, 5. SINTA DENTA SEANG bintiSUEP, dan 6. ALWI AGUSTO bin SUEP tersebut;2.

Saksisaksi:1.ees, uur 61 tahun, agamaIslam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun I, Desa Tutuyan Il,Kecamatan Tutuyan, Kabupaten Bolaang Mongondow Timur, Saksimengaku sebagai Tetangga Penggugat dan dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal Penggugat bernama Maharia dan Tergugatbernama Marwan dan mereka adalah suami istri; Bahwa Saksi pada waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat hadirpada tahun 2014; Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat talik

bulan; Bahwa Tergugat selama pergi meninggalkan Penggugat tidak pernahmemberikan perhatian dan nafkah kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil; re vs 51 tanun, agamaIslam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun I, Desa Tutuyan Il,Kecamatan Tutuyan, Kabupaten Bolaang Mongondow Timur, Saksimengaku sebagai Tetangga Penggugat dan dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal Penggugat bernama Maharia

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Mohammad Sin Anwar Bin Nuriman) terhadap Penggugat (Maharia Binti Syahrudin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 970000 ( sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah);

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Pengugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Untung bin Rahijang) terhadap Penggugat (Arfian binti Maharia);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 846.000,00 (delapan ratus empat puluh enam ribu rupiah);