Menyatakan Terdakwa MAHDUR BIN DAMANHURItersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hukum menjual hak atas tanah indonesia, penanaman di atas tanah dengan hak indonesia sedangkan ia tahu orang lain yang berhak atas tanah tersebutsebagaimana dakwaan tunggal; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.

Mahdur.- 1 (satu) lembar surat denah tanah yang dibuat dan ditanda tangani di Krui pada bulan Maret 1984 oleh Sdr. Mahdur.Dikembalikan kepada saksi Rahman Bin Wawi4 .Membebankan kepadaTerdakwauntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang ditingkat banding sebesar Rp.3.000,- (tiga ribu rupiah);

MAHDUR BIN DAMANHURI

PUTUSANNomor 46/PID/2017/PT TJKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tanjungkarang yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : MAHDUR BIN DAMANHURI;Tempat lahir : Seray;Umur/tanggal lahir :66 Tahun/ 1 Februari 1950;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Pekon Serai Kecamatan Pesisir TengahKabupaten Lampung Barat;Agama : Islam;Pekerjaan

No. 46/PID/2017/PT TJKdari pemohon Peninjauan Kembali Mahdur Bin Damanhuri tersebut ),setelah keluar putusan PK tersebut saksi korban menghibahkan tanahseluas 9.330 M2 (sembilan ribu tiga ratus tiga puluh meter persegi) kepadaanaknya Sdr.

Menyatakan terdakwa MAHDUR Bin DAMANHURI, bersalah melakukantindak pidana Penyerobotan tanahsebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 385 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAHDUR Bin DAMANHURI denganpidana penjara selama 12 (dua belas) bulandikurang selama terdakwaberada di dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Menyatakan Terdakwa MAHDUR BIN DAMANHURItersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DenganHal.5 dari 11 halaman. Putusan.

Mahdur. 1 (Satu) lembar surat denah tanah yang dibuat dan ditanda tangani dkruipada bulan Maret 1984 oleh Sdr. Mahdur.Hal.6 dari 11 halaman. Putusan. No. 46/PID/2017/PT TJKDikembalikan kepada saksi Rahman Bin Wawi4.

Menyatakan Terdakwa MAHDUR BIN DAMANHURI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN MAKSUD UNTUK MENGUNTUNGKAN DIRI SENDIRI ATAU ORANG LAIN DENGAN MELAWAN HUKUM MENJUAL HAK ATAS TANAH INDONESIA, PENANAMAN DI ATAS TANAH DENGAN HAK INDONESIA SEDANGKAN IA TAHU ORANG LAIN YANG BERHAK ATAS TANAH TERSEBUT, sebagaimana dakwaan tunggal; 2.

Mahdur.- 1 (satu) lembar surat denah tanah yang dibuat dan ditanda tangani dkrui pada bulan Maret 1984 oleh Sdr. Mahdur.Dikembalikan kepada saksi Rahman Bin Wawi4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 3.000,00 (tiga ribu rupiah ) ;

MAHDUR Bin DAMANHURI

Membebaskan saya Terdakwa Mahdur Bin Damanhuri, dari dakwaanatau setidaktidaknya melepaskan saya Terdakwa dari segala tuntutanhokum;3. Melakukan rehabilitasi terhadap nama baik dan martabat saya;4.

;Bahwa pada saat membeli rumah tersebut Lukman mengatakankepada saksi bahwa ini ada kwtansi, saya beli tanah dari Mahdur(Terdakwa) seluas 4x5 m?

Ali Darmawan, Sdr.Barusman (anak dari Mahdur), Mahdur (Terdakwa) dan Sdr.

Sumardiselaku Peratin Pekon Serai;Bahwa saksi upayakan damai karena ini masalah dunia, waktu itueksekusi juga sudah dilaksanakan, dan pihak Mahdur (Terdakwa)menolak untuk berdamai dan pihak Mahdur (Terdakwa) akanmelakukan Peninjauan Kembali (PK) di Mahkamah Agung;Bahwa setelah Peninjauan Kembali juga di tolak, waktu itu ada daripihak Sukarni yang akan menggarap akan tetapi katanya sudahdigarap oleh Rusdi atas perintah Mahdur (Terdakwa) maka tidak jadimenggarap, lalu mereka ke jalur pidana ini;Halaman

Mahdur;1 (satu) lembar surat denah tanah yang dibuat dan ditanda tangani dkruipada bulan Maret 1984 oleh Sdr.

LENI ERAYANTI BINTI MAHDUR

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bengkulu yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Pidana pada Tingkat Banding, menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara Terdakwa :Nama Lengkap : LENI ERAYANTI Bin MAHDUR;Tempat/ lahir : Merpas;Umur / Tgl.Lahir : 31 tahun / 18 September 1983;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Desa Merpas, Kec.

Menyatakan Terdakwa LENI ERAYANTI Bin MAHDUR terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana perbuatan zinasecara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 284 ayat(1) ke2 huruf a Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP sebagaimana disebutkan dalamsurat dakwaan kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terhadap Terdakwa LENI ERAYANTI BinMAHDUR dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan..3.

Menetapkan agar terdakwa LENI ERAYANTI Bin MAHDUR dibebani membayarbiaya sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya pada tanggal 13 November 2013 MajelisHakim Pengadilan Negeri Bintuhan telah menjatuhkan putusan Nomor : 60/ Pid. B/2014/ PN.Bhn. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa LENI ERAYANTI Bin MAHDUR,, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perbuatan zina secaraberlanjut;2.

Menetapkan agar terhadap barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kaos baju berwarna putih,e 1 (satu) lembar celana biru motif bintikbintik putih,Dikembalikan kepada Leni Erayanti Bin Mahdur ;e 1 (satu) lembar baju kaos warna hitam motif bergaris biru,e 1 (satu) lembar celana pendek dasar kain warna hitam.Dikembalikan kepada Muhsin Bin Johan ;4.

MAHDUR BIN DAMAN HURI; SUKARNI BIN ABDULLAH EFENDI

MAHDUR BIN DAMAN HURI, bertempat tinggal diPekon Seray Kecamatan Pesisir Tengah, KabupatenLampung Barat.Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/ Terbanding;melawan:SUKARNI BIN ABDULLAH EFENDI, bertempat tinggaldi Pekon Way Redak Kecamatan Pesisir Tengah,Kabupaten Lampung Barat.Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Dan1. LUKMAN HAKIM, bertempat tinggal di Pekon RawasKecamatan Pesisir Tengah, Kabupaten LampungBarat.2.

),merampas sawah tersebut dari tangan Penggugat tanpa hak danalasan hukum, yaitu pertama kali terjadi pada Bulan Oktober 2007,waktu itu Tergugat I/Mahdur telah mencangkul untuk tempatmenyemaikan bibit padi di sawah Penggugat tersebut, namun tidakberkelanjutan digarap oleh Tergugat I/Mahdur sawah tersebut,Hal. 2 dari 18 hal.

No. 1705 K/Pdt/2010dikarenakan sawah itu diambil lagi oleh Penggugat dari tanganTergugat I/Mahdur, setelah itu untuk kedua kalinya Tergugat/Mahdur merampas lagi sawah/tanah tersebut dari tanganPenggugat tanpa hak, yaitu pada tanggal 28 Agustus 2008, danlangsung sawah tersebut digarap oleh Tergugat I/Mahdur bersamakeluarganya dengan ditanami padi sampai saat ini dan telahpanen;Bahwa sawah tersebut setiap panennya menghasilkan padi/gabahkering sebanyak 450 (empat ratus lima puluh) kaleng, atau setaradengan

enam ratus ribu rupiah), yang telah diambilorang tua Tergugat (Mahdur), serta Tergugat sendiri tanpa izindari Penggugat, adalah merupakan kerugian dari pihak Penggugatdan oleh karenanya harus dikembalikan atau dibayar Tergugat (Mahdur Bin Daman Huri) kepada Penggugat seluruhnya;Bahwa disamping itu, pada tanggal 15 Maret 1984, Tergugat (Mahdur) telah menjual sebagian dari tanah kering dipinggir sawahTerperkara kepada nama : Lukman Hakim (Tergugat II) denganharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah

Memerintahkan Tergugat (Mahdur Bin Daman Huri) untukmenyerahkan sawah berikut tanah kering terperkara kepadaPenggugat, termasuk tanah kering yang telah dijual Tergugat (Mahdur Bin Daman Huri) kepada Tergugat Il (LukmanHakim) yang saat ini tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat IV(Edi) tanpa hak;7. Memerintahkan Tergugat (Mahdur Bin Daman Huri) untukmengembalikan/membayar kepada Penggugat;A.

MAHDUR >< KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LAMPUNG BARAT

MAHDUR VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LAMPUNG BARAT, DKK

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MAHDUR tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 11 April 2019 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H.,M.H. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H. dan Dr. Ibrahim, S.H., M.H.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: MAHDUR bin DAMANHURI tersebut

MAHDUR BIN DAMANHURI VS SUKARNI BIN ABDULLAH EFENDI

(Mahdur), merampas sawah tersebutdari tangan Penggugat tanpa hak dan alasan hukum, yaitu pertama kaliterjadi pada Bulan Oktober 2007, waktu itu Tergugat I/Mahdur telahmencangkul untuk tempat menyemaikan bibit padi di sawah Penggugattersebut, namun tidak berkelanjutan digarap oleh Tergugat I/Mahdur sawahHal. 2 dari 13 hal. Put.

Nomor 413 PK/Padt/2012tersebut, dikarenakan sawah itu diambil lagi oleh Penggugat dari tanganTergugat l/Mahdur, setelah itu untuk kedua kalinya Tergugat I/Mahdurmerampas lagi sawah/tanah tersebut dari tangan Penggugat tanpa hak, yaitupada tanggal 28 Agustus 2008, dan langsung sawah tersebut digarap olehTergugat I/Mahdur bersama keluarganya dengan ditanami padi sampai saatini dan telah panen;Bahwa sawah tersebut setiap panennya menghasilkan padi/gabah keringsebanyak 450 (empat ratus lima puluh) kaleng

Mahdur), serta Tergugat sendiri tanpa izin dari Penggugat, adalahmerupakan kerugian dari pihak Penggugat dan oleh karenanya harusdikembalikan atau dibayar Tergugat (Mahdur bin Daman Huri) kepadaPenggugat seluruhnya;Bahwa disamping itu, pada tanggal 15 Maret 1984, Tergugat (Mahdur)telah menjual sebagian dari tanah kering dipinggir sawah Terperkara kepadanama Lukman Hakim (Tergugat II) dengan harga Rp200.000,00 (dua ratusribu rupiah);Bahwatanah kering ini terletak dibelakang bangunan rumah dari TergugatIV

bin Daman Huri) untuk menyerahkansawah berikut tanah kering terperkara kepada Penggugat, termasuk tanahkering yang telah dijual Tergugat (Mahdur bin Daman Huri) kepadaTergugat Il (Lukman Hakim) yang saat ini tanah tersebut dikuasai olehTergugat IV (Edi) tanpa hak;Memerintahkan Tergugat (Mahdur bin Daman Huri) untukmengembalikan/membayar kepada Penggugat;a.

Nomor 413 PK/Padt/2012 Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah pemilik yang sah darisawah berikut tanah kering terperkara yang masih satu kesatuan dengansawah tersebut; Memerintahkan Tergugat (Mahdur bin Damanhuri) untuk menyerahkansawah berikut tanah kering terperkara kepada Penggugat, termasuk tanahkering yang telah dijual Tergugat (Mahdur bin Damanhuri) kepada TergugatIl (Lukman Hakim) yang saat ini tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat IV(Edi) tanpa hak; Menolak gugatan Penggugat selebihnya

AHMAD BANGSAWAN Bin MERAH BUSTAMI LawanSUKARNI Bin ABDULLAH EFENDI dan MAHDUR Bin DAMANHURI,

yangmenggarap sawah tersebut;Bahwa Saksi tahu dari orang tuanya Mahdur Bin Damanhuri yaitu MatHasan.

;Bahwa Setahu saksi sawah tersebut di Gadai oleh Datuknya Mahdur BinDamanhuri, sawah tersebut di Gadaikan sama neneknya sdr. Sukarni BinAbdullah Efendi.;Bahwa Sawah tersebut di Gadai karena mau beli beras tidak ada uangdan Sepengetahuan saksi sawah tersebut di Gadai dan tidak pernahdijual.

;Bahwa setahu saksi anak Mat Hasan ada 6 (enam) orang, 1 (satu) lakilaki dan 5 (lima) perempuan dan Anak Mat Hasan sudah meninggalsemua;Bahwa Setahu saksi Damanhuri anak ke 5 (lima) dan Mahdur anaknyaDamanhuri;Bahwa Setahu saksi sawah tersebut sampai sekarang di kuasai olehMahdur Bin Damanhuri;Bahwa Yang mengerjakan sawah tersebut setahu saksi adalahsaudaranya Mahdur Bin Damanhuri;Bahwa Sepengetahuan saksi yang garap sawah adalah Mat Hasan danyang menggadaikan sawah tersebut adalah Mat Hasan digadaikan

;Bahwa Yang lebih dulu menyuruh saksi menggarap sawah tersebutadalah Mahdur Bin Damanhutri.;Bahwa saksi tidak mengetahui sawah tersebut milik siapa.

;Bahwa Setahu saksi sawah tersebut sampai sekarang di kuasai olehMahdur Bin Damanhuri;Bahwa Yang menanam kelapa setahu saksi Mahdur Bin Damanhuri danyang panen buahnya Mahdur Bin Damanhutri;Bahwa Sepengetahuan saksi sawah tersebut di Gadai dan tidak pernahdijual;Menimbang, bahwa terhadap' keterangan Saksisaksi tersebut,Penggugat menyatakan tidak berkebaratan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa untuk memperoleh gambaran yang jelas MajelisHakim telah mengadakan Pemeriksaan Setempat (Plaatzelijk Onderzoek

MAHDUR

Penggugat:Mahdur Bin DamanhuriTergugat:1.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung Barat2.Sukarni Bin Abdullah Efendi

Pernikahan dilaksanakan di rumah orang tuaPemohon II di Desa Pesisir Kecamatan Gending Kabupaten Probolinggo.Yang menikahkan adalah Kyai yang bernama Mahdur dengan wali nikahKyai yang bernama Mahdur karena ayah Pemohon II telah meninggal duniadan tidak mempunyai wali nasab, disaksikan oleh dua orang saksi bernamaSadra'i Nurhadi dan Bunali, dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) dibayar tunai ;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga,

Sadra'i Nur Hadi bin DennarMenerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi adalah saudara sepupu dari Pemohon , ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalahpasangan suami isteri, yang menikah pada tanggal 05 Mei 2004 dirumah orang tua Pemohon II ; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahKyai yang bernama Mahdur (pasrah wali), dengan wali nikah Kyai yangbernama Mahdur karena ayah Pemohon II telah meninggal

Samsul Bahri bin SariyahMenerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi adalah tetangga dari Pemohon dan Pemohon Il, ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalahpasangan suami isteri, yang menikah pada tanggal 05 Mei 2004 dirumah orang tua Pemohon II ; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahKyai yang bernama Mahdur (pasrah wali), dengan wali nikah Kyai yangbernama Mahdur karena ayah Pemohon II telah meninggal

NAZARI BIN DAMANHURI, M e l a w a nSUKARNI BIN ABDULLAH EFFENDI, DanMAHDUR BIN DAMANHURI

Selanjutnya diperintahkanTergugat (Mahdur Bin Damanhuri) untuk menyerahkan sawah berikut tanahkering terperkara kepada Penggugat, termasuk tanah kering yang telah dijualkepada Tergugat II (Lukman Hakim) yang kini dikuasai Tergugat IV (Edi).Page 4 of 7 Nomor:19/Pdt./2012/PT.TK.Putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang tersebut, dalam pemeriksaan tingkatkasasi, telah dikuatkan Mahkamah Agung RI, sesuai putusan Nomor : 1705 K/Pdt/2010, tanggal 23 Pebruari 2011, dengan amar putusan yang intinyamenolak

permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Mahdur Bin Damanhuri;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa tersebut, PengadilanNegeri Liwa pada tanggal 20 Oktober 2011 sesuai Berita Acara Eksekusi Nomor: O1/Eks/2011/PN.

Jika dalam perkara yangsekarang ini, Penggugat Nazari Bin Damanhuri yang masih berhubungankeluarga dengan Turut Tergugat, Mahdur Bin Damanhuri mengklaim objekperkara sebagai pemilik karena warisan maka hal tersebut berartimempersoalkan kembali materi perkara yang sudah diputus dan berkekuatanhukum tetap bahkan telah dieksekusi.

Penggugat:
Mahdur Bin Damanhuri
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung Barat
Turut Tergugat:
1.Nuryani
2.ARIS GUNAWAN
3.DJASMIN SETIABUDI

PUTUSANNomor 13/Pdt.G/2017/PN Liw.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Liwa Kabupaten Lampung Barat yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada Peradilan Tingkat Pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikuat, dalam perkara antara :MAHDUR, umur 66 tahun, beralamat di Pekon Seray Kecamatan PesisirTengah Kabupaten Pesisir Barat, dalam hal ini memberikan kuasakepada AGUSMAN CANDRA JAYA, S.H., M.H., EKAYANTI, S.H.

yang bersengketa adalah Penggugat berperkaradengan Sukarni;Bahwa dalam perkara Penggugat dengan Sukarni yang dijadikan objekperkara Sama dengan yang dipermasalahkan dalam perkara ini;Bahwa saksi pernah menjadi Tergugat atas gugatan Sukarni karena saksimembeli tanah dari Penggugat dengan luas 20x10 m2;Bahwa sepengetahuan sengketa ini muncul karena ada sertifikat atasobjek sengketa maka Sukarni menggugat Penggugat;Bahwa dalam perkara terdahulu yang menjadi Penggugat adalah Sukarnidan Tergugat adalah Mahdur

, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan olehPenggugat yang pada intinya saksi Lukman Hakim dan saksi Zauharimengetahui bahwa objek yang disengketakan telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap dimana telah ditentukan siapa dari pemilik objek sengketatersebut dan telah dilakukan eksekusi pada objek sengketa;Menimbang, bahwa memperhatikan dan mencermati PutusanPengadilan Negeri Liwa Nomor 02/PDT.G/2009/PN.LW tanggal 10 September2009 yang amar putusannya mengabulkan eksepsi dari Tergugat (Mahdur

untuk menyerahkan sawah berikut tanah kering terperkara kepada Penggugat;Menimbang, bahwa kemudian atas putusan Pengadilan Tinggi tersebutTergugat (Mahdur Bin Damanhuri) mengajukan upaya hukum kasasi dalamPutusan Nomor 1705 K/Pdt/2010 tanggal 23 Februari 2011 yang mana amarputusannya berbunyi menolak pemohonan kasasi dari Para Pemohon KasasiMahdur Bin Damanhuri dengan pertimbangan bahwa Judex Factie tidak salahdalam penerapan hukum, selanjutnya Mahdur Bin Damanhuri kembalimengajukan upaya hukum luar

Bin Damanhuri (Tergugat 1), LukmanHakim (Tergugat II), Rahman (Tergugat III) dan Edi (Tergugat IV), sedangkanHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Liw.yang menjadi subyek (pihak yang berperkara) dalam perkara Perdata Nomor13/Pdt.G/2017/PN.Liw adalah Mahdur Bin Abdullah Efendi melawan KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Lampung Barat sebagai Tergugat, Nuryani, ArisGunawan dan Djasmin Setiabudi sebagai Turut Tergugat , II dan Il(mengantikan kedudukan Tuan Sukarni yang merupakan Ayah Kandung

Penggugat:
HERIZON NUR Bin MAHDUR
Tergugat:
Nuryani
Turut Tergugat:
1.ARIS GUNAWAN
2.DJASMIN SETIABUDI

Pdt.l.C.2 PUTUSANNomor 2/Pdt.G/2020/PN.LiwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Liwa yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara:HERIZON NUR Bin MAHDUR, bertempat tinggal di Jalan Way Kunjir,Kecamatan Pesisir Tengah, Kabupaten Pesisir Barat,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan:1.

tidak benar;ataukesalahan lainnya yang bersifat administrative.Berdasarkan uraian diatas, maka terhadap sertifikat nomor : 56 / 2002 tanggal28 Agustus 2002 yang diterbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kabupaten Lampung Barat, kami kami beranggapan mengandung cacatadministratif, karena proses penerbitan sertifikat aquo tidak memenuhi kaidahkaidah hukum yang berlaku dimana dalam sertifikat aquo tanah dimaksud asalhaknya dinyatakan dari konversi tanah milik adat sedangkan orang tua saya(Mahdur

Pembanding/Penggugat : AHMAD BANGSAWAN BIN MERAH BUSTAMI
Terbanding/Tergugat : Sukarni Bin Abdullah Efendi
Terbanding/Turut Tergugat : Mahdur Bin Damanhuri

MAHDUR) ;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 881.000,- (delapan ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

Mahdur Tabri bin Drs. Muh.

Mahdur Tabri bin Drs.Muh. Tabri, M.BA) terhadap Penggugat (Erwina Amiruddin binti Amiruddin);3.

Mahdur Tabri bin Drs.Muh. Tabri, M.BA) terhadap Penggugat (Erwina Amiruddin binti Amiruddin);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bulukumba untukmenyampaikan salinan putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba, yangmewilayahi tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan dantempat kediaman Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;5.

Misbahuddin, wali nikah adalahAyah kandung bernama Bansir sedangkan yang menjadi saksi nikahadalah Mahdur. T dan Zakir. S dengan mahar seperangkat alat sholat dibayar tunal;3. Bahwa sebelum menikah status Pemohon adalah perjakasedang Pemohon II adalah perawan dan sampai sekarang tidak adayang keberatan terhadap pernikahan para Pemohon tersebut;4. Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon II dengan permohonanini adalah untuk memperoleh pengesahan nikah antara Pemohon danPemohon II;5.

Misbahuddin, wali nikah adalah Ayah kandungbernama Bansir sedangkan yang menjadi saksi nikah adalah Mahdur. Tdan Zakir.

/Pdt.P/2012/PA.KrsSuratsurat P.1, P.2, dan P.3 bermeterai cukup dan sudah sesuai denganaslinya ;II Saksi saksi.1 DARMO bin TOPOMenerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II, karena saksiadalah kakek ponaan dari Pemohon I ;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri, yang menikah pada 06 Mei 1998 di rumah orang tuaPemohon II ;e Bahwa yang menikahkan Pemohon I dengan Pemohon II adalahPenghulu bernama MAHDUR

Pemohon II ;Bahwa saksi tidak akan menambahkan keterangannya, danmencukupkan pada keterangan tersebut ;2 A.ROFIK bin SANUSIMenerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II, karena saksiadalah bertetangga dengan Pemohon I dan Pemohon II ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri, yang menikah pada 06 Mei 1998 di rumah orang tuaPemohon II ;Bahwa yang menikahkan Pemohon I dengan Pemohon II adalahPenghulu bernama MAHDUR