MANITI SIMANULLANG

PENGADILAN TINGGI MEDAN yang mengadili perkaraperkara pidanadalam peradilan tingkat banding menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah inidalam perkara terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa telah ditahan oleh :: MANITI SIMANULLANG;: Sosor Tambok;: 45 Tahun /05 Oktober 1964;: Lakilaki: Indonesia: Desa Sosor Tambok Kecamatan DolokSanggul Kabupaten HumbangHasundutan;: Kristen Protestan;: Tani;1 Penyidik TIDAK DILAKUKAN PENAHANAN

Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Dolok Sanggul No.Reg.Perkara PDM 89/Dsg1/10/2013 tanggal 2 Desember 2013 yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa dia terdakwa MANITI SIMANULLANG pada hari Selasatanggal 13 Agustus 2013 sekira pukul 17.30 Wib atau setidak tidaknya pada waktulain dalam bulan Agustus tahun 2013 bertempat di Desa Sosor Tambok KecamatanDolok Sanggul Kabupaten Humbang Hasundutan atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk daerah hukum

Menyatakan terdakwa MANITI SIMANULLANG terbukti bersalah melakukanTindak Pidana *>PERBUATAN TIDAK MENYENANGKAN terhadap saksikorban Marhakim Samosir, melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana;. Menghukum terdakwa MANITI SIMANULLANG dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan penjara;Menetapkan barang bukti : Menetapkan agar terdakwa jika dipersalahkan dan dijatuhi pidana supaya iadibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000. (dua ribu rupiah).

Menyatakan terdakwa MANITI SIMANULLANG telah terbukti secara sah danmeyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : PERBUATAN YANGTIDAK MENYENANGKAN;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MANITI SIMANULLANG olehkarena itu dengan pidana penjara selama 4 (EMPAT) BULAN;3. Menetapkan masa penahanan rumah yang telah dijalani oleh terdakwa akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan terdakwa MANITI SIMANULLANG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : SECARA MELAWANHUKUM MEMAKSA ORANG LAIN UNTUK TIDAK MELAKUKANSESUATU APA, DENGAN ANCAMAN KEKERASAN ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MANITI SIMANULLANG olehKarena itu dengan pidana penjara selama : 4 (empat) bulan ; 3.

MANITI SIMANULLANG;

PENGADILAN NEGERITARUTUNGPUTUSANNo.259/ PID.B/2013/PN.TRT* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tarutung yang mengadili perkaraperkara pidana pada tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara atas nama terdakwa :Nama lengkap : MANITI SIMANULLANG;Tempat lahir : Sosor Tambok;Umur / tanggal lahir : 45 Tahun /05 Oktober 1964;Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal Desa Sosor Tambok Kecamatan DolokSanggul

Menyatakan terdakwa MANITI SIMANULLANG es terbukti bersalah melakukanTindak Pidana "PERBUATAN TIDAK MENYENANGKAN? terhadap saksi korbanMarhakim Samosir ,melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menghukum terdakwa MANITI SIMANULLANG dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan penjara;3. Menetapkan agar terdakwa jika dipersalahkan dan dijatuhi pidana supaya ia dibebanimembayar biaya perkara sebesar Rp.2000.

PDM89/Dsg1/10/2013 tanggal 02 Desember 2013 yangdibacakan dipersidangan tanggal 19 Desember 2013 yang didakwa dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana yaitu sebagai berikut : DAKWAAN :Bahwa dia terdakwa MANITI SIMANULLANG pada hari Selasatanggal 13Agustus 2013 sekira pukul 17.30 Wib atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus tahun 2013 bertempat di Desa Sosor Tambok Kecamatan Dolok SanggulKabupaten Humbang Hasundutan atau setidaktidaknya di suatu tempat yang

Berita Acara Persidangan sepanjang yang relevan dengan perkara ini atauyang telah termuat dan ikut dipertimbangkan didalam Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwaserta barang bukti dipersidangan, dimana setelah Majelis Hakim menghubungkan danmenyesuaikan satu dengan yang lainnya serta buktibukti tersebut, dan telah pula dinilaicukup kebenarannya, maka dapat dikonstatir adanya faktafakta hukum yang padapokoknya sebagai berikut:11Bahwa benar terdakwa Maniti

jawaban atas perbuatannya, sehingga merupakan subjek hukumtersebut, jika hal tersebut dikaitkan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidanganyang diperoleh dari keterangan para saksi dan diperkuat dengan keterangan terdakwadipersidangan, bahwa dirinyalah yang dimaksud oleh Penuntut Umum dalam suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, maka benar adanya bahwa yang dimaksud olehPenuntut Umum sebagai subjek hukum/person yang didakwa melakukan suatu perbuatanpidana dalam perkara ini adalah Terdakwa MANITI

MANITI SIMANULLANG

PENGADILAN TINGGI MEDAN yang mengadili perkaraperkara pidanadalam peradilan tingkat banding menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah inidalam perkara terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa telah ditahan oleh :: MANITI SIMANULLANG;: Sosor Tambok;: 45 Tahun /05 Oktober 1964;: Lakilaki: Indonesia: Desa Sosor Tambok Kecamatan DolokSanggul Kabupaten HumbangHasundutan;: Kristen Protestan;: Tani;1 Penyidik TIDAK DILAKUKAN PENAHANAN

Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Dolok Sanggul No.Reg.Perkara PDM 89/Dsg1/10/2013 tanggal 2 Desember 2013 yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa dia terdakwa MANITI SIMANULLANG pada hari Selasatanggal 13 Agustus 2013 sekira pukul 17.30 Wib atau setidak tidaknya pada waktulain dalam bulan Agustus tahun 2013 bertempat di Desa Sosor Tambok KecamatanDolok Sanggul Kabupaten Humbang Hasundutan atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk daerah hukum

Menyatakan terdakwa MANITI SIMANULLANG terbukti bersalah melakukanTindak Pidana >PERBUATAN TIDAK MENYENANGKAN terhadap saksikorban Marhakim Samosir, melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana;. Menghukum terdakwa MANITI SIMANULLANG dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan penjara;Menetapkan barang bukti : Menetapkan agar terdakwa jika dipersalahkan dan dijatuhi pidana supaya iadibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000. (dua ribu rupiah).

Menyatakan terdakwa MANITI SIMANULLANG telah terbukti secara sah danmeyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : PERBUATAN YANGTIDAK MENYENANGKAN;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MANITI SIMANULLANG olehkarena itu dengan pidana penjara selama 4 (EMPAT) BULAN;3. Menetapkan masa penahanan rumah yang telah dijalani oleh terdakwa akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan terdakwa MANITI SIMANULLANG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : SECARA MELAWANHUKUM MEMAKSA ORANG LAIN UNTUK TIDAK MELAKUKANSESUATU APA, DENGAN ANCAMAN KEKERASAN ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MANITI SIMANULLANG olehKarena itu dengan pidana penjara selama : 4 (empat) bulan ; 3.

Menyatakan bahwa MARIYAM Als.YAM Binti MANITI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : tanpa hak dengan sengaja melakukan aborsi;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama : _____ tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah), dengan ketentuan bahwa bahwa apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama : _______________ bulan;3.

MARIYAM Alias YAM Binti MANITI

YAM Binti MANITI terbukti bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja melakukan Aborsi tidak sesuai dengan ketentuansebagaimana diatur dalampasal 194 jo pasal 75 ayat (2) UU Nomor. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan dalam dakwaanPertama;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MARIYAM Als.YAM Binti MANITI dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan.

peranan terdakwa adalah membantu saja,sedangkan yang mempunyai niat untuk menggugurkan kandungan adalah saksi SAIHA, saksi ASI dansaksi SIDIN yang sampai sekarang belum diproses hukum;Menimbang, bahwa kemudian Penuntut Umum bertetap dengan tuntutan pidananya, demikianpula Penasehat Hukum terdakwa bertetap dengan pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke muka persidangan oleh Penuntut Umumdengan Surat Dakwaan sebagai berikut:DAK WAAN:PERTAMA :2Bahwa ia terdakwa MARIYAM alias YAM binti MANITI

ceftri 2 x 1 gr, Metronidazole 3 x 1, pasien masuk ruangICU dan dikonsulkan ke Dokter Spesialis dengan terapi guyur RL 1000 cc HES25 tpm , 2 Line dan dikinsulkan ke Dokter Spesialis.KESIMPULAN : Kerusakan tersebut diatas :Mengakibatkan luka berat berupa : Keguguran atau kematian mudigah seorangperempuan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 194 Jo.Pasal 75 Ayat(2) UU Kesehatan Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan;ATAU :KEDUA :Bahwa Ia Terdakwa MARIYAM alias YAM binti MANITI

melanggar pasal 194 yo pasal 75 ayat (2) UU No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatandengan unsurunsur sebagai berikut :2 Unsur Setiap orang;3 Dengan sengaja melakukan aborsi tidak sesuai dengan ketentuan sebagaimanadimaksud dalam pasal 75 ayat (2);Tentang unsur pertama :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah setiap orang selaku subyek hukumyang melakukan perbuatannya dan dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya, yang diajukansebagai Terdakwa dalam perkara ini adalah MARIYAM Als.YAM Binti MANITI

YAM Binti MANITI, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : tanpa hak dengan sengaja melakukan aborsi;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama: tahun dandenda sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), dengan ketentuan bahwa bahwa apabila dendatersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama :bulan;3 Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;4 Memerintahkan supaya

Penggugat:
LILIK SUNDARIYATI
Tergugat:
SRI MANITI

MANITI KARYA UTAMA

II, Luaskurang lebih 500 M2, atas nama SRI ASTUTIK, merupakan hak dari sebagian tanah dari keseluruhan luas kurang lebih 2.170 M2, dengan batas-batas sebagai berikut :

Utara : Tanah Maniti;
Timur : Tanah Maniti;
Selatan : Tanah Prayit;
Barat : Jalan Rinjani;

Akta Jual Beli No

II, Luaskurang lebih 1.428 M2, atas nama Bok HER MANITI, dengan batas-batas sebagai berikut :

Utara : Tanah milik Bok Ajuti Moena;
Timur : Selokan;
Selatan : Tanah milik Sutjip;
Barat : Tanah milik Bok Sutini;

4. Menyatakan sah dan berharga bukti-bukti yang diajukan

II, Luaskurang lebih 1.428 M2, atas nama Bok HER MANITI;

8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 1.499.000,- ( Satu Juta Empat Ratus Sembilan Puluh Sembilan Ribu Rupiah) ;
9. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

Penggugat:
HOCHLIKUL ROHIM
Tergugat:
1.SRI ASTUTIK alias B RONI
2.MANITI alias BOK HER

Bahwa pada tanggal 20 Juni 1980 telah menikah Pemohon dengan seorangperempuan yang bernama (MANITI Binti GUNARI), yang tercatat dikantorUrusan Agama Kecamatan Leces, Kabupaten Probolinggo,2. Bahwa Setelah pernikahan tersebut mereka bertempat tinggal di DusunKrajan RT.004 RW.006 Desa Jorongan Kecamatan Leces KabupatenProbolinggo, dan telah dikruniai 4 orang anak bernamaa. SAUDA, Perempuan, Probolinggo, 01 Juli 1986b. ARIF YULIANTO, Laki laki, Probolinggo, 18 Juni 1989c.

ILHAM, Laki laki, Probolinggo, 26 Juli 2005 ;Halaman 1 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0150/Pdt.P/2019/PA.Krs.Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan isterinya (MANITI BintiGUNARI), maka hak Perwalian (hak asuh) dari anak ke 4 tersebut beradadibawah pengasuhan Pemohon.

Menetapkan, mengangkat Pemohon sebagai wali dari anak kandungPemohon (SAHEB Bin SARIP) dan isterinya (MANITI Binti GUNARI) yangbernama MOCH. ILHAM, Laki laki, Probolinggo, 26 Juli 2005;3. Membebankan seluruh biaya menurut hukum.

Saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah saudarasepupu Pemohon; Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon ke Pengadilan yaitu mohonditetapbkan sebagai wali dari anak Pemohon yang bernama MOCH.ILHAM yang masih kecil; Bahwa saksi mengetahui orang tua anak tersebut adalah dari pasangansuami Isteri Saheb dan Maniti;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Maniti binti Gunari telahmenikah sekitar tahun 1980;

ILHAM sedangkan ibu kandung dari anak tersebut talahManiti binti Gunari;Bahwa Pemohon (SAHEB bin SARIP) dengan Maniti binti Gunariadalah suami isteri sah yang telah dikaruniai empat orang anakHalaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0150/Pdt.P/2019/PA.Krs.masingmaing bernama bernama SAUDA, ARIF YULIANTO,LAILATUL MUNAWAROH dan MOCH. ILHAM; Bahwa anak Pemohon yang bernama MOCH.

Hurdi, sedangkan kambing yang satunya terdakwa titipkan kepadakakak terdakwa bernama Maniti di desa Jenggrong, Kec.Ranuyoso, kab.

Maniti adalahbenar milik saksi Mistu;Bahwa atas hal tersebut saksi mengalami kerugian yang ditaksi sebesar Rp.2.000.0000,;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;Saksi III: MANITI Bin BUNAMINBahwa pada hari Sein tanggal 19 Agustus 2013 sekira pukul 15.00 Wib terdakwadatang ke rumah saksi di Dsn. Ngambang Desa jenggrong Kec.

Hurdi, sedangkan kambing yang satunya terdakwa titipkankepada kakak terdakwa bernama Maniti di desa Jenggrong, Kec.Ranuyoso, kab.Lumajang dengan mengatakan bahwa kambing tersebut adalah milik terdakwa danterdakwa minta untuk dirawatkan, hingga akhirnya terdakwa ditangkap petugas polsekGucialit untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya;Bahwa terdakwa bersama dengan sdr.

Hurdi, sedangkan kambing yang satunya terdakwa titipkankepada kakak terdakwa bernama Maniti di desa Jenggrong, Kec.Ranuyoso, kab.Lumajang dengan mengatakan bahwa kambing tersebut adalah milik terdakwa danterdakwa minta untuk dirawatkan, hingga akhirnya terdakwa ditangkap petugas polsekGucialit untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya;e Bahwa terdakwa bersama dengan sdr.

Ahmad BasiruddinBahwa tidak benar tanah sengketa I dan II yang dikuasai dan digarap olehketurunan MANITI selaku ahli waris PAK SATYA alias SARIMAN tanpasepengetahuan Para Penggugat, karena dulu Para Penggugat sudahmengetahui tanah sengketa I dan II sudah menjadi bagian keluargaMANITI, sehingga setelah MANITI meninggal tanah sengketa I dan IIdikuasai anakanak dari MANITI;Bahwa...136.

Bahwa tidak benar tanah sengketa I dan II yang dikuasai dan digarap olehketurunan MANITI selaku ahli waris Pak SATYA alias SARIMAN tanpasepengetahuan Para Penggugat, karena dulu Para Penggugat sudahmengetahui tanah sengketa I dan II sudah menjadi bagian keluargaMANITI, sehingga setelah MANITI meninggal tanah sengketa I dan IIdikuasai anakanak dari MANITI;9.

Bahwa tidak benar tanah sengketa I dan II yang dikuasai dan digarap olehketurunan MANITI selaku ahli waris Pak SATYA alias SARIMAN tanpa...sepengetahuan ...32sepengetahuan Para Penggugat, karena dulu Para Penggugat sudahmengetahui tanah sengketa I dan II sudah menjadi bagian keluargaMANITI, sehingga setelah MANITI meninggal tanah sengketa I dan IIdikuasai anakanak dari MANITI;8. Bahwa Tergugat VI menolak semua uraian dalam gugatan selebihnya;DALAM REKONPENSI1.

Bahwa tidak benar tanah sengketa I dan II yang dikuasai dan digarap olehketurunan MANITI selaku ahli waris Pak SATYA alias SARIMAN tanpasepengetahuan Para Penggugat, karena dulu Para Penggugat sudahmengetahui tanah sengketa I dan II sudah menjadi bagian keluargaMANITI, sehingga setelah MANITI meninggal tanah sengketa I dan IIdikuasai anakanak dari MANITI;8.

Bahwa tidak benar tanah sengketa I dan II yang dikuasai dan digarap olehketurunan MANITI selaku ahli waris Pak SATYA alias SARIMAN tanpasepengetahuan Para Penggugat, karena dulu Para Penggugat sudahmengetahui tanah sengketa I dan II sudah menjadi bagian keluargaMANITI, sehingga setelah MANITI meninggal tanah sengketa I dan IIdikuasai anakanak dari MANITI;8. Bahwa Tergugat VIII menolak semua uraian dalam gugatan selebihnya;DALAM REKONPENSI1.

Nama MARSIA bin MANITI, umur 77 tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, tempat kediaman di KABUPATENLUMAJANG ; Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohonsebab saksi adalah Paman Pemohon II; Bahwa Para Pemohon menikah pada 20 Juni 1980,para Pemohon melangsungkan pernikahan menurutagama Islam di rumah orangtua Pemohon II di DesaKrasak Kecamatan Kedungjajang Kabupaten Lumajang; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ROHMAN; Bahwa mas kawin pernikahan Para Pemohon' berupauang sebesar Rp. 500, (Lima ratus

keberatan;Bahwa kemudian Para Pemohon telah mencukupkanketerangan dan pembuktiannya dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk meringkas penetapan ini,maka berita acara persidangan perkara ini ditunjuksebagai bagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ParaPemohon adalah sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilpermohonannya Para Pemohon mengajukan buktibukti surat(P.1., P.2, dan P.3) serta saksi masingmasing MARSIAbin MANITI

dan ASMAT bin MATASAN;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1. danP.2., telah terbukti bahwa pernikahan Para Pemohon tidaktercatat dalam Register Kantor Urusan Agama Kedungjajang6Kabupaten Lumajang meskipun pernikahan tersebutdilaksanakan di depan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kedungjajang Kabupaten Lumajangdan antara Pemohon I dan Pemohon II telah terbukti telahterikat sebagai Suami istri;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon masingmasingMARSIA bin MANITI dan ASMAT bin

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Bebun bin Nemer) dengan Pemohon II (Maniti binti Ratenno) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Desember 1981 di Kecamatan Tanggul Kabupaten Jember ;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Tanggul Kabupaten Jember;

4.

PENETAPANNomor 6338/Pdt.P/2018/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan PengesahanNikah yang diajukan oleh:Bebun bin Nemer, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanburuh tani, tempat kediaman di Dusun Gondang RT.004 RW. 014Desa Darungan Kecamatan Tanggul Kabupaten Jember sebagaiPemohon ;Maniti binti Ratenno, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Bebun bin Nemer) dan Pemohon II(Maniti binti Ratenno) yang dilangsungkan pada tanggal 10 Desember 1981di Kecamatan Tanggul Kabupaten Jember;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Bebun bin Nemer) denganPemohon Il (Maniti binti Ratenno) yang dilaksanakan pada tanggal 10Desember 1981 di Kecamatan Tanggul Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatanperkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanggul Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 316000.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Mista bin Sano P) dengan Pemohon II (Maniti binti Sapen P) yang dilaksanakan pada tanggal, 05 Juli 1995 di Kecamatan Tanggul Kabupaten Jember ;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Tanggul, Kabupaten Jember;

4. Membebankan

PENETAPANNomor 6221/Pdt.P/2018/PA.JrSes 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan PengesahanNikah yang diajukan oleh:Mista bin Sano P, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpetani, tempat kediaman di Dusun Sungai tengah RT.001 RW. 026Desa Manggisan Kecamatan Tanggul Kabupaten Jember sebagaiPemohon ;Maniti binti Sapen P, umur 58 tahun, agama Islam,

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Mista bin Sano P) dan Pemohon II(Maniti binti Sapen P) yang dilangsungkan pada tanggal, 05 Juli 1995 diKecamatan Tanggul Kabupaten Jember;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Mista bin Sano P) denganPemohon Il (Maniti binti Sapen P) yang dilaksanakan pada tanggal, 05 Juli1995 di Kecamatan Tanggul Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatanperkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanggul, Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 316000.

dituangkan didalamAkta Jual Beli No. 178/CBRS/PPAT/1984 tertanggal 28 Nopember 1984,mencantumkan nama dan orang yang telah meninggal dunia (sebab FatimahSihotang telah meninggal dunia pada tahu 1959), sehingga dengan demikiandapat dipastikan Fatimah Sihotang tidak pernah menandatangani Akta JualBeli No. 178/CBRS/PPAT/1984 tertanggal 28 Nopember 1984, sehinggaoleh karenanya, sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku Akta JualBeli No. 178/CBRS/PPAT/1984 tertanggal 28 Nopember 1984 yang dibuatdihadapan Maniti

Hutagalung, BA selaku Camat di Barus haruslahdinyatakan batal demi hukum ;Bahwa oleh karena Akta Jual Beli No. 178/CBRS/PPAT/1984 tertanggal 28Nopember 1984, yang dibuat dihadapan Maniti Hutagalung, BA selakuCamat di Barus telah dinyatakan batal demi hukum maka sesuai denganketentuan hukum yang berlaku tanah terperkara adalah boedel atau hartapeninggalan Almarhum Fatimah Sihotang dan Rio Br.

Situmorang ;4 Menyatakan Akta Jual Beli No. 178/CBRS/PPAT/1984 tertanggal 28Nopember 1984, yang dibuat dihadapan Maniti Hutagalung, BA selakuCamat di Barus batal demi hukum ;5 Menyatakan tanah terperkara sebagai boedel atau harta peninggalanAlmarhum Fatimah Sihotang dan Rio Br.

Harapan Sihotang (suami Tergugat I), danayah kandung dari Tergugat I, Tergugat III dan Tergugat IV,pengalihan mana telah dituangkan dalam Akta Jual Beli No. 178/CBRS/PPAT/1984 tertanggal 28 November 1984 yang dibuatdihadapan Maniti Hutagalung, BA selaku Camat di Barus ;4 Bahwa sejak pengalihan tanah terperkara seperti tertera pada point 3diatas Alm.

Harapan Sihotang adalah sahkarena dibuat dihadapan pejabat waktu itu yakni Maniti Hutagalung,BA selaku Camat di Barus) oleh karena itu apa yang didalilkanPenggugat tidak benar ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas mohon agar Pengadilan/ MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya atau mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan dalam hal initergugat I, tergugat II dan tergugat IV dikuasakan

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Abdul Rohman bin Maniti) terhadap Penggugat (Ifa Maharani binti Miskain);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp6. 595.00,00 ( lima ratus sembilan puluh lima ribu