Menyatakan bahwa Terdakwa FIRMAN Bin MASSING telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam Keadaan Memberatkan;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) bulan; 3. Menetapkan bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan bahwa Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

FIRMAN Bin MASSING

Menjatuhkan talak satu bain shugraa tergugat Sidin bin Amire, terhadap Penggugat Murni binti Massing;4. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sejumlah Rp. 316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah

Murni Binti Massing Melawan Sidin Bin Amire

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Amir Arifin Sanoradja bin Lanteke Sanoradja) terhadap Penggugat (Anita Samalam Massing binti Andries Massing);
3. MembebankanPenggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp606.000 ( enam ratus enam ribu Rupiah ).

Penggugat:
Anita Samalam Massing binti Andries Massing
Tergugat:
Amir Arifin Sanoradja bin Lanteke Sanoradja

yang berwenangyakni Pegawai Pe camatan Likupangsebagai akta aut (nazegelen) dansesuai dengan a emenuhi syaratformil, dan isi bu at telah menikahdengan Tergugat Jengan dalil yanghendak dibuktikanmaka bukti P sebauhi syarat materil,pembuktian yangsempurna dan mengikMenimbang, bahv bukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suar ah pada tanggal 06 Januari2006, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Nini Massing

Binti Wely Massing dan Hadi Masala Bin Husen Masala,keduanya telah memberikan keterangan sebagaimana telah diuraikan dalamduduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,isi keterangan kedua saksi adalah fakta yang dilihat atau didengar sendirioleh para saksi dan keterangan kedua saksi secara materil salingbersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalildalil yang hendakHal. 7 dari 10 Hal.

Penggugat;Menimbang, bahwa perceraian yang dijatuhkan oleh PengadilanAgama Majene adalah talak satu bain sugra, maka sebagaimana maksudPasal 119 ayat (1) Kompilasi Huk bekas istri (Penggugat) meskipun dalam masa iddah tidak ekas suaminya (Tergugat),tetapi keduanya boleh rMenimbang, termasuk bidangperkawinan, maka 1) UndangUndangNomor 7 Tahun UndangUndangNomor 3 Tahun un 2009 tentangPeradilan Agame gat;Memperha undangan yangberlaku dan huku ini;1.Sanoradja bin Lanteke erhadap Penggugat (AnitaSamalam Massing

binti Andries Massing);3.

MENGADILI

1. Menyatakan terdakwa Hanrie Natalies Massing Bin Johan Hanny Massing, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, penggelapan dalam jabatan ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan

agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

YEYEN Bin MASSING tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;3. Menyatakan Terdakwa YEYEN KURNIA SANDI Als. YEYEN Bin MASSING terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Penganiayaan sebagaimana dakwaan Subsidair Penuntut Umum;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;5.

Pidana- YEYEN KURNIA SANDI Alias YEYEN Bin MASSING

Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa Yeyen Kurnia Sandi Alias Yeyen Bin Massing ditahan dalam tahananrutan oleh:. Penyidik sejak tanggal 30 Oktober 2019 sampai dengan tanggal 18November 2019;. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 19 November2019 sampai dengan tanggal 28 Desember 2019;. Penuntut Umum sejak tanggal 26 Desember 2019 sampai dengan tanggal 14Januari 2020;. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 7 Januari 2020 sampai dengantanggal 5 Februari 2020;.

YEYEN Bin MASSING, dan berdasarkanhasil pemeriksaan di depan persidangan ternyata identitas TerdakwaHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 2/Pid.B/2020/PN BanAd.2.sesuai dengan identitasnya sebagaimana tercantum dalam SuratDakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, majelishakim berpendapat unsur Barang Siapa telah terpenuhi menurut hukum;Unsur Dengan Terang Terangan ;Menimbang, bahwa menurut istilah dengan terangterangan disinite ieartinya dengan istilah secara terbuka

YEYEN Bin MASSING, dan berdasarkanhasil pemeriksaan di depan persidangan ternyata identitas Terdakwasesuai dengan identitasnya sebagaimana tercantum dalam SuratDakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, majelishakim berpendapat unsur Barang Siapa telah terpenuhi menurut hukum:;Unsur Penganiayaan;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi izin/dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama JEINITA REVALINA MASSING untuk menikah dengan seorang laki-laki yang bernama ANDIKA PUTRA TAHUMIL;
3. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlah Rp170.000,00 (seratus tujuh puluh ribu rupiah).

Pemohon:
1.JEFRISON MASSING
2.Martince Budiman

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I, Duddin bin Simbang, dengan Pemohon II, Bombong binti Massing, yang dilangsungkan pada hari Senin, tanggal 23 Mei 1983 di Bulosibatang, Desa Julukanaya, Kecamatan Biringbulu, Kabupaten Gowa;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan pernikahannya tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Biringbulu, Kabupaten Gowa;

Pemohon:
1.Duddin bin Simbang
2.Bombong binti Massing

Wali Nikah yaitu Massing (ayah kandung Pemohon II);B. 2 (dua) orang saksi lakilaki yang dewasa dan beragama Islamyaitu: H. SembaHal. 1 dari 11 Penetapan Nomor 351/Pdt.P/2017/PA.Sgm. SattuC. Mempelai yaitu Duddin bin Simbang (Pemohon I) dan Bombongbinti Massing (Pemohon II);D. Mahar berupa uang sejumlah Rp 50.000,00 (lima puluh riburupiah);E. Imam yang menikahkan bernama H. Lepu (Imam DesaJulukanaya);3.

Menyatakan sah pernikahan Duddin bin Simbang (Pemohon 1)dan Bombong binti Massing (Pemohon Il) yang dilangsungkan pada hariSenin, tanggal 23 Mei 1983 di Bulosibatang, Desa Julukanaya,Kecamatan Biringbulu, Kabupaten Gowa;Hal. 2 dari 11 Penetapan Nomor 351/Pdt.P/2017/PA.Sgm.3.

Lepuselaku imam Desa Julukanaya; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Massing selaku ayah kandungPemohon Il; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah H.

II adalah suami isteri yang menikahpada hari Senin, tanggal 23 Mei 1983 di Bulosibatang, Desa Julukanaya,Kecamatan Biringbulu, Kabupaten Gowa; Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Massing bin Manrengi selaku ayah kandung Pemohon Il,dengan saksisaksi nikah adalah H.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon , Duddin bin Simbang, denganPemohon II, Bombong binti Massing, yang dilangsungkan pada hari Senin,tanggal 23 Mei 1983 di Bulosibatang, Desa Julukanaya, KecamatanBiringobulu, Kabupaten Gowa;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkanpernikahannya tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Biringbulu, Kabupaten Gowa;4.

MASSING (Penggugat)WANGI, (Tergugat I)SAMPELANTA Alias AMBE MEDAN (Tergugat II)

dengan menuntut ke Pengadilan Negeri Enrekang12yang mana Sampe Lanta sebagai Penggugat dan Massing sebagai Tergugat yangmempengaruhi Massing purapura lokasi tanahnya dituntut Sampe Lanta dan Massingsebagai Tergugat dan jangan Massing membantah perkataan Sampe Lanta wakalupuntidak benar menurut Massing seperti lokasi Ambe Mari diinjam Saleng Uwa Jama dankelapa Sampe Ambe Mari ditanam Saleng Uwa Jama, perkataan ini karangan MuhArmi SH yang kesemuanya tidak benar,,,,,,,,,.555555St,,5s55559999995Tetapi

Cadi, 8.Malang. 9.Saparuddin dan 10 Massing.

mengajukan gugatan sekarang karena Massing juga berhakatas tanah sengketa tersebut sebab ayah Massing masuk menguasai tanahsengketa pada zaman Belanda bersamasama dengan Sampe Lanta;Bahwa ayah Massing menguasai dan mengerjakan dibagian Utara dari tanahsengketa, sedangkan Sampe Lanta dibagian Selatan dan setelah ayah Massingmeninggal dunia, tanah sengketa dikuasai dan dikerjakan oleh Massing;Bahwa yang dahulu dikerjakan oleh Massing terdapat pohon Kelalap;Bahwa saksi mendengar ada persengketaan antara

sekarang yang menguasai tanah sengketa adalah Wangi ( Tergugat I);Bahwa ada rumah milik Massing ditanah sengketa disebabkan tanah sengketaadalah milik Massing yang dikuasai sejak dahulu yaitu sebelum tahun 1950 dansetelah adanya Putusan Pengadilan Negeri Enrekang barulah Wangi masukmendirikan rumah;Bahwa saksi tidak melihat saat pertama kali Massing menguasai tanah sengketatetapi ada pohon kelapa milik Massing yang tumbuh di atas tanah sengketayang sudah tua;Bahwa saksi melihat Massing sejak saksi

diatas tanah sengketa;Bahwa Massing memperoleh tanah tersebut sari ayahnya;Bahwa saksi pernah melihat ayah Massing tetapi pada waktu itu dia tidakmengerjakan tanah sengketa;Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah sengketa tersebut berasal dari ayahMassing karena saksi mendengar dari Baba Ambe Halima bahwa tanah sengketaadalah milik Ayah Massing;28e Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana ayahnya Massing memperoleh tanahtersebut;e Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa sebelumnya ada perkara antara SampeLanta

Massing) di depan sidang Pengadilan Agama Pinrang4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk menyampaikan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Patampanua dan kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Paleteang, Kabupaten Pinrang setelah pemohon mengucapkan ikrar talak.5. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 431.000,- (Empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Massing

Massing) di depan sidang PengadilanAgama Pinrang4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk menyampaikan salinanpenetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Patampanua dan kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Paleteang,Kabupaten Pinrang setelah pemohon mengucapkan ikrar talak.5.

MENGADILI :

1.Menyatakan TerdakwaBusman Alias Bapak Romi Bin Alm Daeng Massingterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Nakoda kapal yang turut serta melakukan penangkapan ikan diwilayah pengelolaan perikanan Republik

., M.H
Terdakwa:
BUSMAN alias BAPAK ROMI Bin DAENG MASSING (Alm)

Massing Bin H. Paki Sikki tersebut di atas terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana '' Pencurian berlanjut;

2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 7 (tujuh) bulan;

3. Menetapkan masa Penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;

4. Memerintahkan terdakwa tetap di tahan ;

5.

MASSING BIN H. PAKI SIKKI

Massing BinH. Paki Sikki ;Tempat lahir : Jeneponto ;Umur/tanggal lahir : 35 Tahun/1 Maret 1984 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Layya, Desa Latya, Kecamatan CembranaKabupaten Maros ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Terdakwa ditangkap tanggal 8 Januari 2019 ;Terdakwa ditahan dalam Lembaga Pemasyarakatan Maros berdasarkanperintah penahanan oleh :1.Penyidik, sejak tanggal 9 Januari 2019 sampai dengan tanggal 28 Januari2019 ;.

Massing BinH. Paki Sikki terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencurian secaraberlanjut sebagaimana surat dakwaan Kedua kami, yaitu. melanggarPasal 362 jo Pasal 64 ayat (1) KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Jumriadi Alias Adi Alias JekaAlias Dg. Massing Bin H.

Massing Bin H. PakiSikki yang dihadapkan ke depan persidangan PENGADILAN NEGERI MAROS,sehingga Majelis Hakim berkeyakinan unsur ini telah teroenuhi menurut hukum ;Ad 2.

Massing Bin H.Paki Sikki tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencurian berlanjut ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) tahun dan 7 (tujuh) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ;5.

Tanjung No. 34 (pondokan MbakPur), Rt O01/rw 003, Lubek Begalung, Kota Padang, ProvinsiSumatera Barat. sebagai Penggugat;melawanDedi Massing Bin Fredy Massing, tempat dan tanggal lahir Jakarta, 17 April1979, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan Strata ,tempat kediaman di Komp.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri, dan memiliki 2 (Dua) oranganak yang bernama:e Demian Ghillano Kalingga Massing, LakiLaki, lahir tanggal 21Januari 2013;e Azzahra Khayla Permata Massing, Perempuan, lahir padatanggal 27 September 2014;4. Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, tanpa adanya perselisihan danpertengkaran.

Mengabulkan gugatan Penggugat;2: Menjatuhkan Talak Satu Bain Sughra Tergugat (Dedi MassingBin Fredy Massing) terhadap Penggugat (Dessy Yopeni Binti YanBakri);3.

untuk dimusnahkan;

• Uang tunai sejumlah Rp. 2.485.000 (dua juta empat ratus delapan puluh lima ribuh rupiah) dengan pecahan 21 (dua puluh satu) lembar uang Rp.100.000 (seratus ribu rupiah), 7 (tujuh) lembar uang Rp.50.000 (lima puluh ribuh rupiah), 1 (satu) lembar uang Rp. 20.000 (dua puluh ribuh rupiah), 1 (satu) lembar uang Rp. 10.000 (sepuluh ribuh rupiah) dan 1 (satu) lembar uang Rp. 5.000 (lima ribuh rupiah);

Dikembalikan kepada saksi MASSING

91 (Sembilan puluh satu) cm dan 67 (enampuluh tuju) cm;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai sejumlah Rp. 2.485.000 (dua juta empat ratus delapan puluhlima ribuh rupiah) dengan pecahan 21 (dua puluh satu) lembar uangRp.100.000 (seratus ribu rupiah), 7 (tujuh) lembar uang Rp.50.000 (limapuluh ribuh rupiah), 1 (Satu) lembar uang Rp. 20.000 (dua puluh ribuhrupiah), 1 (Satu) lembar uang Rp. 10.000 (Sepuluh ribuh rupiah) dan 1(Satu) lembar uang Rp. 5.000 (lima ribuh rupiah).Dikembalikan kepada Saksi MASSING

Sampai rusak, pada saat pintu lemari terbuka Terdakwamengambil uang sejumlah 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah)yang ada didalamnya tanpa seizin dan sepengetahuan yang berhak, setelahitu Terdakwa keluar dan pergi meninggalkan rumah kios tersebut menujutempat rental playstation; Bahwa sebelumnya terdakwa pernah menjadi terpidana kasuspencurian di Kabupaten Pasangkayu pada tahun 2018 dimana saat ituterdakwa dijatuhi hukuman 8 (delapan) bulan penjara; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi MASSING

mana perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Berawal pada hari sabtu tanggal 29 Juni 2019 sekira pukul 08.50 WitaTerdakwa meminjam sepeda motor milik Saksi ROSANDI Alias OCA BinTAHANNA kemudian pergi menuju ke Dusun Kareo, Desa Kasano,Kecamatan Baras, Kabupaten Pasangkayu untuk keliling mencari rumahkosong yang cocok untuk Terdakwa masuki, sesampai di Dusun KareoTerdakwa melihat sebuah rumah kios penjual campuran dalam keadaankosong dan terkunci yakni rumah kios milik Saksi MASSING

yang diduga dicuri olehHERIANTO Alias TATO Bin BAHARUDDIN adalah uang tunai sejumlahRp. 2.600.000 (dua juta enam ratus ribuh rupiah) serta sejumlah rokokjualan.v Bahwa MASSING datang melapor di kantor polsek Baras padahari Sabtu tanggal 29 Juni 2019 sekitar pukul 12.00 wita dan saksi lalumelakukan penyelidikan dan memperoleh informasi bahwa yang didugamelakukan pencurian tersebut adalah HARIANTO Alias TATO BinBAHARUDDIN;v Bahwa saksi mempunyai surat perintah tugas sehubungandengan Laporan Polisi

Gas / 08 / VI / 2019 / Reskrim,tanggal 29 Juni 2019 yang ditandatangani oleh Kepala Kepolisian SektorBaras.v Bahwa menurut keterangan HERIANTO Alias TATO BinBAHARUDDIN, ia masuk kedalam rumah korban yakni MASSING yaitudengan cara mengambil balok kayu yang disandarkan kedindingHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 101/Pid.B/2019/PN Pkybelakang rumah korban kemudian HERIANTO Alias TATO BinBAHARUDDIN memanjat melalui lubang yang ada diatas dinding papantersebut setelah itu barulah HERIANTO Alias TATO Bin

Dalam perkara saat ini Para Penggugat adalah cucu langsung dariAbdullah Daeng Baiduri, sementara Massing alias Uwana Pagu adalah ibukandung dari Tergugat , Il, Ill sementara Tergugat IV sampai dengan XVIadalah orang yang mendapat hak dari Massing alias Uwana Pagu/ Tergugat1, Il, Hl dalam konvensi;3.

AliasUwana Pagu sekitar tahun 1960an; Bahwa Massing Alias Uwana Pagu sudah meninggal; Bahwa Massing Alias Uwana Pagu bukan orang asli Saleppamelainkan asli orang dari Balanipa masuk Banabanua KabupatenPolewali Mandar; Bahwa Abdullah Daeng Baeduri memiliki istri yang bernama SittiMassiara; Bahwa keturunan dari Abdullah Daeng Baeduri dan Sitti Massiaraadalah : M.

dulunya Massing Alias Uwana Pagu tinggal di dekat tanahobjek sengketa yang sekarang ditempati tinggal oleh Tergugat (AndiHaruna Rasyid Alias Atong Bin Atjo Benya); Bahwa Saksi tidak tahu kapan Massing Alias Uwana Pagu tinggaldi sana; Bahwa yang Saksi lihat dan ketahui dulunya ada batas berupapagar untuk menandakan bahwa tanah tersebut miliknya Massing AliasUwana Pagu; Bahwa memang dulunya ada sumur di tanah objek sengketamiliknya Abdullah Daeng Baeduri; Bahwa sumur letaknya berada di sebelah kiri

AliasUwana Pagu; Bahwa tidak ada hubungannya Massing Alias Uwana Pagudengan Abdullah Daeng Baeduri; Bahwa Massing Alias Uwana Pagu tinggal di tanah objeksengketa; Bahwa pada saat bapak Saksi memanjat pohon kelapa sudahada Massing Alias Uwana Pagu tinggal di sana; Bahwa sebelum ada jalanan dulunya ada kebun yang di atasnyaterdapat pohon kelapa dan pohon pisang; Bahwa rumah yang berada di sudut jalan Aco Benya, tinggal disana anaknya Massing Alias Uwana Pagu; Bahwa sudah lama rumah tersebut ada di

Putusan Pengadilan Negeri Majene Nomor 5/Pdt.G/1990/PNM atas namaMuhammad Jamil Abdullah melawan Massing Alias Uwana Pagu,selanjutnya diberi tanda T1;2. Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang Nomor74/Pdt/1991/PT.UJ.PDG atas nama Massing Alias Uwana Pagu melawanMuhammad Jamil Abdullah, selanjutnya diberi tanda T2;3. Putusan Mahkamah Agung Nomor : 2050 K/Pdt/1991 atas namaMuhammad Jamil Abdullah melawan Massing Alias Uwana Pagu,selanjutnya diberi tanda T3;4.

Saing, umur 36 tahun (Tempat / Tangga lahir: Maros, 25Agustus 1981), agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanWirausaha (jual sembako), tempat tinggal di Jalan PorosBengalon, RT.27, Desa Singa Gembara, KecamatanSangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur, sebagai Pemohon I.Bunganiar binti Massing, umur 37 tahun (Tempat / Tangal lahir : Maros, 12Juli 1980, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanWirausaha (jual sembako), tempat tinggal di Jalan Jalan PorosBengalon, RT.27, Desa Singa Gembara, KecamatanSangatta

Massing, tempat / tanggal lahir : Billa, 31 Desember1982 yang seharusnya Bunganiar binti Massing, tempat / tanggal lahir :Maros, 12 Juli 1980 sesuai dengan akte kelahiran Pemohon II Nomor 6408LT310120180011..

No 0016/Pdt.P/2018/PA.Sgtalahir Pemohon II (Bunganiar bin Massing) tertulis Saniah binti Daud Dg.Massing, tempat / tanggal lahir : Billa, 31 Desember 1982 di ubah menjadiBunganiar binti Massing, tempat / tanggal lahir : Maros, 12 Juli 1980 sesuaidengan akte kelahiran Pemohon II Nomor 6408LT310120180011.3.

tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Enrekang pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat menggugat TergugatTergugat atas sebidang sawahyang sekarang sudah dijadikan kebun luas + 33 (tiga puluh tiga) are, yangterletak di Kanan Dena Dusun Pamolongan, Desa Tongko, Kecamatan Alla,Kabupaten Enrekang dengan batasbatas sebagai berikut :Utara dengan sawah AMBE MASSING

No. 1765 K/Pdt/2008Selanjutnya disebut tanah sengketa ;Bahwa tanah sengketa tersebut berasal dari NENEK PUTE yangdiperoleh dari hak membuka tanah kosong untuk sawah ;Bahwa setelah dibuat sawah, maka dikerjakan secara intensif olehNENEK PUTE dan dinikmati hasilnya ;Bahwa setelah NENEK PUTE meninggal, tanah sengketa diturunkanatau diwariskan kepada anaknya yaitu AMBE MASSING dan AMBE PUTE, danmerupakan sumber hidup mereka selama hidupnya ;Bahwa tanah sengketa pernah dikuasai oleh LASO BARUNG aliasPUANG

Dan sejak ditebusnya gadai tersebut, maka sawah sengketadikembalikan kepada keturunam AMBE MASSING dan AMBE PUTE sebagaipemiliknya ;Bahwa tanah sengketa sekarang ini telah dikuasai secara tanpa hak olehpara Tergugat, sehingga para Tergugat tersebut dapat dikualifisir sebagaiperbuatan melawan hukum ;Bahwa karena Penggugat adalah merupakan cucu/ahli waris penggantidari AMBE MASSING yang melahirkan ayah Penggugat yang bernama DEPA"almarhum, sehingga berhak menuntut pengembalian tanah sengketa daritangan

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar sudi memberikan putusan sebagai berikut:Primair :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan tanah sengketa berasal/peninggalan dari NENEK PUTE yang jatuhwaris kepada AMBE MASSING dan AMBE PUTE ;Menyatakan Penggugat adalah cucu/ahli waris Pengganti dari AMBE MASSINGMenyatakan perbuatan para Tergugat yang telah menguasai tanah sengketatanpa hak adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;Menghukum para Tergugat atau orang lain

sekarang dikerjakanoleh Indo Riana ;Sebelah Timur dengan sawah Sorong Karuaje sekarang dikerjakan olehCadi bin Indo Duma :Sebelah Barat dengan sawah Indo Lodi sekarang dikerjakan Toing danIndo Juma ;adalah peninggalan Ambe Massing dan Ambe Pute yang belum terbagi;Menyatakan bahwa Penggugat/Pembanding adalah termasuk ahli warispengganti dari Ambe Massing dan Ambe Pute tersebut;Menyatakan bahwa penguasaan kebun/tanah sengketa oleh paratergugat/Terbanding adalah tidak sah dan melawan hukum ;Menghukum

Massing) dengan pemohon II (Rosmala binti H. Bakkarang) yang dilaksanakan pada tanggal 03 Mei 1998 di Karuwisi, Kota Makassar.
3. Memerintahkan kepada pemohon I (Muh. Syahri T. bin G. Massing) dan pemohon II (Rosmala binti H. Bakkarang) untuk mendaftarkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kec. Panakkukang
4. Membebankan kepada pemohon I dan pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah).;

Massing, yang dalamsilsilah keturunan Bakkara bin Dolo merupakan anak dari Massing binBakkara, saksi tersebut mengaku ada 6 bersaudara yaitu: Dg. Syamsuddin,Jamal, Makmur, Bungalia, Muh. Amin dan Bahar, saksi menerangkan bahwadirinya (Bahar) dan saudaranya yang bernama Makmur dan Muh.

Massing dan Rosmawatibinti Jane masih merupakan keluarga sedarah dalam garis lurus dari silsilahketurunan Bakkara bin Dolo dimana Bahar bin Dg.

bin Bakkarayaitu Makmur bin Massing, Muh.

Amin bin Massing dan Bahar bin Massing(saksi sendiri) dan juga anakanak dari Bunga binti Massing bernama:Rosmawati (Saksi sendiri) dan Rahmat yang tidak dilibatkan sebagai pihakdalam gugatan para Penggugat.Hal. 62 dari 71 Put.

Bakkara bin Dolo yang tidakdilibatkan sebagai pihak bahkan tidak disebutkan dalam posita dan petitumgugatan Para Penggugat, yaitu anakanak dari Massing bin Bakkarayaitu Makmur bin Massing, Muh. Amin bin Massing dan Bahar bin Massingdan anakanak dari Bunga binti Massing bernama: Rosmawati danRahmat.

Herman Bakara, umur 40 tahun, AgamaIslam, Pekerjaan Dosen Avicienna, bertempat Tinggaldi Jalan Tunggala Il D No. 6, Kelurahan Anawai,Kecamatan WuaWua, Kota Kendari, selanjutnyasebagai Penggugat;melawanRusli bin Massing, umur 38 tahun, Agama Islam, Pendidikan S3,pekerjaan Dosen UNM, bertempat tinggal di Jalan Dg.Ramang No. 9 Sudiang, Kelurahan Pai, KecamatanBiring Kanaya, Kota makassar, dalam hal inidiberikuasa kepada Dahrian Aneboa, SH dan AlvanKharis Aneboa, S.H., M.H., adalah Advokat PadaKantor

Menjatukan talak satu bain sughra Tergugat (Rusli bin Massing)terhadap Penggugat (Sriyana Herman binti Drs. Herman Bakara);3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;SubsiderApabila Pengadilan Agama Kendari Cq.

Menjatuhkan talak satu Ba’in Sughro Tergugat (Wedo Satria Sakti bin Baswandi) terhadap Penggugat (Disthy Lestary Massing binti Freddy Massing);
4.