Terbanding/Terdakwa : YOHANIS MAYORE TATUU

Penggugat:
DOLFI MAYORE
Tergugat:
PANITIA PEMILIHAN CALON KEPALA DESA ESSANG SELATAN

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Yohanis Mayore Tatuu tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan membuat dapat diaksesnya informasi elektronik yang memiliki muatan pencemaran nama baik sebagaimana dalam dakwaan tunggal penuntut umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
3. Menetapkan pidana tersebut

Terdakwa:
YOHANIS MAYORE TATUU

Nama lengkap : Yohanis Mayore Tatuu;. Tempat lahir : Dapalan;. Umur/Tanggal lahir : 41 Tahun/17 November 1979;. Jenis kelamin : Lakilaki;. Kebangsaan : Indonesia;. Tempat tinggal : Desa Moronge Selatan Kecamatan MorongeKabupaten Kepulauan Talaud;. Agama : Kristen Protestan;.

Ahli memberikatn keterangan selakuAhli bidang ITE sebanyak 93 (Sembilan puluh tiga) kali; Bahwa dapat Ahli jelasakan setelah mendengar kronologis perkaradugaan tindak pencemaran nama baik melalui media social facebook.Postingan lelaki Yohanis Mayore Tatuu. di media social Facebooktermasuk dalam kategori Informasi elektronik dan file hasil printscreenpostingan tersebut masuk dalam kategori Dokumen Elektronik; Bahwa Ahli menjelaskan perbuatan Yohanis Mayore Tatuu dalam akunfacebook yang diposting atau

Republik Indonesia Nomor 19Tahun 2016 Tentang Informasi dan Transaksi Elektronik; Bahwa Ahli menjelaskan perbuatan Yohanis Mayore Tatuu , dalam akunfacebook yang diposting atau berstatus yang memuat katakatapenghinaan tidak berhak untuk mendistribusikan atau mentransmisikandan atau membuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan ataudokumen elektronik yang bermuatan katakata penghinaan ataupencemaran nama baik.

Tatuu yang telah didakwa sebagai pelaku tindak pidana dalamsurat dakwaan Penuntut Umum dengan segala identitasnya yang hal inidiketahui dari pengakuan Yohanis Mayore Tatuu sendiri saat identitasnyaditanyakan di awal persidangan maupun keterangan para saksi.

Menyatakan Terdakwa Yohanis Mayore Tatuu tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan membuat dapat diaksesnyainformasi elektronik yang memiliki muatan pencemaran namabaiksebagaimana dalam dakwaan tunggal penuntut umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan;3.

PENETAPANNomor 119/Pdt.P/2020/PA.PalKea ilgMe cket pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanebagal berikut dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbatyang diajukan oleh :Sunandar Yunus bin Yunus Pantouwa, umur 51 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diJalan Malontara, RT/RW : 001/007, Kelurahan Pengawu,Kecamatan Tatanga, Kota Palu, sebagai Pemohon I.Haryati Mayore binti Didimus Iba, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Urusan Rumah

Bahwa pada tanggal 03 April 1993, Pemohon (Sunandar Yunus binYunus Pantouwa) dan Pemohon II (Haryati Mayore binti Didimus Iba)telan melangsungkan pernikahan di Tolitoli dan pernikahan tersebutdilaksanakan menurut agama Islam ;Hal. 1 dari 9 Hal. Penetapan No.119/Padt.P/2020/PA.PalmKumM Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku, yakni keduanya samasama beragama Islam dan keduanya tidak adahubungan darah/sesusuan. Pemohon yang berstatus Jejaka danPemohon II yang berstatus Perawan ;4.

Penetapan No.119/Padt.P/2020/PA.Palbiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada ir pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangA syara yang berkenaan dengan perkara ini.MENETAPKANengabulkan permohonan para Pemohon;Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (SunandarYunus bin Yunus Pantouwa) dengan (Haryati Mayore binti DidimusIba) yang dilaksanakan pada tanggal 3 April 1993 di Kelurahan Nalu,Kecamatan Baolan, Kabupaten Toli Toll;3.

berjalan (Rp.2.399.107.617)Jumlah penerimaan hasil penjualan ekspor Rp.3.911.862.883Bahwa dari perhitungan tersebut di atas dapat dibuktikan bahwa tidakterdapat penjualan lokal seperti yang diyakini/diasumsikan olehTerbanding, Terbanding mengasumsikan disebabkan tidak dapatnyadiserahkan buktibukti pendukung pembukuan Pemohon Banding makajumlah Rp. 3.301.170.000,00 dianggap sebagai penjualan lokal.Sedangkan sebagian kecil bukti pembukuannya sudah dilaporkan olehPemohon Banding terbawa banjir (force mayore

Menurut hematPemohon Banding sebagai wajib pajak yang diperiksa, asumsi dankeyakinan tidak dapat dipakai sebagai dasar untuk suatu ketetapan pajak.Bahwa disatu pihak terbukti Pemohon Banding walaupun dalam keadaanforce mayore wajib menyerahkan buktibukti pembukuan, sedangkandipihak Terbanding TANPA BUKTI sudah dapat menetapkan ketetapanpajak hanya berdasarkan ASUMSI dan KEYAKINAN.Bahwa menurut Terbanding berdasarkan temuan yang dipertahankanyang terdapat dalam Berita Acara Pemeriksaan/BAP, persediaan

pertimbangan hukumnya karena tidakmempertimbangkan Fakta persidangan persesuaian alat bukti Surat P1 milikPembanding dan keterangan saksisaksi yang telah memberikan keterangandi persidangan pada tingkat pertama ;Bahwa pertimbangan Judex Factie Pengadilan Tingkat Pertama padaputusannya telah tidak mempertimbangkan hubungan antara Alat Bukti suratPenggugat/Pembanding (Bukti P1 yaitu Foto copy sesuai aslinya Akta JualBeli No.43/Pineleng tahun1990) dengan keterangan saksi GABRIEL TUMBELdan Saksi YOHANIS MAYORE

pemilik awal tanahobjek sengketa, apakah Nicolas Supit ataukah Silvestor Kountul, dalampertimbangan selanjutnya tidak ada penjelasan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Manado yang membahas tentang asal usul kepemilikanSilvestor Kountul justru berdasarkan faktafakta dipersidangan terungkapbahwa tanah objek sengketa berawal dari kepemilikan Nicolas Supit yangkemudian dijual kepada Penggugat/Pembanding sebagaimana BUkti AJB(Bukti P1) dan juga telah diterangkan oleh saksi Gabriel Tumbel dan saksiYohanis Mayore

Bahwa Pembanding berkeberatan tentang pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama Pengadilan Negeri Manado tidak mempertimbangkanhubungan antara Alat Bukti Surat Penggugat/Pembanding (Bukti P1 yaituFoto Copy sesuai aslinya Akta Jual Beli No.43/Pineleng Tahun 1990)dengan keterangan saksisaksi yaitu saksi GABRIEL TUMBEL dan SaksiYOHANIS MAYORE ;2.

siapakah pemilik awal tanah objek sengketaapakah Nicolas Supit atau kah Silvestor Kountul dalam pertimbanganselanjutnya tidak ada penjelasan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriManado yang membahas tentang asal usul kepimilikan Silvestor Kountul.Justru berdasarkan fakta fakta dipersidangan terungkap bahwa objeksengketa berawal dari kepemilikan Nicolas Supit yang kemudian dijualkepada Penggugat/Pembanding sebagaimana bukti P1 dan juga telahditerangkan oleh Saksi Gabriel Tumbel dan saksi Yohanis Mayore

SAKSI YOHANIS MAYORE :Bahwa setahu saksi bahwa yang disengketakan antara Penggugatdengan Tergugat adalah mengenai sebidang tanah pekarangan yangterletak di Desa Koka, Kecamatan Tombulu (dahulu Pineleng),Kabupaten Minahasa ;Bahwa saksi lupa luas dan batasbatas tanah sengketa, tetapi saksipernah datang di tanah sengketa ;Bahwa setahu saksi, tanah sengketa berasal dari Dotu Supit dansebagian telah dibeli oleh Felix Toliu (Penggugat) seluas lebih dari 500Me;Bahwa mengenai pembelian tanah oleh Felix,

RosMadina Rotulung dengan Silvester Kountul, Kuitansi tertanggal 29 Juli1995 adalah kuitansi pembayaran tanah sengketa dan yang menerimauang adalah saksi sendiri, Kuitansi tertanggal 30 Juli 1995 adalahuntuk pembayaran tanah sengketa dan yang menerima uang adalahadik saksi (Feryana) dan kuitansi tertanggal 10 September 1995 untukpembayaran tanah sengketa dan yang menerima uang adalah saksisendiri ;Bahwa saksi Penggugat yang bernama Yohanis Mayore adalah suamidari adik saksi Katrina ; Bahwa Katrina

sudah meninggal dunia ;Bahwa keterangan saksi Yohanis Mayore yang menerangkan bahwabatas tanah Silvester Kountul tidak sampai ke pagar Tembok adalahketerangan yang tidak benar.

Menimbang, bahwa selanjutnya berkaitan dengan inti pokokpermasalahan diatas, oleh karena dalildalil gugatan Penggugat menyangkutkepemilikannya atas tanah sengketa tersebut diatas dibantah oleh Tergugat,demikian pula sebaliknya, maka kedua belah pihak haruslah membuktikankebenaran dalildalilnya masingmasing.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,dipersidangan pihak Penggugat telah mengajukan surat bukti yang diberitanda P1 s/d P11 dan saksisaksi yang bernama : GABRIEL TUMBEL danYOHANIS MAYORE

Mayore Ninia orangtuanya Terdakwa memberitahu bahwa yang mana dirinya sakit danakan di operasi mata sehingga Terdakwa mendengar orang tuanyasakit langsung melaporkan kepada Danton III KipanA (Letda InfMuhammad Nur) untuk meminta ijin menjenguk orang tuanya,selanjutnya Danton III menghubungi DankipanA (Lettu Inf Suprianto,S.S.T.Han, S.lp) melalui ponsel dan perintahnya agar supayapemberian ijin harus disesuaikan dengan prosedur yang berlaku disatuan dengan mengisi buku corp raport, kemudian Terdakwalangsung

Tenga Kab.Minahasa Selatan ; e Bahwa kejadiannya hari Sabtu, tanggalnya Terdakwa lupa jam 1011 malam ;e Bahwa waktu kejadian Terdakwa ada di depan gereja ;e Bahwa Terdakwa berada di depan gereja + jam sebelum kejadian ;e Bahwa Terdakwa berada di depan gereja dari jam 9 malam ;e Bahwa disitu ada Bapak Kres Mayore, Bapak Lumoko, John Lengkong, BenLengkong, ada Bapak Pendeta ;e Bahwa penyebab kejadian karena korban buat pengancaman di depan rumah PakEden Lengkong, korban mau memukul Bapak Jan Lengkong

MAYORe Bahwa Saksi kenal dengan Jamaludin sejak ada acara pemilihan GubernurNAD Tahun 2006 ;e Pada waktu itu tugas saksi sebagai Tim Sukses adalah Pengawal Utama /pendamping Pak Irwandi Yusuf ;e Bahwa Saksi mengawal Irwandi Yusuf sewaktu menjadi Kandidat CalonGubernur NAD sampai terpilin menjadi Gubernur NAD tahun 2006 ; Bahwa pada waktu itu pemilinan Gubernur pertama di Aceh belum ada PartaiAceh, jadi jalur independen dengan dukungan kawankawan seperjuanganGerakan Aceh Merdeka mengajukan Irwandi

katakata dibawah 100 persen serah terima, tidak ada toleransinya,seluruhnya sudah sesuai dengan dokumen kontrak, aspek kualitas dankwantitas, dibayar sebanyak yang diselesaikan, tetapi ada urgensi apakahpenyedia ingkar janji atau wanprestasi, jaminan pelaksanaan dicairkankemudian rekanan di black list jadi ada urgensinya ketika penyedia barang danjasa tidak jadi, pencairan jaminan tidak mutlak wajib hukumnya, ketikapekerjaan tidak siap diluar kemampuannya para pihak misalnya bencana alam(Force Mayore

Perpres No 54 TAHUN 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintahdan sebagaimana diatur pada Pasal 95 Ayat (5) dan Ayat (6) maka retensi 5 %(lima persen) tidak boleh dibayarkan.Bahwa Retensi 5 persen itu dari nilai kontrak yang Rp.19.000.000.000,00(sembilan belas milyar rupiah);Bahwa Kalau posisinya seperti tersebut sepanjang ada dokumen buku hariandi lapangan yang diisi oleh Pengawas Lapangan atau Konsultan PengawasLapangan, membenarkan pada hari tersebut sekian hari hujan dan adalongsor (Force Mayore

), sepanjang 14 hari dari jarak kejadian Force Mayore,si Rekanan menyurati PPK bahwa telah terjadiForce Mayore artinya diluarkemampuan para pihak, diluar kemampuan PPK, diluar kemampuan penyedia,kemudian dilakukan inspeksi ke lapangan benar terjadi ada bencana alamtanah longsor dan benar ada gangguan dari masyarakat yang kelompoknyadikenal dengan huruhara, sepanjang dibuktikan oleh instansi yang berwenangkatakanlah bencana alam disamping ada bukti buku harian tadi dimintaketerangannya kepada BMKG

No: 31/PID.SUSTPK/2017/PN.KPG Halaman 359 Bahwa apabila ada human error atau forje Mayore terkait dengan pelaksanaanpekerjaan dilapangan maka harus ada Berita Acara Force Majore yang dibuatdan ditanda tangani semua pihak baik PPK, rekanan, Konsultan pengawas,Panitia peneliti Kontrak dan setelah ada Berita Acara Force Mayore makaAddendum Kontrak dapat dilakukan jika tidak ada Berita Acara Force Majoremaka Addendum Kontrak menjadi tidak SAH.

Tpg Mayore Di pekerjaan tanah ( Cut & fill)e Pekerjaan Sub Base Pengaspalan yang tidak sesuai denganaddendumm Kontrak.e Tidak memenuhi Spektifikasi dalam kontrakBahwa ahli menerangkan sesuai dengan kontrak nilai CBR = 80 %, tetapidilapangan ditemukan bervariatif mulai dari 23 % sampai dengan 93 %.Bahwa ahli Nilai CBR adalah nilai yang hitungan dalam kontrak.Bahwa ahli menerangkan untuk mengetahui nilai CBR denganmenggunakan alat yang disebut dengan frocking yang dilakukan dengandua metode yaitu dengan