Zumaidar mengarap objek perkara;Bahwa setahu saksi Daliana tidak ada mengarap obejk perkara yang terletak diPasar Laban;Bahwa setahu saksi yang mengarap objek perkara sekarang adalah Zumaidar;Bahwa Saksi tidak tahu objek perkara telah mempunyai sertifikat;Bahwa Saksi tidak tahu ketika ada orang BPN mengukur tanah objek perkara;Bahwa Saksi tidak tahu tanah objek perkara ada digadaikan kepada orang lain;Bahwa sebabnya saksi membuat surat pernyataan sesuai dengan Bukti P5 karenasawah saksi ada disamping

Saksi tidak tahu orang tua Mek Ali dan Mek Usman dan Jamin;Bahwa Saksi ada bertemu dengan Mek Ali, Mek Usman dan Jamin;Bahwa Saksi tahu hubungan Jamin dengan Daliana adalah satu suku;Bahwa Saksi tahu Syahrial adalah anak kandung Daliana;Bahwa setahu saksi oarang tua saksi mengarap objek perkara waktu zamanjepang sekitar tahun 1940;Bahwa waktu orang tua saksi mengarap objek perkara wakltu itu saksi masihkelas 1 SD;Bahwa yang saksi lakukan ketika orang tua saksi mengarap tanah perkara adalahmengantarkan

Saksi tahu anak Usman mengarap tanah perkara karena diminta olehBakonya dari Tinun;Bahwa Saksi tidak tahu ada anak Mek Akin mengarap tanah perkara;Bahwa Saksi tidak ada mendengar objek perkara ada dihibahkan kepada oranglain saat orang tua saksi mengarap tanah tersebut;Bahwa sampai sekarang tidak ada orang lain yang mengugat saksi mengarapobjek perkara;Bahwa sekarang yang mengarap tanah perkara adalah saksi;Bahwa Saksi tidak bisa menjual objek perkara karena objek perkara adalahpusaka tinggi kaum

objek perkara;Bahwa Fahril Abu mengarap objek perkara setelah saksi mengarap;Bahwa Saksi mengarap objek perkara sejak 1990 sampai tahun 2005;Bahwa Fahril Abu mengarap objek perkara tersebut sejak tahun 2005;Bahwa setelah Fahril Abu mengarap objek perkara tersebut selanjutnya saksitidak tahu yang mengarap lagi;Bahwa Saksi tidak kenal yang namanya Alwizar,;Bahwa Saksi kenal yang namanya Usman;Bahwa Saksi tahu hubungan Usman dengan Jamil;Bahwa Saksi tahu hubungan Usman dengan M.Tahib beradikkakak dunsanakibu

objek perkara sejak tahu 2006;Bahwa sebabnya saksi tidak mengarap lagi objek perkara tersebut adalah kaernasaksi tidak mempunyai mesin untuk mengarap objek perkara;Bahwa sewaktu saksi mengarap objek perkara hasilnya tidak ada diserahkanSamsinar kepada orang lain;Bahwa Saksi tahu Mek Akin kakak beradik ada 3 orang yaitu Mek Akin, Usmandan Jamil;Bahwa Saksi dapat mengarap objek perkara tersebut karena disuruh olehSamsinar;Bahwa setahu saksi Samsinar mendapatkan objek perkara tersbeut karenadiserahkan

tanah disebelah tanah obyek sengketa;bahwa Idin mendapatkan tanah dari orang tuanya yang bernamaAmag Nurasih ;Bahwa Dahulunya Amag Nurasih mengarap tanah obyek sengketa ;Bahwa Dasar Amaq Sukaji bisa mengarap tanah obyek sengketadahulunya Amaq Sukaji mengangkat atau mengasuh Idin sebagaianaknya yang mana Idin ditinggal mati orang tuanya saat berumur 7(tujuh) tahun ;bahwa Ayah Idin meninggal lebih dahulu dari pada Ibunya ;Bahwa Sepeninggal Amaq Nurasih tanah sengketa di garap oleh InaqNurasih atau

tanah obyek sengketa tidakada orang lain lagi yang mengarap ;Bahwa Sukaji tidak ikut mengarap ;bahwa saksi tidak tahu ada sertifikatnya ;bahwa Dari cerita masyarakat saksi tidak pernah mendengar ada suratsuratnya ;bahwa saudara Idin sudah meninggal semuanya akan tetapi saudaranyayang bernama Ali saja yang mempunyai keturunan ;Bahwa tanah Milik Orang tua Idin Belum dibagi ;Bahwa setahu saksi Lokasi tanah ada di Orang Temelah, Dusun Presak ;Bahwa Amaq Sukaji dapet tanah karena meminjam dari orangnya

tanah obyek sengketa dahulunya ;Bahwa Inaq Nurasih mengarap kirakira selama 1 Tahun baru kemudianAmagq Sukaji yang garap ;Bahwa Amaq Sukaji mengarap tanah tersebut setahu saksi Inaq Nurasihmasih hidup ;Bahwa saksi Tahu Idin diasuh karena diceritakan oleh Paman saksibernama Amag Rume ;Bahwa Selain Amaq Sukaji saksi tidak tahu siapa lagi yang pernahmengarap tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu berapa lama sudah Amaq Sukaji mengarap tanahobyek sengketa kemungkinan + 40 tahun ;Bahwa Inaq Pan dan Inaq

karena mengasuh anak dari AmaqNurasih ;Bahwa Suratsurat tanah obyek sengketa saksi tidak pernah lihat;Bahwa Siapa yang bayar pajak saksi tidak penah lihat ;Bahwa Sekarang ini tanah obyek sengketa atas nama siapa saksi tidaktahu;Bahwa Sekarang Ini tanah sengketa digarap oleh Inaq Budi dan Inag Pan;Bahwa ldin tidak pernah mengarap tanah sengketa dan saksi tidak tahuidin pernah mengarap atau tidak ;Bahwa tidak ada jarak rumah saksi dengan rumah Amag Rume ;Bahwa Yang dikuasai oleh Idin sekarang ini

saksi tidak kenal dengan Amaq Nurasih dan Inaq Nurasih ; Bahwa saksi diupah harian ; Bahwa sebelum Haji Jaelani yang mengarap tanah tersebut tidak adayang mengarap ; Bahwa Amag Kurme saksi kenal ; Bahwa Ogan Ondak saksi tidak kenal ; Amaqgq Sulaimin dan Amaq Sapri tidak kenal ; Bahwa hasil panen selama 1 (satu) tahu saksi tidak tahu ;Halaman 23 dari 34 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN PyaBahwa rumah Amaq Sukaji tahu dan semasa dia hidup saksi pernah kesana;Bahwa Amaq Sukaji

tersebutdengan perjanjian bagi hasil dan setelah ada kesepakatanbersama maka saksi Lannai lalu menggarap sawah pada tahun2000 bersama dengan saksi Yudu, saksi Dg Tinggi ; Selanjutnya pada tahun 2004 ketika saksi Lannai ingin memanenpadinya kemudian datang terdakwa melarang saksi Lannai untukmemanen padi, kemudian terdakwa lalu memanen padi bagiandari milik saksi korban (Senohaji) setelah selesai memanen padibagian saksi koroban maka terdakwa lalu melarang saksi Lannaiuntuk bekerja atau berhenti mengarap

sawah milik dari orang tuasaksi korban yakni (alm Bandu Bin Baco) lalu terdakwa tanpaseijin saksi korban kemudian mengarap tanah tersebut yangterletak pada persil 33 S1 Kohir 17 C1 luas 0,51 Ha kemudianmengambil alih pengolahan sawah dengan memperlihatkan bukuKohir Padjeng Bumi 1941 T/M 1950 sebagai bukti kepemilikansehingga saksi Lannai tidak mengerjakan tanah persawahan, danpada kenyataan tanah yang ada dalam buku tersebut sebagiantelah di jual ke pihak Perumahan Mangga Tiga dan setelahmenguasai

AyahnyaBandu Bin BaCo ; 222020 02 nn none nena Akibat perbuatan terdakwa yang mengarap / menguasai tanahpersawahan milik saksi korban dari tahun 2004 sampai dengansekarang, maka saksi korban mengalami kerugian kurang lebihRp. 350.000.000.

AyahnyaBandu Bin Baco ; 7 22222 ee noe none n nnn eeAkibat perbuatan terdakwa yang mengarap / menguasai tanahpersawahan milik saksi korban dari tahun 2004 sampai dengansekarang, maka saksi korban mengalami kerugian kurang lebihRp. 350.000.000.

AyahnyaBandu Bin Baco ; = o = eno een nnn nnn one ee Akibat perbuatan terdakwa yang mengarap / menguasai tanahpersawahan milik saksi korban dari tahun 2004 sampai dengansekarang, maka saksi korban mengalami kerugian kurang lebihRp. 350.000.000. (tiga ratus lima puluh juta rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 167 ayat (1) Jo pasal 64 ayat (1) KUHP ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtanggal 7 September 2009 No. Reg.

Tanah Datar telah disertifikatkan atau telah adaHalaman 4 dari 7 Putusan Nomor 10/Pid.C/2020/PN Bsk.Buku Tanahnya atas nama SAMSIDAR sebagai pemegang Hak dengan ahli WarisYUSNITA (Sertifikat /Buku Tanah terlampir).ERIANTI Pgl MERI dan NURSEHAN Pgl AM mengarap tanah milik YUSNITAtanpa seizin penguasaanya (YUSNITA).Setelah YUSNITA meminta kepada ERIANTI Pgl MERI tanah tersebutberulangkali dari tahun 2005 sampai pada akhir bulan Juni 2020 supaya tidak lagidigarap namun ERIANTI Pg!

MERI tidak mengindahkannya.Adapun alasan ERIANTI Pgl MERI dan NURSEHAN Pgl AM mengarap tanahmilik YUSNITA tanpa seizin YUSNITA adalah :a.

Tanah/kebun tersebut sepengetahuan ERIANTI Pgl MERI tanah yangdigarap nya itu milik orang tua perempuannya yang bernama SYAFRIDA(Almarhum) anak SAMSIDAR (Almarhum) dari Suami kedua nya yangbernama BUYUANG RANCAK, dikarenakan semasa hidupnya duluSYAFRIDA (Almarhum) telah juga mengarap sebagian tanah tersebutsedangkan YUSNITA adalah anak SAMSIDAR (Almarhum) dari suamiketiga yang bernama BUYUNG.b. ERIANTI Pgl MERI dan suaminya NURSEHAN PgI!

AM berpendapatbahwa tanah/kebun yang luasnya 1100 meter persegi tersebutmerupakan milik orang tuanya yaitu SYAFRIDA karna selama ini yangmengarap tanah tersebut adalah SYAFRIDA semasa hidupnya.Atas perbuatan tersangka ERIANTI Pgl MERI dan NURSEHAN Pgl AMterhadap YUSNITA ,mengarap tanah/kebun yang luasnya lebih Kurang 1100 meterpersegi dari jumlah keseluruhan 2200 meter persegi Sesuai dengan sertifikat tanahyang dimiliki oleh YUSNITA tanpa seizin penguasa atau pemiliknya, terhadaptersangka dapat dikenakan

Masri ada didekat rumahnya diBahwa saksi tidak tahu saat Amaq Ratnawe membagi waris kepadaanakanaknya;Bahwa saksi tidak tahu Amaq Puri pernah mengarap tanah sengketaataukahtidak;Bahwa atas keterangan Saksi Ke1 dari Penggugat tersebut, baik KuasaPenggugat, Tergugat 2 dan 4 yang sekaligus adalah kuasa dari Tergugat1, 3 dan 5, Tergugat 7 serta Tergugat 8 menyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulan; 2). AMABahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah masalah H.

Masri sudah membeli tanahtersebut dari ayahnya, akan tetapi yang mengarap saat ini adalah PihakTergugat 1 s/d 6 dan 8;26Bahwa menurut saksi, tanah milik Amaq Ratnawe sudah dibagi warisdan tanah sengketa ini sekarang milik dari Tergugat 1 s/d 6 termasukyang dikuasai oleh Ramli;Bahwa yang saksi tahu tanah sengketa tersebut dibagi menjadi 5 lokasi,dan saat pembagian diberikan kepada anakanak dari istrinya AmaqRatnawe yang bernama Inaq Salbiah;Bahwa Penggugat/H.Masri dapat bagian waris di tempatBahwa

Masri ada dikebun yang lain, sedangkan Tergugat 1 s/d6 dapat 1 tempat yaitu kebun saja yang mana (satu) tempat tersebutdibagi untuk 6 (enam) orang; Bahwa saksi kenal dengan Amaq Puri yang adalah ayah dari Ramli,Bahwa saksi tidak tahu Amaq Puri pernah mengarap tanah yang ada disebelah timur tanahsengketa; Bahwa saksi juga tidak tahu kalau H.

Kudsi pernah mengarap tanahsawah yang ada disebelah timur tanahsengketa; Bahwa saksi tahu dan pernah membagikan SPPT atas nama AmaqRatnawe;Bahwa sampai tahun 2010 ~~ saksi masih membagikanBahwa saksi tidak pernah bagikan SPPT atas nama Amaq31SaksiMURSIDIN:Bahwa atas keterangan Saksi Ke2 dari Tergugat 1 s/d 5 tersebut, baikKuasa Penggugat, Tergugat 2 dan 4 yang sekaligus adalah kuasa dariTergugat 1, 3 dan 5, Tergugat 7 serta Tergugat 8 menyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulan; Bahwa yang saksi

; Bahwa yang pertama kali mengarap tanah GG adalah orang tuatuaBahwa surat yang saksi tahu mengenai tanah GG adalah surat ijinmengarap dari pemerintah LombokBahwa saksi pernah kali melihat asli dari Surat ijin mengarap yangdipegang oleh Amaq Puri, karena diperlihatkan oleh AmaqBahwa saksi tidak tahu dasarnya sehingga tanah GG tersebut menjaditanah milik Amaq Puri beserta SPPTnya, mungkin ada permohonanuntuk menjadi tanah hak milik; Bahwa yang saksi ketahui sebagai Kadus, bahwa SPPT baru bisa keluar

HARJOSETIKO) tersebut sudah dibagi waris dan semua ahli waris/anakanaknya sudah mendapatkan jatah.Bahwa kemudian timbul permasalahan atas tanah SHM tersebut dansudah di lakukan musyawarah di rumah pak RT tapi tidak ada titik temu,karena Para terdakwa bersikukuh mengarap tanah sersebut alasan itumengarap tanah orangtuanya, bahkan saksi telah menawari padaTerdakwa berupa tanah pengganti di daerah lain yaitu di daerah TumpukHal 2 dari 18 hal Putusan Tipiring No 3/Pid.C/2020/PN Byltapi Terdakwa tidak

tanah tersebut denganalasan itu mengarap tanah orangtuanya, bahkan bapak saksi telahmenawari pada Terdakwa berupa tanah pengganti di daerah lain yaitu didaerah Tumpuk tapi Terdakwa tidak mau, sedangkan untuk terdakwa IIsudah di beri tanah pekarangan di samping tanah bapak saksi, tapi masihkurang.Bahwa setahu saksi, yang hadir pada waktu dilakukan musyawarah diRumah Pak RT pada tanggal 10 Nopember 2019 itu adalah saksi,Terdakwa Siswo Slamet, saksi Suharso Siswanto, saksi Cipto Reban,saksi Sunardi

Bahwa saksi membenarkan kalau pernah ada yang menegur ParaTerdakwa yaitu pada waktu itu saksi datang ke tanah ladang bersamaadik saksi, dan saksi melihat Para terdakwa sedang mencangkulinya, lalusaksi pulang minta bantuan Hansip yaitu saksi Sunardi dan saksi IrwanSetiawan yang kemudian memberi teguran pada Para Terdakwa dan atasteguran tersebut para terdakwa, menjawab saya mengarap tanah orangtuanya masak tidak boleh.

Bahwa setahu saksi, para terdakwa menguasai tanah saksi Sutar yangterletak di Dk Sanggar Ds.Tarubatang Kecamatan Selo KabupatenBoyolali yaitu sejak bulan Nopember 2019 Bahwa saksi tahu kalau para terdakwa telah mengarap dan menguasaitanah orang lain yaitu pada waktu bulan Nopember 2019 saksi adadimintai tolong oleh saksi II Saksi Karyati dan adiknya supaya untukHal 5 dari 18 hal Putusan Tipiring No 3/Pid.C/2020/PN Bylmengingatkan Para terdakwa, kalau tanah yang sedang di garap olehPara Terdakwa tersebut

HARJOSETIKO tersebutsudah dibagi waris dan semua sudah mendapatkan Jjatah.Bahwa atasS permasalahan tanah tersebut sudah pernah dimusyawarahkan di rumah pak RT(Ssaksi Sugiyarto) tapi tidak ada titiktemu, karena Para terdakwa bersikukuh menggarap tanah SHM tersebutdengan alasan itu mengarap tanah orangtuanya kemudian selang 3 (tiga)hari setelah musyawarah tersebut saksi dimintai tolong olen Bapak Sutaruntuk menyampaikan kepada Pak RT kalau Pak Sutar ada menawarkantanah pengganti kepada pada terdakwa

Bahwa dalam angka 7 dalam gugatan,Penggugat mengatakan bahwaPara Tergugat sudah menyerobot tanah sawah milik alm datuk Patiyaitu sawah pancun tidaklah benar dikarenakan bahwa Para Tergugattidak pernah mengarap ataupun menguasai tanah sawahtersebut,adapun yang menguasan dan mengarap tanah sawahtersebut adalah ahli waris Bpbk She muara kincal yang di wariskankepada kilima kalbu diantaranya kalbu tiang agama,kalbu karyHalaman 8 dari 23 hal Putusan No. 7/Pdt/2021/PTJMBmudo,kalbu ima mudo,kalobu nagih

Bahwa dalam angka 8,9 dan 10, adapun jawaban Para Tergugat yaitubahwa Para Tergugat tidak Pernah mengarap dan menguasai tanahsawah objek Perkara tersebut yang ada Pihak Tergugat memilikisebidang sawah yang terletak di samping ataupun bersebelahandengan objek Perkara yang didapat dari hasil jual beli yang dilakukanpada tanggal 12 juli 2012,adapun objek Perkara tanah sawahtersebut tidak Pernah dikuasai oleh ahli waris alm datuk patih ,danyang selalu mengarap dan menguasai objek Perkara sawah tersebutsecara

turun temurun adalah ahli waris dari lima kalou yang tidakdigugat oleh Para Penggugat,dan Para Penggugat tidak Pernahmenguasai maupun mengarap tanah objek Perkara tersebutdikarenakan yang memiliki tanah sawah objek Perkara adalah abhliwaris dari lima kalbu yaitu kalbu tiang agama,kalbu kary mudo,kalbuima mudo,kalou nagih dan kalbu tok bangko yang didapat dari BokShe muara kincai,jadi apa yang disampaikan oleh Para Penggugathanya bentuk rakayasa dan halusinasi semata5.

Bahwa gugatan yang dilakukan oleh Pihak Tergugat Rokonpensiterhadap Penggugat Rekonpensi adalah salaha alama dikarenakanPenggugat Rekonpensi tidak Pernah mengarap ataupun menguasaiobjek Perkara ,bahwa akibat Perobuatan Yang dilakukan olehTergugat Rekonpensi sangata merugikan Penggugat Rekonpensibaik secara materiil maupun immateriil.

Objek Perkara Tanah sawah bisadinyatakan telah melakukan Perbuatan melawan hukum,BahkanPihak yang mengarap dan menguasai Objek Perkara selama inisecara turun temurun tidak Pernah digugat sama sekali olehPara Penggugat/Para Terbanding sebagaimana keterangan Saksifakta Sayuti Hamzah dan dikuatkan dengan Bukti yang diajukanoleh Para Tergugat/Para Terbanding yaitu mulai dari Bukti T1Sampai dengan Bukti T6 ;.

Tanah Datar telah disertifikatkan atau telah adaHalaman 4 dari 7 Putusan Nomor 10/Pid.C/2020/PN Bsk.Buku Tanahnya atas nama SAMSIDAR sebagai pemegang Hak dengan ahli WarisYUSNITA (Sertifikat /Buku Tanah terlampir).ERIANTI Pgl MERI dan NURSEHAN Pgl AM mengarap tanah milik YUSNITAtanpa seizin penguasaanya (YUSNITA).Setelah YUSNITA meminta kepada ERIANTI Pgl MERI tanah tersebutberulangkali dari tahun 2005 sampai pada akhir bulan Juni 2020 supaya tidak lagidigarap namun ERIANTI Pg!

MERI tidak mengindahkannya.Adapun alasan ERIANTI Pgl MERI dan NURSEHAN Pgl AM mengarap tanahmilik YUSNITA tanpa seizin YUSNITA adalah :a.

Tanah/kebun tersebut sepengetahuan ERIANTI Pgl MERI tanah yangdigarap nya itu milik orang tua perempuannya yang bernama SYAFRIDA(Almarhum) anak SAMSIDAR (Almarhum) dari Suami kedua nya yangbernama BUYUANG RANCAK, dikarenakan semasa hidupnya duluSYAFRIDA (Almarhum) telah juga mengarap sebagian tanah tersebutsedangkan YUSNITA adalah anak SAMSIDAR (Almarhum) dari suamiketiga yang bernama BUYUNG.b. ERIANTI Pgl MERI dan suaminya NURSEHAN PgI!

AM berpendapatbahwa tanah/kebun yang luasnya 1100 meter persegi tersebutmerupakan milik orang tuanya yaitu SYAFRIDA karna selama ini yangmengarap tanah tersebut adalah SYAFRIDA semasa hidupnya.Atas perbuatan tersangka ERIANTI Pgl MERI dan NURSEHAN Pgl AMterhadap YUSNITA ,mengarap tanah/kebun yang luasnya lebih Kurang 1100 meterpersegi dari jumlah keseluruhan 2200 meter persegi Sesuai dengan sertifikat tanahyang dimiliki oleh YUSNITA tanpa seizin penguasa atau pemiliknya, terhadaptersangka dapat dikenakan

Bahwa setahu saksi masarakat mengarap tanah yang menjadi objeksengketa dengan cara tebas tebang. Bahwa seingat saksi telah membuat sporadik yang sekarang menjadiobjek sengketa sebanyak 8 (delapan) buah. Bahwa setahu saksi Tergugat (Satu) membeli tanah atau lahan dariMasarakat Desa Lidung seluas 72 (tujuh puluh dua) Hektarsemuanya. Bahwa setahu saksi masarakat Desa Lidung mengarap lahan tersebutyang berupa Rawa gambut dan terendam air pada tahun 2005.

Bahwa saksi mengarap lahan tersebut pada tahun 2002 sampai 2003. Bahwa tanah milik saksi yang djual kepada Tergugat (Satu) beradadekat dengan Lokasi Kuburan Non Muslim. Bahwa sewaktu saksi mengarap kebun tersebut tidak ada kebun laintanaman sawit. Bahwa saksi berasal dari Daerah Selatan dan Istri saya Asli wargaDesa Lidung. Bahwa saksi juga ada memiliki kebun lain yang berada di Biaro.

Bahwa saksi sewaktu mengarap kebun tersebut juga mengambil kayudalam kebun tersebut yang terdiri dari Kayu meranti, Kempas danlain lain. Bahwa saksi berani atau mau mengarap lahan tersebut sebelumnyatelah meminta izin dengan perangkat Desa dan setahu saksi tidakada pemiliknya. Bahwa saksi berniat agar tanah tersebut menjadi kebun tapi tidak jadisebab cukup berat mengarapnya yang terdiri dari rawa gambut. Bahwa saksi menjual tanah kepada Tergugat (Satu) seluas 9(Sembilan) Hektar.

lahan itu kembali pada Tahun 2000 danberada dalam satu hamparan dengan tanah yang menjadi lokasiobjek sengketa.Bahwa saksi sewaktu mengarap lahan tidak ada jalan atau parit.Halaman 40 dari 55 Putusan Nomor: 3/Pdt.G/2018/PN.

Bahwa saksi mengarap lahan yang menjadi objek sengketa padatahun 1983 dengan cara tebas tebang seluas sekira 2 (dua)Hektar.Halaman 42 dari 55 Putusan Nomor: 3/Pdt.G/2018/PN.

RAUF dan Terdakwa II DAMANG mengarap tanahempang tersebut dengan cara mengambil alih tambak kemudian merusakpembuang air tambak tersebut;Bahwa sebelum Terdakwa ABD RAUF dan Terdakwa Il DAMANGmengarap tanah empang tersebut, terlebih dahulu digarap oleh AlmarhumH. YUNNA (Pemilik sebelumnya) bersama suami saksi RAHMAWATI yaitusaksi MUCHLIS kemudian setelah Almarhum H. YUNNA (Pemiliksebelumnya) setelah H. YUNNA (Pemilik sebelumnya) meninggal saksiRAHMAWATI menyuruh saski MUH.

Pangkep;Bahwa tambak tersebut digarap oleh Terdakwa dan Terdakwa Il DAMANGsejak tanggal 09 Januari 2019 sampai sekarang;Bahwa Terdakwa dan Terdakwa II DAMANG mengarap tanah empang tersebutdengan cara mengambil alih tanah empang kemudian merusak pembuang airtanah empang tersebut;Bahwa sebelum Terdakwa dan Terdakwa II DAMANG mengarap tanahempang tersebut terlebih dahulu digarap oleh H. YUNNA (Pemilik sebelumnya)bersama suami saksi RAHMAWATI yaitu saksi MUCHLIS setelah H.

RAUF menggarap tanah empangtersebut dengan cara mengambil alin tanah empang kemudian merusakpembuang air tanah empang tersebut;Bahwa sebelum Terdakwa dan Terdakwa II DAMANG mengarap tanahempang tersebut terlebih dahulu digarap oleh H. YUNNA (Pemilik sebelumnya)bersama suami saksi RAHMAWATI yaitu saksi MUCHLIS setelah H.

Bahwa secara Hukum maka Tanah empang tersebut adalah kepunyaan darisaksi Rahmawati;Bahwa sebelum Terdakwa dan Terdakwa II mengarap tanah empangtersebut, terlebih dahulu digarap oleh Almarhum H. Yunna (Pemiliksebelumnya) bersama suami saksi RAHMAWATI yaitu) saksi MUCHLISkemudian setelah H. YUNNA (Pemilik empang) setelah H. YUNNA (Pemiliksebelumnya) meninggal saksi RAHMAWATI menyuruh saksi MUH. ALI untukmenggarap tanah empang tersebut;Bahwa Terdakwa ABD.

RAUF dan Terdakwa II DAMANG mengarap tanahempang tersebut dengan cara mengambil alih tanah empang kemudianmerusak pembuang air tambak tersebut;Bahwa dasar sehingga Terdakwa ABD RAUF dan Terdakwa II DAMANGmenguasai tanah empang milik Almarhum H. YUNNA karena istri dariTerdakwa ABD. RAUF dan Terdakwa II DAMANG adalah saudara Kandungdengan Almarhum H. YUNNA;Bahwa Terdakwa ABD. RAUF dan istrinya dan Terdakwa II DAMANG danistrinya tidak memiliki bukti Surat sebagai ahli waris dari Almarhum H.

Bahwa Surat Pernyataan Tanah tanggal 15 Juni 2011 dengan luas +0,7 Ha; Tidak pernah mengarap di lahan yang dikuasai Tergugat ;Batas sama dengan SPT tanggal 13 Mei 2007 dengan luas + 1 Ha(SPT Ganda);(Kontra dari isi gugatan yang disampaikan Penggugat posita 2 huruf c);d. Surat Pernyataan Tanah (SPT) Martono.

Surat Pernyataan Tanah (SPT) Jusup.Bahwa Surat Pernyataan Tanah tanggal 14 Desember 2011 denganluas tambahan + 4 Ha;Melakukan pengelembungan lahan dari + 2 Ha menjadi + 4 Ha;Tidak pernah mengarap di lahan yang dikuasai Tergugat ;(Kontra dari isi gugatan yang disampaikan Penggugat posita 2 Huruf g);h.

Bahwa Surat Pernyataan Tanah tanggal 15 Juni 2011 dengan luas +0,7 Ha; Tidak pernah mengarap di lahan yang dikuasai Tergugat 1;Batas sama dengan SPT tanggal 13 Mei 2007 dengan luas + 1 Ha(SPT Ganda);(Kontra dari isi gugatan yang disampaikan Penggugat posita 2 huruf c);d. Surat Pernyataan Tanah (SPT) Martono.

mengarap dengan membuka parit jumbo, menanam kelapa sawit,nenas, dan pisang sejak September 2012 sampai saat.

./2016/PN.Spn Bahwa yang ikut menebang kayu waktu itu ada sebanyak 3 orang ; Bahwa Saksi tidak tahu nama orang orang yang berbatas dengan tanah objekperkara ; Bahwa bagian atas dan bagian bawah tanah ladang tersebut pemiliknya adalahpara Penggugat ; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Hj.Nursimah ; Bahwa Saksi tidak tahu apakah para Tergugat ada mengarap tanah objek perkarasekarang ini ; Bahwa Saksi mengenal bukti P.2, dan benar Saksi yang jempol surat tersebutmenerangkan bahwa saya yang menebang kayu

kemudian ia pindah ke Jambi ;Bahwa Saksi tidak ingat kapan Tergugat pindah ke Jambi tapi setahun sekali ataudua tahun ia pergi ke ladang ;Bahwa Tergugat TASLIM merambah ladangnya sendiri dan tidak dibantu olehkelompok lain ;Bahwa ladang TASLIM ada berbatas dengan Sungai Durian ;Bahwa Saksi ada melihat orang menebang kayu di atas tanah objek perkara sekitartahun 1977 di bagian bawah ;Bahwa orang yang menebang kayu tahun 1977 tidak masuk kedalam tanah ladangTaslim (Tergugat) ;Bahwa tidak ada orang mengarap

ladang disekitar tanah objek perkara ;Bahwa yang mengarap tanah objek perkara adalah Taslim (Tergugat ) ;Bahwa yang menguasai tanah objek perkara dari tahun 1977 sampai tahun 2016adalah Taslim (Tergugat ) ;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Taslim yang menguasai tanah objek perkarakarena Saksi tidak ada melihat Para Penggugat mengarapnya ;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Tergugat Taslim pergi ke Jambi ;Halaman 12 dari 35 Halaman Putusan No.30/Pdt.G./2016/PN.SpnBahwa Saksi mengetahui bahwa ada perjanjian antara

tanah objek perkara, Syamsirberladang dengan Hj.Nursimah ;Bahwa objek perkara terletak di desa Lubuk Taobun Ranah Pemetik KecamatanSiulak Mukai Kabupaten Kerinci ;Bahwa Saksi ada melihat Rapat Alam menebang Kayu pada tahun 1977 1978 diatas tanah objek perkara ;Bahwa Tergugat Taslim tidak ada menanam tanaman di tanah objek perkara, hanyamerintis saja karena tidak sempat mengarapnya baru baru inilah anaknya mengarapladang tersebut ;Bahwa anak Tergugat Taslim baru tahun 2016 ini mulai mengarap tanah

tanah objek perkarasebelumnya ;Halaman 16 dari 35 Halaman Putusan No.30/Pdt.G./2016/PN.Spn Bahwa Saksi tidak melihat Para Penggugat mengarap tanah objek perkarasebelumnya ; Bahwa Saksi pernah melihat Syamsir dan Ali Naim mengarap ladang yang bagiahbawah atas suruhan Hj.Nursimah ; Bahwa Syamsir dan Ali Naim mengarap ladang yang bagiah bawah cukup lamasampai menghasilkan Kopi dan Kulit Manis ; Bahwa Saksi tidak tahu apa yang dikerjakan oleh Rapat Alam di atas tanah objekperkara ; Bahwa Saksi pernah

Jamadi suamiPenggugat II pernah mengarap obyek sengketa dengan bagi hasildengan Tergugat II / Colii suami Tergugat II itupun hanya selama 1tahun ( 2 x panen ) pada tahun 2006. Kemudian disuruh berhentiuntuk mengarapnya karena dinilai tidak bagus sebagai pengarap, yangselanjutnya obyek sengketa diserahkan kepada lelaki A.Nganro untukdigarapnya dengan tetap bagi hasil selama 1 tahun selanjutnya digarapdan dikuasai Tergugat II.

Pajala; Bahwa saksi sendiri yang sering membayar SPPT atas tanah tersebut; 17Bahwa setelah tanah sengketa di beli oleh para Penggugat, para Penggugatyang menguasai dan mengarap tanah sengketa sampai dengan tahun 2011;Bahwa sedangkan sisa dari keseluruhan tanah yang sebagian telah dijualkepada para Penggugat, saksi yang mengerjakan tanah tersebut; Bahwa saat ini yang menguasai tanah sengketa adalah Tergugat I Lasoding,dan setahu saksi Lasoding tidak pernah meminta ijin kepada para Penggugat,namun

tanah sengketa; Bahwa yang mengarap tanah sengketa saat ini adalah Lasoding (Tergugat J),namun siapa yang menyuruh atau atas dasar apa saksi tidak tahu;Bahwa Tergugat I mulai mengarap dan menguasai tanah sengketa sejak tahun2011 dan hal tersebut saksi diberi tahu oleh H.

Wns.Bahwa selain Tergugat II, saksi juga diberitahu oleh Emma dirumahnya padawaktu mau mengurus perubahan SPPT diatas bahwa tanah sengketa telahdibeli oleh Colli; Bahwa saudara Colli ada 4 yaitu : para Penggugat, H.Tahe, dan Beddu Asse;Bahwa anak dari Ambo Asse adalah : Masdan Binti Ambo Asse, SudirmanBin Ambo Asse, dan Norma Binti Ambo Asse; Bahwa Colli adalah menantu dari Tergugat I Lasoding; Bahwa saat ini yang menguasai dan mengarap tanah sengketa adalahTergugat I Lasoding, namun atas alasan

Atika (Penggugat II), dan Beddu;e Bahwa yang menguasai atau mengarap tanah sengketa saat ini adalahTergugat I Lasoding, sejak Colli meninggal dunia; e Bahwa Tergugat I Lasoding menguasai dan mengarap tanah sengketa karenaada anaknya Colli (cucu) yang dipeliharanya; e Bahwa anak Ambo Asse ada 3 yaitu : Masdan Binti Ambo Asse, SudirmanBin Ambo Asse, dan Norma Binti Ambo Asse; e Bahwa setelah tanah dibeli oleh Colli, lalu pernah digadaikan kepada oranglain yaitu I Nasi, hal itu saksi tahu dari ceritera

Abdurahman;Bahwa selama 10 tahun saksi yang mengarap tanah sengketa tersebut ;Bahwa saksi mengarap tanah sengketa karena disuruh B. Morah;Bahwa sekarang saksi tidak mengarap sawah itu lagi karena saat ini digarapoleh P. Marhadam (Tergugat);Bahwa tanah tersebut di garap Pak Marhadam + tahun terakhir ini;Bahwa sebelumnya Tergugat datang kerumah saksi dan bilang jangan garaptanah itu lagi karena Tergugat yang akan mengarap dan saksi sendirimenjawab bicara langsung sama B.

Morah (Penggugat);Bahwa pada saat itu Penggugat ada di rumah sakit;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Tergugat menemui Penggugat;Bahwa Tergugat sama sekali tidak mengatakan apa alasannya kalau Tergugatmau mengarap sawah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu orang tuanya P. Marhadam;Bahwa saksi mengenal suami B. Morah al.Hj. Halimah, namanya H. Rido ;Bahwa saksi tidak mengetahui P. Rido mengarap sawah tersebut, yang saksitahu yang pernah garap hanya Umi (B.

Siseh;Bahwa setahu saksi tanah tersebut adalah milik Penggugat, di mana menurutPenggugat tanah tersebut diperoleh dengan membeli seharga 2 Ringgit dankalung 20 gram, membelinya tahun berapa dan dari siapa membelinya saksitidak mengetahui;Bahwa saksi mengarap sawah tersebut selama 10 tahun setelah itu saksikembalikan kepada Penggugat;Hal. 13 dari 38 Hal.

Putusan No. 19/Pdt.G/2012/PN.Spge Bahwa yang mengarap sawah itu sekarang adalah Tergugat, alasanya apa saksitidak mengetahui, setahu saksi itu milik Penggugat;e Bahwa saat saksi disuruh mengarap sawah Penggugat, suami Penggugat sudahlama meninggal;e Bahwa selama saksi mengarap sawah tersebut tidak ada yang menggangu;e Bahwa saksi tidak mengetahui No Persil tanah sengketa tersebut;e Bahwa sebelum saksi menggarap, tanah sengketa ditanami Penggugat padi;e Bahwa Penggugat pernah sakit lama di Surabaya

Sahuji meninggal tahun 1983;e Bahwa tanah sengketa milik Pak Tiama dan saksi tahu sendiri ;e Bahwa Penggugat mengarap tanah sengketa sudah lebih dari 30 tahun;e Bahwa saksi tidak mengenal orang yang bernama P. Muzakki dan B.Wahdah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi di atas, para pihak menyatakanakan menanggapinya dalam nota kesimpulannya;1. Saksi H.

No. 999 K/Pid/2011 Sesampainya di tempat tersebut saksi korban menemui Terdakwa yangsementara mengarap tanah milik, sehingga saksi korban menyampaikankepada Terdakwa, " jangan garap tanah ini". Hal itu dilakukan saksi korbanagar Terdakwa tidak mengarap tanah milik saksi korban, kemudianmenyuruh keluar dari lokasi tersebut .

Sesampai di lokasitersebut Kepala Desa pun melarang Terdakwa untuk mengarap tanah miliksaksi korban, namun Terdakwa tidak menghiraukan larangan Kepala Desatersebut, bahkan Terdakwa berkata " NANTI SAYA MATI BARU ADAORANG YANG BISA MENGGARAP TANAH INI", sehingga Kepala Desamengarahkan saksi korban melapor ke Polisi.

;Bahwa, Tergugat memperoleh tanah tersebut karena diberikan oleh Pado(nenek tergugat), Baso dan Raha mengadai tanah tersebut dari Tuti;Bahwa, antara Pado dan Hada tidak ada hubungan keluarga;Halaman 7 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Padt.G/2019/PN.JnpBahwa, jarak rumah saksi dengan obyek sengketa + 100 M;Bahwa, saksi tidak tahu kapan Tergugat mengarap tanah tersebut tapisudah lama digarapnya;Bahwa, Juma sudah Meninggal dunia;Bhawa, Intang tidak mempunyai saudara saat ini karena sudah meninggaldunia

;Bahwa, waktu Juma hidup, Tergugat sudah menggarap tanah tersebut;Bahwa, pihak penggugat pernah keberatan tapi dari pihak tergugat tetapmengarap tanah tersebut;Bahwa, Ronda pernah menggarap tanah tersebut karena tanah tersebutmilik orang tuanya yang bernama Pado;Bahwa, saksi melihat hada dan Hada Manuju mengarap tanah tersebut daritahun 1947 s/d 1950;Bahwa, saksi tidak pernah melihat juma mengarap tanah sengketa;Bahwa, Pado memiliki tanah ditempat lain;Bahwa, zaman gerombolan ada masalah jadi tanah

Halaman 8 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Padt.G/2019/PN.Jnp Bahwa, saksi Kepala Rukun keluarga pada tahun 1995, dan saksi menjadikepala dusun tahun 2003; Bahwa, yang mengerjakan tanah sekarang baso kalau Tuti dengan rahasaksi tidak tahu; Bahwa, Juma itu anaknya Hada dan neneknya Intang Dg Kebe; Bahwa, Baso tidak ada hubungan keluarga dengan Hada; Bahwa, saksi tidak tahu siapa kepala dusun sebelum saksi; Bahwa, saksi pernah lihat rincik dalam bentuk surat; Bahwa, Intang Dg Kebe tidak pernah mengarap

tanah yangdipermasalahkan; Bahwa, saksi tidak tahu kapan baso mulai mengarap tanah tersebut; Bahwa, pada tahun 2003 tanah tersebut belum dikerja oleh baso; Bahwa, yang mengarap tanah pada tahun 2003 adalah pado dan padoorang tua dari Raha; Bahwa, dari tahun 1995 s/d 2003 yang bayar PBBnya Pado karena diayang mengerjakan; Bahwa, PBB tersebut atas nama Hada; Bhwa, Juma tidak pernah menggarap tanah tersebut karena sudah digarapoleh Pado; Bahwa, waktu saksi jadi RK Juma datang melapor kesaksi kalau

; Bahwa, yang saksi tahu, yakni saksi lihat tanah tersebut digarap dari tahun1987 s/d sekarang; Bahwa, yang menggarap tanah dari tahun 1987 adalah Mainja sampai iameninggal dunia dan mainja orang tua Ronda; Bahwa, setelah mainja meninggal dunia, tanah dilanjutkan oleh ronda untukdigarap; Bahwa, saksi tidak tahu siapa pemilik tanah tersebut; Bahwa, saksi tidak pernah melihat suratsurat tanah tersebut; Bahwa, saksi tidak tahu siapa yang membayar PBBnya; Bahwa, saksi tidak pernah melihat penggugat mengarap

Samsul Bahri mengarap tanah tersebut ;e Bahwa yang menguasainya sdr. Kamaludi dan setelah itu di kuasaiSdr. Samsul Bahri sampai ada permasalahan ini ;e Bahwa saksi berbatas dengan sdr. Kamaludi sejak pertama kalimembuka lahan tersebut ;e Bahwa Sdr. Kamaludi bekerja di PT.

Samsul Bahri ;e Bahwa saksi mengarap tanah saksi tahun 1973 dan Pak Kamaludinmengarap tanah tahun 1973 juga ;e Bahwa saksi tidak tahu sekarang tanah tersebut di kuasai olehsiapa ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat sdr.

Syamsul Bahri menawari saksi untuk memeliharatanah tersebut ;Bahwa saksi yang menggarap dan memelihara tanah tersebut sejakTahun 1999 sampai tahun 2012 ;Bahwa saksi pada saat itu menam pohon kopi sebanyak 500 batang ;Bahwa Karena tanah tersebut ada permasalahan' saksi tidakmemeliharanya lagi ;Bahwa pada saat saksi mengarap tanah tersebut tidak ada yangmelarang;Bahwa tidak ada masalah semenjak saksi mengarap tanah tersebut ;Bahwa tanaman yang di tanah tersebut pada saat itu adalah : PohonKapuk, Pohon

Bahu, Pohon Nangka, pohon Bambu, Pohon Jati, PohonJengkol dan Kopi ;Bahwa pada saat itu tanamantanaman tersebut terawat ;Bahwa pada saat saksi mengarap saat itu sudah ada kandang kawat ;e Bahwa pada Tahun 1999 saksi pertama kali ke tanah yang di sengketakanini ;e Bahwa sekarang ini tanamannya tingal 1 (satu) batang Kapuk ;e Bahwa tanah tersebut sudah ditimbun sekarang ini ;e Bahwa sdr.

Syamsul Bahri menawari saksi mengarap tanahtersebut dan bilangnya saat itu, aoakah kamu mau mengarap tanah saksibilangnya saat itu dan saksi jawab saksi mau ;e Bahwa tidak ada saat itu yang mengarap selain saksi ;e Bahwa saksi tidak ada hubungan dengan sdr. Saripudin ;e Bahwa sekitar 500 (lima ratus) batang pohon kopi yang saksi tanam padasaat itu ;3. A. MANAP.Bahwa letak tanah saksi terletak di Sage Desa Manggul Kec. KotaLahat Kab.

tahun lalu, ini adalah dalil gugatan penuh rekayasa sebab bagaimana tidakkarena obyek sengketa tidak pernah dikerjakan oleh ayah penggugat yangbernama ponong, yang benar pada tahun 1980 an ayah penggugat yang bernamaponnong datang kerumah turut tergugat menyampaikan bahwa sekarang initidak ada lagi sawah yang bisa saya garap untuk menghidupi ibu penggugatkarena yang sawah dia dimiliki semua telah di ambil anak dari isteripertamanya, maka pada saat itu turut tergugat menyatakan bahwa tidak perlukita mengarap

sawah nanti tergugat I yang mengarap obyek sengketa barusetelah panen saya suruh tergugat 1 memberi kita (kita maksudnya ayahpenggugat) padi/gabah, maka pada saat itu obyek sengketa digarap oleh tergugat1, maka setiap panen tergugat 1 memberi padi /gabah orangtua penggugatsampai tahun 2002, dan tergugat 1 baru berhenti mengarap obyek sengketakarena ibu penggugat mengadai obyek sengketa,ynamun turut tergugat tidakmempermasalahkan karena pada saat itu ibu penggugat ingin memakai uanghasil gadai untuk

dunia pada tahun 2003maka obyek sengketa beralih kepada penggugat, ini adalah gugatan yangmengadaada, karena sekali lagi bahwa obyek sengketa tidak pernah dikuasaiayah penggugat, ayah penggugat hanya diberi gabah setiap panen oleh tergugat1 atas perintah turut tergugat karena turut tergugat memperlakukan ayahpenggugat sebagai orangtua sendiri karena ayah penggugat sering menasihatturut tergugat bahwa janganlah kamu memandang saya sebagai paman tapipandanglah saya sebagai orang tuamu sendiri yang mengarap

dari tahun 1950 ansampai tahun 1980 an adalah turut tergugat kemudian yang mengarap obyeksengketa dari tahun 1980 an sampai 2002 adalah tergugat ,tergugat berhentimengarap obyek sengketa karena ibu penggugat mengadaikan obyek sengketadan sampai diambil alih obyek sengketa oleh turut tergugat pada tahun 2012obyek sengketa belum ditebus jadi kapan penggugat menguasai obyek sengketa;Bahwa dalil gugatan penggugat provisi pada poin ke 3 yang pada dasarnyamenyatakan bahwa pada tahun 2012 para tergugat

di atas tanahobyek sengketa, namun Saksi lupa tahun berapa ia mengarap di atastanah obyek sengketa; Bahwa Saksi tidak tahu berapa lama Penggugat menguasaltanah obyek sengketa, karena saya tinggal di Talibura; Bahwa Penggugat selain mengarap tanah obyek sengketa, iajuga tinggal di lokasi obyek sengketa; Bahwa yang Saksi tahu Penggugat tinggal di obyek sengketa,namun Saksi tidak tahu siapa yang menanam tanaman di atas tanahobyek sengketa; Bahwa setahu Saksi selain Penggugat tidak ada orang lain lag

di atas tanahobyek sengketa, namun Saksi lupa tahun berapa ia mengarap di atastanah obyek sengketa; Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa lama Penggugat menguasai tanah obyek sengketa, karena Saksi tinggal di Talibura; Bahwa Penggugat selain mengarap tanah obyek sengketa, iajuga tinggal di lokasi obyek sengketa; Bahwa yang Saksi tahu Penggugat tinggal di obyek sengketa,namun Saksi tidak tahu siapa yang menanam tanaman di atas tanahobyek sengketa; Bahwa sepengetahuan Saksi selain Penggugat tidak ada

tanah obyek sengketa adalahTergugat; Bahwa Tergugat mengarap di atas tanah obyek sengketa sudahlama yakni dari sekitar tahun 1980; Bahwa yang mengarap di atas tanah obyek sengketa sebelumdigarap oleh Tergugat yakni ayahnya Tergugat Imam Taung; Bahwa Imam Taung adalah ayahnya Tergugat; Bahwa Tergugat mengarap tanah obyek sengketa denganmenanam kelapa dan membuat kandang sapi dan kandang sapi itumasih ada hingga sekarang; Bahwa saat Tergugat mengarap di atas tanah obyek sengketatidak ada orang yang

di atas tanah obyek sengketa saat ituadalah Tergugat dan sebelumnya yang mengarap tanah obyek sengketaadalah ayahnya Tergugat yakni Imam Taung; Bahwa Saksi mengenal Imam Bakring dan ia adalah seorangtokoh masyarakat; Bahwa hubungan Imam Bakring dengan Imam Taung adalahkakak adik; Bahwa benar, bukti T1 dan T11 adalah surat pemberitahuan pajakterhutang (SPPT) yang saya lihat saat pendataan ulang tanah di lokasiobyek sengketa; Bahwa Saksi orang asli dari daerah Tanjung Darat, sehingga sayakenal dengan

di atas tanah obyek sengketaadalah Tergugat; Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang mengarap di atas tanah obyeksengketa sebelum Tergugat; Bahwa Saksi mengetahui Tergugat mengarap tanah obyeksengketa dengan membuat kandang sap!

Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak seluruh dalildalilGugatan Para Penggugat, karena dalildalil para Penggugat adalahmengadaada dan semuanya tidak benar serta tidak beralasan hukumdimana hak mengarap atau penggarapan menurut hukum adalahsifatnya sementara berbeda dengan hak milik yang sifatnya turuntemurun, sehingga hak garap yang dituntut oleh para Penggugat yangsifatnya turuntemurun adalah tidak punya dasar hukum, mengadaadadan bertentangan dengan hukum sehingga gugatan para Penggugattersebut

Bahwa dalildalil para Penggugat dan petitum para Penggugatyang mendalilkan bahwa hak garap sawah Kolai (obyek sengketa)sebagai hak turun temurun para Penggugat adalah mengadaada,tidak benar dan bertentangan dengan hukum karena hak garapbukanlah hak milik, dan sawah sengketa dahulu digarap seluruhnya NELEMO, dan setelah NE LEMO meninggal dunia sawah sengketadigarap oleh NE LEA dan NE LEA masih hidup pada tahun 2007,NE LEA telah menyuruh Tergugat untuk mengarap seluruh sawahKolai (obyek sengketa),

karena NE LEA mengetahui bahwa Tergugatbahwa obyek sengketa adalah warisan nenek dan orang tua NE LEAdan Tergugat, dalam hal ini NE LEA dan tergugat adalah samasamaberhak atas kepemilikan sawah Kolai (obyek sengketa), dengan demikianTergugat mengarap obyek sengketa karena berhak atas sawah obyeksengketa, sehingga tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat menguasai dan mengarap tanah sengketa, sehingga dalildalilHim. 12 dari 30 him.

tanah sengketa, jadi penggarapan tanahsengketa berturutturut sampai kepada Tergugat sebagai berikut: NE LEMO NE LEA Tergugat Sehingga tidak ada perbuatan kekerasan dan perampasan yang dilakukanTergugat dalam mengarap tanah obyek sengketa, pembagian penggarapanobyek sengketa juga tidak pernah ada sehingga dalildalil para Penggugattersebut adalah tidak benar dan harus ditolak;11.

Put.Nomor 206/PDT/2019/PT MKSPong Tato, tetapi saksi tidak tahu kenapa PONG TATO yang garap, danketerangan saksi Penggugat tersebut didukung kebenarannya oleh saksiTergugat/Pembanding bernama PETRUS LIMBU PARIAKAN, bahwa benarTergugat yang mengarap tanah sengketa.