Mintarim Sinaga, orang tua Penggugat yangsangat merugikan Penggugat;Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Tergugat yang telah menerbitkanSertipikat Hak Milik menjadi atas nama Gereja Batak Karo Protestan(GBKP) yang beralamat di Jalan Deyah/Pleton Pematangsiantar telahmelanggar asas kecermatan (principle of carefulnis) dan asaspenyalahan proses (principle of detournement de procedure),sebagaimana Pasal 53 ayat (1) dan ayat (2) huruf b UndangUndangNomor 9 Tahun 2004 yakni perubahan atas UndangUndang

MINTARIM SINAGA berhak atas sebidang tanah perumahandengan persil No. 163 dari Panitia Perkampungan Sapta MargaHalaman 8 dari 28 halaman.

Siantar081370481333 ;Bahwa Tergugat telah menanggapi surat tersebut dengan memberipenjelasan tentang penerbitan Hak Milik 4336 dan dalam surat tersebutjuga diminta bukti sebagai ahli waris almarhum MINTARIM SINAGA,dengan melampirkan Surat Pernyataan Ahli Waris yang diperbuat paraahli waris disaksikan para saksi dan dibenarkan oleh Kepala Kelurahantempat kediaman terakhir pewaris dan diketahui Camat setempatsebagaimana dituangkan dalam surat No. 15/800.7/1272/l/2016 dansurat tersebut diterima oleh

Bapak Mintarim Sinaga, ... yang telah meninggal dunia padatanggal 14 Mei 1985... ; Karena Penggugat mengklaim adalah anak dari alm.

Mintarim Sinaga ... yangbertindak untuk diri sendiri dan mewakili ahli waris yang lain Tn. TonggorSinaga, Tn.

Bapak Mintarim Sinagakewarganegaraan Indonesia yang telah meninggal dunia pada tanggal 14 Mei1985 dan Almh lbu Reni Gultom kewarganegaraan Indonesia yang telahmeninggal dunia pada tanggal 12 Nopember 2014 yang bersamasamabertempat tinggal di Jalan Pengairan No. 79 Kelurahan Aek Nauli, KecamatanSiantar Selatan, Kota Pematangsiantar ; Bahwa semasa hidup orang tua Penggugat (mendiang) mempunyai sebidangtanah perumahan persil Nomor : 163 seluas 600 M?

Mintarim Sinaga, orang tua Penggugat yang sangat merugikanPenggugat ; 2nn en nnn nn nnn nnn nnn nn nnn cnn nnn cnn nnn neeHalaman 8 Putusan No. 50/G/2016/PTUNMDN10.11.Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Tergugat yang telah menerbitkanSertipikat Hak Milik menjadi atas nama Gereja Batak Karo Protestan (GBKP)yang beralamat di Jalan Deyah/Pleton Pematangsiantar telah melanggar asaskecermatan (principle of carefulnis) dan asas penyalahan proses ( principle ofdetournement de procedure), sebagaimana Pasal

tangan ; Bahwa Tergugat jelas nyata sudah melanggar asas kecermatan dan asaspenyalahan proses sebagaimana Pasal 53 ayat (1) dan ayat (2) huruf bHalaman 9 Putusan No. 50/G/2016/PTUNMDN12.UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004, yakni perubahan atas UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 Jo UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 yakniperubahan kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986, karenamemproses atas hak tanah yang bukan miliknya tanpa dapat memperlihatkanatas hak tanah yang sebenarnya milik orang tua Penggugat Mintarim

Sementaradalam permohonan ini ternyata Ridwansyah Sinaga tidak dapatmenunjukkan suratsurat asli tentang asal usul tanah yang merupakanmilik dari Alm Mintarim Sinaga, dan perbuatan Tergugat sangat jelasbertentangan dengan asas kecermatan dan asasasas umumpemerintahan yang baik (AAUPB) ; ""213.

Mintarim Sinaga semasa hidupnyamemiliki tanah pembagian dalam Kompleks Patah Tumbuh Hilang Berganti(PATUHI) dengan persil Nomor : 163 dengan tanda lunas (vide Bukti P2) danselanjutnya atas tanah seluas 600 M2 berdasarkan Surat Keputusan KepalaAgraria Daerah Simalungun dan Kotapraja Pematangsiantar NomorSk.151/Hp/Kab telah memberikan hak pakai atas tanah (vide Bukti P3),dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan Persil Nomor 164;Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Deyah;Sebelah Timur

Mintarim Sinaga maupun oleh ahliwarisnya belum bahkan tidak pernah mengalihkan hak atas tanah tersebutkepada pihak lain, sehingga secara hukum masih sebagai pemilik yang sah atastanah persil Nomor : 163 Kompleks PATUHI RIM Pematangsiantar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumterurai diatas Majelis Banding berpendapat sesuai ketentuan Pasal 53 ayat (1) UUNo. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara Pembanding/Penggugatmempunyai kepentingan untuk mengajukan gugatan dengan

Mintarim Sinaga/orang tuaPembanding/Penggugat atas dasar Surat Pembagian Persil Nomor0193/Ktr/1963, yang dibuat oleh Panitia Perkampungan SABTA MARGAPematangsiantar tanggal 13 Pebruari 1962, yang penyerahannya tanggal 20 Pebruari 1963;Bahwa benar atas Hak Pakai An.

Mintarim Sinaga tersebut selanjutnyaberdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Agraria Daerah Simalungun danKotapradja Pematangsiantar Nomor : SK. 151/HP/64/Kab tentang Pemberiandan Penyerahan Hak Pakai kepada Mintarim Sinaga atas tanah seluas 600 M2dengan Persil Nomor 163, yang terletak dan dikenal Kompleks PATUHIRIN/BB Pematangsiantar dengan batasbatas sebagaimana terurai dalampertimbangan tentang eksepsi (vide bukti P2, P3); 12FORMUL02/PROKSI01/KIM Bahwa...Bahwa benar setiap orang yang berhak atas

Mintarim Sinaga, padahal secara kekeluargaantidak ada hubungan antara yang bersangkutan dengan keluargaPembanding/Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan dan faktafaktahukum terurai diatas Majelis Banding berpendapat, Terbanding I/Tergugat dalammenerbitkan keputusan objek sengketa mengandung cacat hukum, baik secaraprocedural maupun secara substansi dan melanggar asasasas umum pemerintahan13yang baik ...FORMUL02/PROKSI01/KIMyang baik, khususnya asas kecermatan dan ketelitian

Bapak Mintarim Sinaga danAlmh. Ibu Reni Gultom, yang terdiri dari 1. BenardoSinaga, 2. Vera Risma P. Sinaga, 3. Matilda Juni AsridaHalaman 17 dari 11 hal Putusan Nomor 472/Pdt/2021/PT MD.SInaga dan 4. Alm.

Mintarim Sinaga)Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill, telahmelakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat dan telahmenimbulkan kerugian kepada Penggugat;Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dan batal demihukum Akta Jual Beli Nomor 278/2012 tanggal 18 Desember 2012 yangdiperbuat oleh Turut Tergugat;Menghukum Tergugat Il atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan objek perkara bilamana perlu denganbantuan alat kekuasaan Negara yang sah

Penggugat:
1.Sahabudin
2.Ramli
3.Mintarim
4.H. Saidi
Tergugat:
1.Hj. Sipakyah
2.Saodah alias Saudah
3.H. Zainal
4.Hj. Jamiah
5.Loq Ahman
6.Hasanain
7.Deni
8.Loq Safi'i
9.Loq Asan
10.H. Muktamil alias H. Muh
Turut Tergugat:
BPN/ATR Kabupaten Lombok Barat

Mintarim Sinaga dan Almh.

Mintarim Sinaga)

4. Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III, telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap

Penggugat dan telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat;

5.

Log Mintarim. Bahwa apabila nama nama yang dimaksudadalah anak dari alm. Amak Usma alias Amak Usman, maka ParaPenggugat menyatakan adalah tidak benar atau salah, karena tidakada anak alm. Amak Usma alias Amak Usman bernama Log Mell.Nama nama anak dari alm. Amak Usma alias Amak Usmanadalah 1. Sahabudin 2. Ramli 3. Saidi 4. Mintarim;b.

Personil inti yang ditunjukkan pada tahapanpembuktian kualifikasi adalah SUPRIADI,ST (Direktur), ABDULWAHID (Kordinator pelaksana), SUHENDI (Pelaksana bangungedung), KHAIRIL ANSORI (pelaksan bangun gedung), YUDASETIAWAN (pelaksana tukang las/welder), RAMLI (pelaksana tukanglas/welder) YULIANA MUSTIATI (administrasi/keuangan) MINTARIM(tenaga logistik);5.

Personil inti yang ditunjukkan pada tahapanpembuktian kualifikasi adalah SUPRIADI,ST (Direktur), ABDULWAHID (Kordinator pelaksana), SUHENDI (Pelaksana bangungedung), KHAIRIL ANSORI (pelaksan bangun gedung), YUDASETIAWAN (pelaksana tukang las/welder), RAMLI (pelaksana tukanglas/welder) YULIANA MUSTIATI (administrasi/keuangan) MINTARIM(tenaga logistik).Bahwa tidak ada namanama personil lain yang ditunjukkan selainnamanama yang ada dalam dokumen penawaran CV PENGAMESRAYA, dan tahapan pembuktian kualifikasi