Menimbang, bahwa karena para Pembanding semula TergugatL,N,MLIV, tetap dipihak yang kalah, baik ditingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat banding,maka para Pembanding semula Tergugat 1,II,III,IV,dihukum....dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan.Mengingat pasal 195 ayat (1) RBG.UU No. 48 tahun 2009, danketentuan ketentuan hukum lain dari undangundang yang besangkutan.MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum paraPembanding semula Tergugat I,II,III,IV

Foto copy Putusan PN.Kab.Semarang di Ungaran No.05/Pdt.G/2004/PN.Ungtertanggal 13 Juli 2004, diberi tanda TIL, MLIV 7;2. Foto copy Putusan PT. Smg No.: 31/Pdt/2005/PT.Smg tertanggal 26Oktober 2005, diberi tanda T./LILIV 2 ;3. Foto copy Putusan M.A.R.I No.: 212 K/Pdt/2007 tertanggal 15 Nopember2007, diberi tanda T.ILMLIV 3 ;Halaman 19 dari 27 halaman Putusan No. 70/Pdt.G/2012/PN.Ung.4. Foto copy Putusan M.A.R.I No.: 615 PK/PDT/2009 tertanggal 26 Maret 2010,diberi tanda TIL IILIV 4 ;5.

Foto copy Putusan P.A.Amb No.: 0143/Pdt.G/2009/P.A.Amb tertanggal 08Desember 2009 , diberi tanda T.I,MLIV 8;Buktibukti mana telah dibubuhi materai cukup dan telah dicocokkan dengan surataslinya ternyata bukti bertanda T.II,IIL,IV 1 s/d T.ILIII,IV8 sesuai dengan surataslinya.Menimbang, bahwa selain buktibukti surat Penggugat tersebut baik pihakPenggugat maupun pihak Tergugat II, III dan IV tidak menghadirkan saksisaksinya;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat, dan para Tergugat masingmasing

tanggal 29 April 2010 tentang persetujuan peningkatan Kuasa Pertambangan Eksplorasi menjadi Ijin Usaha Pertambangan Operasi Produksi.7) 4 (empat) lembar foto copy surat pernyataan bersama masyarakat Desa Muara Lawai Kecamatan Merapi Timur Kabupaten Lahat tanggal 27 Februari 2014 tentang batas wilayah desa Muara Lawai Kec.Muara Timur Kab.Lahat.8) 2 (dua) lembar foto copy pernyataan Sdr.Arifendi Kuris tanggal 25 Agustus 2013.9) 2 (dua) lembar foto copy Kep Pemerintah Desa Muara Lawai No.140/01/MLIV

Pertamben/2010 tanggal29 April 2010 tentang persetujuan peningkatanKuasa Pertambangan Eksplorasi menjadi jinUsaha Pertambangan Operasi Produksi.g) 4 (empat) lembar foto copy surat pernyataanbersama masyarakat Desa Muara LawaiKecamatan Merapi Timur Kabupaten Lahattanggal 27 Februari 2014 tentang batas wilayahdesa Muara Lawai Kec.Muara Timur Kab.Lahat.h) 2 (dua) lembar foto copy pernyataan Sdr.ArifendiKuris tanggal 25 Agustus 2013.i) 2 (dua) lembar foto copy Kep Pemerintah DesaMuara Lawai No.140/01/MLIV

tanggal 29April 2010 tentang persetujuan peningkatan KuasaPertambangan Eksplorasi menjadi lin UsahaPertambangan Operasi Produksi.MenimbangMenimbangg) 4 (empat) lembar foto copy surat pernyataanbersama masyarakat Desa Muara Lawai KecamatanMerapi Timur Kabupaten Lahat tanggal 27 Februari2014 tentang batas wilayah desa Muara LawaiKec.Muara Timur Kab.Lahat.h) 2 (dua) lembar foto copy pernyataan Sdr.ArifendiKuris tanggal 25 Agustus 2013.i) 2 (dua) lembar foto copy Kep Pemerintah DesaMuara Lawai No.140/01/MLIV

Untuk biaya yang timbul akibat perkara ini agar di bebankansesaui peraturan perundangan undangan yang berlaku.Dengan alasanalasan sebagimana Para Penggugat(IU, HIIV,V,VIVI,VI,VIILLX) uraikan di atas, oleh sebab itu Para Penggugat(IU MLIV,V,VI,VIL,VIHLEX) mohon kiranya kepada bapak /ibu Ketua PengadilanAgama Jakarta Timur cq Majelis Hakim dalam perkara ini berkenan memeriksaperkara ini dengan memanggil kedua belah pihak untuk menghadap dipersidangan Pengadilan Agama Jakarta Timur guna di dengar keterangannyadan

Febelia Christa Wanca dengan hasil pemeriksaanditemukan luka robekan pada selaput dara, pada liang kemaluanterdapat luka lecet berwarna kemerahan pada arah jarum jam tiga,diduga luka akibat kekerasan tumpul; Bahwa anak Korban berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No.000273/IST/MLIV/2008 diketahui lahir pada tanggal 17 Mei 2014sehingga pada saat Terdakwa melakukan persetubuhan terhadap AnakKorban masih berusia 13 tahun.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 81 ayat (2)

Febelia Christa Wanca dengan hasil pemeriksaanditemukan luka robekan pada selaput dara, pada liang kemaluanterdapat Iluka lecet berwarna kemerahan pada arah jarum jam tiga,diduga luka akibat kekerasan tumpul;Halaman 11 dari 35 Putusan Nomor 74/Pid.Sus/2018/PN SdwBahwa anak Korban berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No.000273/IST/MLIV/2008 diketahui lahir pada tanggal 17 Mei 2014sehingga pada saat Terdakwa melakukan persetubuhan terhadap AnakKorban masih berusia 13 tahun.Perbuatan terdakwa sebagaimana

Andi Maksum Dai (Hj.Bau Supiat Radjab / Tergugat Il) tanpa asli kemudian diberi tanda TLI MLIV/TTVI S/d XV 9 ; Hal 31 dari 52 hal Put No. 07/Pdt.G/2015/PN.Mam10.Foto copy dari foto copy Kwitansi No.Il tanggal 5 April 1989, adalah bukti11pembayaran harga tanah milik Muh. Haidir DG. Ngiri yang terletak di LandiRangas Mamuju seluas + 3 Ha yang dibeli Ny. Andi Maksum Dai (Hj.

Hj / Tergugatll), yang telah dicocokkan sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda TLU MLIV/TTVI S/d XV 15 ; 16.Foto copy surat Keterangan NJOP Nomor : 973/027/V/2015/DIPENDA tanggal23 Januari 2015 tanggal 10 Maret 1995, yang diterbitkan oleh Kepla DinasPendapatan Daerah Kabupaten Mamuju yang menerangkan bahwa sesuaidengan basis data Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Mamuju bahwaobjek pajak yang berupa tanah kososng / empang seluas + 70.000M?

Hj / Tergugatll), yang telah dicocokkan sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda TLU MLIV/TTVI S/d XV 16 ; 17.Foto copy Surat Pernyataan Penyaksian (Penguasaan) sebidang Tanah /empang seluas + 70.000M? yang terletak di Lingkungan Landi Rangas,Simboro dan Kepulauan Kabupaten Mamuju tertanggal 15 Juli 2013, yangmenerangkan bahwa tanah tersebut adalah kepunyaan Bau Supiat R.

BahwaALMARHUMAH inilah yang merupakan nenek dari PemohonLU MLIV,V,VILVIVUET.5. Bahwa nenek dari Pemohon 1,II,II,IV,V,VI,VI,VIII yakni ALMARHUMAHtelah meninggal dunia pada tanggal 7 Pebruari 1999 berdasarkan SuratKeterangan Kematian yang dikeluarkan Kepala Desa Baringeng,Kecamatan Lilirilau, Kabupaten Soppeng Nomor : 50/DBR/VI/2021tertanggal 3 Juni 2021.6. Bahwa nenek Pemohon 4LIL,II,IV,V,VI,VI,VIIT yaitu.

TURUT TERGUGAT dihukum untuk menarik danmembatalkan Akta Perjanjian No.23 dan Kuasa No. 24 tertanggal 15 Maret 2000dan TURUT TERGUGAT Il dihukum untuk menarik dan menbatalkan AktaPerjanjian No. 16 tertanggal 4 Juni 2009 serta dihukum untuk tunduk padaputusan perkara a quo yang berkekuatan hukum tetap ;Bahwa telah terbukti TERGUGAT LILII,IV,V,VI,VIl BERETIKAD yang BURUKterhadap PENGGUGAT dengan melakukan transaksi atas obyek sengketadengan caracara melawan hukum, maka sudahlah patut TERGUGATLU, MLIV

17 Maret 2012 Transfer Rp. 5.000.000, Tanggal 12 April 2012 Transfer Rp. 5,000.000, Tanggal07Mei2012 Transfer Rp. 500,.000, (+). is ; JSehingga sisa tota) uang milik Penggugat yang belum dikembalikan Tergugatsebesar Rp.1.054.500.000, (satu milyar lima puluh empat juta lima ratus burupiah).Bahwa Penggugat sudah 2X (dua pall melakukan peringatan tertulis (SOMASI)kepada Tergugat masingmasing : : Surat No.32/PP/MLIV/2012 tanggal 10 April 2012.

AA GDE AGUNG almarhum ( pewaris dari TERGUGATI, MLIV ), tidak mempunyai hubungan mewaris dengan GST NYMADI dan pensertifikatan tersebut tidak mendapat ijin danpersetujuan dari PENGGUGAT yang menjadi ahli waris yang sahdari GST NYM ADI dan yang secara faktual menguasai obyeksengketa secara turun temurun;10.

Bahwa Penggugat dan Tergugat, serta Turut TergugatUL MLIV,V,VILVILVILIX,X adalah ahli waris dari Makkulasse BinLangkaso bersama isterinya bernama Bise binti Lanengnga,sementara Para Turut Tergugat, XI,XII,XIII,XIV,XV, XVI, dan XVIIadalah pihak ketiga turut menempati harta peninggalan Makkulassebin Langkaso dengan status menumpang (Numpang Karang).2.

Bahwa benar Penggugat dan Tergugat, serta Turut TergugatLU MLIV,V,VI,VILVIILIX,X adalah ahli waris dari Makkulasse binLangkaso bersama Isterinya bernama Bise binti Lanengnga.2.

M.25 bekas hak eigendomini kemudian dibeli oleh Penggugat Ill berdasarkan Akta Jual Beli No.724/2014 pada tanggal 20 Mei 2014 yang dibuatdihadapan Turut Tergugat XIImelalui ahli waris SECH HOESIN bin OEMAR BABEHER yakni Turut TergugatLIL MLIV,V,VIVIU,VIINLX,dan X, kKemudian menjadi sertipikat Hak milik No. 2043Kec. Babat Kab. Lamongan.3. Bahwa berdasarkan posita no.2 diatas Penggugat Ill adalah pemilik sahberdasarkan sertipikat Hak Milik No. 2043 Kec. Babat Kab. Lamongan.4.

MonangSimanjuntak, dan telah berusaha menempuh perdamaian, baik melaluirajaraja adat, Kepala Desa dan Uspika Kecamatan Tampahan, NamunTergugattergugat tidak mengindahkannya dan terus mengusahai tanahterperkara, Sehingga persoalan ini terpaksa dibawah kehadapan KetuaPengadilan Negeri Balige untuk diproses dan di sidangkan secaraperdata;15.Bahwa perbuatanT ergugat LU MLIV,V, VI, VU, Vil yang telahmenguasai/mengusahai, sebagian tanah milik Alm. Op.

Dalil pada GUGATANangka 3 yang disampaikan PENGGUGAT KONVENSILI MLIV,V,VI (TERGUGAT REKONVENSI LILILIV,V,VI, ini perludijelaskan secara terang benderang. Sebenamya antaraTERGUGAT KONVENSI dengan PENGGUGAT KONVENSILALIIL,IV,V,VI (TERGUGAT REKONVENSI LILIILIV,V,VI) yaitu. antaraHindun (TERGUGAT) dengan ANWARIAH (PENGGUGAT J),ASTIRAH (PENGGUGAT Il), ASIAH (PENGGUGAT Ill), ROHANAH(PENGGUGAT IV).

Sinaga yang pada saatterjadinya peristiwa tersebut juga berada di areal kebun kelapa sawit yangsedang dipanen tersebut.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa I, II, III,IV,V,VI dan VII memijak, menyeretserta menarik narik tangan saksi mengakibatkan tangan kanan dantangan kiri saksi luka, lutut kanan dan lutut kiri saksi sakit karena dipijakserta dada saksi juga terasa sakit.e Bahwa setelah kejadian tersebut, saksi melaporkan perbuatan terdakwaLU, MLIV,V,VI dan Vil yang telah memijak, menyeret serta menarik

,I,IIN,IV,V,VI,VII1 tentang PenetapanPengadilan Agama Masohi Nomor 80/P/PAMS/1990 tanggal 07 Januari 1991yang telah didukung oleh saksisaksi yang diajukan Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat IV dan Tergugat VII, namundemikian setelah Majelis Hakim mencermati bukti Surat T.I,I,II,IV,V,VI,VH1hanyalah terkait penetapan Ahli Waris dari Patti Maragang Lebeharia dantidak menjelaskan terkait kepemilikan objek sengketa, sedangkan terkaitbukti T.LI,MLIV,V,VI,VII3 yang merupakan

Bahwa penguasaan tanah Gunung obyek sengketa oleh TergugatI MLIV,VVIVILVILX,X,XLXILXILXIM dan Tergugat XVI dengancara tidak mau mengembalikan tanah gunung sengketa milikPenggugat setelah Penggugat meminta berulang kali adalah tanpaalasan yang jelas dan tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugatsebagai pemilik sah terhadap tanah gunung obyek sengketa adalahHalaman6 dari 58Putusan Nomor 7/Pdt.G/2016/PN.Lbj.merupakan perbuatan yang melawan hukum yang dilakukan olehpara Tergugat;.

Dari Ketut Wage,Perbekel Ulakan, lalu diberi tanda T.1,II,II,IV,V & TT.I15;Menimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut di atas,bermaterai cukup, dimuka sidang telah dicocokan dengan surataslinya ternyata cocok dan sesuai benar dengan surat aslinya,kecuali bukti yang bertanda T.L,II,III,IV,V & TH 5, T.LILILIV,V & TTL 9,TIM IV,V & TH 10, TAI MLIV,V & THI 11, TI LIV,V & Tl 12, TL IULIV,V& TT. 13, T.

Foto copy Gambar situasi tanah/ kebun kelapa yang di sengketakan, yangselanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.T,LIL MLIV,V,VEVI.2;.

dahulunya dikenal. . .seluas lebih kurang 25 meter X 200 Meter = 5000 meter...dst.Tanah Milik Penggugat III yang terletak dahulunya dikenal.. .seluas lebih kurang 25 meter X 200 Meter = 5000 meter...dst.Tanah Milik Penggugat IV yang terletak dahulunya dikenal.. .seluas lebih kurang 25 meter X 200 Meter = 5000 meter...dst.Tanah Milik Penggugat V yang terletak dahulunya dikenal.. .seluas lebih kurang 25 meter X 200 Meter = 5000 meter...dst.Halaman 26 dari 90 hal Putusan Nomor 101/PDT/2018/PT PBRLIL,MLIV