Neneng Nurhasanah binti Johalim melawan Sahrul bin Muhabar

Siti Nurhayati Binti Musar Sanusi bin Muhabar

MUHABAR, 2. ADI KOSWARA, 3. KARSA LUKMANA, 4. TALAM ERAWAN, 5. SYARONI, 6. HADI, 7. KARYAMA, 8. AHMAD FAHMI, 9. YOGI MULYA BAHTIAR, 10. TOTO PRASETYO, 11. MUBIN, 12. ROHIMAN, 13. EWAN SUHERWAN, 14. MARYANA, 15. IWAN WANSARI, 16. FERI PADLI BIN ALI, 17. BUDI SUSANTO, 18. UWAN SETIAWAN, 19. WAHYU KURNIA, 20. REZA NURWANTO, 21. IMAN BUDIMAN, 22. FAHRU ROZI, 23. ADE WASTA, 24. JOKO SUSANTO, 25. MAMAN, 26. ZAINAL ARIFIN, 27. AEF SAEPUL HIDAYAT, 28. MEGI NURHADI, 29.

MUHABAR, DKK VS PT INDOFOOD CBP SUKSES MAKMUR, Tbk

PUTUSANNomor 662 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:1.10.MUHABAR, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggaldi Kp. Mekarsari RT. 004/002 Ds. Cibening, Kec. Bungursari,Kab. Purwakarta;ADI KOSWARA, Kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di Kp. Krajan RT.02/01 Ds. Cibungur, Kec. Bungursari,Kab.

Nomor 662 K/Padt.SusPHI/2015 No Nama Masuk Kerja Bagian Upah (Rp)1 Muhabar 11 September 1997 Dry Laminasi 3.840.0002 Adi Koswara 01 Juni 2009 Slitting 2.447.0003 Karsa Lukmana 07 April 2000 Produksi 3.030.0004 Talam Erawan 25 Juni 2001 Slitting 2.954.0005 Syahroni 29 Desember 1997 Slitting 3.300.0006 Hadi 02 Januari 2002 Rotomax 2.568.0007 Karyama 07 April 2000 Spv Shift 3.317.0008 Ahmad Fahmi 02 Juli 2001 Metalizing 2.900.0009 Yoo!

Muhabar, Sdr. Hendra Azam, Sdr. Ade Supyani sertaTergugat yang diwakili oleh Bok. Arif Bijak, Bok. Tom, Bok. Edi Haryantodan Bpk. Anggiat dan dihadiri pula jajaran pihak kepolisian serta dari pihakDisnakersostrans Kab. Purwakarta. Dalam perundingan tersebut telahdihasilkan kesepakatan sebagai berikut:1. Pihak ke satu (Pekerja) siap untuk membuka akses keluar masuk orangdan barang melalui pintu depan dengan penuh kesadaran dankeikhlasan;2.

Muhabar sebesar Rp576.000,002 Adi Koswara sebesar Rp455.700,003. Karsa Lukmana sebesar Rp504.450,004 Talam Erawan sebesar Rp442.950,00Halaman 68 dari 94 hal.Put.

Penggugat Muhabar, sebesar Rp66.240.000,00 (enam puluh enam jutaHalaman 82 dari 94 hal.Put. Nomor 662 K/Padt.SusPHI/2015dua ratus empat puluh ribu rupiah);2. Penggugat Adi Koswara, sebesar Rp22.512.400,00 (dua puluh dua jutalima ratus dua belas riobu empat ratus rupiah);3. Penggugat Karsa Lukmana, sebesar Rp57.166.500,00 (lima puluh tujuhjuta seratus enam puluh enam ribu lima ratus rupiah);4.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SANDI bin MUHABAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan melawan hukum, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli atau menyerahkan Narkotika Golongan I;

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD SANDI bin MUHABAR dengan pidana penjara selama 5 (Lima) Tahun dan membayar Pidana Denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan Pidana Penjara selama 5 (lima) Bulan.;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan

Terdakwa:
MUHAMAD SANDI bin MUHABAR

MUHABAR tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum menjual atau menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu ;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa AHMAD SOLIHI bin alm.MUHABAR oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (senam) tahun dan membayar denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak

Penuntut Umum:
ABDULLAH, SH
Terdakwa:
Ahmad Solihi Bin Alm Muhabar

PUTUSANNomor 52/Pid.Sus/2019/PN Jkt UtrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : AHMAD SOLIHI Bin Alm MUHABAR;Tempat Lahir : Jakarta;Umur/Tgl Lahir : 25 Juli 1984;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : JI. Teluk Gong RT. 11/13 Kel.

Menyatakan terdakwa Ahmad Solihi Bin Alm Muhabar terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana menjual narkotikagolongan , diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) UURepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimanadalam Surat Dakwaan kesatu;2.

Dkk, selaku pemeriksa barang bukti milik tersangka Ahmad Solihi BinAlm Muhabar berupa 2 bungkus plastik klip yang berisi masingmasing 1plastik klip yang didalamnya berisikan sabu dengan berat netto seluruhnya0,2576 gram dengan kesimpulan positif mengandung Metamfetamina(positif sabu) yang terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa setelah diperoleh faktafakta tersebut diatas,selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah Terdakwa

Dalam perkara ini selamaberlangsungnya persidangan terdakwa tidak menunjukan adanya kelainankejiwaan, dengan kata lain terdakwa Ahmad Solihi Bin Alm Muhabar, adalahorang yang cakap dan mampu mempertanggungjawabkan atas semuaperbuatannya. Sehingga dengan demikian jelaslah bahwa yang dimaksudkandengan setiap orang disini adalah terdakwa Ahmad Solihi Bin Alm Muhabarsebagai pelaku dari perbuatan pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur BarangSiapa telah terpenuhi;Ad.2.

Menyatakan Terdakwa AHMAD SOLIHI Bin Alm MUHABAR tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanabukan tanaman2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AHMAD SOLIHI Bin AlmMUHABAR dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan dendasebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar Rupiah), dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar, maka harus diganti dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3.

Penyidik Atas Kuasa PU:
EXPRITO SANGGUP, SH
Terdakwa:
MUHABAR

Memperhatikan Pasal 112 Ayat (1) Jo UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa MUHABAR Bin ALI (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah

tindak pidana tanpa hak atau mrelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Gol. 1 bukan tanaman

Terdakwa:
MUHABAR BIN ALM. ALI

MUHABAR

Muhabar (Penggugat),Penggugat merasa terkejut karena tidak pernah mengenal, tidak pernahdatang dan tidak pernah ada hubungan hukum apapun dengan Tergugat (PT. Askrindo) dan Tergugat Il (PD.

Muhabar (Penggugat), telah dibebani hak tanggungantertanggal 5 Mei 2003 dimana sebagai Pihak Pertama pemberi tanggunganadalah Penggugat dan sebagai Notaris/PPAT adalah Muhammad Mujaki,SH yang beralamat di JI.

Bahwa yang mengajukan gugatan ini di Pengadilan Negeri Bekasi adalahbernama Hj.Nurmilah alias Hj.Nemah binti H.Muhabar, sedangkan dalamSertipikat jelas tertulis pemilik tanah SHM Nomor 00701 tanggal 2Februarai 1999 adalah Haji Nemah bin Haji Muhabar;b. Bahwa mohon perhatian Majelis Hakim Yth, bahwa tidak ada bukti danpenjelasan mengenai hubungan hukum antara Hj. Nurmilah alias Hj.Nemah binti H. Muhabar (perempuan) sebagai Penggugat dengan H.Nemah bin H.

Muhabar (lakilaki) sebagaimana tercantum dalam SHMNomor 00701/tanggal 2 Februari 1999;c. Bahwa sepanjang belum ada bukti hukum yang menyatakan bahwa Hj.Nurmilah alias Hj. Nemah binti H. Muhabar adalah sama dengan H.Nemah binti H. Muhabar maka Penggugat belum memiliki Legal Standinguntuk mengajukan gugatan ini;d.

MUHABAR, VS PT ASURANSI KREDIT INDONESIA (PERSERO) DKK

MUHABAR,bertempat tinggal di Kampung Jereget, RT 005, RW 003, DesaNagasari, Kecamatan Serang Baru, Kabupaten Bekasi, dalamhal ini memberi kuasa kepada H.

MUHABAR tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2009 serta

MUHABAR tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaanpeninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 29 Oktober 2019 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H.,C.N., M.Kn., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M. dan Dr.

juta seratus ribu rupiah);- Menyatakan upah tidak dibayar karena Para Penggugat tidak melakukan pekerjaan sejak tanggal 11 Maret 2013;- Menyatakan Para Penggugat telah melakukan mogok kerja tidak sah;- Menyatkan putus hubungan kerja antara Para Penggugat dan Tergugat terhitung sejak tanggal 04 April 2014 dengan kualifikasi mengundurkan diri;- Menghukum Tergugat untuk membayar uang pisah secara tunai dan seketika kepada Para Penggugat dengan masing-masing sebagai berikut :1.Muhabar

MUHABAR; ADI KOSWARA; KARSA LUKMANA; TALAM IRAWAN; SYARONI, DKK; LAWAN; PT. INDOFOOD CBP SUKSES MAKMUR TBK;

Bahwa Para Penggugat adalah pekerja/karyawan tetap yang bekerjapada perusahaan Tergugat dengan rincian sebagai berikut : No Nama IMasuk Kerja Bagian Upah (Rp)1 Muhabar 11 September 1997 Dry Laminasi 3.840.0002 Adi Koswara 01 Juni 2009 Slitting 2.447.0003 Karsa Lukmana 07 April 2000 Produksi 3.030.0004 Talam Erawan 25 Juni 2001 Slitting 2.954.0005 Syahroni 29 Desember 1997 Slitting 3.300.00016 Hadi 02 Januari 2002 Rotomax 2.568.0007 Karyama 07 April 2000 Spv Shift 3.317.0008 Ahmad Fahmi 02 Juli 2001

Muhabar, Sdr. Hendra Azam,Sdr. Ade Supyani serta Tergugat yang diwakili oleh Bpk. Arif Bijak, Bok.Tom, Bpk. Edi Haryanto dan Bpk. Anggiat dan dihadiri pula jajaran pihak67kepolisian serta dari pihak Disnakersostrans Kab. Purwakarat. Dalamperundingan tersebut telah dihasilkan kesepakatan sebagai berikut :6. Pinak ke satu (Pekerja) siap untuk membuka akseskeluar masuk orang dan barang melalui pintu depandengan penuh kesadaran dan keikhlasan.7.

Muhabar :Upah bin April s.d bin Desember 2014 : Rp.3.840.000, x 9bulan = Rp. 34.560.000,2. Sdr. Adi KoswaraUpah bin April s.d bin Desember 2014: Rp.2.447.000,x 9bulan = Rp. 22.023.000,3. Sdr. Karsa LukmanaUpah bin April s.d bin Desember 2014 :: Rp. 3.030.000,x 9bulan = Rp. 27.270.000,4. Sdr. Talam ErawanUpah bin April s.d bIn Desember 2014: Rp. 2.954.000,x 9bulan = Rp. 26.586.000,5. Sdr. SyahroniUpah bin April s.d bin Desember 2014 : Rp. 3.300.000,x 9bulan = Rp. 29.700.000,736. Sdr.

Muhabar :THR Tahun 2014 2 x Upah Pokok (Sesuai PKB) = Rp. 7.680.000,. Sdr. Adi KoswaraTHR Tahun 2014 2 x Upah Pokok (sesuai PKB) = Rp.4.894.000,. Sdr. Karsa LukmanaTHR Tahun 2014 2 x Upah Pokok (Sesuai PKB) = Rp.6.060.000,. Sdr. Talam ErawanTHR Tahun 2014 2 x Upah Pokok (Sesuai PKB) = Rp.5.908.000,. Sdr. SyahroniTHR Tahun 2014 2 x Upah Pokok (Sesuai PKB) = Rp.6.600.000,. Sdr. Hadi95THR Tahun 2014 2 x Upah Pokok (sesuai PKB)7. Sdr. KaryamaTHR Tahun 2014 2 x Upah Pokok (sesuai PKB)8. Sdr.

Pasal 162 ayat (1) Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 denganperincian sebagai berikut :1.Muhabar = 15% X Rp. 3.840.000, = Rp.576.000,2.Adi Koswara = 15 % X Rp. 3.038.000, = Rp. 455.700,3. Karsa Lukmana = 15 % X Rp. 3.363.000, = Rp. 504.450,4.Talam Erawan = 15 % X Rp. 2.953.000, = Rp.442.950,5. Syahroni = 15 % X Rp. 3.363.000, = Rp.504.450,6.Hadi = 15 % X Rp. 2.568.000, = Rp. 385.200.4617.Karyama = 15 % X Rp.3.317.000, = Rp. 497.550,8. Anmad Fahmi = 15 % X Rp. 2.916.000, = Rp. 437.400,9.

Muhabar sebagai PenggugatMelawan1. PT. Asuransi Kredit Indonesia (persero) sebagai Tergugat I2. Pd. Metro sebagai Tergugat II3. Muhamad Mujaki, S.H. Notaris Bekasi sebagai Turut Tergugat I4. Pemerintah, Menteri Agraria/kepala Badan Pertanahan Nasional cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat, cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi sebagai Turut Tergugat II

Muhabar (perempuan) sebagai Penggugat denganH. Nemah bin H. Muhabar (lakilaki) sebagaimana tercantum dalamSHM No.00701/tanggal 2 Februari 1999.c. Bahwa sepanjang belum ada bukti hukum yang menyatakan bahwaHj. Nurmilah alias Hj. Nemah binti H. Muhabar adalah sama denganH. Nemah binti H. Muhabar maka Penggugat belum memiliki LegalStanding untuk mengajukan gugatan ini.d.

Muhabar alias Hj. Nurmilah Binti H. Muhabar, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P1;Fotokopi sesuai dengan aslinya : KTP atas nama Hj. Nurmilah Bt. H. Muhabaralias Hj. Nemah bin H. Muhabar, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda P2;Hal 18 dari 44 Hal Putusan Nomor : 52/Pdt.G/2016/PN Bks10.Fotokopi sesuai dengan aslinya : Kartu Keluarga Hj. Nemah Binti H.

Muhabar,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P3;Fotokopi sesuai dengan aslinya : Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi Bangunan atas nama Hj. Nemah bin H. Muhabar alias Hj. Nurmilah Bt.H.

Muhabar,dan Bp.H. Muhabar itu orang terkenal/terkemuka di kampungnya karenaseorang ulama;Bahwa rumah Bp. H.

Muhabar, NIK : 09.5101.430558.0197 dan b.

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana dakwaan kedua;

MUHABAR, dirumahnyaterdapat bayi laki laki anak dari Sdr. BUNTORO, yang dititipkan oleh Sdr.BUNTORO. Sdr. MUHABAR juga menjelaskan bayi laki laki tersebut lahirpada tanggal 16 Maret 1980 dan ibu dari bayi laki laki tersebut meninggaldunia pada saat melahirkan;. Bahwa hingga akhir Maret 1980 Sdr. BUNTORO tidak kunjung datangkembali kerumah Sdr.

MUHABAR untuk mengambil bayi lakilaki tersebut.Mendapatkan kabar tersebut dan mengingat dari perkawinan Pemohonsetelah 4 (empat) tahun belum dikarunia anak, maka Pemohon danAlmarhumah berinisiatif untuk merawat sementara bayi laki laki tersebuthingga kedatangan Sdr. BUNTORO untuk mengambil kembali bayi laki lakitersebut, dengan harapan bayi laki laki tersebut dapat memancingPemohon dan Almarhumah dikarunia anak;. Bahwa dikarenakan Sdr.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus bujang dalamusia 20 tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 19 tahun,pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il,yang bernama Dahlan bin Syukur, dan dihadiri saksi nikah diantaranyabernama Sukri bin Sudin dan Muhabar, dengan mas kawin berupaseperangkat alat shalat, dibayar tunai;.

II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istri;Bahwa saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon danPemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah di rumahorang tua Pemohon Il, pada tahun 1980;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakanmenurut syariat Islam;Bahwa status Pemohon sebelum menikah adalah bujang,sedangkan Pemohon II berstatus Perawan;Bahwa wali pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon II bernama Dahlan, dan yang menjadi saksinikah adalah Muhabar

Dengan demikian telah sesuaidengan ketentuan Pasal 145 ayat (1) dan (2) R.Bg;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon danPemohon II mengajukan isbat nikah ke Pengadilan Agama Muara bungoadalah karena perkawinan Pemohon dan Pemohon Il yang dilaksanakanpada tahun 1980 di Dusun Muara Kuamang, Kecamatan Pelepat, KabupatenBungo, Provinsi Jambi, dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon Ilbernama Dahlan bin Syukri, saksi nikah 2 (dua) orang yang bernama Sukribin Sudin dan Muhabar, dengan maskawin

Nomor 119/Pdt.P/2018/PA.MabDahlan dengan diwakilkan oleh pak imam Jalil, saksi nikah 2 (dua) orangyang bernama Sukri dan Muhabar, dengan maskawin berupa seperangkatalat shalat, dibayar tunai, Pemohon berstatus jejaka, sedangkan PemohonIl berstatus perawan, Pemohon dan Pemohon II tidak terdapat hubungannasab, semenda atau sesusuan dan telah memenuhi syarat pernikahan sertatidak terdapat larangan pernikahan, baik menurut hukum Islam atauperaturan perundangundanganadalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menyatakansah perkawinan Penggugat (Yuningsih binti Husni) dengan Tergugat (Muhabar bin Anim) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Februari 2011 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Sareal, kota Bogor ;
4. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Muhabar bin Anim) terhadap

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadfir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Muhabar Wilya bin Abdurachman ) kepada Penggugat ( Cerli Piana binti Hadi Subiantoro );
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cikarang untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hokum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhabar Wilya binAbdurachman) terhadap diri penggugat (Cerli Piana binti HadiSubiantoro)3.

Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat ( Muhabar Wilya binAbdurachman ) kepada Penggugat( Cerli Piana binti Hadi Subiantoro );4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cikarang untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibarusah KabupatenBekasi, untuk dicatat dalam register yang disediakan untuk itu;5.

Muhabar bin H. Dana, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaankaryawan swasta, bertempat tinggal di Kampung Pisang Batu RT.03/RW.01,Desa Pahlawan Setia, Kecamatan Taruma Jaya, Kabupaten Bekasi, saksitersebut di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan perwalian anak atasanaknya yang bernama Habibatun Nabilah, lahir 5 Maret 2005;Hal. 3 dari 8 Pen.

No. 169/Pdt.P/2020/PA.Ckrsebagai wali atas anak Pemohon yang belum dewasa yang bernama HabibatunNabilah agar Pemohon dapat bertindak hukum atas nama anak tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti Surat berupa P.1, P.2, P.3, dan P.4 serta 2 orang saksi dipersidangan yang bernama Muhabar bin H. Dana dan H.

MUHABAR dan ahliwaris dari Alm. H. MUHABAR , maka untuk melakukan tindakan hukumterkait keterangan ahli waris ini diwakili oleh anak perempuan Alm H.SAIFUDDIN yang merupakan PENGGUGAT VI. kepemilikan PENGGUGATVI sesuai Akta Jual Beli Nomor : 459/2006 Blok 005 Kohir NomorSPPT:0050076 seluas 9.893 M* atas nama : SAIFUDDIN.ll. FAKTA HUKUM1.

MUHABAR dan ahliwaris dari Alm. H. MUHABAR, maka untuk melakukan tindakan hukumterkait keterangan ahli waris diwakili oleh anak perempuan Alm H.SAIFUDDIN yang merupakan PENGGUGAT VI. kepemilikan PENGGUGATVI sesuai Akta Jual Beli Nomor : 459/2006 Blok 005 Kohir NomorSPPT:0050076 atas nama : SAIFUDDIN seluas 9.893 M* (Sembilan ratusdelapan puluh Sembilan tiga meter persegi ) dengan batas batas :Utara : Tanah Ir. Timur SetiarkoTimur : Tanah TasminSelatan : Tanah / JalanBarat : Tanah KH.

Muhabar, Alm Hj. Juriah, Anmad Zarkasih danAlm Saifuddin memiliki sebidang Tanah + 37.893 M? (tiga puluh tujuh ribudelapan ratus Sembilan puluh tiga meter persegi ) yang terletak diJalan/kampung Tambun Putut Desa Pahlawan Setia Kecamatan TarumaJaya Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat berdasarkan Akta Jual Beli (Halaman 5 dari 87 halaman putusan Nomor 664/PDT/2021/PT BDGAJB ) tanah milik Alm. H. Muhabar yang luasnya + 37.893 M?

MUHABAR dan keturunannya dan menyebabkanhilang nya konsentrasi Penggugat dalam menjalankan aktivitas danpekerjaannya seharihari yang kesemuanya itu tidak dapat dinilaidengan uang dan untuk itu wajar dan layak Para Tergugat dihukumdengan membayar dengan kerugian sebesar Rp. 200.000.000.000 (duaratus miliar rupiah).30.

Muhabar yang tidak mempunyai hubungan hukum(legal standing) dengan Tergugat I, karena Tergugat memperoleh tanahyang menjadi Objek Sengketa dari Akta Perjanjian Pengikatan Jual BeliNo. 103 tanggal 12 September 2014 yang dibuat oleh Henny NurHasanah,S.H., Notaris Kab. Bekasi antara Tn.

ALI MUHABAR Bin SAMUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan .

BAGAS SAPUTRA Bin SUKEMI
3.ALI MUHABAR Bin SAM'UN

MUHABAR (VideBukti P1) adalah sebagai berikut:1. NamaKewarganegaraanTempat TinggalPekerjaan. NamaKewarganegaraanTempat TinggalPekerjaan. NamaKewarganegaraanTempat TinggalPekerjaan. NamaKewarganegaraanTempat TinggalPekerjaanHJ. JURIAH;Indonesia;KP Bogor RT. 001 RW 004, Kel/Desa PusakaRakyat, Kec. Tarumajaya, Kabupaten Bekasi;Mengurus Rumah Tangga;H. SAIFUDDIN;Indonesia;Kp. Bogor RT. 001 RW 012, Kel/DesaPusaka Rakyat, Kec.Tarumajaya, KabupatenBekasi;Pedagang;AHMAD ZARKASIH;Indonesia;Kp.

MUHABAR (Vide Bukti P3) ;Akta Jual Beli Nomor 1861/AS/TRJ/2005 tertanggal 31 Agustus 2005atas nama Ahmad Zarkasih (Penggugat 2) seluas 8500 M?, denganbatas batas sebagai berikut (Vide Bukti P4): Sebelah Timur Sebelah Utara Sebelah BaratSebelah Selatandengan tanah H. Arsad;dengan saluran air;dengan tanah Saripah;dengan tanah titisara;Halaman 9 dari 35 halaman. Putusan Nomor 524 K/TUN/2016Berikut telah membayar Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) atasnama AHMAD ZARKASIH Bin H.

MUHABAR (Vide Bukti P5) ;e Akta Jual Beli Nomor 1862/AS/TRJ/2005 tertanggal 31 Agustus 2005atas nama Hajah Juriah (Penggugat 3) seluas 9750 M? denganbatasbatas sebagai berikut (Vide Bukti P6): Sebelah Timur : dengan tanah H. Sahril bin H. Yahya; Sebelah Utara : dengan saluran air; Sebelah Barat : dengan tanah H. Sarbinih; Sebelah Selatan : dengan tanah titisara;Berikut telah membayar Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) atasnama Hj.

Muhabar seluas 9750 M? yang dimiliki secarabersamasama oleh seluruh ahli waris (Alm) H. Muhabar (Penggugat1 sampai dengan Penggugat 7) dengan batasbatas sebagai berikut(Vide Bukti P8): Sebelah Timur : dengan tanah Saripah; Sebelah Utara : dengan saluran air; Sebelah Selatan : dengan titisara; Sebelah Barat : dengan tanah H. Sahril bin Yahya;Berikut telah membayar Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) atas namaH.

MUHABAR (Vide Bukti P9) ;Berdasarkan uraian tersebut maka telah sesuai dengan ketentuan pasal53 ayat 1 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara dan Para Penggugat memiliki kKepentingan atas Objekgugatan tersebut;Bahwa objek tanah milik Para Penggugat dengan luas masingmasingPengguggat 1 : 9893 M?, Penggugat II : 8500 M?, Penggugat III : 9750M? dan Penggugat sampai dengan VII : 9750 M? atau keseluruhan37.893 M?