Pembanding/Tergugat : AZENAT SIKOME Diwakili Oleh : VENDIE SOMPOTAN, SH
Terbanding/Penggugat : PHILIPUS MUHOLA

Menyatakan menurut hukum perkawinan antara) TERBANDING(Penggugat) dan PEMBANDING (Tergugat) yang dilangsungkan diLikupang, pada tanggal 9 Mei 1997 yang tercatat dalam Kutipan AktaPerkawinan Nomor 634/Mha/1997 antara MUHOLA, Philipus danSIKOME, Azenat tertanggal 15 Mei 1997, putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya;3.

alasan tersebut dalampasal 19 huruf f. diajukan kepada Pengadilan di tempat kediaman Tergugat danpada ayat (2) disebutkan gugatan tersebut dalam ayat (1) dapat diterima apabilatelah cukup jelas bagi Pengadilan mengenai sebabsebab perselisihnan danHalaman 4 dari 7 halaman Putusan Nomor 158/PDT/2021/PT MNDpertengkaran itu setelah mendengar pihak keluarga serta orangorang yangdekat dengan suami isteri itu, dan dalam perkara aquo telah didengarketerangan saksi adik kandung penggugat bernama Priskila Muhola

ditekankan kepada penyebab cekcok, tidakperlu dicari dan ditentukan pihak mana yang bersalah atas terjadinyaperselisinan tersebut;Menimbang bahwa dalam perkara aquo memang tidak ada saksi yangmelihat secara langsung adanya pertengkaran, percekcokan diantara mereka,saksi hanya mendengar dari cerita Penggugat maupun cerita orang tuapenggugat tentang ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,namun pada kenyataannya mereka tidak hidup bersama lagi, sebagaimanaketerangan saksi Priskila Muhola

pada hari minggu tanggal 21 Januari 2018 sekira jam 08.00Wib terdakwa berangkat dari tempat tinggalnya di kolong jembatan desasampiran kecamatan talun kabupaten cirebon dengan berjalan kaki danmembawa tas punggung warna hitam coklat dan membawa alat dua buahobeng dengan maksud hendak mencari saran tempat yang bisa dicuri uang/ barangnya, sesampainaya di daerah perbutulan pada saat sedang lewatterdakwa melihat ada mushola yang tidak berpagar, kemudian terdakwamasuk ke dalam mushola melalui pintu muhola

tersebut awalnya pada hari minggu tanggal 21 Januari2018 sekira jam 08.00 Wib terdakwa berangkat dari tempat tinggalnya diKolong Jembatan Desa Sampiran Kecamatan Talun Kabupaten Cirebondengan berjalan kaki dan membawa tas punggung warna hitam coklat danmembawa alat dua buah obeng dengan maksud hendak mencari sarantempat yang bisa dicuri ; Bahwa sesampainaya di daerah perbutulan pada saat sedang lewatterdakwa melihat ada mushola yang tidak berpagar, kemudian terdakwamasuk ke dalam mushola melalui pintu muhola

jam 08.00 Wib terdakwa berangkat dari tempattinggalnya di Kolong Jembatan Desa Sampiran Kecamatan Talun KabupatenCirebon dengan berjalan kaki dan membawa tas punggung warna hitamcoklat dan membawa alat dua buah obeng dengan maksud hendak mencarisaran tempat yang bisa dicuri ;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 131/Pid.B/2018/PN Sbr Bahwa benar sesampainaya di daerah perbutulan pada saat sedanglewat terdakwa melihat ada mushola yang tidak berpagar, kemudianterdakwa masuk ke dalam mushola melalui pintu muhola

awalnya pada hari minggu tanggal 21 Januari2018 sekira jam 08.00 Wib terdakwa berangkat dari tempat tinggalnya diKolong Jembatan Desa Sampiran Kecamatan Talun Kabupaten Cirebondengan berjalan kaki dan membawa tas punggung warna hitam coklat danmembawa alat dua buah obeng dengan maksud hendak mencari sarantempat yang bisa dicuri ; Bahwa sesampainaya di daerah perbutulan pada saat sedang lewatterdakwa melihat ada mushola yang tidak berpagar, kKemudian terdakwamasuk ke dalam mushola melalui pintu muhola

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di Kabupaten Minahasa Utara pada tanggal 19 Mei 2012 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor MS 7106CPK1905201200300 atas nama Andri Muhola dengan Rossetty Christina Lombo putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya

;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dendi Tarmedi bin Oleh Hidayat) terhadap Penggugat (Kusmayati binti Pedro Muhola);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp365.000,00( tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah).

Bahwa selain kepadaBupati Kulon Progo Terdakwa juga pernah mengatakan kepada saudara Parijomengenai saudara Puji Sudarsih dengan katakata mau bengi Marhaban dicegat karodukuhe (Puji Sudarsih) ra oleh kegiatan nang muhola langsung tak laporke neng camatlangsung Bupati (tadi malam Marhaban dihentikan dukuhe (Puji Sudarsih) tidak bolehkegiatan di Musholla saya laporkan kecamatan dan Bupati.

Bahwa dengan perbuatan Puji Sudarsihdan suaminya (Pak Cucun) menjadikan warga Mentobayan enggan untuk beribahaddi Muhola Baitul Mutain tersebut dan memilih untuk mengadakan pengajian dirumah warga secara bergantian. (putusan aquo hal 2930). Melihat pertimbanganMajelis Hakim tersebut yang dijadikan dasar oleh Majelis Hakim perkara aquomempertimbangkan bahwa atas dasar indikasiindikasi tersebut apa yangdilaporkan Terdakwa merupakan keadaan yang senyatanya bukan sesuatu keadaanyang palsu.

kotak amalmasjid atau mushola diatas yaitu setelah ia masuk ke dalam masjid ataumushola yang tidak terkunci dan melaksanakan sholat, terdakwa melihat ataumengintip uang yang ada dalam kotak amal melalui lobang kotak amal ataudengan mengocok kotak amal tersebut dan setelah memastikan bahwa kotakamal tersebut ada uangnya, Terdakwa merusak gembok kotak amal denganmenggunakan obeng dan tang yang telah dibawa sebelumnya;Bahwa jumlah keseluruhan kotak amal yang telah diambil oleh Terdakwa dimasjid atau muhola

MGT16kotak amal tersebut ada uangnya, Terdakwa merusak gembok kotak amaldengan menggunakan obeng dan tang yang telah dibawa sebelumnya;e Bahwa terdakwa mengambil uang yang berada di dalam kotak amal di dalammasjid atau mushola diatas setelah Terdakwa selesai melaksanakan sholatDhuhur dan Ashar di masjid atau mushola tersebut;e Bahwa untuk menutupi perbuatannya, terdakwa berpurapura berjualan obatkeliling;e Bahwa jumlah keseluruhan kotak amal yang uangnya telah diambil olehTerdakwa di masjid atau muhola

1.000.000,00 (satu jutarupiah);5 Pada hari dan tanggalnya lupa sekira pertengahan Mei 2013 sekirapukul 15.00 WIB, di Masjid Baitul Magfiroh Desa Sukomoro RT 2RW 01 Kecamatan Sukomoro Kabupaten Magetan, dengan jumlahuang yang berada di kotak amal sejumlah Rp. 17.000,00 (tujuh belasribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa di persidangan,jumlah keseluruhan kotak amal yang uangnya telah diambil oleh Terdakwa diHalaman 19 dari 2 Putusan Nomor 82/Pid.B/2014/PN MGT2020masjid atau muhola

(empat puluh juta rupiah).Bahwa foto yang ditunjukkan oleh Penyidik berupa Mushola ArRohmahkondisi bangunan selesai 100 % pekerjaan yang terlampir dalam SuratPertanggung Jawaban Penggunaan Dana Hibah Mushola ArRohmahdari Pemkab Rembang pada tahun anggaran 2013 adalah tidak benarkarena kondisi Mushola ArRohmah dari Tahun 2013 sampai dengansekarang ini tetap tidak ada pembangunan atau renovasi dan masihsama, sedangkan foto Muhola yang terlampir dalam SPJ tersebutadalah adalah foto Mushola milik Pak

Rembang untuk dibangunkan/dilakukan renovasi Muhola ArRohmah.Bahwa saksi tidak tahu kenapa justru Salimun yang menawarkanpembangunan Mushola tersebut padahal Istri saksi yaitu Masruahmeminta kepada Pak Nurhasan selaku anggota DPRD Kab.

Rembanguntuk dibangunkan/dilakukan renovasi Muhola ArRohmah.Bahwa Mushola ArRhohmah pada tahun 2013 sampai dengan sekarangini, tidak memiliki Susunan kepengurusan.Bahwa saksi selaku pemilik musholla tidak mengetahui ada proposalpermohonan dana hibah dari pengurus Mushola ArRohmah DesaBogorejo Kec.

Rembang untuk dibangunkan/dilakukan renovasi Muhola ArRohmah.Bahwa saksi tidak tahu kenapa justru Salimun yang menawarkanpembangunan Mushola padahal ibu dari saksi yaitu Masruah memintakepada Pak Nurhasan selaku anggota DPRD Kab.

Rembang untukdibangunkan/dilakukan renovasi Muhola ArRohmah.Bahwa dari tahun 2013 sampai dengan sekarang Mushola ArRhohmahtidak memiliki kepengurusan.Bahwa saksi tidak pernah menjadi pengurus Mushola ArRhohmah padatahun 2013 sampai dengan sekarang ini, dengan kedudukan sebagaiSeksi Pembangunan karena sampai dengan sekarang Mushola ArRhohmah memang tidak memiliki kKepengurusan.Bahwa saksi tidak pernah pernah ditunjuk atau diberitahu oleh Salimununtuk menjadi pengurus Mushola ArRhohmah pada tahun 2013

ribusembilan ratus lima puluh rupiah) ;Bahwa benar saksi dari rumah sudah ada niat untuk mengambil sudahmempersiapkan berupa obeng, tang kuning dan kunci roda mobildimasukkan tas punggung ;Bahwa terdakwa berangkat dari rumah sekitar pukul 07.00 WIB denganmengendarai sepeda motor Yamaha Vega R AB 4803 L kemudiansesampai dengan 09.00 WIB terdakwa turun dari sepeda motor, MusholaRodziallah dalam keadaan sepi, terdakwa masuk ke Mushola kemudianmenuju ke kotak infak yang menempel ditembok bagian dalam Muhola

sesuatu berupa Uang Tunai sebesar Rp. 412.000,(empat ratus dua belas ibu rupiah), yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhokum, yang untuk sampai pada barang yang diambil dengan merusakkotak Amal Mushola yang terbuat dari kayu warna coklat, prouatanterdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 10 Juli 2015 sekira pukul 14.00 Wibsaksi PANIEM Binti PARTO TUKIYO sedang berada di rumah yangbersebelahan dengan Muhola

miliknya melainkan milik saksi korban BASRIdan gabah tersebut telah dengan sengaja diambil dari dekat Mushola oleh terdakwa bersamasama dengan temannya tanpa seijin dari pemiliknya yang syah, dengan demikian terdakwa telahjelas berupaya hendak memiliki barang yang bukan miliknya sendiri melainkan milik oranglain, sesuatu barang yang mempunyai nilai ekonomis dan berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan, bahwa terdakwa telah mengakui mengangkat 13 (tiga) belas) karung gabah yangtersimpan di dekat Muhola

sebanyak 2 (dua) kali, yang pertama membuatrekening Bank, kemudian yang kedua pada saat pencairan.Bahwa foto yang ditunjukkan oleh Penyidik berupa Mushola ArRohmahkondisi bangunan selesai 100 % pekerjaan yang terlampir dalam SuratPertanggung Jawaban Penggunaan Dana Hibah Mushola ArRohmahdari Pemkab Rembang pada tahun anggaran 2013 tersebut adalah tidakbenar karena kondisi Mushola ArRohmah dari Tahun 2013 sampaidengan sekarang ini tetap tidak ada pembangunan atau renovasi danmasih sama, sedangkan foto Muhola

Rembang untuk dibangunkan/dilakukanrenovasi Muhola ArRohmah.Bahwa saksi tidak tahu kenapa justru Salimun yang menawarkanpembangunan Mushola tersebut padahal Istri saksi yaitu Masruahmeminta kepada Pak Nurhasan selaku anggota DPRD Kab.Rembang untuk dibangunkan/dilakukan renovasi Muhola ArRohmah.Bahwa Mushola ArRhohmah pada tahun 2013 sampai dengansekarang ini, tidak memiliki susunan kepengurusan.Hal 54 dari 186 Putusan Nomor 134/Pid.SusTPK/2015/PN.SmgBahwa saksi selaku pemilik musholla tidak mengetahui

Bahwa kronologinya sehingga Salimun dapat menawarkan kepada ayahsaksi untuk membangun mushola ArRohmah karena sebelumnya ibu saksiyaitu Masruah meminta kepada Pak Nurhasan selaku anggota DPRD Kab.Rembang untuk dibangunkan/dilakukan renovasi Muhola ArRohmah. Bahwa saksi tidak tahu kenapa justru Salimun yang menawarkanpembangunan Mushola padahal ibu dari saksi yaitu Masruah memintakepada Pak Nurhasan selaku anggota DPRD Kab. Rembang untukdibangunkan/dilakukan renovasi Muhola ArRohmah.

lokasi Mushola ARRohmah dan menemui ayah saksi (Taslimun)selaku pemilik Mushola ARRohmah pada tahun 2013.Bahwa foto yang ditunjukkan oleh Penyidik berupa Mushola ArRohmahkondisi bangunan selesai 100 % pekerjaan yang terlampir dalam SuratPertanggung Jawaban Penggunaan Dana Hibah Mushola ArRohmah dariPemkab Rembang dari tahun anggaran 2013 adalah tidak benar karenakondisi Mushola ArRohmah dari Tahun 2013 sampai dengan sekarang initetap tidak ada pembangunan atau renovasi dan masih sama, sedangkanfoto Muhola

adalahNurhasan.Bahwa yang membuat Surat Permohonan Pencairan Dana denganNomor Surat : 003/Pan Ar Rohmah/V1/2013 tanggal 18 Juni 2013 adalahurusan Mochammad Solichul Anwar.Bahwa Foto Pembangunan Mushola ArRohmah kondisi bangunanselesai 100 % pekerjaan yang terlampir dalam Surat PertanggungJawaban Penggunaan Dana Hibah Mushola ArRohmah tersebut adalahtidak benar karena kondisi Mushola ArRohmah dari Tahun 2013 sampaidengan sekarang ini tetap tidak ada pembangunan atau renovasi danmasih sama, sedangkan foto Muhola

- 1 (satu) buah kotak amal Mushola Al Ikhsan
- Uang sejumlah 870.000,00 (delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah)
Dikembalikan kepada DKM Muhola Al Ikhsan melalui saksi NURACHMAN Bin Alm.

Bahwa selainkepada Bupati Kulon Progo terdakwa juga pernah mengatakan kepadasaudara Parijo mengenai saudara Puji Sudarsih dengan katakata maubengi Marhaban dicegat karo dukuhe (Puji Sudarsih) ra oleh kegiatannang muhola langsung tak laporke neng camat langsung Bupati (tadimalam Marhaban dihentikan dukuhe (Puji Sudarsih) tidak boleh kegiatandi Musholla saya laporkan kecamatan dan Bupati.

Jatiwangi namun ada beberapawarga sekitar yang sepaham dan mengikuti kegiatan yang dilakukanolehTerdakwa yakni Imam Mulyana;Bahwa selain melakukan kegiatan di Muhola Al Ihya dan Mushola Al Amintersebut, Terdakwa dan beberapa orang lainnya melakukan kegiatan fisikberupa larilari di sekitaran Blok Jumaah Rt 002 Rw 012 Desa Burujul Wetan,Kec. Jatiwangi, Kab. Majalengka, Jawa Barat;Bahwa saksi selaku Perangkat Desa Burujul Wetan, Kec.

Jatiwangi namun adabeberapa warga sekitar yang sepaham dan mengikuti kegiatan yangdilakukan oleh Terdakwa yakni Imam Mulyana;Bahwa selain melakukan kegiatan di Muhola Al Ihya dan Mushola Al Amintersebut, Terdakwa dan beberapa orang lainnya melakukan kegiatan fisikberupa larilari di sekitaran Blok Jumaah Rt 002 Rw 012 Desa BurujulWetan, Kec. Jatiwangi, Kab. Majalengka, Jawa Barat;Bahwa saksi selaku Perangkat Desa Burujul Wetan, Kec.

Jatiwangi namun ada beberapa warga sekitar yang sepaham danmengikuti kegiatan yang dilakukan oleh Ihya Ulumuddin yakni ImamMulyana; Bahwa selain melakukan kegiatan di Muhola Al Ihya dan Mushola AlAmin tersebut, Ihya Ulumuddin dan beberapa orang lainnya melakukankegiatan fisik berupa larilari di sekitaran Blok Jumaah Rt 002 Rw 012Desa Burujul Wetan, Kec. Jatiwangi, Kab. Majalengka, Jawa Barat; Bahwa saksi selaku Perangkat Desa Burujul Wetan, Kec. Jatiwang!

Karya Utama Persada: Islam: Indonesia: JIn, menuru KLD III/B Klademak Kota Sorong: PETRUS MUHOLA: Manado, 02 Agustus 1988: 27 tahun: Laki Laki: EX Karyawan PT . Karya Utama Persada: Kristen Protestan: Indonesia: JIn, Tuturuga Klamalu Kelurahan Mariat: JEMMY MAIRUHU: Morotai, 25 Februaru 1982: 33 tahun: Laki Laki: EX Karyawan PT .