- MUKRAMAN M. SALEH- BUPATI DOMPU, DKK

Karena penggugatbukan merupakan bukan satu satunya ahliwaris maka yang mengajukan gugatan haruslahseluruh anli waris Saleh Ama Jaenab yangmemiliki 5 (Lima) orang anak yaitu Nurjanah,Hasan, Arsyad, Mukraman Penggugat) danMuhtar;2. Gugatan kurang pihak (Piurium Litis Concorcium) ;Berdasarkan dalil gugatan nomor 8 disebutkanadanya peran Badan Pertanahan Nasional Kab.

Foto copy Surat Keterangan Kepemilikan tanah a&tasnama MUKRAMAN Nomor : 590/29/ekon/II/2013 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Bara, tertanggal 17Pebruari 2013, diberi tanda P2;3. Foto copy Surat Keterangan Kepemilikan Penguasaantanah atas nama MUKRAMAN Nomor : 595/35/ekon/III/2013yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bara, tertanggal 25Maret 2013, diberi tanda P3;4, Foto copy Surat Kuasa untuk menjual tanah dariJAENAB M. SALEH, .HUSAIN M.

Saksi IBRAHIM AHMAD;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat namun tidak adahubungan keluarga;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I, Tergugat II,Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan TurutTergugat III namun tidak ada hubungan keluarga;Bahwa Saksi mengetahui, ada sengketa tanah antaraPenqgugat Mukraman dengan Pemerintah Dompu;Bahwa tanah sengketa terletak di So Ompu Kula DusunBara, Desa Bara, Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu;Bahwa luas tanah sengketa 2 (dua) hektar;Bahwa saksi tahu mengenai batasbatas tanah

yaitu: Sebelah Utara berbatasan dengan gunung; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanahpemerintah; Sebelah Timur berbatasan dengan gunund; Sebeliah Barat berbatasan dengan Jalan;*" Bahwa tanah sengketa berbentuk tanah tegalan ; Bahwa tanah sengketa adalah milik Saleh Ama Jainabbapak dari Mukraman, dimana tanah tersebut diberikanoleh pemerintah pada tahun 1960 dan orang tua saksijuga memiliki tanah pemberian dari pemerintah yangberada sebelah timur tanah sengketa; Bahwa pada tahun 1974 tanah sengketa

Johansyah;Bahwa saksi pada bulan Maret 2013 saksi diberikankuasa oleh Mukraman (penggugat) untuk menagih uangganti rugi atas tanahnya yang dijadikan TPA olehpemerintah Kabupaten Dompu dan mengurus pembebasanlahan tersebut, Bahwa pada tahun 1997 tanah sengketasudah dijadikan TPA namun belum dilakukan pembebasanlahan selanjutnya saksi berkoordinasi dengan beberapapihak antara lain DPRD, dari penjelasan DPRD KabupatenDompu bahwa sudah terdapat anggaran untuk pembebasanlahan dan sudah dianggarkan pada

Mendengar ucapankorba n tersebut kemudian terdakwa lansung naik keatas rumah korban dan terjadi cekcok mulit antara korban dengan terdakwa sehingga akhirnya terdakwa memukul saksikorban dengan menggunakan kayu yang dipegang terdakwa sebanyak 3 katr danmengenai kepada saksi korban.Atas perbuatan terdakwa tersebut saksi korban MUKRAMAN mendapatkanperawatan di Puskesmas Madapangga selama 3 hari dan saksi korban mengalami lukarobek pada bagian kepala depan kanan dengan ukuran panjang 3,5 Cm Lebar 2,;

SIDIKdan juga MAANI DURHAMA.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya;SAKSI SRITUTI INDRAWATI : Bahwa pada hari MInggu tanggal 12 Oktober 2014 jam 16.30 wita,yang bertempat bertempat di rumah saksi korban MUKRAMAN yaitudi RT 09 Desa Woro kec. Madapangga, Kab. Bima.

Terdakwa telahmelakukan pemukulan dengan cara memukul dengan menggunakankayu sebanyak l(satu) kali mengenai bagian kepala saksi.korbanMUKRAMAN.Bahwa saksi pada waktu itu melihat dan mendengar sendiri pada saatkejadian tersebut terjadi dari jarak kurang dari 1(satu) meterBahwa kayu yang digunakan oleh terdakwa tersebut berbentukbundar dengan panjang lebih kurang 50 cm deng.3n diameter lebihkurang 5 cm .Bahwa pada saat kejadian terse but terjadi saksi sedang dudukbersama saksi korban MUKRAMAN didalam

SIDIK :Bahwa pada hari MInggu tanggal 12 Oktober 2014 jam 16.30 wita,yang bertempat bertempat di rumah saksi korban MUKRAMAN yaitudi RT 09 Desa Woro kec. Madapangga, Kab. Bima.

Iuka tersebut diakibatkan oelh bendatumpul sebagaimana hasil pemeriksaan .Menimbang bahwa untuk menjatuhkan putusan seobyektif mungkin, maka dalampersidangan telah pula didengar keterangan terdakwa, yang pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan masalahdirinya telah melakukan pemukulan terhadap saksi korbanMUKRAMAN.Bawa pada hari MInggu tanggal 12 Oktober 2014 jam 16.30 wita,yang bertempat bertempat di rumah saksi korban MUKRAMAN yaitudi

KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM REPUBLIK INDONESIAlawanMUKRAMAN M SALEHdanH. ISMAIL BONDE, DKK

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama Elisa binti Musmulyadinuntuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Dadang bin Mukraman;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.131000 ( seratus tiga puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Ach.Saniman bin Mukraman) terhadap Penggugat (Juniati binti Bunari);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 616.000,- (enam ratus enam belas ribu rupiah);

;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat mengenai dalil angka sampai dengan angka 5, adalah fakta yang dilihat sendiri dan didengar sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaturdalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;LTMenimbanlg, bahwa saksi 2 Penggugat bernama Mukraman bin Jamaludin adalahorang

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Mukraman bin Jamaludin) terhadap Penggugat (Suharni binti Arsyad);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Dompu untuk megirimkan salinan Putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah

Nomor Urut 5 : MUKRAMAN S. LAUJI6. Bahwa dalam hasil penghitungan suara dalam Pemilihnan Kepala DesaOmbulodata Kecamatan Kwandang Kabupaten Gorontalo Utara masingmasing calon Kepala Desa memperoleh suara yakni sebagai berikut :1. Nomor Urut 1 : NANI MACHMUD : 62 suara2. Nomor Urut 2 : AYUB KADIR, SE.,M.Ap : 218 suara3. Nomor Urut 3 : RAHIM KABALI : 128 suara4. Nomor Urut 4 : ANTON NAI, S.IP : 211 suaraHalaman 31 dari 50 halaman Putusan Nomor 03/G/2019/PTUN.GTO5. Nomor Urut 5 : MUKRAMAN S.

BUPATI DOMPU Diwakili Oleh : ANDI KARSA ,SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : PRESIDEN RI CQ KEMENTERIAN PU RI Diwakili Oleh : SUGENG SLAMET
Terbanding/Penggugat : MUKRAMAN M SALEH Diwakili Oleh : KISMAN PANGERAN,SH
Turut Terbanding/Tergugat : H ISMAIL BONDE
Turut Terbanding/Tergugat : H SALEH H HAMID
Turut Terbanding/Tergugat : HJ FATIMAH H MANSYUR

Karena penggugat bukan merupakanbukan satu satunya ahli waris maka yang mengajukan gugatanharuslah seluruh ahli waris Saleh Ama Jaenab yang memiliki 5(Lima) orang anak yaitu Nurjanah, Hasan, Arsyad, Mukraman(Penggugat) dan Muhtar;2. Gugatan kurang pihak (Plurium Litis Concorcium);Berdasarkan dalil gugatan nomor 8 disebutkan adanya peran BadanPertanahan Nasional Kab.

Yusuf, Pak Usmanjaga kandang ayam miliknya Mukraman sedangkan Hermansyah aliasRian, Amirudin alias Angga dan Saksi jaga kandang miliknya HairulInsan;Bahwa saksi tidak membenarkan waktu rekoniruksi karena saksimerasa di arahkan oleh penyidik dan dipaksa;Bahwa Saksi tidak tahu barang bukti berupa parang tersebut ;Bahwa saksi kenal dengan baju dan celana yang diajukan sebagaibarang bukti dipersidangan yaitu yang dikenakan oleh korban;Halaman 49 dari 85 hal., Putusan Nomor 80/Pid.B/2018/PN DpuBahwa kawat

MUKRAMAN, menerangkan di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa Saksi tahu dihadirkan dalam persidangan ini sehubungandengan masalah pembunuhan ;Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini tentang ada ditemukankerangka manusia di sekitar kandang ayam letaknya di Dusun KebuntuDesa Bara Kecamatan Woja Kabupaten Dompu;Bahwa Saksi tidak tahu ada dugaan para Terdakwa melakukanpembunuhan karena saat penemuan mayat di lokasi kandang ayamsaksi sedang melaksanakan lbadah Umroh;Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa

Saksi MUKRAMAN,menerangkan yang jaga kandang ayam milik Saksi MUKRAMAN adalahTERDAKWA, sedangkan Saksi ADE PURNAMA YANTO, yang jagakandang ayam adalah Saksi MUS MULYADIN;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan faktafakta hukumsebagaimana yang diuraikan di atas, maka untuk selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum untuk mengetahui apakahperbuatan Terdakwa dapat dipersalahkan serta dijatuhi dengan pidana menurutdakwaan penuntut umum tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa

MUKRAMAN, menerangkan di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa Saksi tahu dihadirkan dalam persidangan ini sehubungandengan masalah pembunuhan ;Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini tentang ada ditemukankerangka manusia di sekitar kandang ayam letaknya di Dusun KebuntuDesa Bara Kecamatan Woja Kabupaten Dompu;Bahwa Saksi tidak tahu ada dugaan para Terdakwa melakukanpembunuhan karena saat penemuan mayat di lokasi kandang ayamsaksi sedang melaksanakan lbadah Umroh;Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa

Yusuf, Pak Usmanjaga kandang ayam miliknya Mukraman sedangkan Hermansyah aliasHalaman 61 dari 85 hal., Putusan Nomor 78/Pid.B/2018/PN DpuRian, Amirudin alias Angga dan Terdakwa jaga kandang miliknya HairulInsan;Bahwa Terdakwa tidak membenarkan waktu rekontruksi karenaTerdakwa merasa di arahkan oleh penyidik dan dipaksa;Bahwa Terdakwa tidak tahu barang bukti berupa parang tersebut;Bahwa Terdakwa kenal dengan baju dan celana yang diajukan sebagaibarang bukti dipersidangan yaitu yang dikenakan oleh

Saksi MUKRAMAN,menerangkan yang jaga kandang ayam milik Saksi MUKRAMAN adalahUSMAN, sedangkan Saksi ADE PURNAMA YANTO, yang jaga kandangayam adalah Saksi MUS MULYADIN;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan faktafakta hukumsebagaimana yang diuraikan di atas, maka untuk selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum untuk mengetahui apakahperbuatan para Terdakwa dapat dipersalahkan serta dijatuhi dengan pidanamenurut dakwaan penuntut umum tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan para