Menyatakan Terdakwa MAULUDI RAHMAN Bin ZULMAN UMAR Pgl MULUIK tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan jahat, tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman dan permufakatan jahat, tanpa hak atau melawan hukum menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman ;2.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MAULUDI RAHMAN Bin ZULMAN UMAR Pgl MULUIK oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan pidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000.- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

- MAULUDI RAHMAN Bin ZULMAN UMAR Pgl MULUIK

menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan I bukan tanaman dan permufakatan jahat, tanpahak atau) melawan hukum menanam, memelihara, memiliki,menyimpan, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuktanaman sebagaimana didalam Surat Dakwaan Il Kesatu pasal 112 ayat(1) jo pasal 132 ayat (1) UU RI NO 35 Tahun 2009 tentang Narkotika danKedua pasal 111 ayat (1) jo pasal 132 ayat (1) UU RI NO 35 Tahun 2009tentang Narkotika.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Mauludi Rahman Bin ZulmanUmar Pgl Muluik

MULUIK oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam)tahun dan pidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000. (satu milyar rupiah)dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar, maka digantidengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulan ;3. Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;5.

Menyatakan Terdakwa I MAULIDI RAHMAN Pgl MULUIK Bin ZULMAN UMAR, Terdakwa II LEO WALDI Pgl LEO Bin DEFRIZAL dan Terdakwa III DICKY PRIA UTAMA Pgl DIKI Bin APRIZAL JAM, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;------------------------------------------------2.

- MAULIDI RAHMAN Pgl MULUIK Bin ZULMAN UMAR dkk

kemudian dijawab oleh saksi Pgl MULUIK denganmengatakan kampung pisang, kemudian terdakwa mengatakanditunggu diwarung.

, kemudian dari hasil penangkapan ditemukanbarang bukti berupa ganja sebanyak 2 (dua) paket kecil, kemudian saksibertanya kepada saksi MULUIK dengan mengatakan darimana dapatganja kemudian dijawab oleh saksi MULUIK dengan mengatakan saksibeli dari MAJID kemudian selanjutnya sekitar pukul 18.30 Wib saksimenyuruh saksi MULUIK untuk kembali menelpon sdr MAJID denganberpurapura untuk membeli ganja, sehingga saksi MULUIK menelponttdengan mengatakan masih ada paket JID kemudian dijawab saksiMULUIK dengan

, kemudian dari hasil penangkapan ditemukanbarang bukti berupa ganja sebanyak 2 (dua) paket kecil, kKemudian saksibertanya kepada saksi MULUIK dengan mengatakan darimana dapatganja kemudian dijawab oleh saksi MULUIK dengan mengatakan saksibeli dari MAJID kemudian selanjutnya sekitar pukul 18.30 Wib saksimenyuruh saksi MULUIK untuk kembali menelpon sdr MAJID denganberpurapura untuk membeli ganja, sehingga saksi MULUIK menelponttdengan mengatakan masih ada paket JID kemudian dijawab saksiMULUIK dengan

INANG dan beberaparekan lainnya telah melakukan penangkapan terhadap saksi Pgl MULUIK;Menimbang, bahwa berdasarkan penangkapan tersebut, diperolehinformasi bahwa saksi Pgl MULUIK telah membeli ganja dari terdakwa,selanjutnya saksi Pgl HENDRI, saksi Pgl INANG dan rekanlainnyaberangkat untuk melakukan penangkapan terhadap terdakwa sambilmembawa saksi Pgl MULUIK;Menimbang, bahwa sekitar pukul 18.30 Wib saksi Pgl MULUIKmenelpon terdakwa dengan mengatakan masih ada paket JID?

Manih dan Juri mengolah tanah objekperkara yang menguasai objek perkara tersebut Abdul Muluik ;Bahwa Abdul Muluik mengolah tanah objek perkara sejaktahun 1963 ;Bahwa Zai Rangkayo Hitam menguasai tanah objek perkarasebelum Abdul Muluik meninggal dunia, pada waktu itu adapihak dari Abdul Muluik yang keberatan ;Bahwa Abdul Muluik bersaudara dengan Penggugat ;Bahwa hubungan Wai Jambak dengan Penggugat adalahCucu dari Wai Jambak ;Bahwa hubungan Wai Jambak dengan Tiangin adalah Tianginberadik Kakak dengan

bercerita kepada Saksi bahwa tanahnyadiambil oleh Zai Rangkayo Hitam pada tahun 2010 ;Bahwa setelah tanah tersebut diambil oleh Zai RangkayoHitam, Abdul Muluik tidak ada lagi mengolah tanah tersebut ;Bahwa yang lebih dulu Zai Rangkayo Hitam di objek perkaradari pada Abdul Muluik membuat surat hibah untukPenggugat ;Bahwa hubungan Abdul Muluik dengan Penggugat Mamak(Paman) dengan Keponakan ;Bahwa Zai Rangkayo Hitam tidak tahu Abdul Muluik membuatsurat hibah kepada Penggugat ;Bahwa Saksi tidak tahu

Hitam meminta Gindo Abdul Muluik untukmenanda tangani surat penyerahan tanah untuk Sekolah Dasar(SD) karena tanah tersebut di kuasai oleh Gindo Abdul Muluik;Bahwa pada waktu itu Gindo Abdul Muluik tidak mau menyerahkantanah tersebut karena ia takut dengan orang Desa dan pemukamasyarakat lalu Gindo Abdul Muluik pergi meninggalkan tanahobjek perkara ke tempat tanah isterinya di Toboh;Bahwa kemudian tanah tersebut diserahkan oleh Zai RangkayoHitam kepada Pemerintahan Desa ;Bahwa Saudara dari Gindo

Piliang;Bahwa tanah tersebut dihibahkan oleh Gindo Abdul Muluik kepadaRami Ato ;Bahwa Gindo Abdul Muluik meninggal dunia sebelum tahun 1982 ;Bahwa surat hibah di tanda tangani tahun 2018 ;Bahwa alasan menanda tangani surat hibah tersebut karena tanahtersebut tanah Gadih Manih ;Bahwa alasan Gindo Abdul Muluik memberikan tanah kepadaRamli Ato karena ia belum mendapat bagian dan sebab barudiserahkan tanah tersebut karena ia tidak tinggal disana lagi ;Bahwa Gindo Abdul Muluik memberikan tanah kepada

, Saksitahu dari cerita orang tua Saksi pada waktu itu mengatakankepada Fera Kamu mintaminta surat saja mengurus AbdulMuluik tidak mau ;Bahwa surat yang dibuat tersebut Abdul Muluik membubuhicap jempol ;Bahwa surat Hibah dari Abdul Muluik kepada Feramenggunakan Cap jempol kaki Abdul Muluik Saksi tahu dariJas;Bahwa hubungan Jas dengan Fera satu suku ;Bahwa hubungan Abdul Muluik dengan Fera Satu Suku ;Bahwa asal tanah objek perkara dulunya hutan pada tahun1909 Zai datang ke Sikabu untuk mengolah tanah

Menyatakan Terdakwa I Arif Hidayatullah Pgl Ari Alias Nobo Bin Sari Budi dan Terdakwa II Mauludi Rahman Pgl Maulud Alias Muluik Bin Zulman Umar tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Percobaan Atau Permufakatan Jahat, Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Menawarkan Untuk Dijual, Menjual, Membeli, Menerima, Menjadi Perantara Dalam Jual Beli, Menukar Atau Menyerahkan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman yang Beratnya Melebihi 5 (lima) gram sebagaimana

Membebaskan Terdakwa I Arif Hidayatullah Pgl Ari Alias Nobo Bin Sari Budi dan Terdakwa II Mauludi Rahman Pgl Maulud Alias Muluik Bin Zulman Umar oleh karena itu dari dakwaan Primair Penuntut Umum;3.

Menyatakan Terdakwa I Arif Hidayatullah Pgl Ari Alias Nobo Bin Sari Budi dan Terdakwa II Mauludi Rahman Pgl Maulud Alias Muluik Bin Zulman Umar telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan pemufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menyimpan dan menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dakwaan subsidair Penuntut Umum;4.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I Arif Hidayatullah Pgl Ari Alias Nobo Bin Sari Budi dan Terdakwa II Mauludi Rahman Pgl Maulud Alias Muluik Bin Zulman Umar oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 15 (lima belas) tahun dan pidana denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;5.

1.HARIF HIDAYATULLAH Pgl ARI Alias NOBO Bin SARI BUDI2.MAULUDI RAHMAN Pgl MAULUD Alias MULUIK Bin ZULMAN UMAR

Nur dan disaksikan oleh Suder dan Katik Muluik denganmaskawin berupa uang sebesar Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah) dibayartunai;2. Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halanganmenurut syariat Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;3. Bahwa sewaktu menikah Pemohon dengan Pemohon II berstatusPemohon berstatus bujang dan Pemohon II berstatus gadis;4.

Nur; Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Suder dan Katik Muluik; Bahwa maharnya adalah uang sebesar Rp 100.000, (Seratus riburupiah) dibayar tunai; Bahwa Pemohon berstatus bujang dan Pemohon II gadis;= Bahwa Pemohon dan Pemohon II sudah dikaruniai 3 oranganak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah bercerai; Bahwa setahu saksi mereka tidak ada halangan melakukanperkawinan menurut syariat Islam baik hubungan nasab, sesusuan,persemendaan ataupun beda agama;

Nur, dihadiri oleh dua orang saksi bernamaSuder dan Katik Muluik, dengan mahar berupa uang sebesar Rp 100.000,(seratus ribu rupiah) dibayar tunai. Sewaktu menikah, status Pemohon denganPemohon II adalah Pemohon berstatus bujang dan Pemohon II berstatusgadis. Antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada halangan untukmenikah.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan MURI bin WAHID pada hari Jum'attanggal 25 Juni 1993 di Bateh Uba, Jorong Langgam, Nagari Kinali,Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat, yangmenjadi wali nikah adalah TABARI bin DAUD (anak dari saudara kandungayah Pemohon) karena sewaktu Pemohon dengan MURI bin WAHIDmenikah ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia dan disaksikanoleh JAHAR dan MULUIK dengan maskawin berupa uang sebesar Rp5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai;.

MULUIK bin SAMA, kakak ipar Pemohon dan kenal dengan Termohon, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah Termohon anak kandungPemohon dengan suami Pemohon MURI bin WAHID yang sudah meninggaldunia pada tahun 2008;Bahwa Pemohon menikah dengan MURI pada tahun 1993;Bahwa Pemohon dengan MURI menikah di Bateh Uba, Jorong Langgam, NagariKinali, Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat;Bahwa saksi hadir waktu akad

bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonan itsbatnikah karena Pemohon telah menikah dengan MURI bin WAHID pada hari Jum'attanggal 25 Juni 1993 di Bateh Uba, Jorong Langgam, Nagari Kinali KecamatanKinali, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat dengan wali nikahadalah TABARI bin DAUD (anak dari saudara kandung ayah Pemohon) karenasewaktu Pemohon dengan MURI bin WAHID menikah ayah kandung Pemohon IItelah meningal dunia dan disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernamaJAHAR dan MULUIK

dihubungkan dengan alat bukti, dapat ditemukan fakta sebagaiberikut:e Bahwa Pemohon telah menikah dengan MURI bin WAHID pada hari Jum'attanggal 25 Juni 1993 di Bateh Uba, Jorong Langgam, Nagari Kinali, KecamatanKinali, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat;e Bahwa wali nikah adalah TABARI bin DAUD (anak dari saudara kandung ayahPemohon) karena sewaktu Pemohon dengan MURI bin WAHID menikah ayahkandung Pemohon II telah meningal dunia disaksikan oleh dua orang saksimasingmasing bernama JAHAR dan MULUIK

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan, memberikan dispensasi kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk menikahkan anak kandungnya Rio Saputra bin Firdausdengan Sri Wahyuningsih binti Muluik;
3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan X Koto, Kabupaten Tanah Datar,untuk melaksanakan pernikahan anak Pemohon I dan Pemohon II (

   >Rio Saputra bin Firdaus) dengan Sri Wahyuningsih binti Muluikdan mencatat pernikahan tersebut sebagaimana mestinya;

4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon IIuntuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp96.000,00 (sembilan puluhenam ribu rupiah);

WATI Si Rika tu lai seorangguru, tapi muluik ba kaleperan (si Rika itu seorang guru tapi mulutnya tidakpunya etika) lalu saksi DARWATI Pgl. WATI menjawab udahlah Tet ndak usahdisabuikan masalah guru tu, awak salasaian se masalah tu ( sudahlah Butet,tidak usah disebutsebut guru itu, kita selesaikan aja masalahnya), kemudiansaksi DARWATI dan terdakwa berpisah, tak lama kemudian saksi DARWATIPgl. WATI bertemu dengan korban lalu saksi DARWATI Pgl.

Pembanding/Terbanding/Terdakwa IV : MAULUDI RAHMAN Pgl MAULUD Alias MULUIK Bin ZULMAN UMAR Diwakili Oleh : HARDIA. A, S.H
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Indra Syahputra, S.H
Terbanding/Terdakwa : HARIF HIDAYATULLAH Pgl ARI Alias NOBO Bin SARI BUDI

Penggugattidak mau karena gigi Penggugat masih sakit dan malahan semakin parah.Namun Tergugat malah marahmarah dengan mengeluarkan katakata kasarkepada Penggugat: Emangnyo muluik kau yang ka den antak. Tergugatlalu mengusir Penggugat dari rumah orang tua Penggugat. DanPenggugatpun pergi dari rumah namun akhirnya Penggugat kembali lagi kerumah orang tua Penggugat. Setelah kejadian tersebut Tergugat turun darirumah orang tua Penggugat di PADANG,,.

Pembicaraan Penggugat tidak dapat dipercaya muluik manihkucindan murah , lain di muluik lain dihati, urang mudah tapadayo..ha ha.. ha.. ha..Demikianlah surat balasan dan jawaban cerai gugat ini tergugat buat dengansungguh sungguh dan = sebenar benarnya terjadi siap untukdipertanggungjawabkan dari isinya.Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmemberikan replik Secara tertutulis yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Kaki ta langkahan, tangantajamboan, muluik takatoan. Sasek di ujung Ja;an, babaliak ka pangka jalan.Nan lah berlalu berlalu biarlah berlalu. Kini ko kito buka lembaran baru.

dinding sampai kepala Penggugat pusing,meninju mata Penggugat sampai merah, Tergugat menyeret Penggugat di jalan,sehingga Penggugat trauma dan takut dengan sikap Tergugat;c Tergugat suka main judi sehingga sering pulang larut malam dan pulang pagi,Penggugat telah berusaha menesehati Tergugat, tapi Tergugat tidakmengindahkan nasehat Penggugat;4 Bahwa setiap terjadi pertengkaran Tergugat selalu mengeluarkan katakata kasar,seperti: ketika Tergugat emosi Tergugat mengatakan barantilah kau mengecek,muluik

WATI Si Rika tu lai seorangguru, tapi muluik ba kaleperan (si Rika itu Seorang guru tapi mulutnya tidakpunya etika) lalu saksi DARWATI Pgl. WATI menjawab udahlah Tet ndak usahdisabuikan masalah guru tu, awak salasaian se masalah tu ( sudahlah Butet,tidak usah disebutsebut guru itu, kita selesaikan aja masalahnya), kemudiansaksi DARWATI dan terdakwa berpisah, tak lama kemudian saksi DARWATIPgl. WATI bertemu dengan korban lalu. saksi DARWATI Pgl.

Dan setelah 1 (satu) minggu setelahitu barulah Penggugat pergi berobat kepada dokter Spesialis dengan diantaroleh orang tua Penggugat dan pada saat itulah Penggugat menceritakankejadian sebenarnya kepada orang tua Penggugat;he14.15.16.17.Bahwa pada tanggal 03 Juli 2013 sekitar jam 12:01 WIB, Tergugatmengirimkan pesan pendek/SMS kepada Penggugat, yang mengatakanbahwaasal kau tau, kalau aden lah mangecek carai, lah sah hukumnyo yo,mulai kini jan hubungi den, ndak paralu muluik kau mangecek aden laki

Majo Lelo Kampung Tangah yang telah dijualnya ;Bahwa saksi tidak mengetahui aminah dapat tanah dari siapa ;Bahwa tanah objek perkara yang menggarap dahulu adalahMuluik (anak Aminah) ;Bahwa sepengetahuan saksi Muluik menggarap tanah objekperkara sekitar sejak tahun 1968 ;Bahwa kemudian yang menguasai tanah objek perkara adalahKhaidir dan Khaidir telah menjual tanah objek perkara kepadaorang lain barubaru ini ;Halaman 19 dari 32 halaman Put.No: 11/PDT.G/2013/PN.LB.BS20Bahwa saksi juga tidak mengetahui

Muluik (GelarGindo), tertanggal Sikabu Lubuk Alung, 30 Mai 2012, telah dibubuhi materaisecukupnya dan dilegalisir serta sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda bukti P.3;Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Pariaman NO.03/Pdt.G/2015/PN.PMNtanggal 5 Januari 2016, telah dibubuhi materai secukupnya dan dilegalisirtanpa aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti P.3.AFotocopy Putusan Mahkamah Agung RI Reg.No2751 K/Pdt/2016 tanggal 29November 2016, telah dibubuhi materai secukupnya dan dilegalisir tanpaaslinya

Muluik (Gelar Gindo) ,Pernyataan Agusman sertapernyataan Ramli Ato tidak pernah didengar keterangannya selaku Saksidipersidangan maka secara Hukuk Keabsahan secara Hukum surat Bukti P.3 danP.4..P.5 dan P.6 tersebut tidak mempunyai Nilai Pembuktian maka haruslahdikesampingkan.Menimbang,bahwa surat bukti yang bertanda P.3.A dan P.3.B dimana P.3.Aberupa Photo copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Pariaman KELAS I.Bdalam perkara perdata No.03/Pdt.G/2015/PN.Pmn tanggal 5 Januari 2015 antaraRamli Panggilan

sekolah kemudian melewati rumah Saksikorban dan melihat sebuah jilbab warna merah motif bungabunga milik anakSaksi berada di rumah tersebut, dimana Saksi langsung mengambil jilbabtersebut dan kemudian Saksi cuci; Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 20 Januari 2018 pukul 08.00 WIB,datang anak dari Saksi korban yang bernama Widia dan berkata kepadaSaksi ada kamu mengambil jilbab di rumah amak (ibu) aku dan dijawabSaksi Ada, itu jilbab anakku dan Widia mengatakan itu jiloab yang dipakaiuntuk mangakok muluik

sekolah kemudian melewati rumah Saksi korbandan melihat sebuah jiloab warna merah motif bungabunga milik anak Saksiberada di rumah tersebut, dimana Saksi langsung mengambil jilbab tersebutdan kemudian Saksi cuci;Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 20 Januari 2018 pukul 08.00 WIB,datang anak dari Saksi korban yang bernama Widia dan berkata kepada Saksiada kamu mengambil jiloab di rumah amak (ibu) aku dan dijawab Saksi Ada,itu jilbab anakku dan Widia mengatakan itu jilbab yang dipakai untukmangakok muluik

merah motif bungabunga milik anakSaksi berada di rumah tersebut, dimana Saksi langsung mengambil jilbabtersebut dan kemudian Saksi cuci;Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 20 Januari 2018 pukul 08.00 WIB,datang anak dari Saksi korban yang bernama Widia dan berkata kepada Halaman. (22) dari 64 Halaman Putusan Pidana Nomor 31/Pid.B/2018/PN SwilSaksi ada kamu mengambil jiloab di rumah amak (ibu) aku dan dijawabSaksi Ada, itu jilbab anakku dan Widia mengatakan itu jilbab yang dipakaluntuk mangakok muluik