No. 1620 K/Pid/2014keliru, utamanya berdasarkan alat bukti keterangan saksi yang akan kamijabarkan sebagai berikut:Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bulukumba dalam pertimbangannya(Vide hlm. 20 dan 21 Alinea 4) menyatakan "menimbang, bahwa ketigaorang saksi yang dihadirkan oleh menuntut umum di persidangan yaitu saksiSaing bin Nemba, saksi Rajamudin bin Nanne, saksi Judarman alias Judabin Taong kesemuanya tidak ada yang melihat Terdakwa dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang

Menurut pendapat kami Jaksa PenuntutUmum pertimbangan tersebut adalah keliru dan sengaja mengaburkan faktadan keadaan serta alat bukti yang jelasjelas telah terungkap di persidangansebagaimana berdasarkan pengakuan keterangan: Saing bin Nemba baikdalam berkas perkara di bawah sumpah pada point 03, point 04, point 05maupun di dalam persidanganpun memberikan keterangan yang samamenyatakan sebagai berikut:Bahwa benar saksi melihat yang melakukan pengrusakan dengan caramelempari rumah dan mobil saksi

Alwin bin H Banang sehingga keterangan saksi sebagaimana tersebut di atasadalah sebagai alat bukti yang sah berdasarkan Pasal 184 ayat (1) huruf aKUHAP namun tidak dijadikan pertimbangan oleh majelis hakim;Bahwa mengenai keterangan saksi Saing bin Nemba dan saksi DediAryadi bin Rusman karena masih keluarga ipar dari saksi korban H.

keterangan saksi Syamsuddin als Ubbe bin Addi dalampertimbangannya yang menurut Penuntut Umum keterangan saksi Syamsuddinals Ubbe bin Addi adalah sangat penting;Bahwa menurut Penuntut Umum dalam menilai kebenaran keterangansaksi sebagai penilaian keterangan beberapa saksi sebagai alat bukti yang sahharus terdapat saling berhubungan antara keteranganketerangan tersebutsehingga dapat membentuk keterangan yang membenarkan adanya suatukejadian, demikian juga halnya terhadap keterangan saksi Saing bin Nemba

No. 1620 K/Pid/2014orang saksi tersebut melihat pada obyek yang sama karena para saksi memilikimata yang berbedabeda dan pada saat kejadian situasi kerumunan massayang melakukan pelemparan menurut keterangan saksi Saing bin Nemba didepan persidangan dalam kondisi yang bergerak tidak dalam posisi yang diamkarena tidak mungkin orang melempar dalam kerumunan posisinya statis ataudiam, dengan demikian menurut Penuntut Umum asalkan saksi Saing binNemba, saksi Rajamuddin bin Nanne, saksi Judarman als Juda

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan dengan walinikah ayah kandung Pemohon bernama RABA dan dihadiri dua orang saksimasingmasing bernama MAPI ASSE dan NEMBA dengan mas kawin berupaRp500, (lima ratus rupiah) dibayar tunai;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan;4.

Majelis memberikan penjelasan dan nasehatsehubungan dengan permohonannya tersebut, maka dibacakanlah permohonanPemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon dengan perubahanpada posita point 2 yaitu perihal wali nikah yang asalnya LAWAHE bin DGMAMALA menjadi RABA yang kemudian mewakilkan kepada penghulu bernamaPUANG OPO serta maskawin yang asalnya cincin emas seberat 3 gram menjadiuang sejumlah Rp500, (lima ratus rupiah) serta nama saksi nikahnya yangawalnya bernama MAIMBA menjadi NEMBA

Sehingga dengan demikian dapat diterima;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan dalam permohonannya bahwaia telah menikah dengan Pemohon II yang akad nikahnya dilangsungkan di DesaManera Kecamatan Bone Kabupaten Bone pada tanggal 13 Pebruari 1987dengan wali nikah RABA (ayah kandung Pemohon Il), dan dihadiri dua orangsaksi masingmasing bernama: MAPI ASSE dan NEMBA dengan mas kawinberupa Rp500.

Hakimmengacu pada pengakuan para Pemohon menyatakan bahwa saksi nikah yangsatunya bernama MAIMBA hal mana pengakuan adalah bukti yang sempurnasebagaimana Pasal 311 R.Bg. serta ditunjang dengan keterangan saksi yangketarangannya perihal saksi nikah yang bernama MAPI ASSE sesuai denganpengakuan para Pemohon maka Majelis menilai bahwa keterangan tersebutmemperkuat keyakinan majelis Hakim bahwa memang benar pengakuan paraPemohon bahwa yang menjadi saksi nikah dalam akad nikah para Pemohonadalah MAPI ASSE dan NEMBA

Rais Nemba bin Nemba umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaanNelayan, tempat kediaman di Jalan Jenderal Sudirman, Kecamatan Malili,Kabupaten Luwu Timur di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: DANWA.............ccccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesHalaman 3 dari 8 putusan Nomor 58/Pat.P/2018/PA.MsbBahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang

) dengan Halimah;Bahwa sebelum Penggugat menikahkan bapaknya dengan Halimah,Penggugat sudah menggarap tanah obyek sengketa hasil kebun waktu itudiambil sendiri oleh Penggugat dan tidak dibagi kepada Baso;Halaman 11 dari Halaman 33 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2020/PN.BIk.Bahwa dahulu Penggugat pernah menyampaikan kepada saksi bahwaSandong (Tergugat I) tinggal sementara di atas obyek sengketa atas seizindari Penggugat;Bahwa Baso dan Halimah kemudian memiliki 3 (tiga) orang anak yakniSandong, Hawani dan Nemba

dimana Hawani dan Nemba sudahmeninggal dunia;Bahwa dahulu Sandong hanya pinjam sementara menempati danmenggarap tanah obyek sengketa atas seizin dari Penggugat gunamembantu biaya hidup Sandong (Saudara tiri Penggugat);Bahwa saksi mendengar sendiri perihal pinjam sementara obyek sengketatersebut karena dahulu saksi sebagai sopir angkutan sering bermalam dirumah Penggugat kalau hari pasar untuk mengangkut barang daganganPenggugat dan pernah mendengar Penggugat berbicara sendiri kepadaSandong dan menyuruh

meninggal dunia pada waktu saksi menikah denganHawani, saudara dari Sandong sedangkan mertua saksi yakni Halimahtidak pernah bercerita tentang pembelian tanah kebun tersebut oleh Baso;Bahwa menurut cerita orangorang bahwa isteri Baso adalah Hajering, ibuPenggugat pada saat tanah kebun tersebut dibeli Baso dari Baddulakarim,Bahwa Baso menikah dengan Halimah pada saat sebelum pemberontakantahun 45 dan memiliki 3 (tiga) orang anak yakni Sandong (Tergugat J),Hawani (isteri saksi) dan Arifuddin alias Nemba

Arifuddin ; Bahwa yang mendapat ganti rugi atas tanah bangunan sekolah SDtersebut dari pemerintah adalah Penggugat; Bahwa pada obyek sengketa ada pohon kelapa sebagai pembatas yangsudah ada sejak tahun 1960an; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah saudaranamun lain ibu, dimana ibu kandung Penggugat bernama Hajerang danibu kandung Tergugat adalah Halimah; Bahwa Penggugat adalah anak tunggal sedangkan Tergugat bersaudara 3 (tiga) orang yakni Tergugat sendiri, Hawani dan Arifuddinalias Nemba

(orang tua Samo); Bahwa menurut cerita orangorang, tanah obyek ketiga yang dikuasaloleh Samo (Tergugat III) awalnya adalah bagian warisan Hawani yangdijual oleh Hawani kepada Arifuddin alias Nemba, orang tua dari Samo;Atas keterangan saksi tersebut, para pihak menyatakan akanmenanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk memperjelas serta untuk memperolehgambaran nyata dari obyek sengketa maka Majelis Hakim telah melakukanPemeriksaan Setempat atas tanah obyek sengketa yang dilakukan pada hariRabu

Bahwa lelaki yang bernama Umar bin Baco Pammu dengan seorangperempuan yang bernama Nemba binti Baco Tomme telah menikah padatanggal 25 Maret 2002 M / 21 Muharram 1423 H, dan tercatat pada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Panca Rijang, KabupatenSidenreng Rappang, dengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor141/15/V/2002, tertanggal 1 Mei 2002;Bahwa dari pernikahan Umar bin Baco Pammu dengan perempuan yangbernama Nemba binti Baco Tomme telah dikaruniai 4 orang anak yangsalah satunya bernama

Mattiro bin Puang Nemba, telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah ayah tiri Pemohon II; Bahwa, Saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon adalah suamiistri yang menikah sesuai syariat agama Islam di rumah saksi diKelurahnan Tambun, Kecamatan Baolan, Kabupaten Tolitoli padatanggal 17 Agustus 2001; Bahwa, yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahPetugas PPN setempat bernama Sadillah Jabar; Bahwa, yang

Mattiro bin Puang Nemba dan Kamarudin binti Halide Dg.

. & Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat mengedil perkir ini, Relanjuimya Manjatuhkan puluEEn yang amamVE sebagai mena purser mown hia salam daftar ufnim yanga Marea pera mana cea Soa i berabir da Kunal Nemba engun Targaatbagaimana diatdnatkan oleh Peratufan Mahkarnah Aguig RepublikIndenivele: omnar : N Toten 2086 fo Pane SE4 Fy Ain Sane tenetBane pamenan sears ansan sega manbacan sa Seton unis srenguaiian gugstannyn Panggugdt mangaiien sat hlsxinya dieluaeansloh Kane

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Tasmin Bin Halidi) dengan Pemohon II (Janita Binti Nemba) yang dilaksanakan pada Tanggal, 2006 di Dusun Maringkik Barat,Desa Pulau Maringkik, Kec.Keruak, Kabupaten Lombok Timur.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan wali dari Pemohon yang bernama Said Dg Mile bin Sahadini Dg Nemba adalah wali Addhal;
3. Menunjuk Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kecamatan Batang, Kabupaten Jeneponto menjadi wali hakim dalam pernikahan antara Muslifa Wulandari binti Sainuddin (Pemohon) dengan calon suaminya yang bernama Reski Adi bin Syafiuddin Jari;
4. Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Sahidin Bin Kalif) dengan Pemohon II (Dewi Binti Andi Nemba) yang dilaksanakan pada Tanggal, 06-02-1998 di Dusun Maringkik Barat,Desa Pulau Maringkik, Kec.Keruak, Kabupaten Lombok Timur.

Bahwa perbuatan terdukwa yang mcnjadi perantara jual bell dolga (Nalalis Nemba (Narapidana Narkoba) pada Lapas Kendari yangmenggunakan nomor rekening BCA AN.

Bahwa perbtratan terdakwa yang menjadi perantara jual bell denganNatalis Nemba (Narapidana Narkoba) pada Lapas Kendari yangmenggunakan nomor rckcning BCA AN.

Halaman 19 Putusan Nomor 15/Padt.G/2019/PN.BIk.saat itu penggugat memberitahukan saksi bahwa kebun tersebut adalah milikibunya yang bernama Hajerang namun saksi sendiri tidak pernah bertemudengan Hajerang; Bahwa bapak kandung Penggugat bernama Baso sedangkan lbunya bernamaHajerang, Penggugat anak tunggal sedangkan Sandong adalah saudara tiridari Penggugat, satu bapak namun beda ibu, lbu kandung Sandong bernamaHalimah sedangkan Sandong bersaudara sebanyak 3 (tiga) orang yakniSandong, Hawani dan Nemba

Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah obyek sengketa;Bahwa tempat yang dibanguni sekolah SD tersebut awalnya dikuasai oleh Jasidan Arifuddin;Bahwa pada obyek sengketa ada pohon kelapa sebagai pembatas yang sudahada sejak tahun 1960an;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah saudara namun lainibu, dimana ibu kandung Penggugat bernama Hajerang dan ibu kandungTergugat adalah Halimah;Bahwa Penggugat adalah anak tunggal sedangkan Tergugat 3 bersaudarayakni Tergugat sendiri, Hawani dan Nemba