Menyatakan Terdakwa ARIYANTO Bin ABU NGAMAR tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;2.

ARIYANTO Bin ABU NGAMAR

Menyatakan Terdakwa Untung Suryono bin Abu Ngamar, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan perjudian;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;5.

- Untung Suryono bin Abu Ngamar

PUTUSANNomor 431/Pid.B/2020/PN KotDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kota Agung yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Untung Suryono bin Abu Ngamar;Tempat lahir : Podosari;Umurftanggallahir :51 tahun/12 Desember 1968;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Pekon Podosari Kec.

Pringsewu Kab.Pringsewu, Saksi telah ditangkap oleh anggota kepolisian dari PolresPringsewu karena Saksi telah ikut melakukan permainan judi jenis Abokdengan menggunakan kartu remi dan sejumlah uang sebagaitaruhannya;Bahwa pada saat itu Saksi bermain judi bersama dengan 3 (tiga) orangteman Saksi yang bernama Suryo, Junaidi dan Karyawan, sedangkanTerdakwa Untung Suryono bin Abu Ngamar ditangkap ketika anggotakepolisian melakukan penangkapan dan menurut pengakuan TerdakwaUntung Suryono bin Abu Ngamar

Pringsewu Kab.Pringsewu, Saksi telah ditangkap oleh anggota kepolisian dari PolresPringsewu karena Saksi telah ikut melakukan permainan judi jenis Abokdengan menggunakan kartu remi dan sejumlah uang sebagaitaruhannya; Bahwa pada saat itu Saksi bermain judi bersama dengan 3 (tiga) orangteman Saksi yang bernama Amriyanto, Junaidi dan Suryo, sedangkanTerdakwa Untung Suryono bin Abu Ngamar ditangkap ketika anggotakepolisian melakukan penangkapan dan menurut pengakuan TerdakwaUntung Suryono bin Abu Ngamar

Pringsewu Kab.Pringsewu, Saksi telah ditangkap oleh anggota kepolisian dari PolresPringsewu karena Saksi telah ikut melakukan permainan judi jenis Abokdengan menggunakan kartu remi dan sejumlah uang sebagaitaruhannya;Bahwa pada saat itu Saksi bermain judi bersama dengan 3 (tiga) orangteman Saksi yang bernama Amriyanto, Junaidi dan Karyawan,sedangkan Terdakwa Untung Suryono bin Abu Ngamar ditangkap ketikaanggota kepolisian melakukan penangkapan dan menurut pengakuanSdr.

Menyatakan Terdakwa Untung Suryono bin Abu Ngamar, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan perjudian;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;5.

Menyatakan Terdakwa Sugeng Supriyadi bin Abu Ngamar tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Pertama mauun Kedua;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Pertama maupun Kedua dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut;3. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;4.

SUGENG SUPRIYADI Bin ABU NGAMAR

SugengSupriyadi bin Abu Ngamar;Bahwa pada saat lampiran yang berisi daftar tenaga kontrak pada saatdiserahkan kepada terdakwa Sugeng Supriyadi bin Abu Ngamar belum adatanda tangan saksi Drs. H.

Ngamar uang sebesar Rp.11.000.000, (sebelas juta rupiah) dan kekurangan uang sudah saksi berikankepada terdakwa Sugeng Supriyadi bin Abu Ngamar sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) pada tahun 2013;e Bahwa pada saat membelikan sepeda Motor Honda Mega Pro tersebutterdakwa Sugeng Supriyadi bin Abu Ngamar tidak menyertakan BPKB nya;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan.Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan ahli, dibawahsumpah telah memberikan keterangan yang pada

Oleh terdakwa Sugeng Supriyadi bin Abu Ngamar uang tersebutdibelikan sepeda motor Honda Mega Pro dengan harga Rp. 16.000.000,117(enam belas juta rupiah), karena uang untuk membeli kurang, terdakwa SugengSupriyadi bin Abu Ngamar mengatakan kepada saksi Drs. H. Bambang Sucipto,M.Pd.i bin H.

Suhartono, SH. memerintahkan terdakwa SugengSupriyadi bin Abu Ngamar untuk membuat surat pengantar dan lampirannyauntuk dikirim ke Kanwil Kementrian Agama Propinsi Jawa Tengah, karenaterdakwa Sugeng Supriyadi bin Abu Ngamar tidak bisa mengetik makaterdakwa Sugeng Supriyadi bin Abu Ngamar memerintahkan saksi Khumroniuntuk membuat surat pengantar.

Abdussalam dan berdasarkan uraianpertimbangan diatas maka menurut Majelis tersebut maka unsur membuatsurat palsu dalam perkara terdakwa Sugeng Supriyadi bin Abu Ngamar tidakterpenuhi dalam perbuatan terdakwa Sugeng Supriyadi bin Abu Ngamar;Menimbang, bahwa unsur membuat surat palsu atau memalsukan surat dalamdakwaan Pertama yaitu Pasal 263 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tidak terbukti,maka unsurunsur yang lain tidak perlu dibuktikan untuk itu terdakwa Sugeng Supriyadibin Abu Ngamar harus

SUGENG SUPRIYADI bin ABU NGAMAR

PUTUSANNOMOR 1454 K/PID/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : SUGENG SUPRIYADI bin ABU NGAMAR;;Tempat lahir : Kebumen ;Umur / tanggal lahir : 48 tahun / 8 Maret 1965 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal :Desa Tirtomoyo RT. 01, RW. 01,Kecamatan Poncowarno, KabupatenKebumen ;Agama : Islam ;Pekerjaan :PNS (Analis Kepegawaian pada

Penangguhan penahanan oleh Penyidik sejak tanggal 26 Juli 2013 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Kebumen karenadidakwa :PERTAMA :Bahwa Terdakwa Sugeng Supriyadi bin Abu Ngamar, secara bersamasama dengan saksi Drs. H. Bambang Sucipto, M.Pd.i bin H.

Parman7. 18052012 Uang saku Pertigaan500.000,00Kedungbener8. 12072012 Operasional Rumah saksi Sugengoo 5.000.000,00Supriyadi9. 22072012 Uang saku Jalan pertigaan500.000,00Kedungbener10. 27072012 Operasional ke Stasiun Kebumen700.000,00JakartaJumlah 34.200.000,00 Bahwa uang yang diterima dariRp10.000.000,00FKGB tersebut,kemudian sebesar(sepuluh juta rupiah) digunakan oleh saksi Sugeng Supriyadi bin Abu Ngamar untuk membayar kekurangan pembayaran 1 (satu)unit sepeda motor Honda Mega Pro warna hitam

Abdussalam dan saksiMasmudin, S.Ag bin H Mukhtar Umar tersebut, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1) jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KitabUndangundang Hukum Pidana ;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa Sugeng Supriyadi bin Abu Ngamar, secara bersamasama dengan saksi Drs. H Bambang Sucipto, M.Pd.i bin H.

No.1454 K/PID/2014Menyatakan Terdakwa SUGENG SUPRIYADI bin ABU NGAMAR bersalahmelakukan tindak pidana telah melakukan dan turut serta melakukanperbuatan membuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapatmenimbulkan sesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang, atau yangdiperuntukkan sebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksud untukmemakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholahisinya benar dan tidak dipalsu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Pertama ;Menjatuhkan

- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SRIYANTO Alias GRONTOL Bin ABU NGAMAR oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 15 (lima belas) hari potong tahanan

GRONTOL bin ABU NGAMAR

GRONTOL bin ABU NGAMAR bersertaseluruh lampirannya;=> Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan olehPenuntut Umum;= Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa dipersidangan;= Telah melihat dan meneliti Barang Bukti yang diajukandipersidangan;= Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut UmumNo.Reg.Perkara: PDM99/Boyol/Epp.2/09/2012, padatanggal 08 Oktober 2012, serta Pembelaan Terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan,karena didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimana

Grontol bin Abu Ngamar yang sedangtidur di rumahnya tibatiba dikagetkan oleh suara gaduh olehkakak iparnya yaitu saksi korban Nuriyah yang sedang rebutdengan suaminya yaitu saksi Alfingi di dapur rumah Terdakwa /rumah mertua saksi korban Nuriyah tibatiba terdakwa daribelakang langsung menendang saksi korban Nuriyah dengankaki kanan mngenai pinggang, perut dan paha sehingga saksikorban Nuriyah terjatuh kemudian berusaha untuk berdiri danlari pulang ke rumah tetapi terdakwa malah mengejar saksikorban

Grontol bin Abu Ngamar saksi korban Nuriyahmenderita bengkak pada dahi depan dua tempat dengandiameter 5 cm dan 3 cm, luka lecet di bibir sebelah dalamdengan panjang 1 cm dan ditemukan jejas merah dipaha kananSamping dengan ukuran 3x5 cm dengan kesimpulan keadaantersebut diatas diakibatkan ruda paksa benda tumpul dan akibatperbuatan Terdakwa saksi korban Nuriyah menjadi sakit hinggaterhalang untuk melakukan pekerjaan seharihari dan saksikorban Nuriyah menjalani rawat inap selama 3 hari dari tanggal28

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sriyanto alias Grontol binAbu Ngamar selama 3 (tiga) bulan penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan;e Dua buah potongan bambu dan sepotong kayu dirampasuntuk dimusnahkan;3.

Menjatunkan pidana terhadap terdakwa SRIYANTO AliasGRONTOL Bin ABU NGAMAR oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) bulan dan 15 (lima belas) hari;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yangtelah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;4. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2000,00 (dua ribu rupiah).5. Memerintahkan agar barang bukti berupa :e 2 (dua) potong bambu dan sepotong kayuDirampas untuk dimusnahkan;6.

SRI KANAH binti MAROMIFATKHURROHMAN bin ABU NGAMAR

NDARI bin (am) DULAH NGAMAR tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair;2. Membebaskan Para Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut;3. Menyatakan terdakwa I. SUPRIYANTO bin DULAH IKSAN SARIMIN, terdakwa II. SARMAN bin (alm) DULAH ROHMAN, terdakwa III.

NDARI bin (alm) DULAH NGAMAR tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar Pasal 303 sebagaimana dalam dakwaan subsidair;4. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Para Terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari;5.

1.Supriyanto Bin Dulah Iksan Sarimin2.Sarman Bin Alm Dulah Rohman3.Ndari Bin Alm Dulah Ngamar

Nama : Ndari Bin Dulah Ngamar;Tempat lahir : Cilacap;Umur/Tgl.Lahir :47 tahun/31 Desember 1969;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : JI. Nanas RT.05/RW.09, Desa Karangkandri,Kec. Kesugihan, Kabupaten Cilacap;Agama : Islam;Pekerjaan : Buruh;Para Terdakwa di tangkap pada tanggal 03 Juni 2016;Para Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 253/Pid.B/2016/PN.Clp.

NDARI Bin Aim DULAH NGAMAR :Bahwa terdakwa bermain kartu remi dengan taruhan uang sebesar Rp10.000, bersama sama dengan sdr SUPRIYANTO penduduk Jalannanas Rt 02 Rw 01 Desa Karangkandri Kec. Kesugihan Kab. Cilacap dansdr SARMAN penduduk Jalan nanas Rt 02 Rw 01 Desa KarangkandriKec. Kesugihan Kab.

Cilacap, terdakwa SUPRIYANTO bin DULAH IKSANSARIMIN, terdakwa SARMAN bin (alm) DULAH ROHMAN, terdakwa NDARI bin(alm) DULAH NGAMAR menyelenggarakan suatu permainan yang bersifatuntunguntungan yaitu judi kartu remi dengan taruhan uang.

NDARIbin (am) DULAH NGAMAR tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair;2. Membebaskan Para Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primairtersebut;3. Menyatakan terdakwa . SUPRIYANTO bin DULAH IKSAN SARIMIN,terdakwa Il. SARMAN bin (alm) DULAH ROHMAN, terdakwa Ill.

NDARIbin (alm) DULAH NGAMAR tersebut di atas, terobukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mempergunakankesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar Pasal 303sebagaimana dalam dakwaan subsidair;Halaman 14 dari 15 Putusan Nomor 253/Pid.B/2016/PN.Clp4. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Para Terdakwa denganpidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) bulan dan 15 (limabelas) hari;5.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan nama Pemohon I dari nama : SUPARMAN Bin DULAH NGAMAR Rogodono, 24 tahun dan Pemohon II SURATI Binti SANIREJA, Rogodono, 19 tahun sebagaimana yang terulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 431/09/XI/IV/86 tanggal 02 September 1986 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen dirubah menjadi Pemohon I : M SAMSUL Bin DULAH NGAMAR, Kebumen, 14 Nopember 1962 dan Pemohon II SURATI binti

Menetapkan Identitas Pemohon (GUPARMAN Bin DULAH NGAMAR ,tempat tanggal lahir Rogodono, umur 24 tahun) dan Pemohon Il(SURATI Binti SANIREJA, Tempat lahir Rogodono, umur 19 tahun)yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah No 431/09/XI/34/IV/86dirubah menjadi Pemohon (M. SAMSUL Bin DULAH NGAMAR tempattanggal lahir Kebumen, 14111962) dan Pemohon II (SURATI BintiSANIREJA, Tempat lahir Kebumen, 17051967);3.

Samsul bin Dulah Ngamar olehayah mertua Pemohon sesuai dengan adat dan kebiasaan masyarakatKebumen; Bahwa di kampung Pemohon dikenal dengan nama Suparman binDulah Ngamar; Bahwa M.

Bahwa Pemohon sejak kecil Sampai dengan menikah bernamaSuparman bin Dulah Ngamar dan setelah menikah diberi nama (diubah)menjadi M. Samsul bin Dulah Ngamar (sebagai nama tua), hal ini sesualdengan adat kebiasaan masyarakat setempat khususnya di daerahKebumen dan sekitarnya;Penetapan NomorHalaman 7 dari 11 halaman2. Bahwa benar M. Samsul bin Dulah Ngamar, Kebumen 14 Nopember1962 dan Suparman bin Dulah Ngamar, Rogodono, 24 tahun adalah namasatu orang yaitu Pemohon ;3.

Samsul bin Dulah Ngamar, Kebumen, 14 Nopember1962 dan Pemohon II: Surati binti Sanireja, Kebumen 17 Mei 1967 dapatdikabulkan, hal ini sesuai dengan Pasal 2 ayat (1) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 jo.

texas ruko AgusSalim Kudus, lalu antara terdakwa dengan saksi Nor Hayati alias MamaRizka alias Tebok binti Johan terjadi perbincangan yang pada intinyaterdakwa bertanya kepada saksi Nor Hayati alias Mama Rizka alias Tebokbinti Johan opo nduve anak buah (apa punya anak buah) dan dijawab olehsaksi Nor Hayati alias Mama Rizka alias Tebok binti Johan punya lalu NorHayati alias Mama Rizka alias Tebok binti Johan kembali bertanya kepadaterdakwa kve gelem kumpul mbi bocahku (kamu mau berhubungan intim /ngamar

Bahwa saat terdakwa berada di kamar hotel nomor 318 bersama dengansaksi korban Intan Amalia binti Agus Mariyanto dengan pintu kamartertutup, terdakwa berkata kepada saksi korban Intan Amalia binti AgusMariyanto aku rene dikon Tebok alias Mama Rizka ngamar karo koe(aku kesini disuruh Tebok alias Mama Rizka untuk ngamar sama kamu)namun saksi korban Intan Amalia binti Agus Mariyanto hanya diam saja,lalu terdakwa berkata lagi ayo saiki (ayo sekarang) dan saksi korbanIntan Amalia binti Agus Mariyanto

karo koe(aku kesini disuruh Tebok alias Mama Rizka untuk ngamar sama kamu)namun saksi korban Intan Amalia binti Agus Mariyanto hanya diam saja,lalu terdakwa berkata lagi ayo saiki (ayo sekarang) dan saksi korbanIntan Amalia binti Agus Mariyanto menjawab mengko disik (nanti dulu)kemudian terdakwa menunggu sebentar dan karena terdakwa sudahtidak tidak tahan lalu terdakwa kembali mengajak saksi korban IntanAmalia binti Agus Mariyanto untuk bersetubuh dengan mengatakan ayosaiki (ayo sekarang) dan oleh

Bahwa saksi tidak tahu Mama Rizka alias Tebok menunggu di luarkamar ataukah ikut masuk ke dalam kamar hotel; Bahwa tamu lakilaki Mama Rizka alias Tebok datang ke hotel sekitarjam 20.00 WIB ke atas; Bahwa Saksi membenarkan bahwa salah satu orang lakilaki yangdatang ke hotel dan ngamar dengan anak kecil yang diajak olehMama Rizka alias Tebok adalah terdakwa Ismun, yang merupakanlakilaki kedua yang ngamar dengan anak buah Mama Rizka aliasTebok; Bahwa lakilaki yang datang dan cek in dengan anak kecil

Basworo yang memakai bajuberwarna hijau bertanya kepada saksi ini bisa diajak ngamar / cek in? (sambil melihat Intan Amalia) lalu saksi menjawab bisa dan temanSdr. Basworo kembali bertanya piro dijawab oleh saksi kalau tarifnyaRp. 200.000,*;Bahwa setelah kesepakatan harga tersebut, kemudian lakilakitersebut masuk ke dalam kamar hotel bersama dengan Intan Amalia.Bahwa selang beberapa saat sekira 5 (lima) menit saat Intan Amaliabersama dengan lakilaki teman Sdr.

Menetapkan perubahan biodata Pemohon dari Pemohon bernama ALFIAH binti SABAN ABU NGAMAR, tanggal lahir 12-03-1976, menjadi ALFIYAH binti SABAN ABU NGAMAR, tanggal lahir 12-03-1975; 3. Memerintahkan Kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cepogo Kabupaten Boyolali; 4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.191.000,00 (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

SALINAN PENETAPANNomor 0249/Padt.P/2018/PA.Bi.2 sent ssahy Sai =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara yang diajukan oleh :ALFIYAH binti SABAN ABU NGAMAR, (tanggal lahir 12031975) tempatlahir Boyolali, Umur 43 tahun, Agama Islam,Pendidikan S1, Pekerjaan Guru, Tempat kediaman diDukuh Tumang Sari RT.003 RW.014, Desa Cepogo,Kecamatan

Bahwa Pemohon (Alfiyah binti Saban Abu Ngamar, tanggal lahir 12031975) telah menikah pada tanggal 07072002 dengan seorang lakilakibernama Sholeh Anwar bin Suhari Harso Wiyono, sesuai Kutipan AktaNikah nomor 332/49/III/2002 tanggal 07072002, Pemohon bernama Alfiahbinti Saban Abu Ngamar, tanggal lahir 12031976, yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan Cepogo Kabupaten Boyolali; 2.

Restu Fadhil lorahim, lakilaki tanggal lahir 20102012:;Bahwa Pemohon bernama Alfiyah binti Saban Abu Ngamar, tanggal lahir12031975, dan yang tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanCepogo, Kabupaten Boyolali Pemohon bernama Alfiah binti Saban AbuNgamar, tanggal lahir 12031976 adalah orang yang sama; Bahwa tujuaan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmerubah biodata Pemohon dari Pemohon bernama Alfiah binti Saban AbuNgamar, tanggal lahir 12031976 menjadi Alfiyah binti Saban Abu Ngamar,tanggal

lahir 12031975, dalam Kutipan Akta Nikah nomor 332/49/III/2002tanggal 07072002; 202222222 nnn nnn nn ne nnnBahwa Pemohon mengajukan perubahan biodata akan digunakan untukmerubah Akte Kelahiran anakanak Pemohon yang bernama lbnu RafiPratama bin Sholeh Anwar, Raihan Rifa Ramadhan bin Sholeh Anwar danRestu Fadhil lbrahim bin Sholeh Anwar karena datadata dalam dokumenyang lain Pemohon bernama Alfiyah binti Saban Abu Ngamar, tanggal lahir12031975; 20222222 n2 nano nnn nn nn nnn nn nnn nn nn enn neeBahwa

, tanggal lahir 12031976, menjadi Alfiyah bintiSaban Abu Ngamar, tanggal lahir 12031975 dalam Kutipan Akta Nikahnomor 332/49/III/2002 tanggal 07072002;Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodatatersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cepogo KabupatenBoyolall;2 222220 202222 nn nnn nnn nn nnn cence nn nen ne nnne=Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Halaman 2 dari 7 : Penetapan nomor : 0249/Pdt.P/2018/PA.

para Pemohon;

2. Menetapkan nama Pemohon I Solehan bin Dulahngamar tempat tanggal lahir Rantewringin, 23 tahun dan nama Pemohon II Siti Sakdiyah binti Abdulmungin, tempat tanggal lahir Rantewringin, 19 tahun yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : Nomor : 193/33/VII/80/81 tanggal 10 Juli 1980 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Buluspesantren Kabupaten Kebumen diubah menjadi : Pemohon I Solekhan bin Dulah Ngamar

Bahwanama Pemohon I, Solehan bin Dulahngamar, umur 23 tahun, tempatlahir Rantewringin berganti nama menjadi Solekhan bin Dulah Ngamar,tempat dan tanggal lahir Kebumen, 12 Januari 1954;Penetapan Nomor 72/Pdt.P/2019/PA.KbmHalaman 1 dari 9 halaman3. Bahwa Nama Pemohon Il, Siti Sakdiyah binti Abdulmungin, umur 19 tahun,tempat lahir Rantewringin berganti nama menjadi Siti Sadiyah binti DulMungin, tempat dan tanggal lahir Kebumen, 15 Maret 1960;4.

Bahwa dengan keadaan seperti itu para Pemohon bermaksud merubahnama Pemohon I, Solehan bin Dulahngamar, umur 23 tahun, tempat lahirRantewringin dan nama Pemohon Il, Siti Sakdiyah binti Aobdulmungin, umur19 tahun, tempat lahir Rantewringin yang tertera dalam Akta Nikah No.193/33/VII/80/81 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBuluspesantren, Kabupaten Kebumen, tertanggal 10 Juli 1980 sesuaidengan nama Pemohon , Solekhan bin Dulah Ngamar, tempat dan tanggallahir Kebumen, 12 Januari 1954

Menetapkan nama Pemohon I, Solehan bin Dulahngamar, umur 23 tahun,tempat lahir Rantewringin dan nama Pemohon Il, Siti Sakdiyah bintiAbdulmungin, umur 19 tahun, tempat lahir Rantewringin yang tertera di AktaNikah No. 193/33/VII/80/81 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaPenetapan Nomor 72/Pdt.P/2019/PA.KbmHalaman 2 dari 9 halaman3.Kecamatan Buluspesantren, Kabupaten Kebumen, tertanggal 10 Juli 1980di rubah menjadi nama Pemohon , Solekhan bin Dulah Ngamar, tempatdan tanggal lahir Kebumen, 12 Januari

adalah nama satuorang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6, membuktikan bahwa namaSiti Sakdiyah Binti Abdulmungin dan Siti Sadiyah Binti Dul Mungin adalah namasatu orang;Menimbang, bahwa para Pemohon dalam persidangan menerangkanyang pada pokoknya bahwa Pemohon semasa kecilnya bernama Solekhanbin Dulah Ngamar namun setelah menikah Pemohon terjadi salah penulisan didalam Akta Nikahnya menjadi Solehan Bin Dulahngamar dan Pemohon IItertulis Siti Sakdiyah Binti Abdulmungin, yang seharusnya ditulis

Bahwa Pemohon sejak kecil sampai dengan menikah bernama Solekhanbin Dulah Ngamar namun setelah menikah terjadi salah penulisan ejaanmenjadi Solehan Bin Dulahngamar;2. Bahwa Pemohon II sejak kecil sampai dengan menikah bernama SadiyahBinti Dul Mungin, namun setelah nikah dalam Buku Kutipan Akta Nikahtertulis Siti Sakdiyah Binti Abdulmungin;3. Bahwa tempat tanggal lahir Pemohon adalah Kebumen, 12 Januari 1954dan Pemohon II Kebumen, 15 Maret 1960;4.

Kebumen s/d tanggal 13 September 2010, ditanda tangani oleh Ketua Masmudin, S.Ag dan bendahara Syin Ustadziyah, A.Md tertanggal 13 September 2010;- 1 (satu) buah buku agenda surat keluar Kantor Departemen Agama Kabupaten Kebumen mulai tanggal 26-08-2009 s/d tanggal 27-01-2011;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama Sugeng Supriyadi bin Abu Ngamar.5. Membebankan biaya perkara kepada negara.

dijawab oleh saksi SugengSupriyadi Bin Abu Ngamar Ya Silahkan izin keKamenag (Terdakwa).

dijawab oleh saksi SugengSupriyadi Bin Abu Ngamar Ya silahkan izin keKamenag (Terdakwa).

Setelah dimintakantanda tangan kemudian diberi nomor dan di stempel;Bahwa terdakwa tidak pernah menerima uang dari SugengSupriyadi bin Abu Ngamar berkait dengan pendataan tenagahonorer K.I;Bahwa terdakwa memang pernah menyuruh saksi Sugeng Supriyadibin Abu Ngamar untuk membelikan sepeda motor, dan olehsaksi Sugeng Supriyadi bin Abu Ngamar dibelikan HondaMega Pro dengan harga Rp. 16.000.000, (enam belas jutarupiah), saat itu terdakwa sudah menitip uang kepadasaksi Sugeng Supriyadi bin Abu Ngamar uang

Mukhtar Umar kepada saksiSugeng Supriyadi bin Abu Ngamar di Kantor KemenagKabupaten Kebumen, selain berkas saksiMasmudin, S.Ag. bin H.

Abdussalam bersama dengansaksi Sugeng Supriyadi bin Abu Ngamar dan saksiMasmudin, S.Ag. bin H. Mukhtar Umar telah bersamasama membuat surat palsu.

dengan pelanggannya yang berlokasi diDesa Waru Blok Pertamina Kecamatan Lohbener, Kabupaten Indramayu; Bahwa waktu penggrebegan kamar milik Terdakwa sedang ada wanita yangdi dalam dengan pelanggannya; Bahwa bentuknya rumah dan disitu sekaligus ada warungnya menjualminuman termasuk bir hitam dan makanan kecil; Bahwa kamarnya Terdakwa sudah 2 tahunan membuka warung danmenyewakan kamar untuk PSK itu; Bahwa yang saksi amankan waktu itu Terdakwa selaku pemilik warung, sdrRumsari yang waktu itu sedang ngamar

PSK dengan pelanggannya yang berlokasi diDesa Waru Blok Pertamina Kecamatan Lohbener, Kabupaten Indramayu;Bahwa waktu penggrebegan kamar milik Terdakwa sedang ada wanita yangdi dalam dengan pelanggannya;Bahwa bentuknya rumah dan disitu sekaligus ada warungnya menjualminuman termasuk bir hitam dan makanan kecil;Bahwa kamarnya Terdakwa sudah 2 tahunan membuka warung danmenyewakan kamar untuk PSK itu;Bahwa yang saksi amankan waktu itu Terdakwa selaku pemilik warung, sdrRumsari yang waktu itu sedang ngamar

pendapat benar;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa ditangkap karena membuka warung yang ada PSK nyadan menyediakan kamar untuk bersetubuh;Bahwa Terdakwa membuka warung dan menyediakan kamar untuk PSKsudah sekitar 1 tahunan;Bahwa wanitanya datang sendirisendiri dan nanya sama Terdakwa bolehgak mejeng diwarung ini Terdakwa jawab boleh;Bahwa Terdakwa menerima sewa kamar dari perempuan yang bersetubuh30 ribu setiap kali ngamar

;Bahwa Terdakwa membuka dari jam 8 malam sampai jam 12 malam;Bahwa PSKnya ada 2 orang yaitu Rumsari dan Masrinah;Bahwa penghasilan Terdakwa dari Sewa kamar itu tidak tentu karenakadang ada yang ngamar dan kadang tidak ada yang ngamar;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 288/Pid.B/2019/PN Idm.Bahwa kamar ada 1;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) potong kaos lengan pendek warna hitam bertuliskan BLABONG?

Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami istri yangsah antara NGAMAR dengan TUGINAH $;. Bahwa dari pernikahan tersebut telah dilahirkan anak lakilaki bernamaMIFTAKHUL ARIFIN (Pemohon) lahir di Kulon Progo pada tanggal 14November 1989 dan telah mendapatkan Kutipan Akta Kelahiran dariKantor Catatan Sipil Kabupaten Kulon Progo Nomor : 2983/Cs.A.1920/R/2000 tanggal 26 Oktober 2000;.

Saksi TUGINAH, memberikan keterangan di bawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikute Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, ada hubungankeluarga yaitu saksi adalah ibu kandungPemohon); 20222 e Bahwa nama Pemohon adalah MIFTAKHULARIFIN ;e Bahwa Pemohon adalah anak dari saksi dengan Bapake Bahwa saksi dan bapak Ngamar menikah pada tanggal 10Novembere Bahwa Pemohon adalah anak saksi yang nomor 4 (empat)lahir pada tanggal 14 November 1989 di KulonHal 5 dari 13 halaman, No.69/Pdt.P/2014/PN WatBahwa MIFTAKHUL

Saksi NGADINO, memberikan keterangan di bawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon, ada hubungankeluarga yaitu saksi adalah Pak DePemohon)nnnnnn ne nomen senna nnn nnBahwa nama Pemohon adalah MIFTAKHULARIFIN ;Bahwa Pemohon adalah anak dari Bapak Ngamar dan IbuTuginah;Bahwa Bapak Ngamar dan lbu Tuginah menikah padatanggal 10 NovemberBahwa Pemohon adalah anak yang nomor 4 (empat) lahirpada tanggal 14 November 1989 di KulonBahwa saksi tahu karena saksi ikut menengok waktuPemohon

Saksi TARYONO SUDARMO, memberikan keterangan dibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena ada hubungankeluarga yaitu sebagai ayah tiri dari=) 0S 0 8)Bahwa nama Pemohon adalah MIFTAKHULARIFIN ;Bahwa Pemohon adalah anak dari Bapak Ngamar dan IbuTuginah;Bahwa Bapak Ngamar dan lbu Tuginah menikah padatanggal 10 NovemberBahwa Pemohon adalah anak yang nomor 4 (empat) lahirpada tanggal 14 November 1989 di KulonBahwa MIFTAKHUL ARIFIN sudah mempunyai aktakelahiran;

Halmahera IX Timur,RT/RW : 009/006, Kel/Desa Aren Jaya, Kecamatan Bekasi Timur Kota Bekasi;yang dalam hal ini Pemohon memilih domisili di Pedukuhan XII RT 48 RW 24Desa Krembangan, Kecamatan Panjatan, Kabupaten Kulon Progo tidak lainadalah tempat tinggal orang tuanya (Bukti P3 dan P4), sehingga berdasarkanbukti tersebut Pemohon berdomisili di wilayah Kulon Progo atau di wilayahPengadilan Negeri Wates; Menimbang, bahwa orang tua Pemohon bernama NGAMAR danTUGINAH yang telah melangsungkan pernikahan

ada wanita yang bisa diajak ngamar, akan tetapi secara tibatibaKorban Ghofur Ghofur menodongkan senjata sejenis softgun kearahmuka saksi KHOIRUL ANAS, kemudian saksi Khoirul anas mundurkebelakang sedangkan teman saksi Khoirul yaitu saksi Sdr.

wanita yang bisa diajak ngamar, akan tetapisecara tibatiba Korban Ghofur menodongkan senjata sejenis softgunkearah muka saksi KHOIRUL ANAS, kemudian saksipun mundurkebelakang dan kemudian teman saksi Sdr.

HADI dudukdudukdidepan Karaoke Citra Cinta yang berjarak + 15 meter dariperempatan Karaoke King Belga, saat itu korban yang dalamkeadaan terpengaruh minuman keras berboncengan dengan salahsatu temannya menghampiri saksi di tempat dudukduduk bersamateman saksi tersebut, kKemudian korban menanyakan bahwa akanmencari wanita yang bisa diajak ngamar, dan saat itu saksi jawabbahwa ditempat saksi tongkrong tersebut tidak ada wanita yang bisadiajak ngamar, akan tetapi secara tibatiba korban menodongkansenjata

KHOIRUL ANAMAlias SODIK bahwa ditempat saksi tongkrong tersebut tidak adawanita yang bisa diajak ngamar, akan tetapi secara tibatibakorban menodongkan senjata sejenis softgun kearah mukaSdr. KHOIRUL ANAM Alias SODIK, kemudian temantongkrong saksi Sdr.

Sumber Jaya Kec.Kampung Melayu.Bahwa di Cafe Romanza terdakwa menjual minuman bir, karokedan menyewakan kamar kamar untuk melayani para tamu untukberhubungan seks.Bahwa yang datang ke Cafe tersebut dari jam 21.00 Wib s/d jam04.00 Wib adalah para lelaki yang tujuannya untuk minum, karoke,dan melakukan hubungan seks.Bahwa saksi bekerja di Cafe Romanza sudah 5 (lima) bulansemenjak bulan Juni 2017, pekerjaan saksi adalah menemanitamu karoke dan melayani tamu untuk ngamar dan berhubunganintim layaknya

(melakukan hubungan suami istri).Bahwa tarif yang dikenakan untuk 1 (satu) kali Ngamar(berhubung intim suami Istri) adalah kurang lebih sebesar Rp.250.000 (dua ratus lima piluh ribu rupiah), dan di setorkan kepadaterdakwa satu kali Ngamar sebesar Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) dengan rincian Rp. 30.000.

ratus ribu rupiah) untuksaksi.Bahwa selama saksi korban Ulan Dari dan saksi korban YepiApriska bekerja di Cafe Romanza yang saksi ketahui Saksikorban Ulan melayani tamu untuk berhubungan intim layak nyasuami Istri Sebanyak 3 (tiga) kali.Bahwa selama saksi korban Ulan Dari dan saksi korban YepiApriska bekerja di Cafe Romanza, saksi koroban Ulan Dari yangmemberikan atau menitip uang kepada saksi sebanyak 3 (tiga) kaldan uang tersebut saksi berikan kepada MAMI TITIN/terdakwa.Bahwa uang hasil dari ngamar

(berhubung intim suami Istri) adalah kurang lebih sebesar Rp.250.000 (dua ratus lima piluh ribu rupiah), dan di setorkan kepadaterdakwa satu kali Ngamar sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) dengan rincian Rp. 30.000.

INL (DPO) untuk melayanitamu menemani minum atau ngamar jika tamu ingin minum maka saksi LDSImenemani namun apabila tamu ingin ngamar maka saksi LDSI melayani denganterlebih dahulu membicarakan harga / tarif setelah sepakat maka saksi melayani tamutersebut setelah selesai saksi LDSI mendapat uang atas jasa saksi LDSI selanjutnyauang tersebut diminta oleh mami sdr RI (DPO).Bahwa saksi LDSI biasa mendapatkan upah dari jasa melayani tamu sebesarRp.200.000, ( dua ratus ribu rupiah) dari uang tersebut

INL (DPO) untuk melayanitamu menemani minum atau ngamar jika tamu ingin minum maka saksi LDSImenemani namun apabila tamu ingin ngamar maka saksi LDSI melayani denganterlebih dahulu membicarakan harga / tarif setelah sepakat maka saksi melayani tamutersebut.Bahwa saksi LDSI biasa mendapatkan upah dari jasa melayani setiap tamuyang mengajaknya ngamar atau hubungan seksual sebesar Rp.200.000, ( dua ratusribu rupiah) dari uang tersebut terdakwa dan istri terdakwa yaitu sdri RI ( DPO)langsung memintanya

Semarang Terdakwa edang menunggu tamu untuk karaoke, di Roomkaraoke sambil munim minuman beralkohol dengan di rabaraba mendapat bayaranRp. 40.000(empat puluh ribu rupiah)/jam dan di bayarkan Ibu mes Rp.10.000(Sepuluh ribu rupiah)/jjam kemudian kalau cocok untuk ngamar di bayar Rp.150.000, (ima belas ribu rupiah) beserta barang bukti terlampir.

juga melayanilakilaki ;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa pada pokoknya tidakkeberatan dan membenarkan ;Saksi 3 : DIANA PUSPITA SARI, dibawah sumpah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal terdakwa karena terdakwa pernah mengajak saksikerja di Kalimantan ;Bahwa kata terdakwa saksi dipekerjakan di Karaoke di Kalimantan ;Bahwa saksi tidak membayar kepada terdakwa ;Bahwadi tempat Karaoke saksi temani tamutamu karaoke ;Bahwa selain menemani tamu berkaraoke, kalau mau ngamar

jugaboleh dan tidak apaapa ;Bahwa yang dimaksud ngamar itu menenami tamu tidur dikamar ;Bahwa sebelum berangkat saksi sudah diberi tahu oleh terdakwa selainmenemani tamu karaoke juga boleh ngamar kalau mau ;Bahwa kalau menemani tamu ngamar saksi dibayar minimalRp. 500.000.

persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa yang terdakwa bawa ke Kalimantan 3 (tiga) Orang antara lainAyu, Sheren dan Diana; Bahwapada saat itu anakanak tersebut mengaku umur 19 tahun ; Bahwa ternyata pada saat itu anakanak tersebut baru berumur 15tahun dan 16 tahun ;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 01/Pid.Sus/2016/PN.Kpn Bahwa sebelumnya anakanak tersebut sudah terdakwaberitahutentang pekerjaannya yaitu ditempat karaoke dan kalu pingin punyabanyak uang boleh ngamar

dengan pacarnyamasingmasing ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa yang terdakwa bawa ke Kalimantan 3 (tiga) Orang antara lainAyu, Sheren dan Diana; Bahwapada saat itu anakanak tersebut mengaku umur 19 tahun ; Bahwa ternyata pada saat itu anakanak tersebut baru berumur 15tahun dan 16 tahun ; Bahwa sebelumnya anakanak tersebut sudah terdakwa beritahutentang pekerjaannya yaitu ditempat karaoke dan kalu pingin punyabanyak uang boleh ngamar