Pembanding/Terdakwa : RIYANTO Als SAMPIRIN Als MBAH RIN Bin NGASMAN
Terbanding/Penuntut Umum : FARIDA HARTATI, SH.

Pembanding/Tergugat : Ngatani bin Ngasman Diwakili Oleh : Deni Ristanto, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat : Rohmatun binti Sutrimo

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi Ijin Dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama (Eri Nur Cahyani binti Ngasman) untuk menikah dengan seorang laki-laki yang bernama yang bernama (Mohammad Novan Firmansyah bin Tikno Setiawan ) ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

dengan Pemohon II telahmenikah di Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngraho, hingga dikaruniai 1orang anak perempualmernama Eri Nur Cahyani binti Ngasman.

Memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Eri NurCahyani binti Ngasman, untuk menikah dengan seorang lakilaki bernamaMohammad Novan Firmansyah bin Tikno Setiawan,;3.

binti Ngasman tidak ada larangan untuk menikah;Bahwa calon suami anakara pemohonakan menikah atakehendaksendiri dan calon istrinya, tidak ada paksaan dari siapapun;Bahwa orangtuaMohammad Novan Firmansyah bin Tikno Setiawansudah merestui hubunganMohammad Novan Firmansyah bin TiknoSetiawan dengan Eri Nur Cahyani binti Ngasman, demikian juga orang tuaEri Nur Cahyani binti Ngasman;Bahwa Mohammad Novan Firmansyah bin Tikno Setiawan sudah siapmenjadi suami yang baik, akan bertanggungjawab sebagai kepala

, namun ada kendalakarena usia Eri Nur Cahyani binti Ngasman kurang dari 19 tahun.

Memberi Ijin Dispensasi kepada anak Pemohon dan Pemoohn Il yangbernama (Eri Nur Cahyani binti Ngasman ) untuk menikah denganseorang lakilaki yang bernama (1.Pemohon I2.Pemohon II) yangbernama ( Mohammad Novan Firmansyah bin Tikno Setiawan ) ;3.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Menetapkan nama dan tempat tanggal lahir Pemohon I (Hari Kasiono bin Ngasman Ali (Alm)) Malang, 28 tahun yang benar adalah (Hari Kariyono bin Ngasman Ali (Alm)), Malang, 08 Agustus 1960 dan tempat tanggal lahir Pemohon II Dau, 18 tahun, yang benar (Malang, 26 Mei 1971) yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 269/26/XI/88 tertanggal 17 Nopember 1988 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama

SALINANPENETAPANNomor 0305/Pdt.P/2016/PA.Mlgcial ab ailDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatunkan penetapan dalamperkara pembetulan Biodata Nikah yang diajukan oleh:Hari Kariono bin Ngasman Ali, umur 56 tahun, Agama Islam, Pendidikan ===,Pekerjaan Buruh Tani, Alamat Jalan Rusman RT.02 RW. 03Desa Punten Kecamatan Bumiaji Kota Batu, yang selanjutnyasebagai Pemohon

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau Kabupaten Malang dengannomor: 269/26/X1/88 tanggal 17 November 1988;4. bahwa setelah menerima buku nikah, terdapat kesalahan tulis yaitu:Nama Pemohon : Hari Kasiono bin Ngasman Ali (alm) tempat tanggal lahir :Malang, 28 Tahun dan tempat tanggal lahir pemohon II : Dau, 18 Tahunsedangkan yang benar adalah : Nama Pemohon : Hari Kariyono bin NgasmanAli (alm) tempat tanggal lahir : Malang, 08

Menetapkan Nama Pemohon : Hari Kasiono bin Ngasman Ali (alm) tempattanggal lahir : Malang, 28 Tahun dan tempat tanggal lahir pemohon II : Dau, 18Tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 269/26/X1/88tanggal 17 November 1988 sebenarnya adalah : Nama Pemohon : HariKariyono bin Ngasman Ali (alm) tempat tanggal lahir : Malang, 08 Agustus 1960dan tempat tanggal lahir pemohon II: Malang, 26 Mei 19713.

(Hari Kasiono bin Ngasman Ali (Alm)) yang benaradalah (Hari Kariyono bin Ngasman Ali (Alm)), Malang, 08 Agustus 1960 dan tempattanggal lahir Pemohon II Dau, 18 tahun, yang benar (Malang, 26 Mei 1971), karenanama sebagaimana tersebut dalam buku kutipan Akta Nikah tersebut salah, dan tidaksesuai dengan nama yang sebenarnya ataupun yang ada dalam data kependudukanPara Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti P.1, P.2, P.3, P.4,P.5, P6 dan P.7, maka Majelis Hakim telah menemukan

faktafakta di persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa sesuai dengan data yang tercantum dalam biodata kependudukan para Pemohon,Pemohon (Hari Kariyono bin Ngasman Ali (Alm)), Malang, 08 Agustus 1960 dantempat tanggal lahir Pemohon II yang benar (Malang, 26 Mei 1971); BahwaPemohon dengan Pemohon Il. telah menikah secara sah dan resmi pada tanggal17 Nopember 1988, dan telah memperoleh bukti berupa buku Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau, Kab.

MUIN bin NGASMAN, dibawah sumpah di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga ;e Bahwa Pemohon mempunyai istri bernama NUNUK ISMAWATI ; Bahwa Pemohon dengan NUNUK ISMAWATI menikah resmi di KUASukolilo pada tanggal 06 Agustus 2010 ;e Bahwa dalam perkawinannya Pemohon dengan NUNUK ISMAWATIdikaruniai satu orang anak lakilaki bernama RAVAEL SANTIKO ;e Bahwa RAVAEL SANTIKO lahir di Pati pada tanggal 11 April 2011 ;e Bahwa

pemohon yang bernama RAVAEL SANTIKO yang lahirdi Pati tanggal 11 April 2011 yang pencatatannya telah melampaui batas waktu yang telahditentukan Undang Undang oleh karenannya terhadap pencatatan kelahiran yang telahterlambat / melampaui batas tersebut diperlukan / disyaratkan adanya Penetapan PengadilanNegeri ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannnya, Pemohon telahmengajukan bukti suratsurat tertanda P1 sampai dengan P6 serta mengajukan 2 (dua) orangsaksi yaitu saksi MUIN bin NGASMAN

I dan NUNUK ISMAWATI, ternyata bahwa benar Pemohon danNUNUK ISMAWATI telah melangsungkan pernikahannya di Pati tanggal 06 Agustus 2010 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Pemohon tertanda P2 berupa SuratKelahiran Nomor : 474.1/93/VHI/ 11 atas nama RAVAEL SANTIKO, tertanggal 25082011,dan keterangan saksi MUIN BIN ngasman dan saksi SUKAHAR bin KASDI ternyata benarbahwa dari perkawinan MUHAMMAD SAFII dan NUNUK ISMAWATI telah dikaruniaisatu orang anak lakilaki bernama RAVAEL SANTIKO ;Menimbang

Pembanding/Penggugat I : Subaedi Bin Ngasman
Pembanding/Penggugat II : Umi Salamah Binti Moch Chodri
Terbanding/Tergugat : Fransiscus Indra Erlangga Nugraha

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Miswanto Bin Nur Hadi) terhadap Penggugat (Munariyah Binti Ngasman);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendal untuk mengirim

A Kendal yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara ;Munariyah Binti Ngasman, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan ,pekerjaan TKI di Hongkong, tempat tinggal di RT. 02 RW. 02, desaPodosari, kecamatan Cepiring, kabupaten Kendal, sekarangbertempat tinggal di HONG KONG dengan alamat FLAT N 10/F BLK16 PARC OASIS TAT CHEE AVE KOWLOON TONG KLN HONGKONG (No.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Miswanto Bin Nur Hadi)terhadap Penggugat (Munariyah Binti Ngasman);3.

Surat Keterangan Ghaib Nomor 474.2/45/VII/2016 tanggal 22 Juli 2016atas nama Munariyah Binti Ngasman yang di keluarkan oleh KepalaDesa Podosari Kecamatan Cepiring Kabupaten Kendal, , bermateraicukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok oleh KetuaMajelis selanjutnya diberi tanda P.3;B. Saksi saksiBahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannya, Penggugat mengajukansaksisaksi sebagai berikut1.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Miswanto Bin Nur Hadi)terhadap Penggugat (Munariyah Binti Ngasman);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendal untuk mengirim satuhelai salinan putusan ini yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan CepiringKabupaten Kendal untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;115.

ditentukan dalam ketentuan Pasal163 HIR dan ketentuan Pasal 1865 KUH Perdata , beban pembuktian untukmembuktikan kebenaran sebidang tanah Obyek Sengketa merupakan hak milikdari Suwati (Alm ) adalah dibebankan kepada Terbanding semula Penggugat ;Menimbang bahwa Terbanding semula Penggugat dalam mendukungdan membuktikan dalil kKepemilikan bidang tanah Obyek Sengketa sebagai hakmilik Suwati ( Alm ) dipersidangan telah mengajukan bukti bukti berupa suratdan saksi :Surat surat : Copy IPEDA atas nama Ngasman

Hadjar ;Halaman 12 Putusan Nomor 113PDT/2021/PT SBY.Menimbang bahwa Majelis Hakim Banding akan memperhatikan danmempertimbangkan bukti bukti yang diajukan oleh Terbanding semulaPenggugat , sebagai berikut ;Menimbang bahwa sebagaimana diketahui bukti yang berupa IPEDAmerupakan bukti telah membayar pajak , dan tidak dapat dijadikan pedomanuntuk memberikan bukti hak kepemilikan atas sebidang tanahn kepadaseseorang yang kebetulan membayar IPEDA tersebut, apalagi surat IPEDAdimaksud adalah atas nama Ngasman

tentang asal usul dari sebidang tanahyang menjadi Obyek Sengketa apakah merupakan perolehan oleh Suwati (Alm)dari tanah warisan atau dari jual beli dari pihak lain , yang kKemudian menurutTerbanding semula Penggugat diakui dan merupakan hak milik Suwati ( Alm ) ;Menimbang bahwa dipersidangan ternyata Terbanding semulaPenggugat tidak dapat memberikan gambaran secara nyata adanya bukti bukti yang dapat dijadikan dasar pembuktian adanya bukti transaksi Jual Belliyang dilakukan oleh Suwati ( Alm ) dengan Ngasman

Koesmi , baik melaluibukti Akta Jual Beli dinadapan PPAT, atau bukti Surat Keterangan Jual Belidihadapan pejabat Kepala Desa dan Pejabat lain, atau jual beli dibawah tanganyang dapat menunjukan dan gambaran adanya peristiwa Jual Beli sebidangtanah Obyek Sengketa antara Suwati (Alm ) dengan Ngasman P.

Koesm1 ;Halaman 14 Putusan Nomor 113PDT/2021/PT SBY.Menimbang bahwa memperhatikan uraian dan pertimbangan hukumsebagaimana tersebut diatas Majelis Hakim Banding berkesimpulan dansepakat , bahwa Terbanding semula Penggugat tidak berhasil membuktikandalil gugatannya yang mendalilkan sebidang tanah Obyek Sengketamerupakan hak milik dari Suwati (Alm ) dari hasil jual beli dengan Ngasman P.Koesmi , dengan sendirinya tidak ada hak milik yang menjadi bagian dariTerbanding semula Penggugat dari bidang tanah

SAKSI JUKRI Bin NGASMAN; Di persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 Februari 2013 saksi menghadiriacara pernikahan di rumah saksi NURKHOLIS alias JANAK di Gg Buntulama turut Desa Weleri Kec. Weleri Kab.

Kendal dan di tempat tersebut terdapat hiburanorgen tunggal;Bahwa pada saat kejadian sekitar jam 16.00 WIB saksi sedang ngobroldengan temanteman saksi yang berjarak kirakira 6 meter dari tempatkejadian, saksi mendengar orang berteriak lalu saksi mendekat dansaksi melihat korban sudah terjatuh;Bahwa selanjutnya korban HERI MUJIANTO dibawa oleh saksi bersamasaksi JUKRI Bin NGASMAN, dan saksi SOLEKHAN Alias OMPONG BinAHMAD SELAN ke Rumah Sakit Islam Kendal di Weleri;Bahwa saksi mendengar bahwa korban

Kendal dan di tempat tersebut terdapat hiburanorgen tunggal;e Bahwa pada sekitar jam 16.00 WIB ada ributribut tetapi saksi tidakmelihat kejadiannya;e Bahwa saksi hanya membawa korban HERI MUJIANTO bersama saksiKUMAEDI, dan saksi JUKRI Bin NGASMAN ke Rumah Sakit IslamKendal di Weleri;e Bahwa kemudian korban HERI MUJIANTO meninggal dunia;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan;7.

terdakwa ada orang yang mengatakan bahwaorang yang berbaju hitam (maksudnya korban) bikin ribut;Bahwa kemudian terdakwa menendang korban HERI MUJIANTOdengan menggunakan kaki kanan yang beralaskan sandal warna hitammengenai pipi sebelah kiri hingga korban terjatuh;Bahwa pada saat menendang korban posisi saling berhadapan danposisi terdakwa lebih tinggi dari pada korban karena terdakwa berdiri diatas teras rumah tersebut;Bahwa selanjutnya korban HERI MUJIANTO dibawa oleh saksiKUMAEDI, saksi JUKRI Bin NGASMAN

belakang terdakwaada orang yang mengatakan bahwa orang yang berbaju hitam bikinribut;e Bahwa kemudian terdakwa menendang korban HERI MUJIANTOdengan menggunakan kaki kanan yang beralaskan sandal warna hitammengenai pipi sebelah kiri hingga korban terjatuh;e Bahwa pada saat menendang korban posisi saling berhadapan danposisi terdakwa lebih tinggi dari pada korban karena terdakwa berdiri diatas teras rumah tersebut;e Bahwa selanjutnya korban HERI MUJIANTO dibawa oleh saksiKUMAEDI, saksi JUKRI Bin NGASMAN

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (TASRIP BIN JAIS) dengan Pemohon II (SUKIDAH BINTI NGASMAN) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 1983 di Masjid Attaqwa yang beralamatkan Dusun Gegunung, RT.03, RW. 08, Desa Mulyoagung, Kecamatan Singgahan, Kabupaten Tuban;
3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri sah, yangmenikah secara agama Islam di Masjis Attaqwa di Dusun DFH, RT.03, RW. 08,Desa DFEQ, Kecamatan Singgahan, Kabupaten Tuban, pada tanggal 01 Januari1983;Bahwa, saksi mengetahuinya, karena saksi ikut hadir dan menjadi saksi nikah padaacara tersebut;Bahwa, saksi mengetahui status Pemohon adalah Jejaka, sedangkan Pemohon IIadalah perawan;Bahwa setahu saksi yang bertindak sebagai wali nikah para Pemohon adalahadalah Ayah kandung Pemohon II bernama Ngasman

Bahwa semula para Pemohon telah menikah secara syari'at Islam, pada tanggal 01Januari 1983, di di Masjis Attaqwa di Dusun DFH, RT.03, RW. 08, Desa DFEQ,Kecamatan Singgahan, Kabupaten Tuban, dengan wali nikah ayah kandungPemohon Il bernama Ngasman, sedangkan yang menikahkan Bibit dengandisaksikan dua orang saksi, masingmasing bernama Karno dan Dasno, denganmaskawin uang sebesar Rp 500, (lima ratus rupiah);;2.

No. 0335/Pdt.G/2016/PA.Btm Bahwa Penggugat yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama karena tidak tahan dengan sikap Tergugat; Bahwa keluarga sudah berusaha menasihati Penggugat untukmempertahankan rumah tangganaya, tetapi tidak berhasil;Saksi 2, , umur 42 tahun, agama IslamSaksi 2, Djapari bin Ngasman,umur 59 tahun, agama ..., pendidikan ..., pekerjaan buruh, bertempattinggal di Kavling Dalam Baloi Kelurahan Baloi Indah Kecamatan LubukBaja Kota Batam, di bawah sumpah memberikan keterangan yang

Oktober 1989, relevan dengan dalil yanghendak dibuktikan oleh Penggugat, maka bukti P sebagai akta otentikmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 01 Oktober 1989, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Maghfiroh binti Multayan dan Djapari bin Ngasman

Bahwa ayah kandungnya Ayah Pemohon yang bernama Ngasman Htelah meninggal dunia pada tanggal 20041971 demikian juga ibukandungnya Ayah Pemohonyang bernama Soelastri meninggal dunia padatanggal 06 Mei 1998 ;8. Bahwa Pemohon menerangkan Ayah Pemohon saat meninggal duniaberagama Islam, dan tidak pernah mengangkat anak serta tidak pernahmeninggalkan wasiat demikian juga ahli waris (Pemohon) beragama Islam;9.

Penggugat:
NUROCHIM
Tergugat:
1.WALUYO
2.NGASMAN BASIMIN
3.DASUKI BINTI SARNI
Turut Tergugat:
1.ATR/BPN KENDAL
2.ATR/BPN KABUPATEN BATANG

Ngasman yang didalilkan telah disuruh Terdakwa untuk menjual kendaraansebagai tersebut pada point 2 yang dijual kepada Agus Puryono ;Sdr. Umar Faruq yang didalilkan telah disuruh Terdakwa untuk menjualkendaraan sebagai tersebut pada point 4 dijual kepada siapa tidak disebutkan ;Sdr.

Umar Faruq,Ngasman, dan Khoirul Anam membuktikan bahwa Sdr. Umar Faruq,Ngasman, dan Khoirul Anam telah bersekongkol dengan Direktur PT. OscarKredit Expres, yaitu Sdr. Bambang Daryono untuk menjual ke 4 unitkendaraan yang dinyatakan hilang tersebut. Dengan demikian sangatlah tidakpantas dan tidak layak apabila tanggung jawab dengan hilangnya 4 unitkendaraan tersebut dibebankan kepada Terdakwa ;03.

Ngasman, dan Sdr. Khoirul Anamternyata tidak mau datang untuk memberi kesaksian kalau benar Sdr. UmarFaruq, Sdr. Ngasman, dan Sdr. Khoirul Anam telah menjual unit unitkendaraan sebagaimana tersebut diatas atas perintah Terdakwa. Sehinggamenurut hukum dalil Jaksa Penuntut Umum tersebut secara material tidakterbukti ;04.

Mbing senilai Rp. 165.000.000, danTerdakwa menerima DP sebesar Rp. 6.000.000, ;tidak bisa menghadirkan Umar, Lilik, Ngasman, Agus Puryono dan Khoirul Anam,yang seharusnya dihadirkan dimuka sidang untuk membuktikan kebenaran dalilJaksa Penuntut Umum tersebut ;e Bahwa dengan demikian menurut hukum Dakwaan Primair Pasal 374 KUHP joPasal 64 ayat 1 KUHP tidak terbukti, karena tidak sesuai dengan rumusanPasal 185 ayat 2 dan ayat 4 KUHAP, sehingga Terdakwa tidak terbuktisecara sah melakukan Tindak Pidana

Telah dijual olehUmar Farug, Ngasman dan Khoirul Anam, yang mana surat perjanjiansebagaimana tersebut pada Bukti T. 3 merupakan bentuk persekongkolan antaraBudi Daryono dengan Umar Faruq. Sehingga menurut Hukum hilangnya ke 4unit kendaraan sebagaimana tersebut diatas merupakan tanggung jawabsepenuhnya dari Bambang Daryono selaku Direktur PT. Oscar Kredit Expres,dan tidak pantas serta tidak layak tanggung jawabnya dibebankan kepadaTerdakwa ;07. Bahwa dengan demikian Sdr.

Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughro Tergugat (Sugeng Prihatin bin Ngasman) terhadap Penggugat (Suliyati binti Jalal);