buruh,bertempat tinggal di Dukuh Xxx RT.003 RW.004 DesaXxx Kecamatan Xxx Kabupaten Pati, untuk selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca Suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihakpihak berperkara dan memeriksaalatalat bukti yang diajukan pihakpihak dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat melalui surat gugatannya tanggal 25 Juni2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati, tercatatHal. 1 dari 13 Hal.Putusan Nomor1440

Penggugatsudah mencoba bersabar dan mengingatkan Tergugat untukmerubah sikap, namun saat diingatkan Tergugat justru marahmarahdan tetap mengulangi sikap Tergugat tersebut;Bahwa, puncaknya pada bulan Agustus tahun 2015 terjadipertengkaran masalah yang sama dan karena Tergugat tidakkunjung merubah sikap kemudian Penggugat memutuskan untuktinggal bersama anak Penggugat yang masih satu desa, sejak saatitu Penggugat dan Tergugat pisah rumah;Hal. 2 dari 13 Hal.Putusan Nomor1440/Pdt.G/2019/PA.Pt7.

;Bahwa kecuali bukti tertulis, Penggugat telan mengajukanbukti berupa keterangan dua orang saksi yang masingmasing saksiPenggugat telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :1. xxx, dibawah sumpahnya saksi Penggugat menerangkan halhalsebagai berikut :Hal. 4 dari 13 Hal.Putusan Nomor1440/Pdt.G/2019/PA.PtBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat keduanyasebagai suami istri yang menikah tahun 1991 KUA KecamatanXxx Kabupaten Pati, karena saksi adik tiri Penggugat

Peraturan Mahkamah Agung RI nomor 1 tahun 2016 tentangperosedur mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan namununtuk memenuhi ketentuan pasal 82 undangundang nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah pertamadengan undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perobahan keduadengan undangundang nomor 50 tahun 2009 terhadap perkara a quoHal. 6 dari 13 Hal.Putusan Nomor1440/Pdt.G/2019/PA.PtMajelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukun damaikembali dengan Tergugat

Matera Rp. 6.000,Hal. 12 dari 13 Hal.Putusan Nomor1440/Pdt.G/2019/PA.Pt 6. Redaksi Rp. 10.000,Jumlah Rp. 276.000, Hal. 13 dari 13 Hal.Putusan Nomor1440/Pdt.G/2019/PA.Pt

Advokat/Pengacara yang berkantordi Jalan Saledri No. 16 Kota Bandung ;PENGADILAN TINGGI AGAMAtersebut; Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratyang berhubungan dengan perkara tersebut; TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal inisebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Bandung Nomor1440/Pdt.G./2006/PA.Bdg. tanggal 1 Mei 2007 M.bertepatan dengan tanggal 13. Rabiul Tsani 1428 H.yang amarnya berbunyi1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian ;2.

Menyatakan tidak dapat diterima (NO.) selain danselebihnya ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENST :Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 276.000, (duaratus tujuh puluh enam ribu rupiah) kepada Pemohondalam Konpens1i/ Tergugat dalam RekonpensiMemperhatikan akta permohonan banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Bandung Nomor1440/Pdt.G/.2006/PA.Bdg. tanggal 10 Mei 2007 yangmenyatakan bahwa Pembanding telah mengajukanPermohonan banding atas putusan Pengadilan Agamatersebut dan pernyataan permohonan

cara sebagaimanaditentukan Undang undang No. 20 Tahun 1947 Pasal 7ayat (1), maka permohonan banding tersebut harusdinyatakan secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa putusan pengadilan tingkatpertama atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dandisebutkan sebagai pendapat dari pengadilan tingkatpertama di dalam = amar putusannya, dapat disetujuiuntuk dijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat dariMajelis Hakim tingkat banding sendiri, sehingga olehkarenanya putusan Pengadilan Agama Bandung Nomor1440

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan TergugatHalaman 1 dari 10 halaman putusan Nomor1440/Pdt.G/2019/PA.JBbertempat tinggal di rumah kontrakan Penggugat dan Tergugat di daerahHarmoni, Jakarta Barat dan terakhir bertempat tinggal di rumah orangtuaTergugat di Cirebon, Jawa Barat;3.

Bahwa, dengan faktafakta tersebut diatas gugatan Penggugattelah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 19 PPHalaman 2 dari 10 halaman putusan Nomor1440/Pdt.G/2019/PA.JBNo. 9 Tahun 1975 jo. Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam;9.

Bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dantelah bermaterai cukup serta telah dinazagelen, oleh Ketua majelis diberiHalaman 3 dari 10 halaman putusan Nomor1440/Pdt.G/2019/PA.JBtanggal dan diparat serta di beri tanda P.12. Foto copy buku Kutipan Akta Nikah Nomor xxxxx tertanggal 06Januari 2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBogor Selatan Kota Bogor.

Neliati, SH, Hakimhakim AnggotaHalaman 9 dari 10 halaman putusan Nomor1440/Pdt.G/2019/PA.JBserta Ria Amalia Sari, SH, MH., sebagai Panitera Pengganti dengan dihadirioleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Ketua MajelisDrs. H. Mhd. Nasir S., S.H., M.H.I.Hakim Anggota Hakim AnggotaDr. Mustar, M.H. Dra. Hj. Neliati, S.H.Panitera PenggantiRia Amalia Sari, SH, MH.Perincian Biaya :1.

Pendaftaran Rp 30.000,12 Proses Rp 75.000,23 Panggilan Rp 500.000,34 PNBP Panggilan Rp 20.000,5 Redaksi Rp 10.000,46 Meterai Rp 6.000,5Jumlah Rp 641.000,(Enam ratus empat puluh satu ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 halaman putusan Nomor1440/Pdt.G/2019/PA.JB

SALINAN PENETAPANNomor 1440/Pdt.G/2016/PA.SbyBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Pengadilan Agama Surabaya, telah membaca suratgugatan Penggugat, tanggal 18 Maret 2016 Nomor 1440/Pdt.G/2016/PA.Sby;Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama Surbaya, tanggal21 Maret 2016, Nomor 1440/Pdt.G/2016/PA.Sby tentang penunjukkan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara Nomor1440/Pdt.G/2016/PA.Sby, antara :Penggugat":MelawanTergugatMembaca surat

gugatan Penggugat tertanggal 18 Maret 2016 yangteregister di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya Nomor1440/Pdt.G/2016/PA.Sby;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaanperkara tersebut dan oleh karena Penggugat selaku PNS maka diberi kesempatuntuk mengurus suratizin dari Pejabat yang berwenang dan sesuai waktu yangdiberikan selama 6 bulan ternyata Penggugat tidak hadir selanjutnyaPengadilan mengadakan pemanggilan lagi kepada kedua belah pihak namunternyata tidak hadir dan biaya

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor1440/ Pid.B/2017 /PN Sby., tanggal 25 Juli 2017 yang dimintakan banding;3. Menetapkan masa penahanan yang dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Berkas perkara dan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor1440/Pid.B/2017/PN Sby tanggal 25 Juli 2017, serta suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan oleh penuntut umumpada Kejaksaan Negeri Tanjung Perak Nomor Reg. Perk:PDM.150/Tg.Prk/04/2017.tanggal 27 April 2017 dengan dakwaan pada pokoknya sebagai berikut :DAKWAAN :KesatuBahwa Terdakwa HANAFI Bin H.

Penuntut Umum tanggal 7 September 2017 dankepada Terdakwa tanggal 13 September 2017, dalam tenggang waktu selama 7(tujuh) hari setelah menerima relas tersebut sebelum berkas dikirim ke PengadilanTinggi Jawa Timur;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memoribanding, sehingga tidak diketahui apa alasan mengajukan banding tersebut;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan saksamaberkas perkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 25Juli 2017, Nomor1440

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor1440/Pid.B/2017 /PN Sby., tanggal 25 Juli 2017 yang dimintakan banding;3. Menetapbkan masa penahanan yang dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

kepada Penuntut Umum dan TerdakwaHalaman 4 Putusan Nomor 100/PID.SUS/2020/PT.DKItelah diberi kesempatan untuk melihat dan mempelajari berkas perkara (inzage)di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan selama 7 (tujuh) hari kerjaterhitung sejak menerima pemberitahuan sesuai dengan surat PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor W10.U3/462/ HK.01/02/2020 danNomor W10.U3/463/HK.01/02/2020 masingmasing tertanggal 25 Pebruari2020;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor1440

tidak mengajukan Memori Bandingdalam perkara ini, sehingga tidak diketahui apa yang menjadi keberatannya atasputusan a quo.Menimbang, bahwa walaupun Penuntut Umum tidak mengajukanMemori Banding adalah merupakan kewajiban Majelis Hakim Tingkat Bandinguntuk memeriksa dan menelitih apakah putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamasudah tepat dan benar serta beralasan hukum.Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari dengan cermatdan seksama salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor1440

/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Sel. tanggal 10 Pebruari 2020 dan suratsuratlainnya beserta barang bukti dalam oberkas~ perkara Nomor1440/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Sel., maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat sebagai berikut.Halaman 5 Putusan Nomor 100/PID.SUS/2020/PT.DKIMenimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut UmumKejaksaan Negeri Jakarta Selatan, Terdakwa telah didakwa melanggar ; Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotikaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terbukti

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor1440/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Sel tanggal 10 Pebruari 2020 yangdimintakan banding tersebut Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.Halaman 6 Putusan Nomor 100/PID.SUS/2020/PT.DKI Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara padadua tingkat peradilan yang di tingkat banding besarnya biaya perkaratersebut di tetapbkan sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus Rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Cianjur berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, pada hari hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdidampingi kuasa hukumnya telah datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak menyuruh orang untuk menghadapsebagai wakilnya/kuasanya yang sah walau menurut Relaas panggilan Nomor1440/Pdt.G/2018/PA.Cjr, yang dibacakan dimuka

selama persidangan ditunjuk kepada berita acarapersidangan perkara ini dan merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkandengan putusan ini; Putusan no. 1440/ Pdt.G/2018/PA Cjr Halaman 5 dari 10PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat telah tidak hadir dipersidangandan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai Wakil/Kuasanya yang sahmeskipun telah dipanggil secara patut sebagaimana relaas Nomor1440

umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman , KecamatanBandar, Kabupaten Batang, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 14September 2020, telah mengajukan permohonan cerai yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Batang dengan register perkara Nomor1440

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor1440/Pdt.G/2020/PA.Btg oleh Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batang untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

tempat kediaman di KotaMalang, selanjutnya sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir XXXX, agama Islam, pekerjaanInstallasi Listrik, pendidikan SLTP, tempat kediaman di KotaMalang, selanjutnya sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para pihak yang beperkara;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan Gugatannya tertanggal 28 Juni 2021,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malang dengan Nomor1440

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor1440/Pdt.G/2021/PA.Mlg dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.645.000, (enam ratus empat puluh ribu rupiah)Demikianlan penetapan ini ditetapbkan berdasarkan musyawarah MajelisHakim pada hari Senin tanggal 19 Juli 2021M bertepatan dengan tanggal 9Zulhijah 1442 H, oleh kami Drs.

Banyuasin ;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON :;Pengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Nomor1440/PDT/P/2012/PN.SKY tanggal 16 Oktober 2012 tentang penunjukan hakim tunggal yang memeriksadan mengadili perkara permohonan ini;Setelah membaca surat permohonan dari Pemohon;Setelah memeriksa surat surat bukti dari Pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon dipersidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16

Oktober 2012 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 16 Oktober 2012 dibawah Nomor1440/PDT/P/2012/PN.SKY yang mengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah dengan isteri SURIYAH pada tanggal 11Oktober 2009 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 530/46/1/2009;Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak laki laki sah yang ke 3 (tiga)bernama MUNTAKO, lahir di Air Batu, tanggal 03 September 2000;Bahwa anak pemohon yang bemama

xxxx, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, Balikpapan, O02 Juli 1989, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan xxxx, tempat tinggal di xxxx, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapanpada tanggal 17 Oktober 2017 dengan register perkara Nomor1440

DAN REKONPENSI Menetapkan biaya perkara ini dibebankan kepada negara sebesarRp366.000, (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut diajukan kasasi yang atas permohonanTergugat tersebut ditolak oleh Mahkamah Agung dengan Putusan Nomor1440 K/Pdt.SusPHI/2017 tanggal 24 Januari 2018 yang amarnya sebagaiberikut:1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Perusahaan PERTKS TEX, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Halaman 4 dari 8 hal. Put.

Nomor 31 PK/Pdt.SusPHI/2019Menerima permohonan Memori Peninjauan Kembali dari PemohonPeninjauan Kembali, semula sebagai Tergugat dan Pemohon Kasasi;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1440 K/Pdt.SusPHI/2017 tanggal 24 Januari 2018 juncto PutusanPengadilan Hubungan Industrial Bandung Nomor 87/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bdg tanggal 16 Agustus 2017, juncto anjuran MediatorDinas Tenaga Kerja Nomor 567/455HIPK/2017 tanggal 28 Februari2017;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan

Putusan No.5/Pat.G/2018/PTA.SmgDan Majelis Hakim tingkat banding akan mengadili sendiri, menyesuaikandengan kesepakatan para pihak ;Menimbang, bahwa karena Putusan Pengadilan Agama Blora Nomor1440/Pdt.G/2015/PA.Bla tanggal 31 Januari 2017 tersebut telah dibatalkan,maka Sita Jaminan/Sita Marital terhadap harta objek sengketa poin 2.1,2.2, dan2.3 tersebut yang telah dilaksanakan oleh Panitera Pengadilan Agama Bloraharus diangkat kembali (Vide Yurisprudensi MARI Nomor 1167K/sip/1977tanggal 10 Mei 1977

Pasal 180 HIR,Pasal 1851, & Pasal 1815 (2) KUH Perdata ;MENGADILI Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Blora Nomor 1440/Pdt.G/2015/PA.Bla tanggal 31 Januari 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 02 JumadilUla 1438 Hijriah,DAN DENGAN MENGADILI SENDIRIMenghukum para pihak untuk mentaati Kesepakatan Bersama tertanggal 23April 2018 dan ditandatangani para pihak, sepanjang materi KesepakatanBersama tersebut menjadi objek sengketa dalam perkara Nomor1440/Pdt.G/2015/ PA.Bla ;Memerintahkan kepada Pengadilan

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon untuk menjatuhkan putusanyang seadiladilnyaBahwa, pada persidangan yang telah ditentukan, Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat berdasarkan Surat Keterangan Nomor1440/27.4/31.71.02.1002/1.755.2/2017, dikeluarkan Kelurahan KarangAnyar, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat, tertanggal 12 Desember2017, Tergugat ghaib, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutberdasarkan

Tergugat, tetapi tidak berhasil Penggugat kukuh dengankeinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat pada petitum gugatannya angka 2telah mohon agar menjatuhkan thalak satu Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa untuk maksud gugatannya Penggugat telahmengajukan dalildalil sebagaimana dalam posita gugatannya angka 1 s/d.4, 5, 6, 7, 8, 9, dan 10;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat, Tergugat tidakmemberikan jawaban karena Tergugat berasarkan Surat Keterangan Nomor1440

Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan para saksi dipersidangan;Setelah memperhatikan buktibukti lainnya;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 08 September2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, Nomor1440/Pdt.G/2015/PA.Smd, telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugatyang isi pokoknya sebagai berikut:Bahwa berdasarkan dalildalil

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor1440/Pdt.G/2021/PA.Kbm dari Penggugat;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3.

MATAMIN;5.2 Sebidang Tanah Sawah Hak Milik Nomor 141/ Surat Ukur Nomor:00008/ 2000 seluas 2.808 M2 terletak di Desa Kademangan,Kecamatan Mande Kabupaten Cianjur Jawa Barat tercatat atas nama H.MATAMIN TAYA;5.3 Sebidang tanah kosong (Sawah) SHM Nomor 198/ Surat Ukur Nomor1440/ 1995 seluas 2.285 M2 terletak di Desa Jamali, KecamatanMande, Kabupaten Cianjur, Jawa Barat, atas nama MATNASEH;5.4 Sebidang tanah Milik Adat Leter C 1635, Persil 104. D.

MATAMIN TAYA;2.3Sebidang tanah kosong (Sawah) SHM Nomor 198/ Surat Ukur Nomor1440/ 1995 seluas 2.285 M2 terletak di Desa Jamali, Kecamatan Mande,Kabupaten Cianjur, Jawa Barat, atas nama MATNASEH;2.4Sebidang tanah Milik Adat Leter C 1635 Persil 104.D.Il, BlokBojonglarang Akta Jual Beli Nomor 435 IX/ 1997 seluas 2.550 M2 terletakdi Desa Jamali, Kecamatan Mande, Kabupaten Cianjur, Jawa Barat atasnama HAJI MAT NASEH dengan batasbatas;Utara : Sawah Euleuh;Timur : Sawah Maman;Selatan : Jalan Desa Jamaii

MATAMINTAYA;2.3Sebidang tanah kosong (sawah) SHM Nomor 198/ Surat Ukur Nomor1440/ 1995 seluas 2.285 M2 terletak di Desa Jamali, Kecamatan Mande,Kabupaten Cianjur, Jawa Barat, atas nama MATNASEH;2.4Sebidang tanah Milik Adat Leter C 1635 Persil 104.D.Il, BlokBojonglarang Akta Jual Beli Nomor 485.MD./ IX/ 1997 seluas 2.550 M2terletak di Desa Jamali, Kecamatan Mande, Kabupaten Cianjur, JawaBarat atas nama HAJI MAT NASEH dengan batasbatas;Utara : Sawah Euleuh;Timur : Sawah Maman;Selatan : Jalan Desa;Barat

Kota Palembang, Provinsi SumateraHalaman 1 dari 4 putusan Nomor 1440/Pdt.G/2018/PA.PLGSelatan, Propinsi Sumatera Selatan, sebagai TergugatIl;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatanya tanggal 11 Juli 2018 telahmengajukan permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang, dengan Nomor1440

Februari 1984, agama Islam,pendidikan , pekerjaan IRT, tempat kediaman di Dusun KaranganyarRT.003 RW. 016 Desa Sumbersalak Kecamatan Ledokombo KabupatenJember, sebagai Pemohon Il;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 09 Juli 2021yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor1440

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor1440/Pdt.G/2020PA.Bjm dari Penggugat;2. Memerintahan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlahRp..216.000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Kamis tanggal 17 Desember 2020Masehi, bertepatan dengan tanggal 02 Jumadil Awal 1442 Hijriah, oleh kamiDra.