Bahwa Penggugat adalah ahli waris dari Almarhumah NY.LUCIA SOQUISA / LOUPATTY, yang semasa hidupnya NY.LUCIA SOUISA / LOUPATTY ada memiliki yang kemudiandiwariskan kepada Penggugat ;2. Bahwa tanah milik Penggugat tersebut terletak di Jl.Mutiara RI 004 /RW O01 Kelurahan Rijali, KecamatanSirimau, Kota Ambon, seluas + 340 M?

Bahwa oleh karena Tergugat tidak juga maumengembalikan objek sengketa kemudian Almarhumm NY.LUCIA SOQUISA , LOUPATTY (lbu Penggugat) menawarkankepada Tergugat untuk membeli objek sengketa, namun,Tergugat tidak memberi iawaban kemudian Penggugatkembali menghubungi Tergugat untuk meminta kepastiandari Tergugat untuk membeli objek sengketa namuntidak ada kepastian sama sekali dari tegugat..

Lucia Souissa/ Loupatti ditolak olehtergugat. alas an penolakan ini disebabkan karena Ny.Lucia Souissa/ Loupatti di anggap oleh tergugat telahbertindak buruk.8. Bahwa tergugat tetap menguasai objek sengketa karenaproses transaksi jual beli tanah dengan Ny. LuciaSouissa/ Loupatti secara lisan sudah berjalan, Ny.Lucia Souissa/ Loupatti sudah menerima panjar uangsebesar Rp. 84.000.000 (delapan puluh empat iutahrupiah).DALAM REKONVENSI :1.

Lucia Souissa/ Loupattidan tergugat Rekonvensi adalah perbuatan melawanhukum yang mengakibatkan kerugian sehingga tergugatrekonvensi diharuskan untuk membayar kerugian kepadapenggugat rekonvensi karena dengan panjar uang mukasebesar Rp. 84.000.000 (delapan puluh empat jutarupiah) yang sudah diterima dan dinikmati oleh Ny.Lucia Souissa/ Loupatti sejak tahun 2007 hingga saatini.

Tidak pernahterjadi kesepakatan jual beli objek sengketa antaraPenggugat dalam Rekonpensi dengan Almarhumah Ny.Lucia Souisa / Loupatty senilai Rp. 650.000.000,( enam ratus lima puluh juta rupiah ), karenaAlmarhumah Ny. Lucia Souisa / Loupatty tidak pernahmemberitahukan hal tersebut kepada ahli warisnya danselama Penggugat dalam Rekonpensi menguasai objeksengketa yang biasa menemani Almarhumah Ny.

Puteradi Kurniawan, S.Kom Lakilaki (anak keempat) ; lahir di Medan,tanggal 21 Desember 1984.Bahwa setelah Tuan Pek Boen Sen meninggal dunia, lalu Almarhumah Ny.Lucia Katherina Louise Putu Kertiari alias Ni Putu Kertiari menikah untukkedua kalinya dengan seorang lakilaki yang bernama Tuan Ketut Astika,SH (TERGUGAT V);Bahwa semasa hidupnya Almarhumah Ny.

Ni Putu Kertiariselaku Ibunda TERGUGAT (bukti email Terlampir);Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Pemberian Jasa Advokat, Surat KuasaKhusus tertanggal 23 April 2014 (Termohon Kasasi) dan Surat KuasaKhusus tertanggal 26 Maret 2016 (Pemohon Eksekusi), almarhumah Ny.Lucia Katherina Louise Putu Kertiari alias Ny. Ni Putu Kertiari sepakatmemberikan kuasa kepada PENGGUGAT sebagai Advokat untuk :a.

LuciaKatherina Louise Putu Kertiari alias Ni Putu Kertiari;Bahwa seiring berjalannya waktu, momentum baik yang dihasilkan darikegiatan eksekusi pengosongan dan penyerahan adalah pihak (almh) Ny.Lucia Katherina Louise Putu Kertiari alias Ni Putu Kertiari secara hukumtelah mendapatkan hakhaknya kembali dalam keadaan semula. Makasudah saatnya pihak (almh) Ny.

Lucia Katherina Louise Putu Kertiari alias Ni Putu Kertiari sertaitikad baik dari PARA TERGUGAT selaku Para Ahli Warisnya akan tetapisetelah sekian lama faktanya realisasi pembayaran dari pihak (almh) Ny.Lucia Katherina Louise Putu Kertiari alias Ni Putu Kertiari (Selaku pemberikuasa) tidak pernah ada sepeser pun pembayaran success fee yangdiharapbkan PENGGUGAT,Halaman 7 Putusan Nomor : 51/PDT/2020/PT.DKI19.20.21,22.23.Bahwa atas kelalaian pihak Ny.

Bahwa, pada dalil gugatan angka 3 TIDAK BENAR semasa hidupnya Ny.Lucia Katherina Louise Putu Kertiari alias Ni Putu Kertiari telah menikah lagidengan seorang lakilaki yang bernama Tuan Ketut Astika, SH. (in casuTergugat V) setelah meninggalnya almarhum Tuan MARDY, PEK yangdahulu bernama PEK, BOEN SEN, karena almarhumah Ny. Lucia KatherinaLouise Putu Kertiari alias Ni Putu Kertiari dengan Tuan Ketut Astika hanyasamasama Satu suku adat dari pulau Bali ;6.

berikut:1Bahwa Tergugat sekaligus mengajukan gugatan balik kepada Para Penggugat dalamKonvensi sehingga menjadi Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi lawanTergugat Rekonvensi;Bahwa jawaban dalam pokok perkara dan dalam eksepsi menjadi satu kesatuan yangtidak dapat dilepas pisahkan dari gugatan Rekonvensi;Bahwa secara hukum Penggugat harus diberikan hak prioritas oleh TergugatRekonvensi namun hal ini tidak pernah dilakukan;Bahwa kemudian objek sengketa adalah milik Penggugat Rekonvensi, karena Ny.Lucia

No. 2146 K/Pdt/20121616perjanjian tersebut (dalam hal ini adalah Perjanjian Sewa Menyewa antara Ny.Lucia Souisa/Loupatty sebagai Pihak Pertama dengan Ny. Ani AsrianiMarasabessy sebagai Pihak Kedua. Patokan itu sesuai dengan asas yangditegaskan dalam Pasal 1340 KUHPerdata; persetujuan hanya mengikat atauberlaku antara pihak yang membuatnya. Prinsip ini disebut contract party padasatu segi, dihubungkan dengan sifat hak relatif yang melekat pada perjanjianpada sisi lain.

Penggugat seluruhnya;DALAM REKONPENSI:Halaman 17 dari 26 Putusan Nomor 53/PDT/2019/PT SBYMenerima dan Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi (Tergugat Konpensi)seluruhnya;Menyatakan Penggugat Rekonpensi (Tergugat Konpensi) adalah pemilik sah atastanah yang terletak di Kel.Lontar, Kec.Lakarsantri, Surabaya, Jawa Timur,sebagaimana Sertipikat Hak Milik No.1005, Asal Persil Pemisahan dariM.990/K.Lontar, Gambar Situasi No.48/1997, tertanggal 06 Januari 1997, luas1000 M2, tertulis atas nama Pemegang Hak Ny.Lucia

sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan sejak putusan inidibacakan oleh Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Pengadilan Negeri Surabaya.Menyatakan sah sita berharga yang diletakkan juru sita Pengadilan NegeriSurabaya atas :> tanah yang terletak di Kel.Lontar, Kec.Lakarsantri, Surabaya, Jawa Timur,sebagaimana Sertipikat Hak Milik No.1005, Asal Persil Pemisahan dariM.990/K.Lontar, Gambar Situasi No.48/1997, tertanggal 06 Januari 1997, luas1000 M2, tertulis atas nama Pemegang Hak Ny.Lucia

Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negaraberupa, Sertipikat Hak Milik No. 1005/ Kelurahan Lontar, tanggal 10 Maret 1997,Gambar Situasi No. 48/1997 tanggal 6 Januari 1997 yang sah ini atas nama Ny.Lucia, seluas 1.000 M2, terletak di Kelurahan Lontar, Kecamatan Lakarsaniri(sekarang Kecamatan Sambikerep), Kota Surabaya, Propinsi Jawa Timur ;4.

Mewajibkan Tergugat untuk mencoret pendaftaran hak dari Buku Tanah HakMilik No. 1005/Kelurahan Lontar, yang ada di Kantor Tergugat terkait terbitnyaSertipikat Hak Milik No. 1005/ Kelurahan Lontar, tanggal 10 Maret 1997,Gambar Situasi No. 48/1997 tanggal 6 Januari 1997 yang sah ini atas nama Ny.Lucia, seluas 1.000 M2, terletak di Kelurahan Lontar, Kecamatan Lakarsaniri(sekarang Kecamatan Sambikerep), Kota Surabaya, Propinsi Jawa Timur ;5.

No. 189 K/Pdt/2013(seratus sebelas juta rupiah) dari ibu Penggugat Rekonpensi yang bernama Ny.LUCIA SUNARNI MARGONO yang kemudian uang tersebut digunakan untukpembelian sebidang tanah kavling seluas 250 m? (dua ratus lima puluh meterpersegi) yang terletak di Kavling DKI Blok 42 Nomor: 23 RT. 002/010 KelurahanMeruya Utara, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat.

Pembanding/Terbanding/Penggugat : Ny.Lucia Odortua Hutabarat
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : Andri Hakim
Terbanding/Tergugat I : Samoli Gunawan
Terbanding/Tergugat II : Woe Thjeng Thjing Acin
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala KANTOR PERTAHANAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT
Terbanding/Turut Tergugat II : Ny.Millati Bt.H Sauwan

hukum yang jelas, karena Pengadilan Tinggidalam putusannya hanya mengadopsi Putusan Mahkamah Agun RI Nomor1149/k/Sip/1975 tanggal 17 April 1979 dan Putusan Mahkamah Agung R.1Nomor 938/ K/ Sip/1971, tanggal 4 Oktober 1972 sebagai dasar hukumuntuk mencari kesalahan Penggugat/Terbanding, karena dengan adanyaputusan pengadilan Tinggi dengan menerima eksepsi Tergugat/Pembanding, hal ini dapat menimbulkan ketidakpastian hukum terhadapobjek sengketa berupa dua (2) sertifikat milik Penggugat/Terbanding (Ny.Lucia

pada tahun 1996, dimana lokasi tanah yang dibeli oleh Ny.Lucia di Kelurahan Lontar Kecamatan Sambikerep; Bahwa tanah orang tua saksi dulu pada Tahun 1996 Leter C. Kemudian tahun1989 dibeli oleh : PT. Darmo Grand seluas 1.600 M?; yang kedua orangBalongsari seluas 400 M?;selanjutnya dibeli orang Wonokromo seluas 520 M?;kemudian sisanya seluas 2.400 M? akan disertipikatkan oleh orang tua saksi,tetapi kKemudian dibeli oleh : Ny. Lucia seluas 1.000 M?; Pak Pandi seluas 700M?

Lucia karena sudahdipagar sekitar + 5/6 tahun yang lalu;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui bahwa ada permasalahan antara Ny.Lucia dengan PT. Pilar dan BPN Surabaya;Bahwa saksi tidak mengetahui Sertipikat Ny. Lucia telah dibatalkan oleh BPN;Bahwa jual beli dilakukan oleh Bapak dan Ibu saksi dan saksi tidak mengetahuiAkta Jual Belinya;Bahwa saksi tidak pernah menjadi saksi di Pengadilan lain, dan saksi pernahmenjadi saksi di Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dari Ny.

Nomor : 216/G/2015/PTUN.SBY. antara Ny.Lucia Wuluk (sebagai Pemohon Kasasi ) dan Kepala KantorPertanahan Kota Surabaya (sebagai Pemohon Kasasi ll)Melawan PT. Pilar Mutiara Pratama (sebagai Termohon Kasasi)(fotokopi sesuai dengan aslinya);Salinan Putusan Nomor : 38PK/TUN/2018 Jo. Nomor154K/TUN/2017, Jo Nomor : 180/B/2016/PT.TUN.SBY. Jo. Nomor :Halaman 58 dari 72 halaman Putusan Nomor 14/G/2021/PTUN.Sby.216/G/2015/PTUN.SBY. antara PT.

banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor:53/Pdt/2019/PT.Sby, tanggal 22 Maret 2019 dikuatkan dengan Putusan MahkamahAgung RI Nomor: 29K/Pdt/2020, tanggal 11 Februari 2020 dengan pertimbangandalam putusan: Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, ternyataputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi Ny.Lucia

pada tahun 1996, dimana lokasi tanah yang dibeli oleh Ny.Lucia di Kelurahan Lontar Kecamatan Sambikerep; Bahwa tanah orang tua saksi dulu pada Tahun 1996 Leter C. Kemudian tahun1989 dibeli oleh : PT. Darmo Grand seluas 1.600 M?; yang kedua orangBalongsari seluas 400 M?;selanjutnya dibeli orang Wonokromo seluas 520 M?;kemudian sisanya seluas 2.400 M? akan disertipikatkan oleh orang tua saksi,tetapi kKemudian dibeli oleh : Ny. Lucia seluas 1.000 M?; Pak Pandi seluas 700M?

Lucia karena sudahdipagar sekitar + 5/6 tahun yang lalu;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui bahwa ada permasalahan antara Ny.Lucia dengan PT. Pilar dan BPN Surabaya;Bahwa saksi tidak mengetahui Sertipikat Ny. Lucia telah dibatalkan oleh BPN;Bahwa jual beli dilakukan oleh Bapak dan Ibu saksi dan saksi tidak mengetahuiAkta Jual Belinya;Bahwa saksi tidak pernah menjadi saksi di Pengadilan lain, dan saksi pernahmenjadi saksi di Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dari Ny.

Nomor : 216/G/2015/PTUN.SBY. antara Ny.Lucia Wuluk (sebagai Pemohon Kasasi ) dan Kepala KantorPertanahan Kota Surabaya (sebagai Pemohon Kasasi ll)Melawan PT. Pilar Mutiara Pratama (sebagai Termohon Kasasi)(fotokopi sesuai dengan aslinya);Salinan Putusan Nomor : 38PK/TUN/2018 Jo. Nomor154K/TUN/2017, Jo Nomor : 180/B/2016/PT.TUN.SBY. Jo. Nomor :Halaman 58 dari 72 halaman Putusan Nomor 14/G/2021/PTUN.Sby.216/G/2015/PTUN.SBY. antara PT.

banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor:53/Pdt/2019/PT.Sby, tanggal 22 Maret 2019 dikuatkan dengan Putusan MahkamahAgung RI Nomor: 29K/Pdt/2020, tanggal 11 Februari 2020 dengan pertimbangandalam putusan: Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, ternyataputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi Ny.Lucia

sembilan juta empat ratussembilan puluh dua ribu enam ratus lima puluh Rupiah) atau sedikitdikitnyasebanyak Rp. 13.443.868.400,00 (tiga belas miliar empat ratus empat puluhtiga juta delapan ratus enam puluh delapan ribu empat ratus Rupiah),ditambah ganti kerugian yang diderita Pembantah dalam Konvensi berupadenda sebesar 6% (enam persen) setahun terhitung sejak bantahan(gugatan) Rekonvensi ini disampaikan kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo Sampai dengan Terbantah dalam Rekonvensi (Ny.Lucia

Lucia Wijaya (TermohonKasasi/Tergugat Pembanding dengan amar putusan memenangkan Ny.Lucia Wijaya;Bahwa Sisiliawati Tanrim (dalam perkara saat ini sebagai PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat) tidak pernah menikah dan tidak pernahbersuami dengan seseorang Eddi Tanrim, dan selama persidangan, tidakada fakta hukum apapun yang membuktikan bahwa Eddi Tanrim adalahsuami dari Sisiliawati Tanrim;Bahwa suami dari Sisiliawati Tanrim dalam perkara saat ini sebagaiPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat) adalah atas

Semasa hidupnya hanya mempunyai 10(sepuluh) orang anak, yaitu Tuan Chu Chun Leung, anak pertama (telahmenjadi Warga Negara Asing, yaitu Hongkong), Ny.Nona Wenas, anakkedua (telah meninggal dunia di Palu pada tanggal 26 Januari 1967), TuanPaulus Wenas, anak ketiga (telah meninggal dunia di Palu pada tanggal 25September 1982), Tuan Adrianus Wenas, anak keempat (masih hidup),Ny.Lucia Wenas, anak kelima (masih hidup), Tuan Francisco Wenas, anakkeenam (masih hidup), Tuan Dokter Ferry Jonge Wenas, anak

LISTIAT SUTEDJA; 18.NY.LUCIA TERESIA AMWANTI GOENAWAN;19.EDWIN EKAPUTRA SUTEDJA; 20JUANITA DWIKURNIATI; 21.VICTORTRICAHYANA; 22.NY. THE LOAN NIO; 23.NY.TRESNOWATI SUTEDJA; 24.NY.HERAWATY SUTEDJA; 25.LINA SUTEDJA; 26.HERLINA SANTOSA;27.SYLVIANA RIZKIE; 28.HENRY ZACHARY; 29.ANDRE ZACHARY; 30.NY.VERONICA DEWIDJAJA; 31.NY. HJ. ROSELYNA DJAJA; 32.SOEWANDI; 33.Ir.SUKANTO SURIA; 34.NY. BEATY SURIA; 35.NY.