selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT XLVIILA HUDI , selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT XLIX ;LA SIRU, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT L ;LA RONI , selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATLI ;ISWADI , selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATLII ;LA RONI , selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATLill ;LA SUMI , selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT LIV ;LA DANCO , selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT LV ;LA SURUMA , selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT LVIPara Pengugat dengan pekerjaan sebagai Parabela

penggugat,majelis hakim Pengadilan Tinggi berpendapatsebagaimana terurai dalam pertimbangan pertimbangan dibawah ini ;Menimbang, bahwa dasar dan alasan hukumpertimbangan majelis hakim tingkat pertama sepanjangmengenai tanah objek sengketa adalah kurang tepat,karenanya majelis hakim Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkan yang berkaitan dengan formalitassurat gugatan tertanggal 01 September 2010;Menimbang, bahwa para penggugat yang terdiri 56(lima puluh enam) orang menyebut semuanya denganpekerjaan Parabela

lingkunganmasyarakat Rongi, sehingga tidak tepat Penggugat /Pembanding dalam Petitum angka 2 menyebut menyatakanhukum Para Penggugat dalam jabatannya sebagaiParabela, Kepala Desa, Tokohtokoh (Pemangku Adat)masyarakat Rongi, Desa Sandang Pangan adalah sahsebagai pemilik tanah sengketa;Menimbang, bahwa dalam gugatan juga mendalilkanbahwa pada tahun 1959 masyarakat Hendea yang pada saatitu. bertempat tinggal dan menghuni wilayah pegununganantara Rongi dan Bugi Lama atau bertetangga denganmasyarakat Rongi, melalui Parabela

(Pemangku Adat)Hendea meminjam tanah hak milik masyarakat Rongi(objek sengketa) khusus untuk membuka kebun untuk 1(satu) musim atau + untuk jangka waktu 1 (satu) tahun,melalui Sara, Parabela (Pemangku Adat) Rongi ;Menimbang, bahwa dengan dalil masyarakat Hendeameminjam tanah hak milik masyarakat Rongi maka majelishakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa dalam suatugugatan harus menyebut dengan jelas batas batas tanahyang menjadi objek suatu) hubungan hukum yaitu' pinjammeminjam dan dalam perkara

ini Penggugat/Pembandingtidak menyebut batas batas tanah yang menjadi objekperjanjian pinjam meminjam sehingga tidak dapatdiketahui secara jelas dan pasti manakah tanah yangmenjadi objek sengketa ;Menimbang, bahwa dalam surat gugatan dengan dalilmasyarakat Hendea meminjam tanah hak milik masyarakatRongi dan dalam kaitannya dengan Petitum angka 4 yangmenyebut : Menyatakan hukum Para Tergugat sebagaiahli waris almarhum Parabela (Pemangku Adat)masyarakat Hendea telah melakukan perbuatan ingkarjanji

16.30Wita, diadakan pertemuan di Baruga Desa Lapandewa Kaindea dengan sebagian besarwarga masyarakat Desa Lapandewa Kaindea, pertemuan tersebut dilaksanakan untukmembahas berkaitan dengan permasalahan sengketa lahan lokasi pembangunan SMANegeri 2 Lapandewa dimana terdakwa beserta masyarakat Desa Lapandewa Kaindeamengklaim tanah lokasi pembangunan SMAN 2 Lapandewa adalah merupakan tanahadat masyarakat Desa Lapandewa Kaindea yang penggunaannya harus denganpersetujuan Pemerintah Desa, Tokoh Adat (Parabela

Masyarakat Desa Lapandewa Kaindea, selanjutnya dalampertemuan tersebut disepakati untuk secara bersamasama menghalangi pelaksanaanpembangunan SMAN 2 Lapandewa yang sedang dikerjakan dengan cara menduduki danmenghancurkan bangunan sekolah SMA 2 Lapandewa tersebut;Bahwa kemudian pada malam hari sekira pukul 22.00 Wita diadakan lagi rapat di rumahlelaki LA DUHANI, S.Si (yang diajukan dalam berkas tersendiri) selaku Kepala DesaLapandewa Kaindea yang dihadiri oleh LA RONA Bin LA NUMPA selaku Tokoh Adat(Parabela

pembagian tembakausebelum masyarakat turun ke SMA 2 Lapandewa, namun Parabela menolak dengan alasanbahwa pantang seorang Parabela membagikan tembakau;> Bahwa pada Senin malam, tanggal 3 Desember 2012 diadakan pertemuan di rumah KepalaDesa, La Duhani, dalam pertemuan tersebut hadir Kepala Desa, terdakwa, Samaludin, LaMiadi, La Hempi dan Supratman serta di luar rumah Kepala Desa sudah banyak warga.Sekitar 5 (lima) menit kemudian datang Kapolres Buton;52> Bahwa dalam pertemuan malam itu Kapolres Buton

untuk melakukan pembagian tembakausebelum masyarakat turun ke SMA 2 Lapandewa, namun Parabela menolak dengan alasanbahwa pantang seorang Parabela membagikan tembakau;Menimbang, bahwa pada Senin malam, tanggal 3 Desember 2012 diadakan pertemuandi rumah Kepala Desa, La Duhani, dalam pertemuan tersebut hadir Kepala Desa, terdakwa,Samaludin, La Miadi, La Hempi dan Supratman serta di luar rumah Kepala Desa sudahbanyak warga.

DUHANI,S.Si (yang diajukan dalam berkas terpisah) selakuNvkepala Desa bahwa Saya tetap bersamasamamasyarakatku, saya tidak mau bertolak belakang denganNvmasyarakatku ; Bahwa selanjutnya pada keesokan harinya tepatnya hariSelasa tanggal 04 Desember 2012 sekira pukul 04.00Wita, semua warga telah berkumpul di Baruga DusunKaindea, kemudian Jlelaki LA DUHANI, S.Si (yangdiajukan dalam berkas perkara terpisah) selaku KepalaDesa Kaindea dan lelaki LA RONA (yang diajukan dalamberkas perkara terpisah) selaku Parabela

Kaindeakembali berkata bahwa kedatangan kita semua di lahantersebut untuk membongkar dan membakar bangunansekolah dan rumah yang ada di Jlahan yang sedangdisengketakan tersebut, dimana Kepala Desa besertatokoh Adat Parabela dan tokoh masyarakat dan semuawarga yang datang di tempat itu telah sepakat untukturun ke lokasi bangunan Sekolah SMA 2 Lapandewa yangkemudian ke rumah saksi korban LA SOSI, dimana semuawarga yang datang di tempat tersebut sebelumnya telahdipercikan dengan air doadoa yang telah

dibacakanoleh orang tua dan parabela desa Lapandewa Kaindea ;Bahwa pada sekitar pukul 04.20 Wita, semua massa wargadesa Lapandewa Kaindea yang hadir saat itu dengandilengkapi berbagai macam alat seperti parang, palubeton, linggis, kayu balok, jJjerigen yang berisi bahanbakar, yang dipimpin oleh Kepala Desa langsung menujuke bangunan sekolah SMA 2 Lapandewa dan ketika tibadi sekolah SMA 2 Lapandewa tersebut semua massawarga desa Lapandewa Kaindea langsung melakukanpengrusakan dan penghancuran terhadap

Kaindeakembali berkata bahwa kedatangan kita semua di lahantersebut untuk membongkar dan membakar bangunansekolah dan rumah yang ada di Jlahan yang sedangdisengketakan tersebut, dimana Kepala Desa besertatokoh Adat Parabela dan tokoh masyarakat dan semuaWwarga yang datang di tempat itu telah sepakat untukturun ke lokasi bangunan Sekolah SMA 2 Lapandewa yangkemudian ke rumah saksi korban LA SOSI, dimana semuawarga yang datang di tempat tersebut sebelumnya telahdipercikan dengan air doadoa yang telah

dibacakanoleh orang tua dan parabela desa Lapandewa Kaindea j;12 Bahwa pada sekitar pukul 04.20 Wita, semua massa wargadesa Lapandewa Kaindea yang hadir saat itu dengandilengkapi berbagai macam alat seperti parang, palubeton, linggis, kayu balok, jJjerigen yang berisi bahanbakar, yang dipimpin oleh Kepala Desa langsung menujuke bangunan sekolah SMA 2 Lapandewa dan ketika tibadi sekolah SMA 2 Lapandewa tersebut semua massawarga desa lLapandewa Kaindea Jlangsung melakukanpengrusakan dan penghancuran

padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Pasarwajo, dimuka umum~ secarabersamasama telah melakukan kekerasan terhadap barangyaitu terhadap gedung sekolah SMA 2 Lapandewa dan rumahsaksi korban lelaki LA SOSI, yang dilakukan olehpara terdakwa dengan caracara serta uraian perbuatansebagai berikut Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 03 Desember 2012sekira pukul 16.30 Wita, Kepala Desa Lapandewa Kaindealelaki LA DUHANI, S.Si (yang diajukan dalam berkasterpisah) dan Parabela

ODUHANI,S.Si (yang diajukan dalam berkas terpisah) selakukepala Desa bahwa Saya tetap bersamasamamasyarakatku, saya tidak mau bertolak belakang denganmasyarakatku ;Bahwa selanjutnya pada keesokan harinya tepatnya hariSelasa tanggal 04 Desember 2012 sekira pukul 04.00Wita, semua warga telah berkumpul di Baruga DusunKaindea, kemudian Jlelaki LA ODUHANI, S.Si (yangdiajukan dalam berkas perkara terpisah) selaku KepalaDesa Kaindea dan lelaki LA RONA (yang diajukan dalamberkas perkara terpisah) selaku Parabela

Kaindeakembali berkata bahwa kedatangan kita semua di lahantersebut untuk membongkar dan membakar bangunansekolah dan rumah yang ada di Jlahan yang sedangdisengketakan tersebut, dimana Kepala Desa besertatokoh Adat Parabela dan tokoh masyarakat dan semuawarga yang datang di tempat itu telah sepakat untukturun ke lokasi bangunan Sekolah SMA 2 Lapandewa yangkemudian ke rumah saksi korban LA SOSI, dimana semuawarga yang datang di tempat tersebut sebelumnya telahdipercikan dengan air doadoa yang telah

dibacakanoleh orang tua dan parabela desa Lapandewa Kaindea =;Bahwa pada sekitar pukul 04.20 Wita, semua massa wargadesa Lapandewa Kaindea yang hadir saat itu dengandilengkapi berbagai macam alat seperti parang, palubeton, linggis, kayu balok, jerigen yang berisi bahanbakar, yang dipimpin oleh Kepala Desa langsung menujuke bangunan sekolah SMA 2 Lapandewa dan ketika tibadi sekolah SMA 2 Lapandewa tersebut semua massawarga desa Lapandewa Kaindea langsung melakukanpengrusakan dan penghancuran terhadap

Kaindeakembali berkata bahwa kedatangan kita semua di lahantersebut untuk membongkar dan membakar bangunansekolah dan rumah yang ada di lahan yang sedangdisengketakan tersebut, dimana Kepala Desa besertatokoh Adat Parabela dan tokoh masyarakat dan semuawarga yang datang di tempat itu telah sepakat untukturun ke lokasi bangunan Sekolah SMA 2 Lapandewa yangkemudian ke rumah saksi korban LA SOSI, dimana semuawarga yang datang di tempat tersebut sebelumnya telahdipercikan dengan air doadoa yang telah

Bahwa semasa hidupnya La Barangka dan Wa Tolando memiliki sebidang tanahyang terletak di Wahoholeo sekarang masuk dalam Lingkungan Lamandaya,Kelurahan Pasarwajo, Kabupaten Buton yang merupakan Tanah MetereHalaman 2 Dari halaman 47 Putusan No.88PDT/2019/PT KDIpemberian dari Kesultanan Buton kepada Alm La Barangka dan AlmhWatolando orang tua dari Penggugat melalui kepemimpinan Parabela (KetuaAdat Sarah Takimpo Kambula bulana Pasarwajo) Ama Habasi sekitar tahun1900an , dengan luas ukuran + 10.000 m?

Apabila Sara adat meyakini bahwa tanah tersebutadalah milik Penggugat tentunya Sara adat tidak akan menyarankanuntuk membagi dua tanah tersebut dan akan menyerahkan seluruhnyakepada Penggugat, tapi tidak dilakukan oleh Sara Adaty;Bahwa Kami Para Tergugat menilai, keputusan Sara adat tersebuttidak imbang dan penuh kepentingan karena selain Penggugat adalahmantan Parabela adat Pasarwajo, sebagian besar perangkat adattersebut merupakan keluarga besar Penggugat yang mengakibatkankeputusan Sara Adat merugikan

merupakan pihak dari Sara Adat TakimpoKambula bulana Pasarwajo hadir dipersidangan untukmenerangkan tentang asalusul tanah sengketa yakni saksibernama LA SAIRI sebagaimana nama saksitersebuttercantum dalam bukti surat bertanda P.1, P.2 dan P.3.Keterangan saksi LA SAIRI sangat jelas dimana saksimenerangkan asalusul tanah sengketa yang merupakan bagiandari tanah Metere, keterangan saksi berdasarkan cerita turuntemurun dari orang tua / ayah saksi, yang mana orang Tua saksibernama LA JAMPAKA adalah Parabela

Selain itu yang perlu diketahui oleh YangMulia Majelis Hakim adalah salah satu yang bertanda tangan di buktisurat P1 yaitu LA BARIA (Parabela Pasarwajo) juga bertanda tangan diBukti Surat kami yaitu T22, T23, T24, T25, T26, T27, T28, T29, T30dan T31 yang artinya bahwa LA BARIA sebagai Parabela adatPasarwajo mengakui bahwa tanah sengketa adalah milik ParaTergugat/Para Terbanding.

LA ODE BAISU kemudianditeruskan oleh kami Para Tergugat/Para Terbanding sebagai ahliwarisnya sejak tahun 1950 sampai dengan sekarang lebih dari 60(enam puluh) tahun tanpa ada yang keberatan, bahkan Parabela danPemerintahpun mengakui bahwa tanah tersebut adalah tanah milikAlm.

Tanah LA HEWU / LA INGGI ;Untuk selanjutnya tanah tersebut mohon disebut sebagai TANAHSENGKETA ;Bahwa Penggugat memperolah tanah tersebut dengan cara membeli ataudengan cara memberi kompensasi ganti kerugian kepada WA UNGKE danWA DALI pada tanggal 24 Oktober 2005 sebesar Rp.106.092.000(Seratus Enam Juta Sembilan Puluh Dua Ribu Rupiah) ;Bahwa WAUNGKE memperoleh tanah tersebut dari warisan Orang tuanyabernama LA FIU almarhum (MADHANI) sedangkan WA DALI memperolehtanah dari pemberian dari Hukum Syara (PARABELA

Putusan No. 72/PDT/2019/PT KDI6.Keterangan Saksi Penggugat/Terbanding LA UNCAK dan ZAIMAdalam fakta persidangan No : 15/Pdt.G/2019/PN Bau tangal 17 Juli2019, pada pokonya menerangkan bahwa kedua saksi adalah anakkandung WA DALI (penjual kedua tanah sengketa), menjelaskan pulabahwa tanah obyek sengketa adalah milik Madani (Parabela) yangsalah satu anaknya bernama almarhum WA UNGKE (penjual pertamatanah obyek sengketa), bahwa dahulu tanah obyek sengketa dipinjamibu saksi yang bernama almarhum WA DALI

Putusan No. 72/PDT/2019/PT KDIMA DANI sudah meninggal dunia tapi namanya masih sangat dihormatioleh masyarakat Lipu/Katobengke sebagai mantan pejabat Parabela(Tokoh Adat/Agama) selama jangka waktu yang lama.2.

WA UNGKE, dan5.LA ENE ;Bahwa saksi tahu LA NGIWA adalah Parabela ;Bahwa pada tahun 2005 pernah kumpul di rumah LA INGIWA( parabela ) untuk menyelesaikan masalah tanah tersebut , jugapernah di Kantor polisi akan tetapi' tidak adapenyelesaian,kemudian datang LA UMBA menyampaikan jangankamu orang pertengkarkan tanah tersebut dan jual saja tanah itudan harganya dibagi dua ;Bahwa LA UMBA adalah Pamannya ABAS ;Bahwa selanjutnya pihak Wa Ungke bersama sama keluargamembersihkan kebun tersebut untuk dicarikan

Putusan No. 72/PDT/2019/PT KDIBahwa luas tanah obyek sengketa seluas satu setengah hektometer ;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah obyek sengketa adalah :Sebelah timur berbatas dengan tanah WA DALI/ RASIU ;Sebelah Utara berbatas dengan tanah WANGGITO ;Sebelahn selatan berbatas dengan tanah WA ITO /LAANI ;Ssebelah Barat berbatas dengan tanah LA HEWU /LA INGGI ;Bahwa saksi tahu kerjanya Madani adalah PARABELA/ Petanidan Juga sebagai orang tua kampung ;Bahwa mama saksi WA DALI berkebun diatanah obyek

dan kepada rumpun keluarga Wa Ila (anak III), namunkini bahagian dari rumpun keluarga La Palagi (anak I) atas tanahdarat tersebut adalah dikuasai oleh para tergugat secara tidakbenar menurut hukum;Bahwa dari (satu) kapling tanah darat yang merupakan tanah warisan La Jiha,yang telah dibagikan kepada rumpun keluarga La Palagi (anak I) atau rumpun keluargapara Penggugat dan kepada rumpun keluarga Wa Ila (anak III) atau rumpun keluargapara Tergugat, yang pembagiannya dilakukan didepan tokoh adat atau Parabela

Jiha an Wa Jiha, danLa Jiha dan Wa Jiha meninggalkan 4 orang anak dan telah meninggalkan tanah warisansebanyak 5 (lima) kapling yang terdapat di Limbo Wolio, yang mana 4 (empat) tanahkapling telah dibagi oleh keempat rumpun keluarga dari keturunan La Jiha dan Wa Jiha,sedangkan yang satu kapling lagi, yakni tanah darat yang luasnya 4.560 m2 adalahkemudian dibagi dua lagi antara rumpun keluarga anak lakilaki (para Penggugat)dengan anak perempuan (para Tergugat) pada tanggal 29 Mei 2004 dihadapan Parabela

/tokoh adat, sehingga para Penggugat berhak atas sebagian (seperdua atau seluas 2280m2) dari tanah kapling tersebut.Bahwa para Penggugat telah membuktikan dalil gugatannya dipersidanganberdasarkan bukti surat P.IIV.1 (Berita Acara, mengenai pembagian tanah warisan yangluasnya sekitar 4.560 m2 didepan Parabela/Tokoh Adat, tanggal 29 Mei 2004) yangdibenarkan oleh saksi La Zara dan La Rungga serta La Indo, yang membuktikan bahwatanah warisan tersebut baru dibagi pada tahun 2004 yang mana dibagi dua

terdakwasedangkan saksi SARIFUDDIN bin LA RUMUSI adalah menantu dari saksiLA IMANCA bin LA SAKU;e Bahwa terdakwa memukul saksi LA IMANCA bin LA SAKU karena merasajengkel terhadap anaknya yang juga merupakan keponakan saksi yaitu WASOSI yang sebelum kejadian ini pernah menuduh terdakwa memimpindemonstrasi warga untuk menghancurkan pekuburan dan menunjuknunjukmulut terdakwa didepan umum;e Bahwa tuduhan tersebut tidak benar karena tanah yang menjadi lokasipekuburan umum tersebut awalnya adalah milik mantan Parabela

belakang kepala dan punggungnya sedangkan saksiSARIFUDDIN bin LA RUMUSI terdakwa pukul pada bagian wajah namun berhasilia tangkis dan terdakwa memukul mereka karena merasa jengkel terhadap WA SOSIatau anak dari LA IMANCA bin LA SAKU yang sebelum kejadian ini pernahmenuduh terdakwa memimpin demonstrasi warga untuk menghancurkan pekuburandan menunjuknunjuk mulut terdakwa didepan umum padahal tuduhan tersebuttidaklah benar karena tanah yang menjadi lokasi pekuburan umum tersebut adalahmilik mantan Parabela

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama Ronaldo Syahputra bin Pirmanuntuk melaksanakan pernikahan dengan calon istrinyayang bernama Celsi Parabela Ekatesa binti Pirman;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp145.000,00 (seratus empat puluh lima ribu rupiah).

LA ALIFUtersebut, dan Para Tergugat menanam tanaman jangka panjang yaitu jambumete di atas tanah obyek sengketa.Bahwa setelah Para Tergugat masuk menyerobot kemudian mengolah danmenguasai tanah obyek sengketa, Penggugat lalu menemui Para Tergu gatdengan maksud agar tanah obyek sengketa dikembalikan kepadaPenggugat, berulang kali hal tersebut dilakukan oleh Penggugat I, akantetapi tidak ditanggapi sama sekali oleh Para Tergugat, bahkan Penggugat melalui pemerintah setempat (Camat Betoambari) dan Parabela

memintauntuk menyelesaikan permasalahan tanah obyek sengketa dengan ParaTergugat secara kekeluargaan, namun Para Tergugat lagilagi tidak pernahmengindahkan panggilan dari pemerintah maupun parabela.

barulah rumah milik Haji SYAMSUDDINtersebut dipindahkan oleh anaknya yang bernama Hajjah WA TIWE(istri Penggugat) bersama dengan Penggugat ke BAGIANBELAKANG atau pada SISI SEBELAH TIMUR tanah objek sengketadan pada saat istri Penggugat (Hajjah WA TIWE) bersama Penggugathendak memindahkan rumah milik Haji SYAMSUDDIN tersebut kebagian belakang tanah objek sengketa, ketika itu ibu Tergugat I yangbernama WA LONGKI selaku salah seorang anak keturunan darialmarhum LA NDEERU bersamasama dengan Pemangku Adat(Parabela

SYAMSUDDIN yang berdiri diatas tanah objek sengketa tersebut melainkan langsung saja dibongkarrumah tersebut, mengingat tanah objek sengketa bukanlah milik HajiSYAMSUDDIN melainkan adalah milik dan/atau peninggalanalmarhum LA NDEERU, sedangkan para ahli waris almarhum LANDEERU terutama Tergugat I dan Tergugat IJ sudah membutuhkantanah objek sengketa tersebut untuk dipergunakan membangun rumah,akan tetapi peringatan dan teguran dari orang tua (ibu) Tergugat I yangbernama WA LONGKI maupun Pemangku Adat (Parabela

Bahwa selain Haji LA BALA selaku Pemangku Adat (Parabela) telahmemperingatkan dan/atau menegur Penggugat bersama dengan istrinya(Hajjah WA TIWE) agar tidak lagi memindahkan posisi rumah milikHaji SYAMSUDDIN di atas tanah objek sengketa melainkan langsungmembongkar saja rumah tersebut mengingat tanah objek sengketabukan milik Haji SYAMSUDDIN melainkan milik dan/ataupeninggalan dari almarhum LA NDEERU, maka ketika itu Haji LABALA selaku Parabela telah menyampaikan pula kepada Penggugatbersama istrinya

Hal tersebutterjadi dan/atau telah dilakukan oleh pemilik rumah/tanah yang terletakatau berbatas pada SISI SEBELAH UTARA tanah objek sengketayakni WA EBA serta pemilik rumah/tanah yang terletak atau berbataspada SISI SEBELAH SELATAN tanah objek sengketa yakni Haji LABALA yang tiada lain merupakan Pemangku Adat (Parabela) setempat,dimana pada awalnya WA EBA dan Haji LA BALA tersebut hanyasebatas membangun rumah di atas tanah milik orang lain danselanjutnya kemudian mereka telah membeli dan/atau diberikan

bahwa pada saat Penggugat bersamaistri Penggugat (Hajjah) WA TIWE selaku ahli waris dari HajiSYAMSUDDIN hendak memindahkan posisi rumah milik HajiSYAMSUDDIN dari bagian depan tanah objek sengketa ke bagianbelakang tanah objek sengketa, ketika itu ibu Tergugat I yang bernamaWA LONGKI dalam kapasitasnya selaku salah seorang anak dan/atauahli waris almarhum LA NDEERU yang nota bene merupakan pemilikpertama dari tanah objek sengketa maupun juga Haji LA BALA dalamkapasitasnya sebagai Pembangku Adat (Parabela

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama Celsi Parabela Ekatesabinti Pirmanuntuk melaksanakan pernikahan dengan calon suaminya yang bernama Ronaldo Syahputra bin Pirman;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp145.000,00 (seratus empat puluh lima ribu rupiah).

LA ALIFUtersebut, dan Para Tergugat menanam tanaman jangka panjang yaitu jambumete di atas tanah obyek sengketa.Bahwa setelah Para Tergugat masuk menyerobot kemudian mengolah danmenguasai tanah obyek sengketa, Penggugat lalu menemui Para Tergugatdengan maksud agar tanah obyek sengketa dikembalikan kepadaPenggugat, berulang kali hal tersebut dilakukan oleh Penggugat I, akantetapi tidak ditanggapi sama sekali oleh Para Tergugat, bahkan Penggugat melalui pemerintah setempat (Camat Betoambari) dan Parabela

memintauntuk menyelesaikan permasalahan tanah obyek sengketa dengan ParaTergugat secara kekeluargaan, namun Para Tergugat lagilagi tidak pernahmengindahkan panggilan dari pemerintah maupun parabela.

. ; 222 non nnn nn nnn nn nnn ne en nnn nnnBahwa tanah Para Penggugat tersebut dikuasai secara terus menerussejak Zaman Belanda sampai sekarang dan tetap di pelihara dan setiapsaat tanah Para penggugat ditanami dengan tanaman musiman berupaubi, jagung dan sayurSayuran ; Bahwa pada Tahun 1992 Para Penggugat dan La Ria Naba (pemegangsertipikat sekarang) dipertemukan/bertemu melalui Tokoh Adat atau ParaBela di Katobengke wilayah domisilinya, dimana Keputusan Para Bela/Tokoh Adat pada waktu itu La Ria

(Kepala Kantor PertanahanKota Baubau), penyampaian bahwa tanah tersebut pada tahun 1992pernah dimediasi oleh Tokoh Adat/Parabela Lipu dan Katobengkedimana Keputusan Para Bela pada waktu itu La Ria Naba melakukanpenyerobotan dan tidak mempunyai hak atas tanah tersebut dan padatahun 2012 pernah dimediasi oleh Lurah Bukit Wolio Indah serta padatahun bulan Juni 2012 Para Ahli Waris La Yia/Para Penggugat memintakepada Pemerintah Kecamatan Betoambari (tempat domisili Para pihakyang bersengketa) untuk dimediasi

La Ria NabaKelurahan Bukit Wolio Indah, Kecamatan Wolio, tanggal25 Juli 2013 5 Fotokopi sesuai dengan aslinya Berita Acara HasilPertemuan Ketua Adat (Parabela) KelurahanKatobengke, Kecamatan Betoambari, Kota Baubaudengan Ahli Waris Keluarga Wa Haiya (La AlifaBersaudara), tanggal 27 Juni 2013 ; Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Surat Para AhliWaris yang ditujukan kepada Kepala Badan PertanahanNasional Kota Baubau, Perihal : Tindak LanjutPenangguhan Penerbitan Sertipikat an.

Kemudian dengan adanya tuntutan tanah tanahtersebut orang tua kampung Desa Wabula kami denganyang memberi tanah dengan CumaCuma tanah tersebutdipanggil berkumpul di rumah Ketua Adat yaituParabela pada malam hari, disana kami diatur orangorang tua kampung Wabula termasuk Ketua AdatKampung Desa Wabula yaitu Parabela.

Jadi denganadanya peraturan Ketua Adat Desa Wabula maka anakanaknya yang memberi tanah tersebut di atas berkatadidalam rumahya Ketua Adat Desa Kampung Wabuladihadapan orangorang tua banyak didalam rumahnyaKetua Adat Desa Wabula yaitu Parabela Wabula.

PUTUSANNomor 248 K/TUN/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:1.La Sahari, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Swasta,jabatan adat Parabela, bertempat tinggal di Lingk.Saumolewa, Kelurahan Todombulu, KecamatanSampolawa, Kabupaten Buton Selatan;La Sapaa, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanWiraswasta, jabatan adat Waci, bertempat tinggal di Lingk.Saumolewa, Kelurahan

Dominggus Rato, S.H., M.Si., berpendapat ( VideAd Informandum 2):Para Penggugat adalah bagian dari kesultanan Buton yang adalah pemegangotoritas wilayah otonom atau Kadie kesultanan Buton yang dapat bertindakmewakili kepentingan masyarakat adat setempat terutama parabela yangadalah salah satu Penggugat dalam perkara a quo. Dengan demikianketerlibatan para Penggugat dalam mewakili kepentingan masyarakatsaumolewa adalah bukan hanya boleh, tetapi merupakan hak dan kewajibanpara Penggugat.

pengakuan masyarakat hukum adat tersebut sebagai bagiandari NKRI, menunjukkan bahwa masyarakat hukum adat itu tidak harus eksklusifdan mandiri;Bahwa, dengan demikian pertimbangan Judex Facti Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Makassar tersebut di atas khususnya yang menyatakanmasyarakat hukum adat seolaholah harus eksklusif dan mandiri tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan;Bahwa, di samping itu perlu pula ditegaskan bahwa eksistensi ParaPemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Terbanding, khususnya Parabela

Saksi La Engu, antara lain menyatakan: Bahwa, saksi punya lahan di Saumolewa dan saksi berkebun; Bahwa, lahan tersebut milik pribadi tetapi dari tanah adat; Bahwa, tidak mungkin Parabela minta dikembalikan tanah tersebutkarena sudah dibagikan oleh Parabela; Bahwa, ada crusing di pohon jati saksi dan saksi bingung kenapa adatanda garis merah jati saksi (Tanda pohon yang akan ditebang olehtergugat II Intervensi); Bahwa, saksi merasa rugi kalau jati tersebut dimanfaatkan orang lain; Kalau tebang kayu

harus izin Parabela, tidak ada izin lain;Bahwa, berdasarkan hasil sidang pemeriksaan setempat (PS) (videBerita Acara Pemeriksaan Setempat tanggal 4 September 2015), diperolehfakta sebagai berikut: di dalam lokasi KTUN objek sengketa berupa IzinPemanfaatan Kayu (IPK) yang diserahkan kepada Turut TermohonKasasi/Tergugat II Intervensi/Turut Terbanding meliputi kawasan hutan jati yangditanam oleh masyarakat yang selama ini dimanfaatkan oleh masyarakat,rumah adat, makam dan juga pemukiman masyarakat

Bahwa Gugatan para Penggugat dalam perkara a quo adalah salah alamat(obscuur libel) sebab Tergugat membeli tanah tersebut dari La Mbolosi Paiselaku pemilik tanah sebagaimana Surat Perjanjian Jual Beli pada tanggal 22September 1978 yang disaksikan oleh saudaranya yang bernama La PaiMbolosi dan tokohtokoh masyarakat / adat diantaranya La Ngiwa (Parabela)dan para kepala kampung; = 27 922 222 222222 oneHalaman 7 dari 68 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.Bau2.

pula pada dalil Jawaban mengenai pokok perkara,sehingga menjadi satu kesatuan dalil yang tidak terpisahkan satu sama lain;Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil Gugatan ParaPenggugat, kecuali terhadap dalil yang dengan secara tegas diakui dan / ataudibenarkan kebenarannya oleh Tergugat ; Bahwa Tergugat memperoleh tanah objek sengketadari pemiliknya yangbernama La Mbolosi Pai dan disaksikan oleh saudaranya yang bernama LaPai Mbolosi dan tokohtokoh masyarakat / adat diantaranya La Ngiwa(Parabela

68 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.Bau12.13.14.15.saja ada orang lain yang membersihkan atau membabat rumput di kintal kitapastilah seketika itu juga kita mempertanyakan, mengapa orang tersebutmembabat di tanah kita atau siapa yang suruh membabat rumput, terlebih lagitanah tersebut terletak di depan rumah tempat tinggal Penggugat , sehinggakalaupun benar maka sudah barang tentu Penggugat pada saat mengetahuidan melihat orang tersebut mulai saat itu akan mempermasalahkan mulai dariKepala Kampung, Parabela

Bahwa semasa hidupnya La Barangka dan Wa Tolando memiliki sebidangtanah yang terletak di Wahoholeo sekarang masuk dalam LingkunganHalaman 2 dari 48, Putusan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN PswLamandaya, Kelurahan Pasarwajo, Kabupaten Buton yang merupakan TanahMetere pemberian dari Kesultanan Buton kepada Alm La Barangka dan AlmhWaflolando orang tua dari Penggugat melalui kKepemimpinan Parabela (KetuaAdat Sarah Takimpo Kambula bulana Pasarwajo) Ama Habasi sekitar tahun1900an , dengan luas ukuran + 10.000 m?

Fotokopi Surat Keterangan yang dibuat oleh Parabela dan Wanci TakimpoKambulabulana Pasarwajo tanggal 12 September 2017, diberi tanda P.3;4.

berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugatdan Para Tergugat tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai danmempertimbangkan keterkaitannya dalam pokok perkara ini, sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Para Penggugattentang kepemilikan tanah obyek sengketa telah diajukan bukti suratP.1 berupaFotocopy Surat Keterangan kepemilikan Metere, dimana surat ini menerangkantanah tersebut adalah tanah milik dari La Barangka dan Wa Tolando, dimanasurat ini dibuat oleh Parabela

dan Waci Takimpo ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bertanda P.1 dan P.3 tersebutMajelis Hakim menilai bahwa bukti surat ini belum membuktikan bahwa tanahsengketa adalah milik dari Alm La Barangka dan Wa Tolando karena surat inimerupakan keterangan yang yang dibuat oleh Parabela dan Waci TakimpoHalaman 36 dari 48, Putusan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Pswdimana surat keterangan semacam ini belum bisa membuktikan kebenarantentang keterangan yang dibuat oleh yang menanda tangani surat keteranganini, sehingga

LA SAHARI, Warga Negara : Indonesia, Pekerjaan : Swasta, Jabatan Adat :Parabela, Bertempat Tinggal di Lingk. Saumolewa,Kelurahan Todombulu, Kecamatan Sampolawa, KabupatenBUTGM SEIN 5 ~ =n nnn nnn mennnnnnnnnnnennn2. LA SAPAA, Warga Negara : Indonesia, Pekerjaan : Wiraswasta, Jabatan AdatWaci, Alamat di Lingk. Saumolewa, KelurahanTodombulu,, Kecamatan Sampolawa, Kabupaten Buton3. BASRI, Warga Negara : Indonesia, Pekerjaan : Wiraswasta, Jabatan AdatImam, Alamat di Lingk.

Bahwa WAUNGKE memperoleh tanah tersebut dari warisan Orangtuanya bernama LA FIU almarhum (MADHANI) sedangkan WA DALImemperoleh tanah dari pemberian dari Hukum Syara (PARABELA);4. Bahwa Pada Tanggal 6 Oktober 2005 antara 1. WA UNGKE, 2. WAONI, 3. LA INTA , dan selanjutnya disebut Pihak Pertama dan 1. WADALI, 2. LA MUSA, 3. ZA IMA dan 4.

Djahelu pernah mengolah tanah obyeksengketa dan setahu Saksi La Sida dan La Djahelu tidak memiliki tanah disekitar tanah obyek sengketa;Menimbang, bahwa adapun Saksi Penggugat atas nama La Uncakpada pokoknya menerangkan: bahwa luas tanah obyek sengketa 1,5 hektar,dengan batasbatasnya yakni: Timur dengan tanahnya Wa Dali dan Rasiu,sebelah Barat dengan La Inggi dan La Heru, sebelah Utara dengan Wa Nggitodan Wa Era, serta Selatan dengan Wa Ito dan La Ani; bahwa tanah obyeksengketa adalah milik Madani (Parabela

bagian uang hasilpenjualan tanah karena ayahnya pernah menggarap tanah obyek sengketa, danoleh Wa Dali diberikan sebesar Rp. 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa adapun Saksi Penggugat atas nama Zaima padapokoknya menerangkan: bahwa tanah obyek sengketa seluas 1 hektar,dengan batasbatasnya yakni: Timur dengan tanahnya Wa Nggito, sebelahBarat dengan La Ani, sebelah Utara dengan La Heru, serta Selatan denganWa Ito dan La Inggi; bahwa tanah obyek sengketa adalah milik Madani(Parabela

kapan rumahtersebut dibuat;Menimbang, bahwa Saksi La Ndari pada pokoknya telahmenerangkan : bahwa Saksi merupakan besan dari Tergugat I; bahwa Saksitidak tahu luas tanah obyek sengketa; bahwa Saksi tidak tahu siapa pemilikdari tanah obyek sengketa, namun yang Saksi lihat La Djahelu yang berkebun ditanah tersebut; bahwa kebun Saksi berjarak 3 (tiga) kebun dari tanah obyeksengketa, namun sekarang Saksi sudah tidak berkebun lagi; bahwa Saksitidak kenal La Sida; bahwa Wa Ungke adalah anaknya Madani (Parabela