Ditemukan 108 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pdt.vzt pdt.gt pt.inti pdt.i.d pdt.i.c pdt.bnd pt.nnt pdt.intv pdt.bnt pdt.g.int pdt.bht
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-01-2017 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 770/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 26 Januari 2017 — Drs. CHOIRUL ANAM melawan Yayasan Kas Pembangunan Kota Surabaya (YKP)
93 — 32
  • Sby Jo No.770/Pdt.Int/2016/PN.Sby8.10.11.tercantum dalam posita gugatan.12.
    Sby Jo No.770/Pdt.Int/2016/PN.SbyKecamatan Rungkut, Kota Surabaya, seluas 3819 m?
    Sby Jo No.770/Pdt.Int/2016/PN.SbySAKSI SATU PENGGUGAT : BARIYOTO, SH.
    Sby Jo No.770/Pdt.Int/2016/PN.Sby5.
    Sby Jo No.770/Pdt.Int/2016/PN.SbyAd. 1.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 26-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor Nomor : 170/Pdt.Int/ 2014/PN.Sby.
Tanggal 26 Januari 2015 — PT. SURABAYA LINGKARMAS melawan YAYASAN DHARMA PROPINSI JAWA TIMUR dkk
73 — 12
  • Nomor : 170/Pdt.Int/ 2014/PN.Sby.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Putus : 07-05-2015 — Upload : 03-01-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 556/Pdt.G/2013/PN Tng
Tanggal 7 Mei 2015 — PT. JAPINDO KENCANA Lawan 1. PT. BUKIT BRATA 2. INDRAWATI PATUH MULYADI ISWAN, S.H. dan PT. TIMAS SUPLINDO (Intervensi) Lawan 1. PT. JAPINDO KENCANA 2. PT. BUKIT BRATA 3. INDRAWATI PATUH MULYADI ISWAN, S.H.
65 — 23
  • Bahwa hal hal yang diuraikan Tergugat dalam bagian eksepsimohon dianggap juga sebagai bagian dari pokok perkara ataumerupakan satu kesatuan dengan pokok perkara ;Halaman 16 dari 130 Putusan Nomor 556/Pdt.G/2013/PN.Tng.dan 556/Pdt.Int/2013/PN.Tng.3.
    BankBNI 46, diberi tanda T4b ;Halaman 59 dari 130 Putusan Nomor 556/Pdt.G/2013/PN.Tng.dan 556/Pdt.Int/2013/PN.Tng.10.11.12.13.14.15.Foto copy bukti mutasi rekening atas nama PT. Bukit Brata ke PT.
    ES 713587 atas nama Wilton Tjugiarto Msc.DIC sebesarRp. 1.500.000.000, ;Halaman 66 dari 130 Putusan Nomor 556/Pdt.G/2013/PN.Tng.dan 556/Pdt.Int/2013/PN.Tng.Bilyet Giro No. S 586576 atas nama Indrawati Patuh Mulyadi SH sebesarRp. 1.250.000.000, ;Bilyet Giro No.
    JapindoKencana) ;Dengan demikian secara hukum, Penggugat Rekonpensiadalah sebagai pemilik atas tanah Objek sengketa ;Halaman 93 dari 130 Putusan Nomor 556/Pdt.G/2013/PN.Tng.dan 556/Pdt.Int/2013/PN.Tng.4. Bahwa perbuatan Tergugat Il Rekonpensi (PT.
    Indri Murtini, S.H.Ratna Mintarsih, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Sukiman, S.H.Halaman 129 dari 130 Putusan Nomor 556/Pdt.G/2013/PN.Tng.dan 556/Pdt.Int/2013/PN.Tng.Perincian biaya dalam perkara Nomor 556/Pdt.G/2013/PN.Tng. :. Biaya Pendaftaran/PNBP : Rp. 30.000,002. Biaya ATK/Pemberkasan : Rp. 50.000,003. Biaya Panggilan : Rp. 1.175.000,004. Redaksi Putusan : Rp. 5.000,005. Meterai Putusan : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 1.266.000,00Perincian biaya dalam perkara Nomor 556/Pdt.Int/2013/PN.Tng. :1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-03-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3584 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Maret 2017 — PT HALMAHERA SHIPPING VS Sdr. RIANTO, SH., CN, DKK
61 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3584 K/Pdt/2016perdata nomor 325/Pdt.G/2014 PN.Tng., juncto Nomor 325/Pdt.Int/2014PN.Tng., yang belum berkuatan hukum tetap.. Adanya konflik kepentingan Majelis Hakim dalam perkara a quo yakni Sdr.Krosbin Lemban Gaol, S.H., M.H., Sdr. Jamuka Sitorus, S.H., M. Hum danSdr. Gede Suarsana S.H yang merupakan majelis hakim dalam perkaraNomor 325/Pdt.G/2014 PN.Tng. juncto 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng., sertaadanya konflik kepentingan Sdri.
    ., juncto 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng.
    Nomor 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng.
    ,jJuncto Nomor 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng., tidak juga mengundurkan diri daripersidangan perkara a quo. Begitupula halnya dengan Panitera Penggantibaik dalam perkara a quo Nomor 642/Pdt.Plw/2014/PN.tng. maupun dalamperkara Nomor 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng., dipegang oleh orang yang samayaitu Sdr. Tety Rukminty, S.H.
    ,kemudian perkara Nomor 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng., dan selanjutnyaperkara lainnya, maka hal tersebut tidak dapat dimaknai lain selainmenunjukkan bahwa disamping materi perkara Nomor 325/Pdt.G/2014/PN.Tng., juncto Nomor 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng., yang erat kaitannyadengan materi perkara a quo Nomor 642/Pdt.Plw/2014, juga sesungguhnyaMajelis Hakim dalam perkara Nomor 325/Pdt.G/2014/PN.Tng., junctoperkara Nomor 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng., yang tidak lain merupakanMajelis Hakim dalam perkara a quo nomor
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perjanjian
Register : 28-12-2018 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 28-12-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 325/Pdt.G/2014/PN Tng
Tanggal 15 Juni 2015 — PT. HALMAHERA SHIPPING Lawan 1. PT. BANK PERMATA, Tbk 2. PT. BANK PERMATA, Tbk KANTOR CABANG MENARA JAMSOSTEK 3. PT. BANK PERMATA, Tbk, DIVISI CONSUMER LOAN COLLECTION 4. PT. BALAI LELANG PRATAMA 5. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq KANTOR WILAYAH DJKN BANTEN cq KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SERPONG 6. JUNIATI TEDJAPUTERA, SH
150 — 57
  • PUTUSANNomor 325/Pdt.G/2014/PN.TngJuntoNomor 325/Pdt.Int/2014/PN.TngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata gugatan pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :PT.
    Putusan No. 325/Pdt.G/2014/PN.Tng.dan No. 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng.192.646.107, dan kewajiban denda sebesar Rp. 35.407.607, sedangkan kewajibanpokok hanya sebesar Rp. 93.958.977.,;40.
    Putusan No. 325/Pdt.G/2014/PN.Tng.dan No. 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng.eperistiwa yang ditetapkan dibawah ini, maka hal/peristiwa tersebutmerupakan suatu kejadian kelalaian/ pelanggaran terhadap Perjanjian:a.
    Putusan No. 325/Pdt.G/2014/PN.Tng.dan No. 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng.Bahwa Tidak perlu memberi proses menggugat.
    Putusan No. 325/Pdt.G/2014/PN.Tng.dan No. 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 05-03-2020 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 78/Pdt.Bth/2020/PN Cbi
Tanggal 19 April 2021 — Penggugat:
1.Kusmana
2.Bani Istanto
3.Nanang Sulaeman
4.Faruk
5.Ahmad Saiful Roni
6.Muhamad Ridwansyah
7.Joko Siswanto
8.Achmad Sofian
9.Lazib
10.Sugito
Tergugat:
1.M Said Zakaria
2.ZALDY SOFYAN,SH
3.Direktur Utama Pengembang Pembangunan Rumah Green Citayam City PT. Tjitajam
4.Eko Supriyadi Kepala Desa Ragajaya
5.Ajaji Azis
6.DIRJEN AHU Kantor Kementrian Hukum dan HAM
7.Walikota Madya Depok
8.Kepala kantor Pertanahan Kabupaten Cibinong
9.Bupati Kabupaten Bogor
10.Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok
11.CAMAT BOJONG GEDE
12.CAMAT CIPAYUNG
13.Rotendi
100 — 81
  • No.79/Pdt.G/2017/PN.CbiNo. 79/Pdt.Int/2017/PN.Cbi Jo. No.146/Pdt/2019/PT.Bdg Jo.
    No. 79/Pdt.G/2017/PN.CbiNo.79/Pdt.Int/2017/PN.Cbi Jo. No. 146/Pdt/2019/PT.Bdg Jo.
    No. 2682 K/Pdt/2019, tertanggal 2 Januari 2020;3) Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Cibinong No.79/Pdt.G/2017/PN.Cbi No. 79/Pdt.Int/2017/PN.Cbi Jo. No.146/Pdt/2019/PT.Bdg Jo. No. 2682 K/ Pdt/2019;4) Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Cibinong No.33/Pen.Pdt/Eks/ 2019/PN.Cbi Jo. No. 79/Pdt.G/2017/PN.CbiNo.79/Pdt.Int/2017/PN.Cbi Jo. No. 146/Pdt/2019/PT.Bdg Jo.
    Bahwa berdasarkan Putusan No : 79/Pdt.G/2017/PN.CbiNomor 79/Pdt.Int/2017/PN.Cbi Jo No : 146/PDT/2019/ PT.BdgJo No : 2682 K/PDT/2019/PN.Cbi (/nkracht), PT.
    HukumTetap (inkracht van gewijsde) dan diikuti Penetapan Pengadilan NegeriCibinong Nomor : 33/Pen.Pdt/Eks/2019/PN.Cbi Jo No79/Pdt.G/2017/PN.Cbi Nomor : 79/Pdt.Int/2017/PN.Cbi.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 07-07-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 1020/Pdt.Int/2013/PN.Sby
Tanggal 7 Juli 2014 — NOOR ICHWANUDDIN DKK VS KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) DKK
97 — 38
  • 1020/Pdt.Int/2013/PN.Sby
    PUTUSAN SELANomor 1020/Pdt.Int/2013/PN Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang mengadili perkara perdata gugataninsidentil pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkan putusan sela perihal gugatinsidentil, dalam perkara : 1 NOOR ICHWANUDDIN, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan /Jabatan : Swasta / Direktur CV.
    SENTRAKREDIT KECIL GRAHA PANGERAN, Gedung Graha Pangeran Lt.3,Halaman dari 33Putusan Sela No. 1020/Pdt.Int/2013/PN.Sby.Berlamat di Jalan Jendral A.
    Urip Sumoharjo No.21, Desa Kepatihan, Kecamatan Jombang, KabupatenJombang, bersertifikat hak milik No.00565, tanggal 17022011, SU No.43 /Halaman 3 dari 33Putusan Sela No. 1020/Pdt.Int/2013/PN.Sby.Kepatihan / 2011 tanggal 1702 2011, atas nama NY.
    H.WILLY HARIJANTO, dapat diterima dan secara hukum dapat dibenarkan, olehkarenanya pula maka kepada para pihak harus diperintahkan untuk melanjutkanperkara ini;Halaman 31 dari 33Putusan Sela No. 1020/Pdt.Int/2013/PN.Sby.Menimbang, bahwa karena putusan ini belum merupakan putusan akhir,maka mengenai biaya perkara akan ditangguhkan hingga putusan akhir;Mengingat, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009, Undangundang Nomor49 Tahun 2009 jo. Undangundang Nomor 8 Tahun 2004 jo.
    Halaman 33 dari 33Putusan Sela No. 1020/Pdt.Int/2013/PN.Sby.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 08-02-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 14-03-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 23/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 14 Maret 2018 — Mawar Muria Rini melawan Ir. Gregorius Daryanto, dkk
40 — 26
  • Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Jaminan dalam perkara No.125/Pdt.G/2010/PN.SImn, Nomor 125/Pdt.Int/2011/PN.Slmn tertanggal 22Agustus 2011 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 11/Pdt.G/2012/PTY tertanggal 30 Juli 2012 jo. Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 192 K/Pdt/K/2013 tertanggal 11 Pebruari 2015.. Membatalkan anmaning terhadap putusan Pengadilan Negeri Sleman No.125/Pdt.G/2010/PN.SImn, No. 125/Pdt.lin/2011/PN.Slmn tertanggal 22Agustus 2011 jo.
    Menyatakan sah, berlaku mengikat Putusan Nomor 192K/PT/2013 joPutusan Perkara Nomor 11/PDT/2012/PTY jo Putusan Perkara Nomor125/Pdt.G/2010/PN.SImn jo Putusan Perkara Nomor 125/Pdt.Int/2010/PN.SImn. Menyatakan sah surat permohonan eksekusi yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman dengan Nomor Register Perkara40/Pdt.Eks/ 2016/PN.Smn..
    Jo Nomor 125/ Pdt.INT/2010/ PN.Smn, tetapi Pelawan tidak pernah hadir meskipun telah dipanggilHalaman 17 dari 23 Perkara Nomor 23/PDT/2018/PT YYKsecara patut, bahkan akibat sikap arogan Pelawan yang tidak pernah hadirmediasi oleh Hakim mediator yang pada saat itu menjabat sebagai KetuaPengadilan Negeri Sleman, sehingga mediasi menjadi gagal.2.
    Bahwa merujuk halhal yang diuraikan di atas, hakhak TermohonPerlawanan VI sebagai konsumen perumahan telah mendapatkanperlindungan hukum berdasarkan putusan No.125/Pdt.G/2010/PN.Smn Jo.No.125/Pdt.INT/2010/PN.Smn. Jo. No.11/Pdt/2012/PTY.
    Jo Nomor 125/Pdt.Int/2010/PN Slmn, Jo Nomor11/Pdtv/2012/PT.Y Jo Nomor 192 K/PDT/2013, yang dilaksanakan olehSukamto, SH Jurusita Pengadilan Negeri Sleman, sehingga bentuknya adalahSurat Gugatan, bukan Surat Perlawanan;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin alasan dan pertimbanganpertimbangan Hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sebagai alasanpertimbangan dan pendapatnya sendiri dalam memutus perkara ini pada tingkatbanding, maka putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 3 Agustus 2017Nomor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 21-01-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1814 K/Pdt/2014
Tanggal 21 Januari 2015 — ISMAIL (Lk), Dkk vs ASRULLAH HARUN (Lk), Dkk
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Nomor 22/PDT.INT/ 2012/PN.PRM..,tanggal Mei 2013, dengan amar sebagai berikut:Hal. 17 dari 27 Hal.
    Dalam Eksepsi: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor 22/PDT.G/2012/PN.PRM., Nomor 22/PDT.Int/2012/PN.PRM., tanggal 1 Mei2013 yang dimohonkan banding tersebut;II.
    Jadi, selayaknya hakim tidak hanya mempertimbangkanaspek law enforcement saja melainkan juga harus mempertimbangkan justiceenforcement;Jika uraian artikel tersebut di atas diaplikasikan, maka Putusan Judex Facti tingkatpertama Nomor 22/PDT.G/2012/PN.PRM., dan Nomor 22/PDT.INT/ 2012/PN.PRM..,tertanggal 1 Mei 2013 sudah mengkombinasikan kepastian hukum, kemanfaatan hukumdan keadilan hukum.
    ., dan Nomor .22/PDT.INT/2012/ PN.PRM.,tertanggal 1 Mei 2013 sudah mencerminkan kepastian hukum karenaputusan tersebut sudah memberikan perlindungan hukum terhadap Pemohon Kasasi daritindakan sewenangwenang yang dilakukan Para Termohon Kasasi;Kemanfaatan Hukum;Sebagaimana telah dikemukakan sebelumnya bahwa faktor kemanfaatan ini terutamaberbentuk terlindungnya satu pihak dari perampasan (perlakuan tidak adil) yangdilakukan pihak lain.
    ., dan Nomor 22/PDT.INT/2012/PN.PRM., tertanggal 1 Mei 2013telah memberikan manfaat hukum karena putusan tersebut sudah merupakan wujudperlindungan hukum terhadap PemohonKasasi dari tindakan sewenangwenang Para Termohon Kasasi;Keadilan HukumBahwa Putusan Nomor 22/PDT.G/2012/PN.PRM., dan Nomor 22/PDT.INT/ 2012/PN.PRM., tertanggal 1 Mei 2013 telah mencerminkan rasa keadilan masyarakat karenatelah mempertahankan hak Pemohon Kasasi, jadi Majelis Hakim Judex Facti tingkatpertama telah mengkonkritisasi
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-05-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 639/Pdt.Int/2013/PN.SBY
Tanggal 14 Mei 2014 — ABDUL WAHAB melawan Ir. AGOV DWI WINARNO Dkk
315 — 208
  • 639/Pdt.Int/2013/PN.SBY
    PUTUSAN SELANomor : 639/Pdt.Int/2013/PN.SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan Selasebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara 5ABDUL WAHAB, DIREKTUR UTAMA PT. Hotel Embong Woengoe (dahulu N.V Hotel Embong Wungu) karenanya sah untuk dan atas namaPT.
    ..0...cccccecceeeeseeeeeeeeeeeeees TER AT INTERVENSLIII ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; 2020 Telah membaca berkas perkara dan segala surat surat yang berhubungandengan perkara tersebut ;nn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnnnSetelah mendengarkan kedua belah pihak yang berperkara TENTANG DUDKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat Intervensi telah mengajukan suratgugatannya tertanggal 14 Nopember 2013, yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Surabaya dibawah register perkara perdata No. 639/Pdt.Int
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-03-2019 — Upload : 09-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 152 PK/Pdt/2019
Tanggal 27 Maret 2019 — SYAFRI RAJO BUJANG, SAPAR (lk), DK VS A. DASRIL SUTAN MARAJO (lk), Mansyur), PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT c.q. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL SUMATERA BARAT c.q. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PADANG PARIAMAN;
960 — 693 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Nomor 13/Pdt.Int/2014/PN Prm.) tanggal 20Oktober 2014, yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Penggugat Intervensi 1 dan PenggugatIntervensi 2 untuk menggabungkan diri sebagai pihak yangmempertahankan kepentingan hukum mereka sendiri dalam PerkaraPerdata Nomor 13/Pdt.G/2014/PN Prm.;2. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Pariaman telah menjatuhkanPutusan Nomor 13/Pdt.G/2014/PN Prm.
    (Nomor 13/Pdt.Int/2014/PN Prm.)tanggal 27 Agustus 2015, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat II/Tergugat Intervensi B.2 untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian; Mensahkan Penggugat Dasril Sutan Marajo sebagai Mamak Kepala Warisdalam Kaum: Mensahkan tanah objek perkara adalah harta Kaum Penggugat: Mensahkan dan menyatakan mempunyai kekuatan hukum mengikatBerita Acara Pengosongan dan Penyerahan Lanjutan Objek Perkara(ontruiming
    untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp1.376.000,00 (satu juta tiga ratustujuh puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Padang telah menjatuhkanPutusan Nomor 170/PDT/2015/PT PDG. tanggal 19 Januari 2016, yangamarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Tergugat II/Tergugat Intervensi B.2/Pembanding dan Penggugat Intervensi 1 dan 2/Pembanding II dan IIItersebut: Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor13/Pdt.G/2014/PN Prm. dan 13/Pdt.Int
    (Nomor13/Pdt.Int/2014/PN Prm.) juncto Nomor 170/PDT/2015/PT PDG. junctoNomor 2249 K/Padt/2016 telah berdasarkan hukum;Bahwa lagipula alasanalasan peninjauan kembali tersebut hanyamerupakan pengulangan dalil serta perbedaan pendapat/perbedaanpenilaian atas fakta dan kenyataan antara Pemohon Peninjauan Kembali dan Para Pemohon Peninjauan Kembali II dengan Judex Juris dan JudexFacti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Padang yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Pariaman, sehingga hal tersebut bukan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-01-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 170/Pdt.G/2014/PN.SBY
Tanggal 26 Januari 2015 — PT. SURABAYA LINGKARMAS melawan YAYASAN DHARMA PROPINSI JAWA TIMUR Dkk
55 — 23
  • Nomor : 170/Pdt.Int/ 2014/PN.Sby. Halaman 1Kelurahan Peneleh, Kecamatan Genteng, Surabaya, dalam halini berkedudukan sebagai Ketua, yang memberikan kuasakepada DR. ISMU GUNADI, SH. CN. MM., dan WAHYU TRISHARYADI, SH.MH. Advokat yang bernaung di LembagaKonsultan dan Bantuan Hukum Universitas BhayangkaraSurabaya ( LKBH UBHARA ) berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 19 Mei 2014, dan berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 9 Desember 2014 telah memberi kuasa kepada Dr.WIJAYANTO SETIAWAN, SH. M.Hum.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-05-2013 — Upload : 27-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 92/Pdt.INT/2013/PN.SBY
Tanggal 22 Mei 2013 — PT. INTILAND GRANDE (dahulu PT. DHARMALA LAND / dahulu PT. Pembangunan Darmo Grande) melawan SADI Dkk
108 — 50
  • Menyatakan Pemohon Intervensi masih dapat mengajukan gugatan tersendiri diluar perkara yang sedang berlangsung dalam perkara pokok No. 92/Pdt.INT/2013/PN. Sby;------------------------------------------------------------------------------------------------------------3. Menghukum Pemohon Intervensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 361.000,- (Tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);------------------------------------------------------------
    92/Pdt.INT/2013/PN.SBY
    PUTUSANNomor : 92/Pdt.INT/201 3/PN.SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatagugatan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan Sela sebagaimanaberikut dalam perkara intervensi yang diajukan oleh : 0202PT. INTILAND GRANDE (dahulu PT.
    Raya Lontar No. 5, Surabaya selanjutnya disebutS19) (6: i TERGUGAT II ;Pengadilan Negeri Surabaya tersebut ;Setelah membaca berkas perkara; 222 2nn none nn eneSetelah mendengar keterangan kedua belah pihak ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon Intervensi / Intervinient dalam permohonannyatertanggal 17 April 2013 yang di daftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya dibawah No. 92/Pdt.INT/201 3/PN.Sby mengemukakan halhal sebagai berikut :1.
    Menyatakan Pemohon Intervensi masih dapat mengajukan gugatan tersendiri diluarperkara yang sedang berlangsung dalam perkara pokok No. 92/Pdt.INT/2013/PN.3.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perjanjian
Upload : 14-06-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 53/PDT/2016/PT.BTN
TERGUGAT PT. HALMAHERA SHIPPING, Perseroan yang didirikan berdasarkan hukum Republik Indonesia, Akta Pendirian Nomor 01 tanggal 18 Maret 2008, dibuat dihadapan Bonardo Nasution, SH, Notaris di Jakarta dan berkedudukan di Jakarta yang saat ini beralamat di Ruko Golden Boulevard Blok F-1-11, Jalan Pahlawan Seribu, BSD City, Tangerang Selatan; Dalam hal ini di wakili oleh Direktur Utama ASKAN NAIM Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Pengadegan Utara Nomor 38, Rt.003/Rw.008, Kelurahan Pengadegan, Kecamatan Pancoran Jakarta Selatan; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT / TERGUGAT INTERVENSI; Dalam hal ini menguasakan kepada Fransisco Soarez Pati, SH dan Narjo Jhon Hasyim, SH. Advokat & Pengacara pada Law Firm “FRANSISCO SOAREZ PATI, SH & PARTNERS, beralamat di Lingga Dharma Building Lantai 2, Jl. Warung Buncit Raya Nomor 17, Ragunan, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Mei 2014; MELAWAN: 1. PT. BANK PERMATA, Tbk, berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Kavling 27, Jakarta Selatan; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-I semula TERGUGAT-I / TURUT TERGUGAT INTERVENSI-I; 2. PT. BANK PERMATA, Tbk KANTOR CABANG MENARA JAMSOSTEK, berkedudukan di Menara Jamsostek Lantai 1, Jln. Gatot Subroto, Kavling 38, Jakarta Selatan; Selanjutnya di sebut sebagai TERBANDING-II semula TERGUGAT-II /TURUT TERGUGAT INTERVENSI-II; 3. PT. BANK PERMATA, Tbk, DIVISI CONSUMER LOAN COLLECTION, berkedudukan di Permata Bank Tower 3, Jalan M.H.Thamrin Blok B1, Pusat Kawasan Niaga Bintaro Jaya, Sektor VII, Tangerang; Selanjutnya di sebut sebagai TERBANDING-III semula TERGUGAT-III / TURUT TERGUGAT INTERVENSI-III; 4. PT. BALAI LELANG PRATAMA, Berkedudukan di Wisma Korindo Lantai 5, Jalan M.T. Haryono, Kavling 62, Jakarta Selatan; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-IV semula TERGUGAT-IV/TURUT TERGUGAT INTERVENSI-IV; TERBANDING-I semula TERGUGAT-I / TURUT TERGUGAT INTERVENSI-I, TERBANDING-II semula TERGUGAT-II / TURUT TERGUGAT INTERVENSI-II, TERBANDING-III semula TERGUGAT-III / TURUT TERGUGAT INTERVENSI-III, TERBANDING-IV semula TERGUGAT-IV / TURUT TERGUGAT INTERVENSI-IV memberi Kuasa kepada FX. Tri Sumaryanto,SH.MH.JP, Renanto Hasibuan, SH dan Chatarina Mundi Budi Swarsi,SH. Para Advokat dari Law Offices SGS Mandiri, alamat Wisma Korindo Lantai 5, Jl. MT. Haryono, Kav. 62, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Juli 2014; 5. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq KANTOR WILAYAH DJKN BANTEN cq KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SERPONG, berkedudukan di Jalan Pahlawan Seribu, Ruko Golden Boulevard, Blok S No. 52-53, BSD City, Serpong, Tangerang Selatan; Selanjutnya di sebut sebagai TERBANDING-V semula TERGUGAT-V / TURUT TERGUGAT INTERVENSI-V; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Agustin Rahayu, SE dan Sri Mastuti Pejabat/Pegawai pada Kantor pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Serpong beralamat di Ruko Golden Boulevard Blok S No. 52-53 Jalan Pahlawan Seribu, BSD-Serpong Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Juli 2014; 6. JUNIATI TEDJAPUTERA, SH, dalam kedudukan Hukumnya selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Kota Tangerang Selatan, beralamat di Alam Sutera Town Center 10 B Nomor 20 Tangerang Selatan; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-VI semula TERGUGAT-VI / TURUT TERGUGAT INTERVENSI-VI; JUNCTO: Bp. RIANTO, SH.,CH, laki-laki, usia 47 tahun, bertempat tinggal di KH. Mas Mansyur 25A Blok 52-4-1, RT/RW. 010/011, Kelurahan Kebon Kacang, Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT INTERVENSI; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dadi Waluyo,SH.MH, Wahyu Baskoro, SH.,MH dan Rio Arif Wicaksono, SH., Para Advokat/Penasihat pada Kantor Hukum WALUYO, BASKORO & REKAN beralamat di Jl. Aria Jaya Sentika, No. 38 Cibadak, Cikupa, Tangerang Propinsi Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 September 2014; MELAWAN 1. PT. HALMAHERA SHIPPING, sebuah Perseroan yang didirikan berdasarkan hukum Republik Indonesia dengan Akta Pendirian Nomor 01 tanggal 18 Maret 2008, dibuat dihadapan Bonardo Nasution, SH, Notaris di Jakarta dan berkedudukan di Jakarta yang saat ini beralamat di Ruko Golden Boulevard Blok F-1-11, Jalan Pahlawan Seribu, BSD City, Tangerang Selatan Pekerjaan Swasta, beralamat diJalan Pengadegan Utara No.38, Rt.003 Rw.008, Kelurahan Pengadegan, Kecamatan Pancoran Jakarta Selatan di wakili oleh Direktur Utama Askan Naim, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Fransisco Soarez Pati, SH dan Narjo Jhon Hasyim, SH, Para Advokat & Pengacara pada Law Firm “FRANSISCO SOAREZ PATI, SH & PARTNERS, beralamat di Lingga Dharma Building Lantai 2, Jl. Warung Buncit Raya No. 17, Ragunan, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Mei 2014; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT/ TERGUGAT INTERVENSI; 2. PT. BANK PERMATA, Tbk, berkedudukan di Jln. Jend. Sudirman Kavling 27, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-I semula TERGUGAT-I / TURUT TERGUGAT INTERVENSI-I; 3. PT. BANK PERMATA, Tbk KANTOR CABANG MENARA JAMSOSTEK, berkedudukan di Menara Jamsostek Lantai 1, Jalan Gatot Subroto, Kavling 38, Jakarta Selatan; Selanjutnya di sebut sebagai TERBANDING-II semula TERGUGAT-II / TURUT TERGUGAT INTERVENSI-II; 4. PT. BANK PERMATA, Tbk, DIVISI CONSUMER LOAN COLLECTION, berkedudukan di Permata Bank Tower 3, Jalan M.H. Thamrin Blok B1, Pusat Kawasan Niaga Bintaro Jaya, Sektor VII, Tangerang; Selanjutnya di sebut sebagai TERBANDING-III semula TERGUGAT-III / TURUT TERGUGAT INTERVENSI-III; 5. PT. BALAI LELANG PRATAMA, Berkedudukan di Wisma Korindo Lantai 5, Jalan M.T. Haryono, Kavling 62, Jakarta Selatan; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-IV semula TERGUGAT-IV/TURUT TERGUGAT INTERVENSI-IV; Dalam hal ini Turut Tergugat Intervensi-I, Turut Tergugat Intervensi-II, Turut Tergugat Intervensi-III dan Turut Tergugat Intervensi-IV memberikan Kuasa kepada FX. Tri Sumaryanto, SH.,MH.,JP., Renanto Hasibuan, SH dan Chatarina Mundi Budi Swarsi, SH., Para Advokat dari Law Offices SGS Mandiri, beralamat di Wisma Korindo Lantai 5, Jl.MT. Haryono, Kav. 62, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Juli 2014; 6. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq KANTOR WILAYAH DJKN BANTEN cq KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SERPONG, berkedudukan di Jalan Pahlawan Seribu, Ruko Golden Boulevard, Blok S Nomor 52-53, BSD City, Serpong, Tangerang Selatan; Selanjutnya di sebut sebagai TERBANDING-V semula TERGUGAT-V / TURUT TERGUGAT INTERVENSI-V; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Agustin Rahayu, SE dan Sri Mastuti Pejabat / Pegawai pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Serpong, beralamat di Ruko Golden Boulevard Blok S Nomor 52-53 Jalan Pahlawan Seribu, BSD-Serpong Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Juli 2014; 7. JUNIATI TEDJAPUTERA, SH, dalam kedudukan Hukumnya selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Kota Tangerang Selatan, beralamat di Alam Sutera Town Center 10 B No. 20 Tangerang Selatan; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-VI semula TERGUGAT-VI / TURUT INTERVENSI-VI;
124 — 41
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 325/Pdt.G/2014/PN.Tng joncto Nomor 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng tanggal 15 Juni 2015 yang dimohonkan banding;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat / Tergugat Intervensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
    DALAM PERKARA POKOK DAN INTERVENSI :Menghukum Penggugat dalam Perkara Pokok/Tergugat Intervensi untukmembayar segala biaya yang timbul dalam pemeriksaan perkara inisebesar Rp. 1.491.000, (satu juta empat ratus sembilan puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Tangerang tersebutNomor 325/Pdt.G/2014/PN.Tng joncto Nomor 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng tanggal15 JUNI 2015 tanpa dihadiri oleh TerbandingV semula TergugatV/TurutTergugat IntervensiV dan TerbandingVI semula TergugatVI/Turut
    /2014/PN.Tng, Fransisco Soarez Kuasa Hukum Askan NaimDirektur Utama PT Halmahera Shipping Pembanding semula Penggugat/Tergugt Intervensi mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 15 Juni 2015 Nomor 325/Pdt.G/2014/PN.Tng joncto Nomor 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng, permohonan manatelah diberitahukan dengan saksama berdasarkan:1.
    Intervensi diajukan pada tanggal 16 Juni 2015 sesuaiRisalah Pernyataan Permohonan Banding tanggal 16 Juni 2015 Nomor 325/Pdt.G/2014/PN.Tng joncto Nomor 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng, sehinggapermohonan banding tersebut diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, maka secara formal permohonan permohonan banding tersebut dapatditerima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat/ TergugatIntervensi dalam memori bandingnya mengemukakan
    /2014/PN.Tng tanggal 15Juni 2015 yang dimohonkan banding tersebut;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dan menelitidengan seksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriTangerang Nomor 325/Pdt.G/2014/PN.Tng joncto Nomor 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng tanggal 15 Juni 2015 yang dimohonkan banding tersebut, MemoriBanding dan Kontra Memori Banding, Pengadilan Tinggi berpendapat sebagaiberikut:e bahwa dalil gugatan asal maupun intervensi dan dalildalil jawabantersebut serta
    Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 325/Pdt.G/2014/PN.Tng joncto Nomor 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng tanggal 15Juni 2015 yang dimohonkan banding;3.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-06-2011 — Putus : 03-10-2011 — Upload : 10-01-2012
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 47/PDT/2011/PTY
Tanggal 3 Oktober 2011 — RIWAJATI >< ANDALIJA dkk
56 — 27
  • ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip serta memperhatikan uraian uraiantentang hal yang tercantum dalam turunan resmiPutusan Sela Pengadilan Negeri Sleman tanggal 31Agustus 2010 Nomor : 44/Pdt.Int/2010/PN.SImn. , yangamarnya sebagai berikutMengabulkan permohonan PemohonIntervensi untukikut dalam proses perkara No.44/Pdt.G/2010/PN.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN Pertanahan
Register : 21-05-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 18/G/2015/PTUN-Pbr
Tanggal 26 Nopember 2015 — RUDOLF B. M. SIAHAAN, SH KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU HALOMOAN NAPITUPULU B. JUMINTAR HARIANJA, SH
63 — 29
  • Sail LantaiDasar BlokE No. 13, Kota Pekanbaru, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor 08/R.HS/Advokat/Pdt.Int/V1/2015,tanggal 29 Juni 201 5;n2 nn nnn nnn noe ren nme nenSelanjutnya disebut sebagai... TERGUGAT Il INTERVENSI 1;2. B. JUMINTAR HARIANJA, S.H., Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanWiraswasta, Alamat Perum Peputra Raya V Blok E2 No. 20RT. 003 RW. 007 Desa Tanah Merah, Kecamatan Siak Hulu,Kabupaten Kainipaltjssenneeesee terete neem accumerniSelanjutnya disebut sebagai...
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-12-2016 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 638 PK/Pdt/2016
Tanggal 13 Desember 2016 — ISMAIL (Lk), dkk VS ASRULLAH HARUN (Lk), dkk
57 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Nomor 22/PDT.INT/Halaman 17 dari 29 Hal. Put.
    Dalam Eksepsi: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor 22/PDT.G/2012/PN Prm., Nomor 22/PDT.Int/2012/PN Prm., tanggal 1 Mei 2013yang dimohonkan banding tersebut;Il. Dalam Konvensi; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor 22/PDT.G/2012/PN Prm., Nomor 22/PDT.Int/2012/PN Prm., tanggal 1 Mei2013 yang dimohonkan banding tersebut;Dengan Mengadili Sendiri Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Halaman 18 dari 29 Hal. Put.
    Dalam Rekonvensi; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor22/PDT.G/2012/PN Prm., Nomor 22/PDT.Int/2012/PN Prm., tanggal 1Mei 2013 yang dimohonkan banding tersebut;Dengan Mengadili Sendiri: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi/ Terbandinguntuk seluruhnya;IV.
    Dalam Gugatan Intervensi: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pariaman, Nomor 22/PDT.G/2012/PN Prm., Nomor 22/PDT.Int/2012/PN Prm., tanggal 1 Mei 2013yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Penggugat Intervensi membayar biaya perkara dikeduatingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Nihil;Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1814K/Pdt/2014 tanggal 21 Januari 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon
    Nomor22/PDT.INT/2012/PN Prm permohonan tersebut disertai dengan memoripeninjauan kembali yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal itu juga;Bahwa memori peninjauan kembali dari Para Pemohon Kasasi/Tergugat Ail, A2/Terbanding A1, A2 tersebut telah diberitahukan kepadaPenggugat , Ill, IV pada tanggal 18 April 2016;Bahwa kemudian Termohon Kasasi , Ill, I!
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 12-09-2017 — Upload : 07-10-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 100 /Pdt/2017/PT DPS
Tanggal 12 September 2017 — RUDI MARCIO MEETRA alias RUDY MARCIO sebagai PEMBANDING / TERBANDING INTERVENSI MELAWAN 1. JEREMY THOMAS; 2. TRI FIRDAUS AKBARSYAH, SH ; 3. PERSEROAN TERBATAS BANK BUKOPIN ; 4. LIE HALIM ; 5. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GIANYAR sebagai Para TERBANDING/Para TERBANDING INTERVENSI M E L A W A N ALEXANDER PATRICK MORRIS sebagai PEMBANDING INTERVENSI
67 — 43
  • M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat Intervensi dan Penggugat dalam perkara pokok /Tergugat Intervensi I;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 879/Pdt.Int/2015/PN Dps. tanggal 19 Juli 2016 dan Nomor 879/Pdt.G/2015/PN Dps. tanggal 7 Desember 2016 yang dimohonkan banding tersebut;- Menghukum para Pembanding semula Penggugat Intervensi dan Penggugat dalam perkara pokok /Tergugat Intervensi I untuk membayar biaya perkara secara tanggung
    Dan Atau Mohon Putusan yang seadiladilnya;Sehubungan dengan gugatan Intervensi dari Penggugat Intervensi /Pembanding maka Pengadilan Negeri Denpasar menjatuhkan putusan selatertanggal 19 Juli 2016 Nomor 879/Pdt.Int/2015/PN.Dps yang amarnyaberbunyi sebagai berikut1. Menolak Pemohon Intervensi untuk masuk dan ikut serta dalam / sebagaipihak perkara Nomor : 879/Pdt.G/2015/PN.Dps;2. Memerintahkan Para Pihak yang berperkara untuk melanjutkanpemeriksaan perkara aquo;3.
    oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Denpasar telah diberitahukan dengan cara seksama kepada KuasaPenggugat pada tanggal 21 Desember 2016;Membaca Akte Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Denpasar yang menyatakan bahwa pada tanggal25 Agustus 2016 Pembanding semula Penggugat Intervensi telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri DenpasarHalaman 28 dari 35 halaman Put Nomor 100/Pat/2017/PT DPStanggal 19 Juli 2016 Nomor 879/Pdt.Int
    dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama, yang dalamputusan intervensi maupun putusan perkara pokok yang menolak gugatanintervensi dan gugatan perkara pokok dari Pembanding dan karenanya, MajelisHakim tingkat banding mengambil alih semua pertimbangan putusanPengadilan Negeri Denpasar dalam memutus perkara ini di tingkat banding;Halaman 32 dari 35 halaman Put Nomor 100/Pat/2017/PT DPSMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaputusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 879/Pdt.Int
Pengadilan PT BANTEN Perdata Tanah
Upload : 18-02-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 12/ PDT/ 2016/ PT BTN
GUNUNG SADHONO, umur 65 tahun, pekerjaan Kolonel (Purn), bertempat tinggal di Jl. SD Inpres Pabuaran Barat RT 001/03 Pondok Karya, Pondok Aren, Tangerang Selatan, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Letkol Azhar, S.H. M.Kn, Mayor Chk Asep Rusdian, Mayor Chk Panjaitan, S.H., Kapten Chk Hadi Wibowo, S.H., Kapten Chk Kiki P. Lubis, S.H., Lettu Chk Maulidi, S.H., Keenam-enamnya berkantor di Direktorat Hukum Angkatan Darat Jalan Supriyadi No. 2 Kp. Rambutan, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Agustus 2014, yang telah dilegalisir pada tanggal 21 Januari 2016, yang selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT INTERVENSI; M E L A W A N 1. DANIRIA HAREFA, Jenis kelamin Perempuan, tempat/tanggal lahir Nias, 27 April 1979, Pekerjaan mengurus rumah tangga, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, Alamat Kp. Pabuaran Barat Rt. 001/003, Kel. Pondok Karya Kec. Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan Propinsi Banten, dalam hal ini diwakili oleh SUMARDI, S.H.,M.H., SUSILO WARDOYO, S.H., ACHMAD BUSTOMI, S.H., TARYA, S.H., SUWANTO, S.H. dan FIRMAN HAREFA, S.H., Para Advokat dan Asisten Advokat pada Firma Hukum (Law Firm) SUMARDI & PARTNER, beralamat di Jalan Jenderal Sudirman, Komp. Ruko Moderland Blok CR No. 33, Kel. Babakan Kota Tangerang Propinsi Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 April 2015 Nomor 02C/SK-Pdt/SDR/IV/2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 5 Mei 2015 Nomor 644/SK.Pengacara/2015/PN.Tng, yang selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT INTERVENSI I / PENGGUGAT ASAL; 2. MELY ASTUTIK, Jenis Kelamin Perempuan, tempat / tanggal lahir Tangerang, 22 Mei 1979, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Alamat tempat tinggal terakhir Jalan SD Inpres Barat Rt. 001/003, Kelurahan Pondok Karya, Kecamatan Pondok Aren Kota Tangerang Selatan, dimana pada saat sekarang ini tidak diketahui lagi keberadaannya baik didalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia, yang selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT INTERVENSI II / TERGUGAT ASAL;
23 — 18
  • Nomor 362/PDT.INT/2014/PN.Tng tanggal 5 Maret 2015 yang dimohonkan banding tersebut; 3. Menghukum Pembanding semula Penggugat Intervensi dan Terbanding II semula Tergugat Intervensi II/Tergugat Asal untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan secara tanggung renteng yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
    TNG dan Nomor : 362/Pdt.Int/2014/PN. TNG tanggal 5 Maret 2015.MENGADILI :Mengabulkan Permohonan Banding dari Pemohon Banding : GunungSadhono tersebut.Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Klas A Khusus Tangerang Nomor362/ Pdt. G/2014/PN. TNG dan Nomor : 362/Padt. Int/2014/PN.
    Nomor 362/PDT.INT/2014/PN.Tng tanggal 5 Maret 2015;3. Menghukum Pembanding/Penggugat Intervensi untuk membayar biayaperkara hingga tingkat banding ini;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 362/Pdt.G/2014/PN.Tng jo.
    Nomor362/PDT.INT/2014/PN.Tng tanggal 5 Maret 2015 dan telah pula membacaMemori Banding maupun Kontra Memori Banding tersebut diatas, tidak adahal hal baru yang perlu dipertimbangkan lebih lanjut dan hanya mengulangi apayang telah diajukan dalam persidangan tingkat pertama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumdiatas, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukumHakim Tingkat Pertama dalam putusannya tersebut sudah tepat dan benarsehingga diambil alin dan
    Nomor 362/PDT.INT/2014/PN.Tng tanggal 5 Maret 2015dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan oleh karenanya haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula PenggugatIntervensi maupun Terbanding Il semula Tergugat Intervensi IVTergugat Asaldipihak yang kalah, maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 dan pasalpasaldari ketentuan perundangundangan yang berlaku terutama Pasal 279 RV danPasal
    Nomor 362/PDT.INT/2014/PN.Tng tanggal 5 Maret2015 yang dimohonkan banding tersebut;3.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-09-2015 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 642/Pdt.Plw/2014/PN Tng
Tanggal 30 September 2015 — PT. HALMAHERA SHIPPING Lawan 1. Sdr. RIANTO, SH.,CN. 2. 2. PT. BANK PERMATA, Tbk. 3. PT. BANK PERMATA, Tbk KANTOR CABANG MENARA JAMSOSTEK 4. PT. BANK PERMATA, Tbk, DIVISI CONSUMER LOAN COLLECTION 5. PT. BALAI LELANG PRATAMA 6. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq. KANTOR WILAYAH DJKN BANTEN cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG 7. JUNIATI TEDJAPUTERA, SH
72 — 35
  • Bukti P1 : Gugatan No.325/Pdt.G/2014/PN.Tng tanggal 3 Juni 2014 (sesuai dengan asli) ,2 Bukti P2 : Gugatan Intervensi Nomor 25/Pdt.Int/2014/PN.Tng tanggal17 September 2014 yang diajukan oleh Terlawan I (sesuai dengan fotocopy);3 Bukti P3 : Surat Bank Permata i.c Terlawan IV No. 00683/RMG/CCR/V/2014 tanggal14 Mei 2014 dan Lampiran Surat KPKNL Serpong Nomor S 1709/WKN.6/KNL.03/2014tanggal 12 Mei 2014 (sesuai dengan asli);4 Bukti P4 : Surat Bank Permata i.c Terlawan IV no 0924/RMG/CCR/VII/2014 tanggal3
    /2014/PN.Tng tanggal 15 Juni 2015 (sesuai dengan asli);Bukti P64 : Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor: 325/Pdt.G/2014/PN.Tng,tanggal 16 Juni 2015 (sesuai dengan asli);Bukti P65 : Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor : 325/Pdt.Int/2015.PN.Tng, tanggal 16 Juni 2015 (sesuai dengan asli);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya, Terlawan I telah mengajukan buktibukti surat berupa foto copy yang telah dibubuhi materai cukup dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya yang
    /2014/PN.Tng tanggal 16 Oktober 2014;Bahwa perkara Nomor : 325/Pdt.G/2014/PN.Tng jo Perkara Nomor : 325/Pdt.Int/2014/PN.Tngtelah diputuskan pada tanggal 15 Juni 2015 sebagaimana bukti diajukan oleh Pelawan yangbertanda P63 dan bukti yang sama diajukan oleh Terlawan I yang bertanda TI11;Bahwa atas Putusan Perkara Nomor : 325/Pdt.G/2014/PN.Tng jo Nomor 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng Pelawan telah mengajukan upaya hukum banding sesuai dengan bukti yang diajukan olehPelawan yang bertanda P64 dan P65 yaitu berupa
    Risalah Pernyataan Permohonan Bandingperkara 325/Pdt.G/2014/PN.Tng jo 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng;Bahwa oleh karena Terlawan I adalah sebagai pemenang lelang atas objek lelang yaitu berupatanah dan bangunan yang terletak di Taman Tirta Golf BSD Blok F Nomor 32 Lengkong Karyadengan SHGB Nomor 00149/Lengkong Karya dan SHGB Nomor 00285/Lengkong Karya, laluTerlawan I mengajukan permohonan eksekusi dan atas permohonan tersebut Pengadilan NegeriTangerang telah mengeluarkan Penetapan Nomor : 42/Pen.Eks/2014
    /2014/PN.Tngadalah berkaitan erat dengan perkara aquo, perkara nomor : 642/Pdt.Plw/2014/PN.Tng dimanadalam awal Nomor : 325/Pdt.G/2014/PN.Tng kemudian perkara nomor : 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng dan selanjutnya perkara Nomor : 642/Pdt.Plw/2014/PN.Tng yang saling berkaitan antaraperkara yang satu dengan yang lainnya;e Bahwa perkara Nomor 325/Pdt.G/2014/PN.Tng jo Nomor : 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng, maksihsedang dalam tahap pemeriksaan/upaya hukum pada Pengadilan Tinggi Banten, maka menurutMajelis Hakim, untuk