Pebanding melawan Terbanding

Pebanding melawan Terbanding

PEBANDING x TERBANDING

PEBANDING X TERBANDING

Pebanding Vs Terbanding

PEBANDING Vs. TERBANDING

PEBANDING Vs TERBANDING

PEBANDING VS TERBANDING

Pebanding melawan Terbanding

Tergugat/Pebanding melawan Penggugat/Terbanding

Bahwa Hakim Judex Factie Pengadilan Negeri Binjai telahmengabaikan faktafakta hukum yang terungkap dalam persidanganperkara a quo ;Bahwa berdasarkan kesesuaian keterangan saksi saksi, alat bukti Surat danketerangan di persidangan perkara a quo, maka telah terungkap faktafaktahukum sebagai kebenaran materil, yaitu : Bahwa benar para Pebanding ada memiliki Narkotika Golongan bukan tanaman yang dibeli bersamasama para Pebanding dan Ardian(DPO); Bahwa setelah Para Pebanding dan Ardian (DPO) membeliNarkotika

Golongan bukan tanaman dengan harga 70.000 ( TujuhPuluh Ribu Rupiah) kemudian Para Pebanding dan Ardian (DPO) pergike Kafe TF dan menggunakan Narkotika jenis sabu tersebut hinggahabis, dan setelah habis para Pebanding dan Ardian (DPO) pergi lagiuntuk membeli Narkotika jenis sabu seharga 50.000 (Lima Puluh RibuRupiah) untuk dipergunakan kembaliHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 47/Pid.Sus/2021/PT MDN Bahwa pada saat berada di JI Jamin Ginting kelurahan RambungDiam Kecamatan Binjai Selatan para Pebanding

; Bahwa selanjutnya para Pebanding dibawa ke POLRES Binyjaiuntuk diperiksa lebih lanjut ;2.

Menerima permintaan banding Para Pebanding /Terdakwa M.Ronaldi Nst dan Terdakwa II Fauzan Chairadi Nasution;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor498/Pid.Sus/2020/ PN Bnj tanggal 14 Desember 2020 yang dimintakanbanding;MENGADILI SENDIRI1. Menerima Permintaan Banding dari Para Pebanding ;2.

Menyatakan Para Terdakwa/Para Pebanding tersebut atasaterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanapenyalahgunaan Narkotika sebagaimana yang diatur dalam Pasal 127 UUNarkotika No 9 Tahun 2009 ;4. Menghukum para Terdakwa/Pebanding tetap ditahan ;5. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah paket Narkotika Golongan Jenis tanaman yangdisebutkan shabu dengan berat brutto 0,17 gram dan Netto 0,07 gram 1 (Satu) kotak rokok gudang garam dirampas untuk dimusnahkan6.

tenggang waktu dan menurut tatacara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima; Halaman 5 dari 9 halaman putusan No. 427/Pdt/2015/Pt.Bdg.Menimbang, bahwa Pembanding didalam memori bandingnyatelah mengemukakan keberatankeberatan yang pada pokoknya sebagaiberikut.1.Bahwa dalam gugatan telah terjadi Error in Persona, dimanaPebanding disebutkan telah melakukan wanprestasi sebagaimanaposita poin 3 dan po in 6, padahal Pebanding

tidak pemahmelakukan suatu perjanjian apapun dengan Terbanding, sehinggatidak pernah terjadi perikatan antara Terbanding dengan/Pebanding jadi bagaimana mungkin Pebanding telah melakukanwanprestasi apabila sebelumnya tidak pemah terjadi perikatanyang menyebabkan terjadinanya hubungan hukum, makaberdasarkan hal tersebut telah terjadi error in persona sehinggagugatan Terbanding telah salah menepatkan Pebanding kedalampara pihak sehingga cukup beralasan agar gugatan TerbandingDITOLAK ; 2.Bahwa sesuai

Harus ditarik menjadi para3.Bahwa tanah dan bangunan yang menjadi objek sengketa adalahsebagian milik Tergugat Il Dalam Konpensi/Penggugat DalamHalaman 6 dari 9 halaman putusan No. 427/Pdt/2015/Pt.Bdg.Rekonpensi/Pebanding dan harta gono gini berdasarkan SURATPERNYATAAN BERSAMA antara Tergugat II/Pebanding dengan Tergugat pada tahun 2000 yang berisi : Sehubungan dengan telah terjadinyaperceraian antara pihak ke dan tergugat II/Pebanding yang terjadipada tahun 2001, maka karni telah mengadakan musyawarah

Obscouur Libel (Gugatan Penggugat Kabur)Bahwa dalam gugatan Para pebanding/para penggugat yang menyatakanbahwa tergugat II sampai tergugat VI menguasai tanah sengketa namungugatan tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya oleh karena tergugatII sampai tergugat VI tidak ada hubungan hukum dengan objek sengketaatau dengan kata lain tanah yang dikuasai oleh pebanding /tergugat IISampai tergugat VI tidak termasuk dalam objek tanah sengketa, sehinggagugatan Penggugat tersebut kabur ( obscour libel ).II

Sejalan denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 621 K/Sip/1975, yang menyatakansebagai berikut: ...Ternyata sebagian objek senketa perkara, tidak dikuasaiPara pebanding/Para tergugat, tetapi telah menjadi milik pihak ketiga. Dengandemikian, oleh Karena pihak ketiga tersebut tidak ikut digugat, gugatandinyatakan megandung cacat plurium litis consortium.V.

dimuatnya beberapaketerangan para saksi yang sebenarnya, sehingga sebagai bentuk keberatanatas putusan tersebut Para pebanding akan memasukan halhal yang menjadifakta diper sidangan sebagai berikut:Putusan tidak memuat secara lengkap keterangan saksisaksi parapemohon banding/Para PenggugatBahwa para pebanding/para tergugat memohon kepada majelis hakimtinggi yang mulia kiranya memeriksa kembali perkara ini secara keseluruhanoleh karena selama proses pemeriksaa saksisaksi oleh majelis hakim, adabeberapa

VI. dan pebanding( tergugat) VIII adalah bukti surat sempurna yang mempunyai kekuatan hukumyang mengikat dan sudah menjadi bukti otentik.Para Terbanding/Para Penggugat mengajukan alat bukti surat berupafotokopi suratsurat sebagai berikut1.Surat Keterangan Kematian Nomor 670/06/2018 tanggal 15 Januari 2018,diberi tanda bukti P.I.IT1;Surat Keterangan Waris Nomor 670/07/2018 tanggal 15 Januari2018,diberi tanda bukti P.I.I2;Sket Lokasi Milik Almarhum H.

VI. dan pebanding( tergugat) VIII adalah bukti surat sempurna yang mempunyai kekuatanhukum yang mengikat dan sudah menjadi bukti otentik.Menimbang, bahwa selain alat bukti surat, Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi juga mengajukan saksi, sebagai berikutKesimpulan.Bahwa penundaan putusan perkara perdata Nomor 7/Pdt.G/ 2018 /PNRaha yang begitu lama oleh Majelis hakim pengadilan Negeri Raha menjadicatatan kami sebagai kuasa hukum Para pebanding (para Penggugat)sebenarnya ada apa dengan

PEBANDING, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, tempat tinggal di Kabupaten Kendal, semula sebagai Tergugat, sekarang PEMBANDING;-------------------------------------------------------------------LAWAN-------------------------------------TERBANDING, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal di Kabupaten Kendal, semula Penggugat sekarang TERBANDING;------------------------------------------

PUTUSANNomor : 190/Pdt.G/2012/PTA.SmgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Semarang yang mengadili perkara perdata padatingkat banding dalam persidangan majelis telah memberikan putusan, dalam perkaraCerai Gugat antara :PEBANDING, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Kendal, semula sebagaiTERBANDING, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,tempat tinggal di Kabupaten Kendal, semula Penggugatsekarang

Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (PEBANDING) terhadapPenggugat(TERBANDING) 573. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kelas IA Kendal untukmengirimkan satu helai salinan Putusan ini yang telah memperoleh kekuatanPutusan Nomor : 190/Pdt.G/2012/PTA.Smghukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan, Kabupaten Kendal, untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;4.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini ditetapkan sebesar Rp 366.000, (tiga ratus enam puluh enam ribuMembaca surat pernyataan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Kendal, bahwa PEBANDING, pada tanggal 3 Juli 2012 telah mengajukanpermohonan banding atas putusan Pengadilan Agama Kendal Nomor : 1967/Pdt.G/2011/PA.Kdl. tanggal 21 Juni 2012M. bertepatan dengan tanggal 1 Syaban1433 H. permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihaklawannya;

Dimana menurut Pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Terdakwa/Pembanding dan Terdakwa Pebanding II telahbersalah sehingga dikenakan Pasal tersebut.2.

Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa/Pembanding dan Terdakwa Pebanding II baru saja menggunakanatau mengkomsumsi narkotika jenis shabu tersebut bersama saksi.4.

yang lebih tepat untuk dijatuhkanterhadap oleh Terdakwa/Pembanding dan Terdakwa/Pebanding Il,dengan alasan bahwa oleh Terdakwa/Pembanding danTerdakwa/Pebanding Il membeli narkotika jenis shabu dari seseorangyang bernama UCOK untuk dikomsumsi oleh para terdakwa/parapembanding yang berat netto seluruhnya 0,1690 gram.

penerapan dakwaan ketiga yaitu pasal 127undangundang no. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika lebih tepat untukditerapkan terhadap Terdakwa/Pembanding dan Terdakwa/Pebanding Il,sebab tolak ukur pasal 127 undangundang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika telah terpenuhi sebagaiman yang diatur dalam Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2010, yaitu:a.

Surat Uji Laboratorium yang berisi positif menggunakan Narkoba yangdikeluarkan berdasarkan permintaan penyidik;Bahwa bukti surat menunjukkan hasil tes urine dan darahTerdakwa/Pembanding dan Terdakwa/Pebanding II Adalah benardan positif mengandung Metamfetamina.b.

Dalil Memori Banding Angka 1 Huruf C,c1Bahwa Pebanding SEPENDAPAT dengan Pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama sehingga PATUT DAN SUDAH BENAR mengabulkanpetitum angka 23 dan 7.AlasanBahwa Pebanding tidak membaca secara cermat alias sengajamemotongmotong fakta yang telah di jawabarkan dalam PertimbanganPeradilan Tingkat Pertama, yakni pertimbangan hukum dari MajelisTingkat Pertama sebagaimana halaman 39 Paragraf 3,4,5,6 dan halaman40 yang menyatakan Dimana sudah sangat Jelas terbukti Pebanding

Dalil Memori Banding Angka 1 Huruf C, c1, c2 dan c3Halaman 20 dari 26 halaman Putusan No. 157 /PDT /2021 /PT.MNDBahwa Pebanding SEPENDAPAT dengan Pertimbangan Hakimsehingga PATUT DAN SUDAH BENAR mengabulkan petitum angka 2, 3dan 7.AlasanBahwa Pebanding dalam dalil memori Bandingnya terlihat jelas sekaliberusaha memaksakan sesuatu yang tidak ditetapkan / Diatur dalamhukum untuk dijadikan aturan hukum, dengan selalu konsen digarisbawahi Tentang kalimat PENGGUGAT adalah sosok anak Yang BOROS.padahal

Dalil Memori Banding Angka 1 Huruf C, c4, e5Bahwa Pebanding SEPENDAPAT dengan Pertimbangan Hakim sehinggaPATUT DAN SIIDAH BENAR mengabulkan petitum angka 2.

AlasanBahwa Pebanding dalam dalil memori Bandingnya Angka 1,Huruf C, c4dan c5 dalam dalil Memorinya mendalilkan bahwa penjualan 1 Bidangtanah ditempat yang bernama Watan yang terletak di desa Watutumoujaga V Kecamatan Kalawat Kabupaten Minahasa Utara Sudahdirencamakan dan diupayakan juga Liliane Olga Rosa Emech semasahidupmya sehingga apabila Tergugat mau meneruksan rencanapenjualan tersebut maka seharusmya Tergugat tidak dapatdipersalahkan Hal ini terbanding lagilagi melihat Pebanding terusmencoba

Dalil Memori Banding Angka 2 Huruf C dan DBahwa Pebanding SEPENDAPAT dengan Pertimbangan Hakim sehinggaPATUT DAN SUDAH BENAR mengabulkan petitum angka 4 dan 5.AlasanBahwa Pebanding tidak membaca secara cermatisi dari pertimbangandimana banyak ditemukan korelasi pertimbangan satu dengan yang lainyang dipakai oleh Majelis Pemutus, bahkan Pebanding tidak beranimengutip Pertimbangan Hukum Mejelis Pemutus tingkat Pertama yangtelah dijabarkan satupersatu dalam isi putusan tersebut terkait asalasalusul

Termohon Konpensi / Penggugat Rekopensi / Pembanding dapat diterima;- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Kudus tanggal 23 Pebruari 2015 M bertepatan dengan tanggal 04 Jumadil Ula 1436 H, nomor 1140/Pdt.G/2014/PA Kds yang dimohonkan banding dengan memperbaiki amar dan setelah diperbaiki seluruhnya sebagai berikut : DALAM KONPENSI:- Mengabulkan permohonan Pemohon Konpensi;- Memberi izin kepada Pemohon Konpensi (TERBANDING ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konpensi (PEBANDING

PEBANDING, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan S2, pekerjaan Notaris,Tempat Kediaman di Kabupaten Kudus, semula disebut Termohon Konpensi / Penggugat Rekonpensi sekarang PEMBANDING; LAWANTERBANDING, umur 31 tahun, agama Islam, pedidikan SMA , pekerjaan Karyawan PT.Djarum, bertempat kediaman di Kabupaten Kudus semula disebut Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi Sekarang TERBANDING;

SALINANPUTUSANNomor 87/Pdt.G/2015/PTASmgDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Semarang yang mengadili perkara tertentu padatingkat banding dalam persidangan majelis telah memberikan putusan dalam perkaracerai talak antara :PEBANDING, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan S2, pekerjaan Notaris, TempatKediaman di Kabupaten Kudus, semula disebut TermohonKonpensi / Penggugat Rekonpensi sekarang PEMBANDING;LAWANTERBANDING, umur 31 tahun, agama Islam, pedidikan SMA ,

Memberi izin kepada Pemohon Konpensi (TERBANDING ) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon Konpensi (PEBANDING ) di depan sidangPengadilan Agama Kudus;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kudus agar mengirimkan satuhelai salinan penetapan ikrar talak tanoa materai kepada PPN ( Pegawai PencatatNikah ) Kantor Urusan Kecamatan Kaliwungu Kabupaten Kudus dan KantorUrusan Agama Kecamatan Jati Kabupaten Kudus ;DALAM REKONPENSI;1.

Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi / Termohon Konpensi selain danselebihnya;Membaca surat pernyataan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Kudus bahwa PEBANDING pada tanggal 09 Maret 2015 telah mengajukanpermohonan banding atas putusan Pengadilan Agama Kudus Nomor 1140 / Pdt.G/2014 / PA. Kds tanggal 23 Pebruari 2015 M. bertepatan dengan tanggal 04 JumadilUla 1436 H. permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihaklawannya.Hal.2 dari 171 hal.

banding yang diajukan oleh Termohon Konpensi /Penggugat Rekopensi / Pembanding dapat diterima;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Kudus tanggal 23 Pebruari 2015 Mbertepatan dengan tanggal 04 Jumadil Ula 1486 H, nomor 1140/Pdt.G/2014/PAKds yang dimohonkan banding dengan memperbaiki amar dan setelah diperbaikiseluruhnya sebagai berikut :DALAM KONPENSI:Mengabulkan permohonan Pemohon Konpensi;Memberi izin kepada Pemohon Konpensi (TERBANDING ) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon Konpensi (PEBANDING

Penerbitan faktur paunit kebun ke unit pabrik dapat terjadi apabila unit kebun memiliki NPWP dan NPPKP tersendiri; Menurut Majelis : bahwa sengketa ini terjadi karena Terbanding melakukan koreksi atas Pajak Masukan yang dapatdikreditkan sebesar Rp677.522.740,00 yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding;bahwa jumlah Pajak Masukan yang dapat dikreditkan untuk Masa Desember 2009 menurut PeBanding adalah sebesar Rp2.112.456.301,00 sedangkan menurut Terbanding adalahRp1.434.933.561,00 sehingga terdapat

TBS, yang menurut Terbanding berdasarkan KMK575/KMK.04/2000 atasMasukan tersebut tidak boleh dikreditkan karena nyatanyata digunakan untuk unit atau kegiateatas penyerahannya tidak terutang PPN atau dibebaskan dari pengenaan PPN;bahwa berdasarkan koreksi tersebut Terbanding menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang BaysPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa pajak Desember 2009 Nomor: 00198/207/09/073/11 tanOktober 2011;bahwa terhadap SKPKB a quo, Pemohon Banding mengajukan keberatan dengan alasan PeBanding

perkebunan kelapa sawit terpadu yang menjual produk akhir berupa Kelapa Sawit (CPO) dan Inti Sawit (Kernel) dan tidak pernah melakukan penyerahan Tandan Bua(TBS), namun keberatan Pemohon Banding telah ditolak oleh Terbanding dengan Surat KeNomor KEP1278/WPJ.06/2012 tanggal 26 September 2012, sehingga Pemohon Banding men;banding;bahwa sama dengan saat keberatan, alasan banding Pemohon Banding adalah Pemohon Bandir pernah melakukan penyerahan TBS kepada pihak lain, TBS yang dihasilkan dari kebun PeBanding

Mengabulkan pencabutan pebanding yang diajukan Pembanding atas perkara banding Nomor 000/Pdt.G/2014/PTA. Btn., tanggal 2 Juli 2015; 3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tinggi Agama Banten untuk mencoret perkara banding tersebut dari register banding;4. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).

Mengabulkan pencabutan pebanding yang diajukan Pembanding atasperkara banding Nomor 000/Padt.G/2014/PTA. Btn., tanggal 2 Juli 2015;Hal. 5 dari 6 Hal. Putusan Nomor 58/3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tinggi Agama Banten untukmencoret perkara banding tersebut dari register banding;4.

ANAK PEBANDING dan TERBANDING 1, lakilaki, lahir 21 Maret 1999 ;.2, ANAK PEBANDING dan TERBANDING 2, lakilaki, lahir 5 Juni 2007 ;2.3. ANAK PEBANDING dan TERBANDING 3, perempuan, lahir 31 Desember2008 ; Berada pada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi ; 3. Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk memberinafkah kepada anakanak sebagaimana tersebut pada diktum rekonpensi angka 2.1,2.2, dan 2.3 diatas setiap bulan sebesar Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;4.