Bintan No. 47 Rt/Rw 029/000 Desa Lebak BandungKec.Jelutung Kota Jambi, terdakwa menjanjikan upah kepada Saksi IMAMSUSANTO sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiapkali pengiriman;Bahwa benih lobster diperoleh terdakwa dengan cara dibeli dari nelayan daridaerah Jawa Barat kemudian dibawa oleh ke gudang untuk ditempatkandikolam penyegaran dan dilakukan packing dengan memasukkan benihlobster dari kolam penyegaran kedalam plastik plastik yang diikat dengankaret gelang dan ditempatkan

Bintan No. 47 Rt/Rw 029/000 Desa Lebak BandungKec.Jelutung Kota Jambi, terdakwa menjanjikan upah kepada Saksi IMAMSUSANTO sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiapkali pengiriman.Bahwa benih lobster diperoleh terdakwa dengan cara dibeli dari nelayan daridaerah Jawa Barat kemudian dibawa oleh terdakwa ke gudang untukditempatkan dikolam penyegaran dan dilakukan packing denganmemasukkan benih lobster dari kolam penyegaran kedalam plastik plastikyang diikat dengan karet gelang dan

kebutuhan ataupun bahanbahan serta alatalat yang akandipergunakan dalam kegiatan penyegaran benih lobster. 8 (delapan) orang lainnya yaitu MARDI APRIYANTO, YOSWA,HENDRA SAPUTRA, MARDI APRIYATNO, VAN ANGGRI,MUSTAMAR, ERIX IRAWAN, KADEK TIRTA YASA, berperan sebagaipacking benih lobster yang bertugas melakukan pemilihan,penyegaran dan pengemasan ulang benih lobster sebelum dikirim keSingapura.

benih lobster lalu sdr IMAM SUSANTOmembawa terdakwa ke gudang penyegaran benih lobster dirumah sdrIMAM SUSANTOBahwa saksi mendaoatkan upah setiap kali pengiriman sebesarRp.2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) yang dikirimkan melaluirekening sdr BIMA ARISUSANTO yang merupakan anak kandung sdrIMAM SUSANTO, uang tersebut diberikan terdakwa kepada sdr IMAMSUSANTO untuk uang fee atas kerja sdr IMAM SUSANTO sebagaipengawas dan jasa pengamanan atas kegiatan penyegaran benihlobsterBahwa terdakwa

TIRTA YASA dan MUSTAMAR yang bertugas sebagaitukang kemas (packing), IMAM SUSANTO juga bertugas untuk mencariHalaman 17 dari 58 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2019/PN.Jmbkebutuhan ataupun bahanbahan serta alatalat yang akan dipergunakandalam kegiatan penyegaran benih lobster.Bahwa saksi MARDI APRIYANTO, YOSWA, HENDRA SAPUTRA,MARDI APRIYATNO, VAN ANGGRI, MUSTAMAR, ERIX IRAWAN,KADEK TIRTA YASA, berperan sebagai packing benih lobster yangbertugas melakukan pemilihan, penyegaran dan pengemasan ulangbenih

.: Sket/229/II/2008tentang pelatihan penyegaran (orientasi) Satpam pola 166 jampelajaran An. ANDI SETYO BUDI yang dikeluarkan diSemarang 26 Pebruari 2008 ditanda tangani Karo Bina MitraPolda Jateng Drs. JOHNNY ARDJIL ;e 1 (satu) bendel berkas lamaran pekerjaan berisi : Suratpermohonan, copy ijazah SMK, daftar riwayat hidup, copy suratketerangan pelatihan Satpam, Surat Keterangan Kesehatan,SKCK, Surat Pernyataan An.

Dengan adanya kejadian tersebut diatas,akhirnya saksi Salamah, SH binti Ahmad Bajuri melaporkanterdakwa ke Polsek Gubug ;Bahwa berdasarkan surat pemberitahuan dari Subdit bin Satpam/Polsus, Direktorat Pembinaan Masyarakat Polda Jateng tanggal17 Mei 2013, dimana dalam surat keterangan tersebut dijelaskanbahwa Pelatihan Penyegaran (Orientasi) Security (Satpam) pola116 jam pelajaran yang dimulai tanggal 11 Pebruari sampaidengan tanggal 26 Pebruari yang bertempat di UniversitasNegeri Semarang dengan

:Sket/229/II/2008 yang asli atas nama Adityo Beny S. lahir diBogor, tanggal 13 Agustus 1987, sedangkan PelaksanaanPelatihan Penyegaran (Orientasi) Security (Satpam) Pola 116jam bertempat di Polres Magelang dari tanggal 25 Pebruarisampai dengan 06 Maret 2008 ;e Bahwa system kerja satpam di RSU PKU MuhammadiyahGubug adalah system kontrak, yaitu dengan jangka waktu satutahun dan bisa diperpanjang satu tahun lagi, bahwa terdakwakontrak kerjanya sudah diperpanjang selama satu tahun yaitudari awal terdakwa

Dengan adanya kejadian tersebut diatas,11akhirnya saksi Salamah, SH binti Ahmad Bajuri melaporkanterdakwa ke Polsek Gubug ;Bahwa berdasarkan surat pemberitahuan dari Subdit bin Satpam/Polsus, Direktorat Pembinaan Masyarakat Polda Jateng tanggal17 Mei 2013, dimana dalam surat keterangan tersebut dijelaskanbahwa Pelatihan Penyegaran (Orientasi) Security (Satpam) pola116 jam pelajaran yang dimulai tanggal 11 Pebruari sampaidengan tanggal 26 Pebruari yang bertempat di UniversitasNegeri Semarang dengan

ADITYABENY S pelaksanaan pelatihan penyegaran Satpampola 116 jam pelajaran bertempat di Polres Magelangdari tanggal 25 Pebruari s.d 06 Maret 2008 ;Bahwa No.Reg.Latsar Satpam Pola 116 jam pelajarandi UNNES mulai No.Pol.Sket/193/II/2008 an.

Bogor Provinsi Jawa Barat.Benih lobster sebanyak 84.589 (delapan puluh empat ribu lima ratusdelapan puluh sembilan) ekor dibawa ke gudang milik ABDUL ROJAK yangdigunakan sebagai tempat penyegaran benih bening lobster sebelumdikirim kembali ke Singapura melalui Jambi.

JawaBarat dan untuk sebabnya karena rumah ibu saksi dijadikan tempatkegiatan untuk melakukan penyegaran dan pengepakan/pengemasanserta pengiriman benih bening lobster oleh terdakwa.

Bahwa saksi ketahui rumah tempat tinggal ibu saksi dijadikan tempatuntuk melakukan kegiatan penyegaran dan pengepakan benih beninglobster tersebut sejak 5 (lima) bulan yang lalu.Halaman 8 dari 47 Putusan Nomor 122/Pid.Sus/2021/PN.CbiBahwa saksi tahu bahwa pemilik dari usaha kegiatan penyegaran danpengepakan benih bening lobster yang berada di rumah ibu saksitersebut adalah ABDUL ROJAK alias KAK OJAK.SAKSI kenal dengan ABDUL ROJAK alias KAK OJAK dan SAKSIdengan nya ada hubungan keluarga karena ABDUL

tidak mengetahui kalau benihbening lobster yang dilakukan penyegaran dan pengepakan ulang dirumah ibu saksi tersebut didatangkan oleh saudara Abdul Rojak daridaerah mana dan untuk di kirim lagi Kemana.Bahwa saksi mendengar dari ibu saksi yaksi saksi Hj.

Benih lobster sebanyak 84.589 (delapan puluh empat ribu lima ratusdelapan puluh sembilan) ekor dibawa ke gudang milik ABDUL ROJAKyang digunakan sebagai tempat penyegaran benih bening lobster sebelumdikirim kembali ke Singapura melalui Jambi.

Perhubungan Laut serta tidak ada security printing terhadapsertifikat yang dimiliki terdakwa sehingga terdakwa telah merugikan namabaik (kredibilitas) Balai Besar Pendidikan Penyegaran dan PeningkatanIImu Pelayaran (BP3IP) karena tidak sesuai dengan keahlian/kemahiranyang dapat menyebabkan kecelakaan kerja yang bisa mengakibatkankorban jiwa.Bahwa berdasarkan pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik Nomor :4109/DTF/2017 yang ditandatangani oleh Kepala Laboratorium Forensik CabangMedan Kombes Pol Wahyu

Kemudian keesokan harinya sekira tanggal 03Maret 2017 terdakwa datang kembali ke KSOP Tanjung Pinang danmenemui saksi RAJUMAN SIBARANI dan saat itu saksi RAJUMANSIBARANI menanyakan kebenaran dan keabsahan dokumen pelautyang dimiliki terdakwa dan setelah ditelusuri bahwa terdakwa tidakpernah menjalani pendidikan dan tidak teregister pada databasepelaut di Balai Besar Pendidikan Penyegaran dan Peningkatan IIlmuPelayaran (Ahli Nautika Tingkat IV Manajemen) maupun diKementerian Perhubungan Direktorat

Jenderal Perhubungan Lautserta tidak ada security printing terhadap sertifikat yang dimilikiterdakwa sehingga terdakwa telah merugikan nama baik (kredibilitas)Balai Besar Pendidikan Penyegaran dan Peningkatan Ilmu Pelayaran(BP3IP) karena tidak sesuai dengan keahlian/kemahiran yang dapatmenyebabkan kecelakaan kerja yang bisa mengakibatkan korbanjiwa.Bahwa berdasarkan pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik Nomor4109/DTF/2017 yang ditandatangani oleh Kepala Laboratorium Forensik CabangMedan Kombes

Bahwa, Saksi tidak pernah mengikuti pelatihan atau pendidikan di BP3IP(Balai besar pendidikan penyegaran dan peningkatan ilmu pelayaran) dansaksi tidak tahu dimana tempat sekolah tersebut.21 Bahwa, Syarat yang diberikan oleh saudari RAJA adalah saksi menyediakanfotocopy kartu tanda penduduk, fotocopy kartu keluarga, pas foto warnasebanyak ukuran 3x4 sebanyak 5 lembar serta uang yang saksi sebutkandiatas.

Bahwa, Sebabnya saksi dan terdakwa mengaku pernah mengikutipendidikan BP3IP (balai besar pendidikan penyegaran dan peningkatanilmu pelayaran) untuk memperoleh kepada saksi RAJUMAN SIBARANI,karena disuruh oleh saudari RAJA.

streofoam yang berisibaby lobster (benur) sejumlah 27.542 (Dua Puluh Tujuh Ribu LimaRatus Empat Puluh Dua) ekor benih lobster (benur) , terdiri dari : 26.222(Dua Puluh Enam Ribu Dua Ratus Dua Puluh Dua) ekor benih lobsterjenis Pasir dan 1.320 (Seribu Tiga Ratus Dua Puluh) ekor benih lobsterjenis Mutiara yang telah di packing kering yang dikemas dengan plastikyang berisi air laut, spon, oksigen dan baby Lobster yang dimasukkandidalam styrofoam ke Apartemen High Point Petra Surabaya untukdilakukan penyegaran

;Bahwa pada hari Senin tanggal 6 April 2020 sekira pukul 01.00 Wib diGerbang Tol Kejapanan 1, Jalan Tol PorongGempol Kauman BaruKecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan, saat Terdakwa danTerdakwa II dalam perjalanan ke Apartemen High Point Petra Surabayadengan menggunakan mobil Avanza warna hitam No Pol G 9486 NMuntuk melakukan penyegaran terhadap 27.542 (Dua Puluh Tujuh RibuLima Ratus Empat Puluh Dua) ekor benih lobster (benur) terhadapTerdakwa dan Terdakwa II dilakukan penangkapan oleh petugas unitIV

; Bahwa pada hari Senin tanggal 6 April 2020 sekira pukul 01.00 Wib diGerbang Tol Kejapanan 1, Jalan Tol PorongGempol Kauman BaruKecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan, saat Terdakwa danHalaman 6 dari 29 Putusan Nomor 198/Pid.Sus/2020/PN BilTerdakwa II dalam perjalanan ke Apartemen High Point Petra Surabayadengan menggunakan mobil Avanza warna hitam No Pol G 9486 NMuntuk melakukan penyegaran terhadap 27.542 (Dua Puluh Tujuh RibuLima Ratus Empat Puluh Dua) ekor benih lobster (benur) terhadapTerdakwa

setelah itu dibawa kebandara Juanda Surabaya, sedangkan Terdakwa II Muhammad Doni Setiawanberperan sebagai pencatat dan pengantar satu streofoam berisi sekitar 27.542ekor benih lobster dari ketapang Banyuwangi menuju apartemen untukdilakukan penyegaran dan dilakukan packing ulang ;Bahwa Berdasarkan keterangan Terdakwa Amin Junaidi benih lobster rencanaakan dibawa ke bandara Juanda Surabaya pada tanggal 6 April 2020 danselanjutnya akan dibawa ke Batam dengan menggunakan pesawat terbang;Bahwa Menurut

Amin Junaidi benihlobster tersebut diambil dari Ketapang Banyuwangi;Bahwa Benih Lobster tersebut oleh Para Terdakwa akan dibawa menujuapartemen High Point Petra Surabaya untuk dilakukan penyegaran dandilakukan packing ulang, setelah itu rencana dibawa ke bandara JuandaSurabaya;Bahwa Pada tanggal yang sama sekitar jam 02.00 wib Saksi dan timmelakukan penggeledahan di apartemen High Point Petra Surabayaberalamat di JI Siwalankerto No.185 Kecamatan Wonocolo KotaSurabaya dan dikamar No.911 ditemukan

Benih bening lobstersejumlan 54.589 yang dibawa dari perairan Jember, Perigi danPacitan kemudian dibawa ke Gudang penyegaran dan pengemasanmilik ABDUL ROJAK yang beralamat di Kampung Cikoleang No. 31Rt. 04 Rw. 04 Desa Sukamulya Kec. Rumpin Kab.

Jawa Baratdan untuk sebabnya karena rumah ibu saksi dijadikan tempat kegiatanuntuk melakukan penyegaran dan pengepakan/pengemasan benihbening lobster.Bahwa saksi ketahui rumah tempat tinggal ibu saksi dijadikan tempatuntuk melakukan kegiatan penyegaran dan pengepakan benih beninglobster tersebut sejak 5 (lima) bulan yang lalu.Bahw saksi tahu bahwa pemilik dari usaha kegiatan penyegaran danpengepakan benih bening lobster yang berada di rumah ibu saksitersebut adalah ABDUL ROJAK alias KAK OJAK.SAKSI

kolam penampungan permanen tersebut yang membuatnyaadalah saudara Abdul Rojak menyuruh tukang bangunan, dan alatalatyang dipergunakan untuk melakukan kegiatan penyegaran danpengepakan benih bening lobster tersebut adalah Abdul Rojak.Bahwa saksi tidak tahu kalau benih bening lobster tersebut setelahterkemas dibawa kemana, yang saksi tahu biasanya sopir terdakwa AjiMulyana Als.

) ke dalam lemari es (Kulkas/Frezer) tersebut.Bahwa benar Saksi membenarkan bahwa para terdakwa tersebut yangkerja melakukan kegiatan penyegaran dan pengepakan dirumah ibusaksi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, para terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatanSaksi AJI MULYANA Alias.

Benih bening lobster sejumlah54.589 yang dibawa dari perairan Jember, Perigi dan Pacitan kemudiandibawa ke Gudang penyegaran dan pengemasan milik ABDUL ROJAK yangberalamat di Kampung Cikoleang No. 31 Rt. 04 Rw. 04 Desa Sukamulya Kec.Rumpin Kab.

Tria Yuniar Als Agies dan pembayaran MBanking dilakukanTerdakwa untuk pembayaran upah pekerja dibayarkan ke nomor rekeningBRI Nomor 009201020212507 milik Saksi Depi Pamuji dan ke nomorrekening BCA Nomor 3520482546 milik saudara Ratih (Kakak lpar SaksiDede Farid);Terdakwa menyewa rumah di Perumahan Cibubur Country Cluster CornField Blok CA.OV Nomor 3 Kelurahan Cikeas Udik Kecamatan GunungPutri Kabupaten Bogor untuk penyimpanan dan penyegaran sertapengemasan benih lobster dan memperkerjakan Saksi Ade

Setibadiperumahan benih lobster yang termuat dalam box kemudian oleh SaksiAde, Saksi Agus dan Saksi Dede Farid dimasukkan ke dalam kolam untukdilakukan penyegaran dan dilakukan pengemasan kembali kedalamkantong plastik yang diberi oksigen dan dimuat ke dalam Sterefoam yangdilakban serta disimpan digudang menunggu penjemput yang tidakdiketahui namanya untuk diangkut;Sementara itu, Saksi Afrizal, SH, SH., dan Saksi Rasyid Awliya, S.Pi. dariTim Direktorat Tipiter Mabes Polri pada hari Jumat tanggal

dan pengolahan benih lobster untuk kegiatan pengiriman tanpadilengkapi dengan izin dan mengamankan Saksi Ade, Saksi Agus, SaksiAgies Mardiansyah, Saksi Dede Farid dan Saksi Depi Pamuji selakukaryawan yang dipekerjakan Terdakwa beserta 73.200 ekor benih lobsterserta peralatan untuk penyegaran benih lobster;Bahwa benih lobster sebanyak 73.200 ekor adalah milik Terdakwa yangdiperoleh dengan membeli dari nelayan melalui Sdr.

Setibadiperumahan benih lobster yang termuat dalam box kemudian oleh SaksiAde, Saksi Agus dan Saksi Dede Farid dimasukkan ke dalam kolam untukdilakukan penyegaran dan dilakukan pengemasan kembali kedalamkantong plastik yang diberi oksigen dan dimuat ke dalam Sterefoam yangdilakban serta disimpan digudang menunggu penjemput yang tidakdiketahui namanya untuk diangkut;Sementara itu, Saksi Afrizal, SH., dan Saksi Rasyid Awliya, S.Pi. dari TimDirektorat Tipiter Mabes Polri pada hari Jumat tanggal 05 Juni

dan pengolahan benih lobster untuk kegiatan pengiriman tanpadilengkapi dengan izin dan mengamankan Saksi Ade, Saksi Agus, SaksiAgies Mardiansyah, Saksi Dede Farid dan Saksi Depi Pamuji selakukaryawan yang dipekerjakan Terdakwa beserta 73.200 ekor benih lobsterserta peralatan untuk penyegaran benih lobster.Bahwa benih lobster sebanyak 73.200 ekor adalah milik Terdakwa yangdiperoleh dengan membeli dari nelayan melalui Sdr.

Bahwa Pemecatan dan/ atau Pergantian tersebut dilakukanTergugat antara lain dengan memperhatikan SuratTergugat II No: 032/ DPKPKP IND/MDW/ VII/ 2014 tanggal20 Juni 2014 Tentang Usulan Revisi/ PenyegaranKepengurusan DPK PKP Indonesia Kota Medan Periode20132016 yang melanggar Peraturan Partai PKPIndonesia, cacat hukum dan cacat administrasi ;Bahwa adapun pelanggaran hukum penerbitan Surat DPK PKPIndonesia Kota Medan No: 032/ DPKPKP IND/MDN/ VII/ 2014Tentang Usulan Revisi/ Penyegaran Kepengurusan DPK

Menyatakan tindakan Tergugat Il membuat Surat PermohonanRevisi/ Penyegaran Kepengurusan DPK PKP Indonesia Kota MedanPeriode 20132016 No: 032/DPK PKP IND/MDN/VII/2014 tanggal 20Juni 2014 melanggar Pasal 44 ayat (1),ayat(2) dan ayat(3) AnggaranDasar (AD) PKP Indonesia serta norma organisasi danadministrasi,m oleh karenanya harus dinyatakan cacat hukum ;5. Menyatakan Surat Keputusan Tergugat No: 02 /SKEP/DPPPKPIND/SU/VII/2014 tanggal 14 Juli 2014 (Bukti P2) cacat dan bataldemi hukum;6.

Putusan Nomor : 376/Pdt.G/201 4/10melaksanakan dan mengemban tugasnya dengan baik serta kurangnyaloyalitas dan soliditas sehingga dianggap perlu untuk merevisi/penyegaran, bentuk regenerasi dan produktifitas kinerja aktif;.

Bahwa segala tindakan yang tidak mematuhi kebijakan yang termuatdalam Surat Turut Tergugat Nomor : 80/DPN PKP IND/V2014tersebut dikategorikan sebagai indisipliner sebagaimana ketentuanPasal 22 ayat (5) Anggaran Dasar bertindak yang mencerminkanmemiliki kepedulian dan tanggung jawab untuk melaksanakanamanat partal, sehingga diperlukan revisi/penyegaran terhadapkepengurusan Partai Keadilan dan Persatuan Indonesia;.

Putusan Nomor : 376/Pdt.G/201 4/38tentang Usulan Revisi / Penyegaran Kepengurusan DPK PKPIndonesia Kota Medan Periode 2013 2016 tersebut adalah sebagaiberikut :1. Bahwa penerbitan Surat tersebut tanpa melalui Rapat DPK PKPIndonesia Kota Medan ;2. Bahwa Surat tersebut tidak ditandatangani dan tanpa adakomunikasi serta persetujuan dari Penggugat sebagai SekretarisDPK PKP Indonesia Kota Medan Periode 2013 2016 ;3.

Tjipta Rimba Djaya JI.Kol Yos SudarsoMedan untuk penyegaran;Halaman 17 dari 11 hal.Put.Nomor 472 K/Pdt.SusPHI/2016Bahwa mutasi tersebut adalah tidak wajar karena jabatan Penggugatsebelum di mutasi adalah sebagai Kabag Personalia dan Umum, dansetelah mutasi jabatan Penggugat adalah menjadi pekerja sebagaiKompuser (karyawan biasa) dan tunjangan sebesar Rp 600.000,00 perbulan yang diterima Penggugat sebelum mutasi menjadi hilang setelahPenggugat di mutasi;Bahwa caracara yang dilakukan oleh Tergugat

Kalau Tergugatmelakukan mutasi benarbenar karena alasan penyegaran karyawan,janganlah jabatan Penggugat dari HRD dan Bagian Umum menjadikaryawan komputer (karyawan biasa) dan jangan juga menghilangkantunjangan atau upah dikurangi dan hal ini bertentangan dengan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;Bahwa apabila Tergugat tidak membutuhkan Penggugat lagi dan di PHK,Penggugat harus membayar uang pesangon sesuai dengan pasal 156 ayat1, 2 dan 3 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 karena

YosSudarso Km.7,5 T.Mulia Medan dengan alasan penyegaran di semualingkungan kerja yang dilakukan secara terbuka demokratis danberkeadilan tanpa adanya penurunan jabatan, upah dan status serta tidakmerendahkan harkat dan martabat dan hak azasi dan tidak pulamenurunkan kesejahteraan Penggugat / Termohon Kasasi, dan sesuaidengan pasal 5 ayat (4) tentang Mutasi yang tercantum di dalam PerjanjianKerja Bersama (PKB) PT.Tjipta Rimba Djaja tahun 20132015 SuratKeputusan Mutasi tersebut sudah harus dilaksanakan

Yos Sudarso Km 7,5 T.Mulia Medan dengan alasan penyegaran di semua lingkungan kerja yangdilakukan secara terobuka demokratis dan berkeadilan tanpa adanyapenurunan jabatan, upah dan status serta tidak merendahkan harkat danmartabat dan hak azasi dan tidak pula menurunkan kesejahteraanPenggugat / Termohon Kasasi;Bahwa dalam persidangan, Tergugat/Pemohon Kasasi telah mengajukanbukti ( T5 ) berupa Surat Panggilan No.01/SP/PERS/IV/2015 tanggal 21April 2015 untuk menyatakan pembuktian bahwa Penggugat /

ALEX(DPO) dengan cara dibayar cash.Bahwa dalam melakukan usaha kegiatan pembelian benihlobster tidak memiliki perizinan yang sah dari pihak yang berwenang;Bahwa pemilik dari barangbarang berupa peralatan yangdigunakan oleh terdakwa untuk proses penyegaran benih lobster adalahkepunyaan Terdakwa akan tetapi terdakwa mendapatkan uang untukmembeli alatnya dari Sdr.ALEX (DPO); Putusan.

ALEX (DPO) adalah orang yang menyuruhTerdakwa untuk mengirim benih lobster dan juga pemodalnya;Bahwa Terdakwa hanyalah penghubung pemesan,penampung dan penyegaran kembali benih lobster untuk di kirim kepadapemilik benih lobster dimana Terdakwa mendapatkan keuntungan sebesarRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) apabila benih lobster sudah dipackingulang dan siap untuk diteruskan ke Jambi;Bahwa Sdr.

No. 103/Pid.SUS/2018/PN.Gns hal 28 dari 43 hal.Bahwa kolam penampungan milik Terdakwa yang berada diLampung Tengah telah dibekali dengan teknologi sedemikian rupa yangdigunakan untuk proses penyegaran terhadap benih lobster agar benihlobster tersebut nantinya tidak mati ketika akan dikirim ke luar negeri;Bahwa jasa penyegaran yang dilakukan Terdakwa termasuksalah satu yang terbaik di Indonesia sehingga Terdakwa saat ini cukupdikenal di kalangan pemain benih lobster;Bahwa Terdakwa melakukan kegiatan

ALEX(DPO) dengan cara dibayar cash.Bahwa dalam melakukan usaha kegiatan pembelian benihlobster tidak memiliki perizinan yang sah dari pihak yang berwenang;Bahwa pemilik dari barangbarang berupa peralatan yangdigunakan oleh terdakwa untuk proses penyegaran benih lobster adalah Putusan.

menyatakan jika jasa penyegaran benih lobster yang dilakukanTerdakwa termasuk salah satu yang terbaik dan tidak pernah mengecewakansehingga Terdakwa saat ini cukup dikenal sebagai penyedia jasa penyegaran atau Putusan.

Lampung, kemudian pada hari itu juga yaitusekitar jam 02.00 wib tim mendatangi tempat tersebut dan melakukanpenggerebekan serta menangkap terdakwa HENRI GUNAWAN selaku yangmelakukan bisnis tersebut dan juga selaku pemilik gudang untukpengemasan/packing benih lobster dan Tim Petugas kepolisian jugamelakukan penyitaan benih lobster yang merupakan sisa packingansebanyak kurang lebih 1.000 (seribu) ekor berikut seperangkat peralatanyang digunakan dalam penyegaran benih lobster berupa 1 unit tabungoksigen

Lampung, kemudian pada hari itu juga yaitusekitar jam 02.00 wib tim mendatangi tempat tersebut dan melakukanpenggerebekan serta menangkap seorang lelaki yang mengaku bernamaterdakwa HENRI GUNAWAN selaku yang melakukan bisnis tersebut dan jugaselaku pemilik gudang untuk pengemasan/packing benih lobster dan TimPetugas kepolisian huga melakukan penyitaan benih lobster yangmerupakan sisa packingan sebanyak kurang lebih 1.000 (seribu) ekor berikutseperangkat peralatan yang digunakan dalam penyegaran benih

Lampung;Bahwa kemudian pada hari itu juga yaitu sekitar pukul 02.00 wib saksidan tim mendatangi tempat tersebut dan melakukan penggerebekanserta menangkap terdakwa selaku yang melakukan bisnis tersebut danjuga selaku pemilik gudang untuk pengemasan/packing benih lobster danmelakukan penyitaan benih lobster yang merupakan sisa packingansebanyak kurang lebih 1.000 (Seribu) ekor berikut seperangkat peralatanyang digunakan dalam penyegaran benih lobster 1 unit tabung oksigen3kg; 1 (Satu) buah blower;

Lampung; Bahwa kemudian pada hari itu juga yaitu sekitar pukul 02.00 wib saksidan tim mendatangi tempat tersebut dan melakukan penggerebekanserta menangkap terdakwa selaku yang melakukan bisnis tersebut danjuga selaku pemilik gudang untuk pengemasan/packing benih lobster danmelakukan penyitaan benih lobster yang merupakan sisa packingansebanyak kurang lebih 1.000 (Seribu) ekor berikut seperangkat peralatanyang digunakan dalam penyegaran benih lobster 1 unit tabung oksigen3kg; 1 (Satu) buah blower

Jangcik tidakterdaftar pada BP3IP (Balai Besar Pendidikan Penyegaran danPeningkatan Ilmu Pelayaran) selaku lembaga pendidikan dan pelatihanyang yang berwenang mengeluarkan sertifikat keahlian pelaut tingkat V(ANT V) Manajemen tersebut;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 30 September 2020 saatterdakwa kembali dari mengantar Transhipment (pengapalan di AmbangLuar Kab.

Karya Teknik Utama daerah Marunda Kota Jakarta Utara;Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan pihak BP3IP(Balai Besar Pendidikan Penyegaran dan Peningkatan Ilmu Pelayaran)mengalami kerugian berupa tidak adanya biaya daftar pendidikan danpelatihnan, dan adanya pencatutan nama lembaga BP3IP pada sertifikatkeahlian pelaut tingkat V (ANT V) atas nama terdakwa tersebut sertamenimbulkan kerugian negara berupa tidak ada PNBP yang harus diterimaoleh Negara ketika penerbitan sertifikat keahlian

Jangcik tidakterdaftar pada BP3IP (Balai Besar Pendidikan Penyegaran danPeningkatan Ilmu Pelayaran) selaku lembaga pendidikan dan pelatihanHalaman 8 dari 54 Putusan Nomor 84/Pid.B/2021/PN Tjtyang yang berwenang mengeluarkan sertifikat keahlian pelaut tingkat V(ANT V) Manajemen tersebut;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 30 September 2020 saatterdakwa kembali dari mengantar Transhipment (pengapalan di AmbangLuar Kab.

Jangcik tidakterdaftar; Bahwa benar selain itu juga, setelah dilakukan pengecekan padadata arsip Balai Besar Pendidikan, Penyegaran dan Peningkatan IlmuPelayaran (BP3IP) Jakarta, ternyata tidak ada data yang menunjukkanTerdakwa dan Sdr.

oleh tergugat untukitu Penggugat tidak menerima penurunan jabatan atas tindakan Tergugat,dari kejadian tersebut Penggugat merasa dirugikan karena penurunanjabatan yang dilakukan oleh Tergugat tidak disertai dengan alasankesalahan yang dilakukan oleh Penggugat, bahkan Tergugat tidak pernahmelakukan perundingan bipartit dengan Penggugat dan menyampaikankesalahan apa yang dilakukan oleh Penggugat sehingga Tergugatmelakukan demosi penurunan jabatan kepada Penggugat, jawabanTergugat adalah melakukan penyegaran

Bahwa pada dasarnya mutasi dan demosi harus dapat dibedakan antaramutasi dan demosi, karena mutasi adalah berpindah dari satu bidang tempatkerja ke bidang tempat kerja yang baru dalam posisi level jabatan yangsama dengan alasan penyegaran atau juga karena kebutuhan didalamperusahaan sedangkan demosi adalah penurunan jabatan akibat kesalahanyang dilakukan oleh seseorang sebagai tindakan punishment atau sanksidari perusahaan terhadap karyawannya, namun yang terjadi kepadaPenggugat adalah demosi penurunan

Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa masa kerja Penggugatterhitung 7 (tujuh) tahun, darikejadian tersebut Penggugat merasa dirugikan karena penurunan jabatan yangdilakukan oleh Tergugat tidak disertai dengan alasan kesalahan yang dilakukanoleh Penggugat, bahkan Tergugat tidak pernah melakukan perundingan Bipartitdengan Penggugat dan menyampaikan kesalahan apa yang dilakukan olehPenggugat sehingga Tergugat melakukan demosi penurunan jabatan kepadaPenggugat, jawaban Tergugat adalah melakukan penyegaran

BahwaTergugat tidak pernah melakukan demosi atau penurunan jabatan kepadaPenggugat sebagaimana dalil Penggugat dalam gugatannya, akan tetapiTergugat sebagai pemilik Kafe Q,Beat melakukan penyegaran karyawan agarsemua karyawan Tergugat dapat menguasai semua pekerjaan yang diberikanoleh Tergugat kepada mereka, Hal mana terbukti bahwa gaji tunjanganPenggugat tidak mengalami penurunan atau berkurang dari semula, selain itubila dalil Penggugat penurunan jabatan, maka otomatis Gaji dan tunjanganlainnya

/Padt.SusPHI/2019/PN TtePenggugat merasa bahwa mutasi yang dilakukan oleh Tergugat adalah bukanmutasi dalam arti yang sebenarnya, namun lebih mengarah pada demosi ataupenurunan jabatan, sehingga Penggugat menolak dengan cara tidak masukkerja Sampai perkara ini diajukan Penggugat ke Pengadilan Hubungan Industralpada Pengadilan Negeri Ternate ;Menimbang, bahwa dalil Tergugat yang menyatakan bahwa alasanmelakukan mutasi kepada 15 (lima belas) orang karyawan termasuk Penggugatadalah untuk melakukan penyegaran

Tahun 2004 tentang Perikanan sebagaimana telah diubah denganUU RI No.45 tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31tahun 2004 tentang Perikanan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Halaman 3 dari 46 Putusan Nomor 668/Pid.Sus/2019/PN.JmbBerawal dari perkenalan terdakwa SABHA MITRA dengan Acong (Dpo)melalui Telpon Selurer dimana ACONG mengatakan bahwa dirinya sedangada bisnis ikan Babylobster yang mana ACONG meminta kepada terdakwauntuk dicarikan tempat persingahan guna penyegaran

LIZARO ZEGA Tugasnya adalah : Memindahkanbabylobster dari kolam depan ke kolam yang ada dikamar dengantujuan untuk penyegaran karena kolam yang ada dikamar oksigennyalebih kencang dan apabila sudah segar maka dipindahkan kembali kekolam yang ada diluar ROBET Tugasnya adalah : membuka kotak dan menyerahkan kebagian penyortiran dan juga memasukan kembali ke kotak dandipaasang lakbanHalaman 13 dari 46 Putusan Nomor 668/Pid.Sus/2019/PN.Jmb AGUS SURYANTO Tugasnya membersihkan disekitar dapur.Bahwa yang

dengan mengunakan Oksigen.Bahwa benar terdakwa yang mencari pekerja untukmembantu pekerjaan Penyegaran baby lobster tersebut (Ujang Nana,Riyan,Fajar, Lizaro Zega dan Robert);Bahwa peran masing masing terdakwa yaitu :a.

LIZARO ZEGA Tugasnya adalah : Memindahkanbabylobster dari kolam depan ke kolam yang ada dikamar dengan tujuanuntuk penyegaran karena kolam yang ada dikamar oksigennya lebihkencang dan apabila sudah segar maka dipindahkan kembali ke kolamyang ada diluare.

babylobster yang akan dikirim dari lampung ke Singapura melalui Jambi.Selanjutnya Terdakwa menemui AAT Ketua Rt di lingkungan terdakwa tinggaldan mengontrak Rumah AAT dengan harga Rp.13.000.000, (tiga belas jutarupiah) selanjutnya Terdakwa menelpon ACONG dan mengatakan bahwaRumah/Gudang tempat persinggahan guna penyegaran baby lobster sudahada.

Selanjutnya Sabha Mitra menemui AAT Ketua Rt di lingkungan terdakwatinggal dan mengontrak Rumah AAT dengan harga Rp.13.000.000, (tigabelas juta rupiah) selanjutnya Terdakwa menelpon ACONG dan mengatakanbahwa Rumah/Gudang tempat persinggahan guna penyegaran baby lobstersudah ada.

LIZARO ZEGA Tugasnya adalah : Memindahkanbabylobster dari kolam depan ke kolam yang ada dikamar dengantujuan untuk penyegaran karena kolam yang ada dikamar oksigennyalebih kencang dan apabila sudah segar maka dipindahkan kembali kekolam yang ada diluar ROBET Tugasnya adalah : membuka kotak dan menyerahkan kebagian penyortiran dan juga memasukan kembali ke kotak dandipaasang lakban AGUS SURYANTO Tugasnya membersihkan disekitar dapur.

LIZARO ZEGA Tugasnya adalah : Memindahkanbabylobster dari kolam depan ke kolam yang ada dikamar dengantujuan untuk penyegaran karena kolam yang ada dikamar oksigennyalebih kencang dan apabila sudah segar maka dipindahkan kembali kekolam yang ada diluar Saya Tugasnya adalah : membuka kotak dan menyerahkan ke bagianpenyortiran dan juga memasukan kembali ke kotak dan dipaasanglakban AGUS SURYANTO Tugasnya membersihkan disekitar dapur.

dengan mengunakan Oksigen.Bahwa benar terdakwa diajak oleh Acong untukmembantu pekerjaan Penyegaran baby lobster tersebutBahwa peran masing masing terdakwa yaitu :a.

LIZARO ZEGA Tugasnya adalah : Memindahkanbabylobster dari kolam depan ke kolam yang ada dikamar dengan tujuanuntuk penyegaran karena kolam yang ada dikamar oksigennya lebihkencang dan apabila sudah segar maka dipindahkan kembali ke kolamyang ada diluare.

MARTHING yangdikeluarkanolehBalai Pendidikan Penyegaran dan Peningkatan Ilmu Pelayaran,Pusat Pendidikan dan Pelatihan Perhubungan Laut, Badan Pendidikan danPelatihnan Perhubungan, Departemen Perhubungan, diberi tanda (bukti P6) ;. Photo copy Sertifikat Ahli Nautika Tingkat V Nomor : 6200080794N50202tanggal 18 Juni 2002 atas nama HIKMAT S. MARTHING yang dikeluarkan olehDirektorat Jenderal Perhubungan Laut, Departemen Perhubungan, diberi tanda(bukti P7) ;.

kandung saksi maupun kakak kandung Pemohon,ternyata tertulis SOLOMON dan itu tidak disadari oleh kakak kandungPemohon maupun Pemohon sendiri sampai akhirnya menginjak dewasatimbul niat Pemohon ingin memperbaiki namanya semula HIKMATSOLOMON MARTHING menjadi HIKMAT SULAIMAN MARTHING,sedangkan Tempat /tanggal lahir Jakarta, 20 Juli 1974 dirubahmenjadiJakarta, 20 Juli 1976, oleh karena ketidaktahuan Pemohon selamamengikuti Pendidikan dan Pelatihan Aplikasi Politeknik UniversitasIndonesia, Pendidikan Penyegaran

TorGanda Kebun Sibisa Mangatur Labusel sejak tanggal 01 Februari 2002 s/d.tanggal 10 September 2012 (masa kerja + 10 tahun) dengan jabatanterakhir sebagai Pengawas Alat Berat dengan menerima upah terakhirsebesar Rp2.841.409, per bulan;Bahwa Tergugat mengakui memutasikan Penggugat (Helbet Malau)terhitung mulai tanggal 30 Agustus 2012, pada prinsipnya Tergugat dalammelakukan kebijakan demosi dan mutasi bertujuan sematamata adalahuntuk penyegaran dan sekaligus efek jera dikarenakan Penggugat telahmelakukan

2.841.409,; dan pada tanggal 30 Agustus2012, Tergugat telah melakukan demosi dan mutasi sekaligus pemutusanhubungan kerja dan patut diketahui bahwa pemutusan hubungan kerja itu tidakberalasan dan bertentangan dengan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;Bahwa menurut Pemohon Kasasi/Tergugat mengakui bahwa berdasarkan faktayang terungkap telah nyata dan terbukti bahwa mutasi yang dilakukan Tergugatkepada Penggugat tertanggal 30 Agustus 2012 (bukti T3) adalah sematamatabertujuan penyegaran

mengakui telah memakai uang makan Operator AlatBerat yang bernama Jatim Sitorus dan Domerius Manalu untuk periode 21 s/d31 Mei 2011 sebesar Rp. 759.000, sebagaimana surat pernyataan Penggugattertanggal 21 Agustus 2012 (vide bukti T1);Bahwa Tergugat pada dasarnya tetap menyampaikan dimana gugatanPenggugat adalah pernyataan yang keliru dan/atau mengadaada karenaTergugat melakukan mutasi dan demosi terhadap Penggugat pada tanggal 30Agustus 2012 bukan melakukan pemutusan hubungan kerja dengan tujuanuntuk penyegaran

Penggugat untuk seluruhnya, kecualiapabila secara tegas telah diakuinya ;Bahwa terhadap pengangkatan Kepala Dusun Haji Nyak Syam GampongNeusu Aceh dan pemberhentian Kepala Dusun yang lama (Penggugat) telahdilakukan sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Bahwa Penggantian Kepala Dusun Haji Nyak Syam dilakukan sesuai denganrekomendasi Tuha Peut Gampong Nomor: 12/IX/TPG/2014 tertanggal 18Nopember 2014, yang memberikan rekomendasi untuk melakukanpenyegaran aparatur Gampong; 4 Bahwa proses peremajaan / penyegaran

02 April 2015 telah menyerahkan buktibukti surat berupafotokopi yang telah dibebani meterai cukup, telah diperiksa dan disesuaikan denganaslinya di persidangan (kecuali bukti T4, T5 dan T7 yang merupakan fotokopi dariHalaman 11 dari 45 Halaman Putusan Perkara Nomor : 01/G/2015/PTUNBNAfotokopi), dan diberi tanda T1 sampai dengan T10, sebagaiberikut: 1Bukti T1: Fotokopi Notulen Rapat Gampong Neusu Aceh Kepala Dusuntertanggal 14 Nopember 2014 menindaklanjuti hasil rapat tanggal 15 Juni2014 rencana penyegaran

Dusun Haji NyakSyam dengan hasil suara Muzakir Usman 55 Suara dan Syamsuddin(Penggugat) 43 suara, yang turut dihadiri oleh ketua TPG, Ketua Pemuda,Imum Mukim, Babin Kamtibmas Polsek Baiturrahman, Babinsa Koramil 014/Baiturrahman dan Tokoh Masyarakat; Bukti T4: Fotokopi Daftar Hadir Pemilihan Kepala Dusun Haji NyakBukti T5: Fotokopi Surat Pernyataan keberatan warga terhadap Penggugatsebagai Kepala Dusun Haji Nyak Syam; Bukti T6: Fotokopi Surat Rekomendasi Tuha Peut Gampong Neusu Acehuntuk melakukan penyegaran

Surat P4) saksi yang buat;Bahwa pada saat Pengangkatan Kepala Dusun Haji Nyak Sam yang baru tidakada dilaksanakan pelantikan Bahwa saksi tidak ingat, apakah pada saat Penggugat diangkat Sebagai KepalaDusun ada dilaksanakan pelantikan; Bahwa Gampong Neusu Aceh terdiri dari 5 (lima) dusun, 2 (dua) dusun sudahmelaksanakan Pemilihan Kepala Dusun, sedangkan 3 (tiga) dusun lagi belumdilaksanakan;Bahwa saksi tidak ingat, apakah pada tanggal 14 November 2014, saksi pernahmengikuti rapat tentang rencana penyegaran

yang memberikan undangan pemilihan Kepala Dusun Haji NyakSam yang baru kepada warga;Bahwa benar Bukti Surat T2 ( Undangan Pemilihan Kepala Dusun Haji NyakSam yang baru) yang saksi sampaikan kepada warga;Bahwa pada saat pelaksanaan pemilihan Kepala Dusun Haji Nyak Sam yangbaru, saksi ada mengisi Daftar Hadir Pemilihan Kepala Dusun tersebut (BuktiSurat T4);Bahwa saksi ada manandatangani Surat Pernyataan Keberatan (Bukti SuratBahwa saksi mengetahui Surat Rekomendasi Tuha Peut Gampong untukmelakukan penyegaran

Bahwa dari uraian posita angka 7 (tujuh) huruf a dan b tersebut diatas, jelas bahwa dasar Tergugat untuk mengeluarkan keputusanMutasi Penggugat dalam jabatannya sebagai Perangkat Desa (KepalaDusun) sebagaimana tertara pada surat keputusan tersebut terlihatpada poin MENIMBANG~ Huruf a: Bahwa guna tujuan efektifitas,efisiensi, penyegaran organisasi, pembinaan dan untuk menunjangkelancaran penyelenggaraan pemerintahan dan pembangunan desaserta peningkatan pelayanan kepada masyarakat di desa Brujul;7

Bahwa jelas bahwa dasar Tergugat untuk mengeluarkan KeputusanMutasi Penggugat dalam jabatannya sebagai Perangkat Desa (KepalaDusun) menjadi Kepala Urusan Perencanaan Desa Brujul, KecamatanJaten, Kabupaten Karanganyar sebagaimana tertara pada positaangka 6 huruf a dan b tersebut di atas selain tujuan efektifitas,efisiensi, penyegaran organisasi juga berdasar antara lain terkaitpembinaan dan untuk menunjang kelancaran penyelenggaraanpemerintahan dan pembangunan desa serta peningkatanpelayanan kepada

kepala dusun;e. mutasi dari kepala dusun menjadi kepala seksi;f. mutasi dari kepala seksi menjadi kepala urusan;g mutasi dari kepala urusan menjadi kepala seksi;h. mutasi dari kepala dusun menjadi kepala urusan;atau;i. mutasi dari kepala urusan menjadi kepala dusun;c) Bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan BupatiKaranganyar Nomor 77 Tahun 2019 tentang Perangkat Desa,Pasal 82 ayat (1) disebutkan Kepala Desa dapatmelaksanakan mutasi jabatan antar Perangkat Desa dengantujuan efektifitas, efisiensi, penyegaran

Bahwa Pejabat yang berwenang dalam Mutasi Perangkat Desaadalah Kepala Desa, hal sesuai dengan ketentuan PeraturanBupati Karanganyar Nomor 77 Tahun 2019 tentang PerangkatDesa, Pasal 82 ayat (1) disebutkan Kepala Desa dapatmelaksanakan mutasi jabatan antar Perangkat Desa dengantujuan efektifitas, efisiensi, penyegaran organisasi, pembinaan,dan untuk menunjang kelancaran penyelenggaraanPemerintahan dan pembangunan Desa, serta peningkatanpelayanan masyarakat, sehingga ketika Kepala Desa Brujul,Kecamatan

Kepala Desa dalam melaksanakan tugas danwewenangnya.Pasal 49 ayat (2);Perangkat Desa sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diangkat olehKepala Desa setelah dikonsultasikan dengan Camat atas namaBupati/ Walikota.Menimbang, bahwa dalam Peraturan Bupati KaranganyarNomor 77 Tahun 2019 Tentang Perangkat Desa;Pasal 82 ayat (1);Kepala Desa dapat melaksanakan mutasi jabatan antar Perangkat Desadengan tujuan efektifitas, efisiensi, penyegaran organisasi, pembinaan,dan untuk menunjang kelancaran penyelenggaraan

penurunan jabatan atastindakan Tergugat, dari kejadian tersebut Penggugat merasa dirugikankarena penurunan jabatan yang dilakukan oleh Tergugat tidak disertaidengan alasan kesalahan yang dilakukan oleh Penggugat, bahkan Tergugattidak pernah melakukan perundingan bipartit dengan Penggugat danmenyampaikan kesalahan apa yang dilakukan oleh Penggugat sehinggaTergugat melakukan demosi penurunan jabatan kepada Penggugat, alasanHalaman 2 dari 22 Putusan PHI Nomor 6/Pdt.SusPHI/2019/PN TteTergugat adalah penyegaran

mewakili diri sendiri dan didampingjioleh suaminya demikian juga hal yang sama dialami oleh suami Penggugatdisuruh kembali bekerja seperti semula yaitu dengan jabatan yang barusebagai Kasir Karaoke di Qbeat sedangkan jabatan yang lama suamiPenggugat adalah SPV Karaoke.3.Bahwa pada dasarnya mutasi dan demosi harus dapat dibedakan antaramutasi dan demosi, karena mutasi adalah berpindah dari satu bidang tempatkerja ke bidang tempat kerja yang baru dalam posisi level jabatan yang samadengan alasan penyegaran

Bahwa dalil gugatan point 2,3, ditolak Tergugat karena tidak benar,sebab Tergugat pada intinya tidak pernah melakukan demosi kepada diriPenggugat,akan tetapi Tergugat melakukan mutasi atau roling dalampekerjaan dengan tujuan penyegaran sekaligus untuk meningkatkansemangat dan disipilin kerja karyawan , hal mana juga untukmeningkatkan pendapatan usaha Tergugat ;Halaman 8 dari 22 Putusan PHI Nomor 6/Pdt.SusPHI/2019/PN Tte5.

Bahwaselain itu selama Tergugat melakukan roling atau mutasi jabatankaryawan dengan tujuan untuk penyegaran dan juga peningkatandisipilin karyawan dan selama itu pula hakhak karyawan dan tunjanganlainnya tidak pernah berkurang , baik selama mereka dalam jabatan lamamaupun jabatan baru;6.

tahun,penyebab Penggugat tidak lagi masuk bekerja disebabkan karenaTergugat telah melakukan tindakan mutasi jabatan kepada Penggugat, darijabatan awal adalah sebagai SPV Club menjadi Server Club, maka timbullahperselisihan pendapat antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa memperhatikan dalil jawaban Tergugat pada point 4dan point 5 bahwa Tergugat pada intinya tidak pernah melakukan demosikepada Penggugat, akan tetapi Tergugat melakukan mutasi atau rolling dalampekerjaan dengan tujuan untuk penyegaran