pokoknya menyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa FATUR ROHMAN Bin TITO SISWANTO bersamasama dengan saksiACHMAD TAUFIQ Bin KASTUMIN (dalam berkas perkaraterpisah) pada hari Jumat tanggal 05 Desember 2014 sekira jam 17.30 WibHalaman2daril7 Putusan Nomor 29/Pid.B/2015/PN Mkdatau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Desember 2014,bertempat di dalam bangunan tempat penyemaian

terdakwa bersama dengan saksiAchmad Taufiq Bin Kastumin pergi ke arah Tempuran Pancar Salamanuntuk mencari sasaran yang mana pada saat itu saksi Achmad Taufiq BinKastumin yang di depan mengendarai sepeda motor sedangkan terdakwamembonceng dibelakang dalam keadaan mabuk, lalu sesampainya dipasar Kajoran belok kirr arah Krasak Salaman pada saat itu hujan deras, lalupada saat hujan deras tersebut saksi Achmad Taufiq Bin Kastuminmenghentikan sepeda motornya di sebuah bangunan yang dipergunakanuntuk penyemaian

bib it cabe untuk berteduh sekira jam 17.30 Wib lalupada saat berteduh terdakwa rnelihat dari jarak 2 (dua) sampai 3 (tiga)meter di dalam tempat penyemaian bibit cabe ada jenset kemudianberkata kepada saksi Achmad Taufiq Bin Kastumin "Kae ono jenset, ayodijupuk" (itu ada jenset ayo diambil) lalu terdakwa dan saksi Achmad Taufiqbin Kastumin masuk ke dalam bangunan tersebut, kemudian saksi AchmadTaufiq Bin Kastumin memeriksa keadaan disekitar, setelah dipastikanaman tidak ada yang menunggu lalu saksi

Kajorandengan membawa Jenset untuk melakukan penyiraman bibitcabe/Lombok, sesampainya di lokasi penyemaian bibit sudah adakaryawan saksi yang bernama Sdr. SANTO dan Sadr. HERI,kemudian sekitar pukul 16.00 Wib saksi pulang kerumah untuk mandiHalamanSdaril7 Putusan Nomor 29/Pid.B/2015/PN Mkddan istrirahat sedangkanjenset saksi letakan dibangunan tempatpembibitan cabe/Lombok, kemudian Sdr.

bibit Lombok/cabe untuk berteduh sekitar pukul17.30 Wib.Pada saat berteduh terdakwa melihat dari jarak 23 meterdidalam tempat penyemaian bibit Lombok/cabe ada jenset laluberkata kepada saksi "Kae ono jenset ayo dijupuk" (itu ada jenset ayo diambil), lalu saksi masuk kedalam bangunan tersebut mengecekkeadaan setelah saksi pastikan aman tidak ada yang menunggu, lalusaksi berkata "Sepi" , dan karena sudah tahu dan paham untukmencari barang yang dapat dijual lalu terdakwa mengangkat Jensetdengan maksud

antara Ibu Daonah dengan keponakankeponakan Ibu Taruni/keluarga yang lain;1415e Bahwa pihak keluarga menyuruh para terdakwa untuk mencegah agar sawah tidakdikerjakan/ditanami lagi oleh Ibu Taruni tetapi tidak menyuruh untuk melakukanpengrusakan tanaman padi dan jagung yang ditanam oleh Ibu Taruni;e Bahwa para terdakwa merobohkan tanaman jagung dengan menggunakan cangkuldan meminggirkan/mengeruk benih padi yang telah disebar/disemai denganmenggunakan tangan kemudian dikumpulkan dipinggir lokasi penyemaian

antara Ibu Daonah dengan keponakankeponakan Ibu Taruni/keluarga yang lain;e Bahwa pihak keluarga menyuruh para terdakwa untuk mencegah agar sawah tidakdikerjakan/ditanami lagi oleh Ibu Taruni tetapi tidak menyuruh untuk melakukanpengrusakan tanaman padi dan jagung yang ditanam oleh Ibu Taruni;1516e Bahwa para terdakwa merobohkan tanaman jagung dengan menggunakan cangkuldan meminggirkan/mengeruk benih padi yang telah disebar/disemai denganmenggunakan tangan kemudian dikumpulkan dipinggir lokasi penyemaian

benih padi serta melemparkan tanaman padi yang baruberumur kurang lebih 2 (dua) bulan ketempat penyemaian benih padi tersebut adalahbentuk perbuatan yang dikehendaki dan diketahui secara sadar oleh para terdakwasehingga para terdakwa sudah seharusnya menginsyafi akan akibat dari perbuatannyatersebut;Menimbang, bahwa tanaman jagung dan persemaian benih padi tersebutadalah tanaman yang ditanam oleh saksi Siti Daonah Alias Daonah Binti Tarundilahan/sawah milik Ibu Taruni (Alm.) yang mana para terdakwa

harussedemikian rupa sehingga barang itu tidak dapat diperbaiki lagi, dan yang dimaksud*menghilangkan adalah membuat sehingga barang itu tidak ada lagi, misalnyadibakar sampai habis, dibuang ke kali atau laut sehingga hilang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa para terdakwa telah merobohkan tanaman jagung dengan menggunakancangkul dan meminggirkan/mengeruk benih padi yang telah disebar/disemai denganmenggunakan tangan kemudian dikumpulkan dipinggir lokasi penyemaian

benih padiserta melemparkan tanaman padi yang baru berumur kurang lebih 2 (dua) bulanketempat penyemaian benih padi tersebut;Menimbang, bahwa sebelum para terdakwa melakukan perbuatan tersebut,telah ada kesepakatan dari pihak keluarga ahli waris Ibu Taruni yaitu saksi TobiinBin Sukram, saksi Edi Muadi Bin Waad, saksi Tasrini Binti Casa, saksi Sairoh BintiIbad, saksi Nurhasanah Binti Nurhadi telah bersepakat agar tanah sawah yang digarapoleh saksi Siti Daonah Alias Daonah Binti Tarun untuk sementara

Bireuen Terdakwa memulai membuat tempatpenyemaian bibit ganja yang sebelumnya terdakwa temukan tersebut, dimanabiji ganja tersebut Terdakwa tabur ditempat penyemaian bibit kemudianTerdakwa biarkan tumbuh hingga menjadi bibit tanaman ganja lalu pada saatbibit tanaman ganja sudah berukuran 15 (lima belas) cm, kemudian bibitganja tersebut Terdakwa pindahkan satu persatu bibit ketempat yang lebihluas dan Terdakwa sisipkan dengan bibit tanaman jagung lalu tanaman ganjaHalaman 3 dari 28 Putusan Nomor 172

Bireuen Terdakwa memulai membuat tempatpenyemaian bibit ganja yang sebelumnya terdakwa temukan tersebut, dimanabiji ganja tersebut Terdakwa tabur ditempat penyemaian bibit kemudianTerdakwa biarkan tumbuh hingga menjadi bibit tanaman ganja lalu pada saatbibit tanaman ganja sudah berukuran 15 (lima belas) cm, kemudian bibitganja tersebut Terdakwa pindahkan satu persatu bibit ketempat yang lebihluas dan Terdakwa sisipkan dengan bibit tanaman jagung lalu tanaman ganjatersebut terdakwa biarkan tumbuh

Bireuen Terdakwa memulai membuat tempat penyemaian bibitganja yang sebelumnya terdakwa temukan tersebut, dimana biji ganja tersebutTerdakwa tabur ditempat penyemaian bibit5 Bahwa kemudian Terdakwa biarkan tumbuh hingga menjadi bibit tanaman ganjalalu pada saat bibit tanaman ganja sudah berukuran 15 (lima belas) cm,kemudian bibit ganja tersebut Terdakwa pindahkan satu persatu bibit ketempatyang lebih luas dan Terdakwa sisipkan dengan bibit tanaman jagung lalutanaman ganja tersebut terdakwa biarkan

Peudada Kab.Bireuen Terdakwa memulai membuat tempat penyemaian bibit ganja yangsebelumnya terdakwa temukan tersebut, dimana biji ganja tersebutTerdakwa tabur ditempat penyemaian bibite Bahwa kemudian Terdakwa biarkan tumbuh hingga menjadi bibit tanamanganja lalu pada saat bibit tanaman ganja sudah berukuran 15 (lima belas)cm, kemudian bibit ganja tersebut Terdakwa pindahkan satu persatu bibitketempat yang lebih luas dan Terdakwa sisipkan dengan bibit tanamanjagung lalu tanaman ganja tersebut terdakwa

Peudada Kab.Bireuen kemudian Terdakwa memulai membuat tempat penyemaian bibit ganjayang sebelumnya terdakwa temukan tersebut, dimana biji ganja tersebut Terdakwatabur ditempat penyemaian bibit kemudian Terdakwa biarkan tumbuh hinggamenjadi bibit tanaman ganja lalu pada saat bibit tanaman ganja sudah berukuran15 dima belas) cm, kemudian bibit ganja tersebut Terdakwa pindahkan satupersatu bibit ketempat yang lebih luas dan Terdakwa sisipkan dengan bibittanaman jagung lalu tanaman ganja tersebut terdakwa

sebagaimana pertimbangan dalam putusan Nomor : 86/Pid.SusLH/2016/PN.Tjt. pada halaman 35 sampai halaman 37 yang pada intinyamenyatakan bahwa unsur Mengangkut dan/atau menerima titipan hasilperkebunan yang berasal dari kegiatan perkebunan di dalam kawasan hutantanpa izin tidak terpenuhi Karena Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurKegiatan Perkebunan dalam unsur tersebut tidak terpenuhi, denganpertimbangan bahwa Kegiatan Perkebunan adalah rangkaian kegiatanperkebunan yang dimulai dari pengolahan lahan, penyemaian

Tjt. tersebut jelas Majelis Hakim dalam memeriksa danmengadili perkara para Terdakwa tersebut, telah melakukan kekeliruan dalammenafsirkan Kegiatan Perkebunan dalam dakwaan kami dimana Majelis HakimMenafsirkan Sendiri dan tidak memiliki dasar dan sumber yang jelas mengenaipengertian Kegiatan Perkebunan yaitu sebagai kegiatan yang dimulai daripengolahan lahan, penyemaian benih, penanaman hingga pemeliharaan danberakhir pada pemanenan yang biasanya dilanjutkan dengan kegiatanperdagangan dan bersifat

Kaswari tersebut dan selanjutnya memanen danmenjual sawit tersebut ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan bahwa KegiatanPerkebunan adalah sebagai kegiatan yang dimulai dari pengolahan lahan,penyemaian benih, penanaman hingga pemeliharaan dan berakhir padapemanenan yang biasanya dilanjutkan dengan kegiatan perdagangan danbersifat berkelanjutan (tidak terputus), juga merupakan penafsiran yang tidaksesuai dengan peraturan perundanganundangan yang ada karena jelas dalamPasal 1 angka 1 UndangUndang

sebagaimana pertimbangan dalam putusan Nomor : 85/Pid.SusLH/2016/PN.Tjt. pada halaman 37 sampai halaman 41 yang pada intinyamenyatakan bahwa unsur mengangkut dan/atau menerima titipan hasilperkebunan yang berasal dari kegiatan perkebunan di dalam kawasan hutantanpa izin tidak terpenuhi karena Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkegiatan perkebunan dalam unsur tersebut tidak terpenuhi, denganpertimbangan bahwa Kegiatan perkebunan adalah rangkaian kegiatanperkebunan yang dimulai dari pengolahan lahan, penyemaian

sendirinya sehingga perbuatan para Terdakwa yangmengangkut buah sawit tersebut bukan lagi berasal dari kegiatan perkebunan;Bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan Nomor: 85/Pid.SusLH/2016/PN.Tjt. tersebut jelas Majelis Hakim dalam memeriksadan mengadili perkara Terdakwa tersebut, telah melakukan kekeliruan dalammenafsirkan Kegiatan Perkebunan dalam dakwaan kami dimana Majelis Hakimmenafsirkan sendiri pengertian kegiatan perkebunan sebagai kegiatan yangdimulai dari pengolahan lahan, penyemaian

Kaswari tersebut dan selanjutnya memanen dan menjual sawittersebut:Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan bahwa KegiatanPerkebunan adalah sebagai kegiatan yang dimulai dari pengolahan lahan,penyemaian benih, penanaman hingga pemeliharaan dan berakhir padapemanenan yang biasanya dilanjutkan dengan kegiatan perdagangan danbersifat berkelanjutan (tidak terputus), juga merupakan penafsiran yang tidaksesuai dengan peraturan perundanganundangan yang ada karena jelas dalamPasal 1 angka 1 UndangUndang

Can di Desa Talang LeakKecamatan Bingin Kuning Kabupaten Lebong dengan harga sebesar Rp300.000, (tiga ratus riobu rupiah), Kemudian terdakwa mengumpulkan bijibijiganja yang terdapat didalam paket ganja tersebut dengan tujuan untukditanam.Bahwa selanjutnya terdakwa menanam bijibiji ganja tersebut didalamrumahnya di Desa Kampung Muara Aman Kecamatan Lebong UtaraKabupaten Lebong dengan cara awalnya pada hari Jumat tanggal 3 Januari2020 terdakwa melakukan penyemaian bijibiji ganja didalam 1 (Satu) buahpot

kretek tersebut dan terdakwa isi dengan daun ganja setelah ituterdakwa bakar menggunakan korek seperti rokok, kemudian terdakwamengumpulkan bijibiji ganja yang terdapat didalam paket ganja tersebutdengan tujuan untuk ditanam.Bahwa selanjutnya terdakwa menanam bijibiji ganja tersebut didalamrumahnya di Desa Kampung Muara Aman Kecamatan Lebong UtaraPutusan Nomor 18/Pid.Sus/2020/PN TubHalaman 5 dari 33 HalamanKabupaten Lebong dengan cara awalnya pada hari Jumat tanggal 3 Januari2020 terdakwa melakukan penyemaian

tigabelas) batang tanaman kecambah ganja dalam pot bekas aqua daridalam rumah Terdakwa ERWAN FAHMI Alias AMI, 13 (tiga belas) batangtanaman kecambah ganja dalam pot bekas aqua dan 1 (satu) buah potbekas cat tempat semai; Bahwa, Terdakwa menerangkan bahwasanya yang dibellTerdakwa dari saudara CAN tersebut telah dikonsumsi oleh Terdakwasendiri sedangkan bijinya telah disemai dan ditanam oleh Terdakwa; Bahwa, Pada saat ditemukan bibit tanaman ganja tersebut sudahberumur sekitar 1 (satu) minggu sejak penyemaian

RUSLI; Bahwa, saksi tidak mengetahui darimana Terdakwa mendapatkanbibit tanaman Narkotika Golongan jenis ganja tersebut; Bahwa, saksi hanya mengenali barang bukti berupa: 13 (tigabelas) batang tanaman kecambah ganja dalam pot bekas aqua dan 1(satu) buah pot bekas cat tempat semai; Bahwa. pada saat ditemukan bibit tanaman ganja tersebut sudahberumur sekitar 1 (satu) minggu sejak penyemaian biji hinggadimasukkan ke dalam pot bekas potongan botol aqua; Bahwa, saksi tidak mengetahui rencana dari Terdakwa

RUSLI karena pengakuan langsung dari Terdakwa; Bahwa, tujuan Terdakwa menanam bibit ganja tersebut adalah untukdipergunakannya sendiri; Bahwa, pada saat ditemukan bibit tanaman ganja tersebut sudahberumur sekitar 1 (Satu) minggu sejak penyemaian biji hingga dimasukkankedalam pot bekas potongan botol aqua; Bahwa, rencananya tanaman ganja tersebut akan ditanam oleh Terdakwadi lahanlahan milik warga lain yang dilaluinya di lokasi tempat kerjaTerdakwa di Tambang di daerah Ladang Palembang Kecamatan LebongUtara

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggald Penyemaian Blok F Desa Lebung Hitam, Distrik Teluk Pulai Baru,Kecamatan Tulung Selapan, Kabupaten Ogan Komering llir;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah belum dikaruniai anak;4. Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat bejalanrukun dan harmonis selama lebih kurang 6 (enam) bulan, setelah itu rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi berjalan rukun danharmonis.

Putusan Nomor 0931/Pdt.G/2018/PA.KAG Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami dariPenggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Penyemaian; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 2 tahun, setelahitu kKeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan

SelanjutnyaSaksi Robin dan Saksi Ramlan menerangkan mereka pernah ikut untukmembersihkan, membuat parit gajah, dan melakukan penyemaian bibit sawitdilahan tersebut.

Khusus terhadap penyemaian bibit sampai dengan sekarangbelum berhasil karena bibit sawit selalu rusak pada musim hukum karena lahantersebut terkena banjir;Halaman 11 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2019/PN RhlMenimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan diatas, Majelis Hakimmenilai benar Penggugat telah menguasai objek tanah yang dimaksudbukti P1, P3, P4, dan P6 secara teruSs menerus dan tidak terputusputus,maka Majelis Hakim menilai Penggugat adalah orang yang berhak atas objektanah

oleh Kepala DinasKabupaten/Kota, terlebiin dahulu kelompok pengelola melaksanakan penyiapanlahan yang akan digunakan sebagai lokasi KBR dengan cara membersihkandari tumbuhan pengganggu, kemudian dipasang patok baik untuk bedeng danbatas areal persemaian.Dilokasi/lahan tersebut dipasang papan nama kegiatan yang mencantumkannama kegiatan, lokasi, luas areal, jenis bibit, tahun pembangunan; disampingitu juga papan pengenal bedengan yang mencantumkan jenis bibit yangdisemaikan atau disapih dan tanggal penyemaian

Sijunjung bahwa sudahtidak cukup waktu lagi untuk melakukan penyemaian karena waktu yangtersisa hanya tinggal 1 (satu) bulan, dan waktu 1 (satu) bulan tidak mungkinuntuk menghasilkan bibit setinggi 30 Cm. kemudian Ridwan, S.Hutmengarahkan agar kelompok kelompok KBR tidak perlu melakukanpenyemaian (pembuatan bibit), melainkan membeli bibit Mahoni dan Karetyang sudah jadi seharga Rp. 650, (enam ratus lima puluh rupiah) perbatang yang berasal dari Pekanbaru Riau, Ridwan, S.Hut jugamenawarkan untuk membantu

ada bibit yang matiantara lain karena diinjak ternak tanggungjawab dan sebagainya;46Bahwa terhadap Bibit yang mati setelah diserahkan ke kelompok adalahtanggungjawab kelompok dan Bentuk pertanggungjawabannya kelompok atasbibit yang mati saat penyemaian adalah dengan cara menyampaikan kepadaRIDWAN dan Arahan RIDWAN yang tinggal dipelihara dengan baik;Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa tidak membantahnya.Saksi ZULKIFLI DT.

46 halaman, Putusan Nomor 212/PDT/2021/PT KPGBahwa Jawaban dan bantahan Tergugat dalam pokok perkara ini merupakan satukesatuan secara mutatis mutandis dengan Eksepsi yang telah diuraikan diatassebagai berikut:1.Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil Penggugat dalam gugatan kecualiterhadap halhal yang diakui kKebenarannya oleh Tergugat;Terhadap dalil Penggugat angka 3 halaman 2, yang intinya menyatakan bahwaTergugat melalui Bapak Saul Keba meminta izin penggunaan lahan Penggugatsebagai tempat penyemaian

Terhadap dalil Penggugat angka 3 halaman 2, yang intinya menyatakanbahwa Tergugat melalui Bapak Saul Keba meminta izin penggunaan lahanPenggugat sebagai tempat penyemaian bibit dengan syarat bagi hasil ......dst, ditanggapi sebagai berikut:Halaman 15 dari 46 halaman, Putusan Nomor 212/PDT/2021/PT KPGBahwa dalil Penggugat ini adalah dalil yang mengadaada dan memerlukanpembuktian karena tidak ada Pegawai atas nama Saul Keba di DinasLingkungan Hidup dan Kehutanan UPT Kesatuan Pengelolaan HutanWilayah

ibunya meninggal maka kepemilikan atas tanah obyek sengketa beralihdan dilanjutkan oleh Penggugat sebagai anak lakilaki Satusatunya dan ahli warisyang sah; Bahwa KEPALA DINAS LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN~ UPTKESATUAN PENGELOLAAN HUTAN WILAYAH KOTA KUPANG pada tahun 1970melalui Bapak SAUL KEBA (Pegawai atau Mantri Dinas Lingkungan Hidup danKehutanan UPT Kesatuan Pengelolaan Hutan Wilayah Kabupaten Kupang)meminta izin dari Penggugat untuk menggunakan tanah obyek sengketa tersebutsebagai tempat penyemaian

serta kepemilikan tanah obyeksengketa oleh Penggugat;Halaman 42 dari 46 halaman, Putusan Nomor 212/PDT/2021/PT KPG Bahwa surat bukti bertanda P1 sampai dengan P8 yang diajukan oleh Penggugattidak dapat membuktikan bahwa Penggugat adalah orang yang berhak dan pemilikdari tanah obyek sengketa; Bahwa tidak terdapat bukti Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan UPT KesatuanPengelolaan Hutan Wilayah Kabupaten Kupang melalui Saul Keba telah minta jjinuntuk menggunakan tanah obyek sengketa sebagai tempat penyemaian

123/PidSusLH/2016/PN.Jmb18kepada tempat yang sedang Terdakwa dicari namun sampai saat inibelum Terdakwa temukan tempat yang tepat.e Bahwa Terdakwa dilakukan penangkapan petugas Tim patroliPengamanan Hutan yaitu pada hari Kamis tanggal 23 Juli 2015 sekirapukul 11.45 Wib waktu itu Terdakwa sedang berada didalam pondok diareal akan Terdakwa jadikan kebun sawit.e Bahwa Terdakwa membuat gubuk tempat beristirahat setelah bekerjakemudian menyemprot lahan yang sudah ada kemudian mencangkul untuktempat penyemaian

bibit seterusnya pengisian polibag dan penyemaian,penyemprotan hama dan penyiraman bibit sawit.

Soerjo sebanyak 4 (empat)kali pengambilan hingga mendapatkan bibit cemara gunung sebanyak 10.000(sepuluh ribu) bibit dan bibit tersebut sampai dengan sekarang masih berada dilahan penyemaian Yayasan Kaliandra;Bahwa berdasarkan keterangan saksi HARIONO dan keterangan ahii Ir.GATOT SUNDORO dalam persidangan, menerangkan bahwa yang dimaksuddengan kawasan hutan konservasi merupakan kawasan hutan tertentu yangHal. 8 dari 11 hal. Put.

Golongan ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum(wdderrecht telijkheid) menurut undang undang maupun doktrin hukumpidana adalah suatu perbuatan yang bertentangan hukum, baik dalam arti formilyaitu bertentangan dengan undangundang atau hukum tertulis lainnya, maupundalam arti materiil yakni bertentangan nilainilai kepatutan, nilainilai keadilanyang hidup dan dijunjung tinggi oleh masyarakat; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menanam adalah kegiatanmemindahkan bibit dari tempat penyemaian

ada hak atau telah dikuasai oleh orangsebelumnya dan terhadap pembebasan lahan tersebut yang melakukanverifikasi dan pendataan dilakukan oleh Tim Pembebasan lahan bersama antarapihak dari Penggugat, aparat Desa Tanah Putih dan Kecamatan Kota Besi padasaat itu, dimana tanah yang sekarang di klaim oleh Para Tergugat adalahtermasuk tanah yang telah diganti rugi olen Penggugat;Bahwa setelah pembebasan lahan/tanah selesai Penggugat mulaimelakukan aktifitas yang berupa land clearing/pembersihan lahan, penyemaian

Bahwa saksi menerangkan bahwa Untuk proses pembibitan awal sampaidengan pohon karet tersebut dapat dikatakan bibit unggul sampaidengan pohon karet tersebut dapat dilakukan pengambilan getah yaitubermula dari tahap awal yaitu dimana kita harus mencari klon batangdasar yang akan digunakan sebagai batang dasar dimana kita harusmencari jenis yang dianjurkan seperti GT1, dan PB260 atau PB261setelah mendapatkan bibit tersebut yang berada dalam bentuk biji karetyang mana kita akan lakukan proses penyemaian

telahhabis sampai sekarang.Bahwa benar, Untuk proses pembibitan awal sampai dengan pohonkaret tersebut dapat dikatakan bibit unggul sampai dengan pohon karettersebut dapat dilakukan pengambilan getah yaitu bermula dari tahapawal yaitu dimana kita harus mencari klon batang dasar yang akandigunakan sebagai batang dasar dimana kita harus mencari jenis yangdianjurkan seperti GT1, dan PB260 atau PB261 setelah mendapatkanbibit tersebut yang berada dalam bentuk biji karet yang mana kita akanlakukan proses penyemaian

Sertipikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor 00045 yang diuraikandalam Surat Ukur tanggal 12 Nopember 2014 Nomor 00044/2014seluas 2.202,60 Hektar tertulis Atas Nama PT.Menthobi MakmurLestarai, yang terletak di Provinsi Kalaimantan Tengah, KabupatenLamandau, Kecamatan Bulik, Desa/Kelurahan Kujan dan Guci;Bahwa sebagaimana Penggugat uraikan di atas didalam perkara a quomulai membebaskan lahan, menggarap, melakukan penyemaian danmenanami serta melakukan fertilisasi atas tanaman kelapa sawit di atasareal Perkebunan

Rp4.412.690.700,00 = Rp. 4.941.811.050 + 6 %) sebesar Rp.5.238.319.713,00 (lima milyar dua ratus tiga puluh delapan juta tiga ratussembilan belas ribu tujuh ratus tiga belas rupiah) yang harus dibayaroleh Tergugat kepada Penggugat tunai dan sekaligus sampai denganputusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Bahwa sangat keliru kalau Tergugat mengajukan klaim sengketa lahankepada Penggugat, padahal Penggugat telah melakukan kegiatan sesuaiproses terhadap pembebasan lahan, penggarapan, penyemaian

Putusan Nomor 74/PID.B/2014/PN.MAR.menggunakan pelepah daun kelapa yang terdakwa ambil dari bawahpohon kelapa; Bahwa terdakwa mengikat sapi diluar kebun saksi Fadiun Adjunu Botutihe ; Bahwa penyemaian bibit pohon kelapa yang dijelaskan oleh saksi tersebutsudah tinggi; Bahwa terdakwa melihat saksi korban luka Maryam Adjunu Botutihe lukapada dahi sedangkan pada bagian pipi tidak ada luka; Bahwa atas kejadian tersebut terdakwa merasa bersalah dan menyesaliperbuatannya;Menimbang, bahwa penuntut umum

Landak; Bahwa usia tanam dari bibit kelapa sawit tersebut adalah 1 (satu) tahunempat bulan, jenis bibitnya adalah Sriwijaya sedangkan jumlahbibitkelapa sawit yang telah dicuri ataupun diambil sebanyak 168 (Seratusenam puluh delapan) pokok; Bahwa yang telah melakukan penanaman atau penyemaian bibit kelapasawit tersebut adalah saksi bersama 8 (delapan) orang lainnya yangHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 108/Pid.B/2021/PN Nbamerupakan karyawan ataupun pekerja dari perkebunan pribadi milikSaksi KIAN MIN

adalah kepunyaanpemilik pekarangan itu pula, asal bangunanbangunan itu melekat menjadi satudengan tanah pekarangan, dengan tidak mengurangi kemungkinan akan perubahanperubahan menurut Pasal 603 dan 604;Pasal 603 KUHPerdt Apabila seorang dengan bahanbahan kepunyaannya sendirimendirikan suatu bangunan diatas tanah milik orang lain, maka si pemilik tanahboleh memiliki bangunan itu, atau menuntut supaya bangunan diambilnya;Pasal 605 KUHpertd Tiga pasal yang yang lalu, berlaku juga terhadap penanamandan penyemaian

SHL) kemudian pada bulan November s/d Desember2013 pihak Management Perusahaan melakukan sensus pokok yangdiperoleh selisih antara laporan Weekly dengan hasil sensus sebanyak318.784 pokok.Bahwa terdakwa yang membawahi di Bagian Pembibitan bertanggung jawabmulai dari kecambah masuk, penyemaian hingga pendistribusian bibit untukdilakukan penanaman berdasarkan data rekapitulasi bibit pada Tahun 2013sesuai laporan Weekly ditemukan bibit yang jumlah mencapai 318.784 pokoktidak dapat dipertanggung jawabkan

Estate Manager oleh karenanya masalah pembibitan mulaidari penerimaan benih kecambah, selanjutnya penyemaian hingga jadibibit siap tanam bahkan selanjutnya sampai pada proses penyaluran kelokasi perusahaan lain seperti PT. SHM dan PT. SHL dibawah kendaliterdakwa sedangkan lokasi pembibitan dilokasi PT. CSH, bahkanproses keluarnya bibit sawit dari lokasi pembibitan PT.

SHL) kemudianpada bulan November s/d DesemberPutusan No.81/Pid.B/2016/PN JmbHalaman 35.2013 pihak Management Perusahaanmelakukan sensuS pokok yangdiperoleh selisin antara laporan Weeklydengan hasil sensus sebanyak 318.784pokok.Bahwa benar terdakwa yangmembawahi di Bagian Pembibitanbertanggung jawab mulai darikecambah masuk, penyemaian hinggapendistribusian bibit untuk dilakukanpenanaman berdasarkan datarekapitulasi bibit pada Tahun 2013sesuai laporan Weekly ditemukan bibityang jumlah mencapai 318.784