Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah menelitisecara saksama memori kasasi tanggal 18 April 2018 dan kontra memori kasasitanggal 14 Mei 2018 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam halini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka (1) dan Pasal 2 ayat (1)Perjanjanjian

Kerja Bersama (PKB) secara jelas disebutkan bahwa pihakpihak yang mengadakan Perjanjanjian Kerja Bersama (PKB) adalah PT.Diamond Cold Storage dan PT.

Sukanda Djaya dengan PUK SP RTMM Federasi SPSI yang berarti bahwa Perjanjanjian Kerja Bersama (PKB)Halaman 11 dari 14 hal. Put. Nomor 861 K/Pdt.SusPHI/2018tersebut berlaku buat seluruh pekerja yang ada di perusahaan PT. DiamondCold Storage dan PT.

Sukanda Djaya, yang kemudian kedua perusahaantersebut diketahui juga berada dalam satu group perusahaan;Bahwa sesuai dengan asas pacta sun servanda dalam hukum perjanjian(Pasal 1838 KUHPerdata dan Pasal 126 ayat (1) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003) Perjanjanjian Kerja Bersama (PKB) yang telah disepakati danditandatangani oleh serikat pekerja dan pengusaha berlaku sebagai undangundang dan mengikat para pihak yang membuatnya i.c pekerja, serikatpekerja dan pengusaha, dalam hal terjadi perselisinan

Oleh karenanya pekerja, serikat pekerja danpengusaha (Para Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi) harus tunduk dantaat serta wajid melaksanakan isi dari Perjanjanjian Kerja Bersama (PKB)tersebut;Bahwa kebijakan mutasi terhadap Para Pemohon Kasasi (Para Penggugat)yang dilakukan oleh Termohon Kasasi (Tergugat) sudah sesuai dengankewenangannya sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1 angka (18) danPasal 14 ayat (2) perjanjian kerja bersama (PKB) yang berlaku di perusahaanTermohon Kasasi (Tergugat);Bahwa

Menyatakan sah serta memiliki kekuatan mengikat antara Penggugat dan Tergugat Perjanjian Sewa Titipan antara lain : - Perjanjanjian Sewa/Titipan No. 006/K-PMP/UD/V/2013 tanggal 31 Mei 2013.- Perjanjian Sewa/Titipan 007/K-PMP/UD/VI/2013 tanggal 18 Juni 2013.- Perjanjian Sewa/Titipan 008/K-PMP/UD/VI/2013 tanggal 18 Juni 2013.- Perjanjian Sewa/Titipan No. 011/K-PMP/UD/VII/201 tanggal 20 Juli 2013. 3.

Bahwa yang harus dibayar Tergugat kepada Penggugat berdasarkan 4(empat) Perjanjanjian Sewa / Titipan mobil diatas adalah :Perjanjanjian Sewa / Titipan No. 006/KPMP/UD/V/2013tanggal 31 Mei 2013 adalah Rp. 687.500.000.

Menyatakan sah serta memiliki kekuatan mengikat antara Penggugat danTergugat Perjanjian Sewa Titipan antara lain : Perjanjanjian Sewa / Titipan No. 006/KPMP/UD/V/2013 tanggal 31 Mei2013. Perjanjian Sewa / Titipan 007/KPMP/UD/VI/2013 tanggal 18 Juni2013. Perjanjian Sewa /Titipan . 008/KPMP/UD/VI/2013 tanggal 18 Juni2013. Perjanjian Sewa /Titipan No. 011/KPMP/UD/VII/201 tanggal 20 Juli2013.4.

.26.000.000 x 4 bulan = Rp. 312.000.000, (tiga ratus dua belas jutarupiah).Selain itu Tergugat juga belum membayar sisa Pembayaran Pertama Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah), sehingga kewajiban Tergugat yangharus dibayar kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian Sewa /TitipanNo. 011/KPMP/UD/VII/2013 tanggal 20 Juli 2013 adalah Rp.312.000.000 + Rp. 60.000.000 = Rp. 372.000.000, (tiga ratus tujuh puluhdua juta rupiah).Sehingga total kerugian yang dialami oleh oleh penggugat berdasarkan 4(empat) Perjanjanjian

Sewa / Titipan mobil diatas adalah sebagai berikut :Perjanjanjian Sewa / Titipan No. 006/KPMP/UD/V/2013tanggal 31 Mei 2013 adalah Rp. 687.500.000.

Menyatakan sah serta memiliki kekuatan mengikat antara Penggugat danTergugat Perjanjian Sewa Titipan antara lain : Perjanjanjian Sewa/Titipan No. 006/KPMP/UD/V/2013 tanggal 31 Mei2013. Perjanjian Sewa/Titipan 007/KPMP/UD/VI/2013 tanggal 18 Juni 2013. Perjanjian Sewa/Titipan 008/KPMP/UD/VI/2013 tanggal 18 Juni 2013. Perjanjian Sewa/Titipan No. 011/KPMP/UD/VII/201 tanggal 20 Juli2013.3.

Menyatakan sah serta memiliki kekuatan mengikat antara Penggugat dan Tergugat Perjanjian Sewa Titipan antara lain: - Perjanjanjian Sewa/Titipan Nomor 006/K-PMP/UD/V/2013 tanggal 31 Mei 2013; - Perjanjian Sewa/Titipan 007/K-PMP/UD/VI/2013 tanggal 18 Juni 2013; - Perjanjian Sewa/Titipan 008/K-PMP/UD/VI/2013 tanggal 18 Juni 2013; - Perjanjian Sewa/Titipan Nomor 011/K-PMP/UD/VII/201 tanggal 20 Juli 2013; 3.

Bahwa yang harus dibayar Tergugat kepada Penggugat berdasarkan 4(empat) Perjanjanjian Sewa/Titipan mobil di atas adalah: Perjanjanjian Sewa/Titipan Nomor O006/KPMP/UD/V/2013, tanggal 31Mei 2013 adalah Rp687.500.000. 00: Perjanjian Sewa/Titipan 007/KPMP/UD/VI/2013 tanggal 18 Juni 2013adalah Rp60.000.000,00; Perjanjian Sewa/Titipan Nomor 008/KPMP/UD/VI/2013 tanggal 18 Juni2013 adalah Rp270.000.000,00;:Halaman 5 dari 14 Hal. Put.

Menyatakan sah serta memiliki kekuatan mengikat antara Penggugat danTergugat Perjanjian Sewa Titipan antara lain: Perjanjanjian sewa/titipan Nomor 006/KPMP/UD/V/2013 tanggal 31 Mei2013; Perjanjian sewa/titipan Nomor 007/KPMP/UD/VI/2013 tanggal 18 Juni2013. Perjanjian sewa/titipan Nomor 008/KPMP/UD/VI/2013 tanggal 18 Juni2013; Perjanjian sewa/titipan Nomor 011/KPMP/UD/VII/201 tanggal 20 Juli2013;4. Menyatakan Tergugat telah ingkar janji tidak membayar kepada Penggugat:Halaman 7 dari 14 Hal. Put.

Subsidair:Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka mohon putusan yang seadiladilnya sebagai yang dikehendaki oleh peradilan yang berdasarkan KetuhananYang Maha Esa;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Makassar telahmemberikan Putusan Nomor 80/Pdt.G/2015/PN.Mks., tanggal 9 November 2015dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan sah serta memiliki kekuatan mengikat antara Penggugat danTergugat Perjanjian Sewa Titipan antara lain: Perjanjanjian

Nomor 1454 K/Padt/2017 Perjanjanjian Sewa/Titipan Nomor 006/KPMP/UD/V/2013 tanggal 31 Mei2013; Perjanjian Sewa/Titipan 007/KPMP/UD/VI/2013 tanggal 18 Juni 2013: Perjanjian Sewa/Titipan 008/KPMP/UD/VI/2013 tanggal 18 Juni 2013: Perjanjian Sewa/Titipan Nomor 011/KPMP/UD/VII/201 tanggal 20 Juli2013;3.

Andalan Finance Indonesia(Tergugat 3) dengan menyampaikan bahwa Penggugat telahmengkridit mobil AVANZA melalui PT Andalan Finance Indonesia, danpada saat itu pula Penggugat sangat kaget dan terkejut, kKemudianPenggugat merasa curiga atas kejadian tersebut, yang selanjutnyaPenggugat melaporkan kejadian tersebut ke POLRES Purworejo.Bahwa atas adanya perjanjanjian pembiayaan konsumen danpengakuan hutang nomor 3294/J/94/140747 (perjanjian) yangdibuat oleh PT Andalan Finace Indonesia terhadap pembelian

Menyatakan secara hukum perjanjanjian pembiayaan konsumen danpengakuan hutang nomor 3294/J/94/140747 (perjanjian) yang dibuatoleh PT Andalan Finace Indonesia batal demi hukum. Menyatakan secara hukum para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hUkUM. 222 one een one een nnn nen one ren nee nee ee nenMenghukum para Tergugat untuk membayar biaya pengurusansebesar Rp. 30.000.000 (Tiga Puluh Juta Rupiah).

Perjanjanjian antara perusahaan pengguna jasa pekerja/ouruh danperusahaan lain yang bertindak sebagai perusahaan penyedia jasapekerja/buruh dibuat secara tertulis dan wajib memuat pasal pasalsebagaimana di maksud dalam undangundang ini ;3. Penyedia jasa pekerja/ouruh merupakan bentuk usaha yang berbadanhukum dan memiliki izin dan instansi yang bertanggung jawab dibidangketenagakerjaan ;4.

Perjanjanjian antara perusahaan pengguna jasa pekerja/ouruh danperusahaan lain yang bertindak sebagai perusahaan penyedia jasapekerja/buruh dibuat secara tertutis dan wajib memuat pasal pasalsebagaimana dimaksud dalam undang undang ini ;3. Penyedia jasa pekerja/ouruh merupakan bentuk usaha yang berbadanhukum dan memiliki izin dan instansi yang bertanggung jawab dibidangketenagakerjaan ;4.

Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untuk pekerjaanyang bersifat tetap ;(3) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu dapat diperpanjang atau diperbaharui;(4) Perjanjian kerja waktu tertentu yang didasarkan atas jangka waktu tertentudapat diadakan untuk paling lama 2 (dua) tahun dan hanya bolehdiperpanjang 1 (satu) kali untuk jangka waktu paling lama 1 (satu) tahun ;(5) Pengusaha yang bermaksud memperpanjang perjanjian kerja waktutertentu tersebut, paling lama 7 (tujuh) hari sebelum perjanjanjian

Perjanjanjian antara perusahaan pengguna jasa pekerja/ouruh danperusahaan lain yang bertindak sebagai perusahaan penyedia jasapekerja/oburuh dibuat secara tertulis dan wajib memuat pasal pasalsebagaimana di maksud dalam undangundang ini ;3. Penyedia jasa pekerja/ouruh merupakan bentuk usaha yang berbadanhukum dan memiliki izin dan instansi yang bertanggung jawab dibidangketenagakerjaan ;4.

Perjanjanjian antara perusahaan pengguna jasa pekerja/ouruh danperusahaan lain yang bertindak sebagai perusahaan penyedia jasapekerja/buruh dibuat secara tertutis dan wajib memuat pasal pasalsebagaimana dimaksud dalam undang undang ini ;3. Penyedia jasa pekerja/ouruh merupakan bentuk usaha yang berbadanhukum dan memiliki izin dan instansi yang bertanggung jawab dibidangketenagakerjaan ;4.

Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untuk pekerjaanyang bersifat tetap ;(3) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu dapat diperpanjang atau diperbaharui;(4) Perjanjian kerja waktu tertentu yang didasarkan atas jangka waktu tertentudapat diadakan untuk paling lama 2 (dua) tahun dan hanya bolehdiperpanjang 1 (satu) kali untuk jangka waktu paling lama 1 (satu) tahun ;(5) Pengusaha yang bermaksud memperpanjang perjanjian kerja waktutertentu tersebut, paling lama 7 (tujuh) hari sebelum perjanjanjian

Pada Surat Tanda Tamat Belajar (STTB) Sekolah Dasar (SD)tertulis: MUHAMMAD TOHA, tertulis tanggal lahir 31 Desember1972 Pada STTB Sekolah Menengah Pertama (SMP) tertulis:MUHAMMAD TOHA Pada Surat Keterangan dari Kantor Kementerian Pertanian Bogor,tertulis nama Pemohon: MUHAMMAD TOHA Pada Perjanjanjian Kontrak Kerja sebagai tenaga HonorerNo.42/Kpts/KU/06.H.10/1/2020, tertulis nama PemohonMUHAMMAD TOHA Pada Buku Tabungan, tertulis nama Pemohon MUHAMMADTOHABahwa, pada saat lahir Pemohon, pada tanggal

Bahwa Terdakwa RAHIM SULEMAN melakukan perbuatan tersebutsaat masih bekerja di perusahaan PT.SMS (Samudera Mandiri Sentosa)berdasarkan surat pernyataan karyawan dan surat perjanjanjian kerjadimana terdakwa mendapat upah perhitungan harian sebesarRp.1.24043 (seratus dua puluh empat ribu empat puluh tiga rupiah) danjika dikalkulasi perbulan terdakwa mendapat upah sebesar Rp.3.225,118(tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu seratus delapan belas rupiah) Bahwa Terdakwa Il RAMLA PAPUTUNGAN melakukan perbuatantersebut

kemballiterdakwa sudah dipanggil oleh security karena perbuatan terdakwa sudah diketahui oleh pihak perusahaan , sehingga pihak perusahaanpergi mengecek ke rumah saksi ARMIN dan benar ikanikan tersebutHalaman 10 dari 25 Putusan Nomor 53/Pid.B/2020/PN Bitseharusnya akan di bawa ke PT.SMS namun Jjustru digelapkan olehterdakwa dan terdakwa II.Bahwa Terdakwa RAHIM SULEMAN melakukan perbuatan tersebutsaat masih bekerja di perusahaan PT.SMS (Samudera Mandiri Sentosa)berdasarkan surat pernyataan karyawan dan surat perjanjanjian

;Bahwa pupuk tersebut Terdakwa jual kepada Ucok dengan harga sejumlahRp135.000,00 (seratus tiga puluh lima riobu rupiah) perzak/karungnya dansaat itu Terdakwa tidak mengetahui akan dibawa kemana pupuk tersebutdan Terdakwa mendapatkan keuntungan menjual pupuk kepada Ucokkurang lebih Rp25.000 (dua puluh lima ribu rupiah) perzak/karungnya;Bahwa Toko Bintang Group adalah milik Terdakwa dan baru berdiri belumsampai 1 (satu) tahun;Bahwa Toko Bintang Group milik Terdakwa sudah ada mempunyai SPJB(Surat Perjanjanjian

danpupuk tersebut diamankan oleh Polda Jambi;Bahwa pupuk tersebut Terdakwa jual kepada Ucok dengan hargasejumlah Rp135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah)perzak/karungnya dan saat itu Terdakwa tidak mengetahui akan dibawakemana pupuk tersebut dan Terdakwa mendapatkan keuntungan menjualHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 132/Pid.Sus/2018/PN Sntpupuk kepada Ucok kurang lebih Rp25.000 (dua puluh lima ribu rupiah)perzak/karungnya;Bahwa Toko Bintang Group milik Terdakwa sudah ada mempunyai SPJB(Surat Perjanjanjian

sampai ditempat tujuannya mobil dan pupuk tersebut diamankan olehPolda Jambi;Menimbang, bahwa pupuk tersebut Terdakwa jual kepada Ucok denganharga sejumlah Rp135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah)perzak/karungnya dan saat itu Terdakwa tidak mengetahui akan dibawakemana pupuk tersebut dan Terdakwa mendapatkan keuntungan menjualpupuk kepada Ucok kurang lebih Rp25.000 (dua puluh lima ribu rupiah)perzak/karungnya;Menimbang, bahwa Toko Bintang Group milik Terdakwa sudah adamempunyai SPJB (Surat Perjanjanjian

Nomor 598 K/Pdt.SusPHI/2015berakhir menyatakan bahwa bidang/jenis pekerjaan yang diperjanjikandalam hubungan kerja adalah pekerjaan yang bersifat terus menerus atautetap sehinga hubungan kerjanya tidak boleh dalam Perjanjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT), dan seharusnya Nota Dinas dari badan/lembagayang mempunyai otoritas tersebut diperhatikan/dipertimbangkan olehPengadilan Hubungan Industrial dalam memutus perkara ini; Bahwa berdasarkan Nota Dinas tersebut menurut Majelis Hakim kasasiberdasarkan

ketentuan Pasal 59 ayat (7) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 Perjanjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) demi hukummenjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT); Bahwa dengan demikian tindakan PHK oleh Tergugat adalah sebagaitindakan PHK terhadap hubungan kerja waktu tidak tertentu, yang dapatdikatagorikan sebagai tindakan PHK dengan alasan melakukan efisiensisebagaimana dimaksud ketentuan dalam Pasal 164 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, dan atas PHK a quo Penggugat berhakatas kompensasi

Menyatakan sah serta memiliki kekuatan mengikat antara Penggugatdan Tergugat perjanjian sewa titipan antara lain: Perjanjanjian Sewa/Titipan Nomor 006/KPMP/UD/V/2013tanggal 31 Mei 2013; Perjanjian Sewa/Titipan Nomor 007/KPMP/UD/V1/2013 tanggal18 Juni 2013; Perjanjian Sewa/Titipan Nomor 008/KPMP/UD/V1/2013 tanggal18 Juni 2013; Perjanjian Sewa/Titipan Nomor 011/KPMP/UD/VII/201 tanggal 20Juli 2013;3. Menyatakan Tergugat telah ingkar janji tidak membayar kepadaPenggugat:Halaman 3 dari 9 hal. Put.

Menyatakan bahwa Surat Perjanjanjian Jual Beli Tanah di PulauKambing/Sebayur Kecil, Desa Pasir Putih, Kecamatan Komodo,Kabupaten Manggarai Barat antara Penggugat dengan Tolla A.Halaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 3417 K/Pdt/2019Rahman tanggal 22 Januari 2003, Surat Keterangan Kepemilikan Tanahdari Tolla A.

mengajak istri saksi (terdakwa) untuk berangkat ke kantorNotaris Kamal Bakti, SH, sambil membawa KTP atas nama M, Khiar Nasution, dansetelah sampai dikantor Notaris tersebut saksi memperlihatkan 1 (satu) buah KTPatas nama M, Khiar Nasution sehingga Edi Rukman Dede percaya bahwa saksiadalah bernama M, Khiar Nasution selaku pemilik dari sertifikat tanah nomor 131 danselanjutnya oleh Edi Rukman Dede Als Dede membuat surat perjanjian hutangpiutang dihadapan Notaris tersebut;Bahwa oleh karena surat perjanjanjian

suami terdakwa berangkat ke kantor Notaris KamalBakti, SH, sambil membawa KTP atas nama M, Khiar Nasution, dan setelah sampaidikantor Notaris tersebut suami terdakwa memperlihatkan 1 (satu) buah KTP atasnama M, Khiar Nasution sehingga Yans Fetri percaya bahwa suami terdakwa adalahorang yang bernama M, Khiar Nasution selaku pemilik dari sertifikat tanah nomor 131dan selanjutnya olen Edi Rukman Dede Als Dede membuat surat perjanjian hutangpiutang dihadapan Notaris tersebut;Bahwa oleh karena surat perjanjanjian

Bahwa ketika terjadi kesepakatan pengikatan jual beli tanah tersebutpada poind 1, menurut penjelasan dari para Tergugat dan para Turuttergugat bahwa tanah obyek perjanjanjian tersebut masih dalam prosesperkara dengan pihak lain, namun hendak menjual bidang tanah tersebutkepada Penggugat selaku Pembeli dan Penggugat bersedia membelibidang tanah tersebut.

Selanjutnya disebut obyek sengketa atau obyek perjanjian pengikatanjual beli dalam perkara ini.32Menimbang, bahwa atas tanah obyek perjanjanjian tersebut masih dalamproses perkara dengan pihak lain, namun pihak Tergugat selaku Penjual hendakmenjual bidang tanah tersebut kepada Penggugat selaku Pembeli danPenggugat bersedia membeli bidang tanah tersebut sehingga karena Jjual belitanah obyek sengketa yang merupakan obyek perjanjian jual beli dalam perkaraini belum mungkin dilaksanakan karena bidang

(Empat Ratus Dua Puluh Lima RibuRupiah) dan tanah obyek perjanjanjian tersebut masih dalam proses perkaradengan pihak lain dalam perkara Perdata Nomor : 51/Pdt.G/2013/PN.KPG dengankesepakatan yang dituangkan dalam Akta Pengikatan Jual beli Nomor : 64 tanggal26 Juli 2013 oleh Notaris YETTY DARLINA,SH.M.KN yang isinya : Tanah + 1.700m2 (Lebih kurang seribu tujuh ratus meter persegi) adalah milik Nyonya SofiaBaloe Tomboy yang telah dijual kepada pihak lain (sehingga diatas bidang tanahsisa seluas 4.825

(Empat Ratus Dua Puluh Lima Ribu Rupiah)dan tanah obyek perjanjanjian tersebut masih dalam proses perkara denganpihak lain dalam perkara Perdata Nomor : 51/Pdt.G/2013/PN.KPG ;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi yang diajukan oleh pihakPenggugat di persidangan bernama GABRIEL DENNY REWONG memberikanketerangan dengan dibawah sumpah pada pokoknya menyatakan bahwa benarSaksi mengetahui adanya perjanjian jual beli tanah antara Nyonya Mary Elim danlbu Sofia Baloe Tomboy dan kawankawan karena pada tahun

(Empat Ratus Dua Puluh Lima Ribu Rupiah) dan tanahobyek perjanjanjian tersebut masih dalam proses perkara dengan pihak lain dalamperkara Perdata Nomor : 51/Pdt.G/2013/PN.KPG , yang berarti Para PihakPenggugat dan Tergugat selaku pihak PENJUAL dan PEMBELI telahmengadakan Perikatan Bersyarat yakni Perjanjian Jual Beli Tanah yang masihdalam keadaan sengketa di Pengadilan dalam perkara Perdata Nomor :51/Pdt.G/2013/PN.KPG;Menimbang, bahwa Perikatan Bersayarat (voorwaardelijk) adalah suatuperikatan yang

(Bukti Pl, Pil & PHI 7 dan Bukti TT.IV 1)DASAR TUNTUTAN /GUGATANGugatan Wanprestasi (Ingkar JanjiOBJEK PERKARA (Soal yang dituntut /digugat) Perjanjanjian Kerjasama Usaha Bagi Hasil PembuatanVinyi Danamon tertanggal 28 Oktober 2015, antara BudiSantoso .dengan Tegoeh Boediyono S.Amd. Perjanjanjian Kerjasama Usaha Bagi Hasil Pengadaanlampu PJU LED Pertamina tertanggal 20 November 2015,antara Budi Santoso dengan Tegoeh Boediyono S.Amd.

Perjanjanjian Kerjasama Usaha Bagi Hasil PembuatanVinyi Telkomsel tertanggal 24 Desember 2015, antaraBudi Santoso .dengan Tegoeh Boediyono S.Amd.Terkait dengan perkara Nomor 310/Pdt.G/2016/PN.Bda telahditerbitkan:1) Berita Acara Sita Jaminan Nomor: 310/PDT/G/2016/PN.BDG tanggal 18Oktober 2016 atas: (Bukti TT.IV 2)Halaman 31 dari 57 Putusan Nomor 687/PDT/2021/PT.BDG.1)2)3)2)1)2) Tanah dan bangunan sebagaimana dimaksud padaSertifikat Hak Milik (SHM) No. 224/Kelurahan AntapaniWetan terletak di Provinsi

berdasarkan lelang tersebutpemenang lelang dapat mendaftarkan peralihanhak/pemindahan hak atas tanah tersebut tanpa perluadanya akta yang dibuat oleh PPAT.Peralihan hak atas tanah merupakan pemindahan hak atasHalaman 40 dari 57 Putusan Nomor 687/PDT/2021/PT.BDG.tanah.Pembebanan hak atas tanah merupakan pemberian hak diatashak atas tanah vana sudah ada.FAKTA PERSIDANGANe Perkara Nomor 310/PDT.G/2016/PN.Bdg bukan gugatan hak milik(kepemilikan) melainkan gugatan wanprestasi (ingkar janji) terkaitdengan (1) Perjanjanjian

Nomor 00001/PP/544/07/2013Tanggal 7/18/2013 pasal 1 ayat (1) point (b) Bank (tergugat) dan Debitur(Penggugat) setuju bahwa berdasarkan pertimbangan Bank (tergugat) danpermintaan Debitur, bank dapat menambah jumlah fasilitas kredit kepadaDebitur, dengan syarat dan ketentuan : Debitur tidak dalam keadaanwanprestasi berdasarkan perjanjian ini, dan (c) penambahan jumlah FasilitasKredit akan diatur secara terpisah dalam suatu Adendum yang merupakansatu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dari perjanjanjian

Perjanjian Kredit Nomor 003/PKKAB/BPRKMI/III/15, pasal1 ayat (1) point (b) Bank (tergugat) dan Debitur (Penggugat) setuju bahwaberdasarkan pertimbangan Bank (tergugat) dan permintaan Debitur, bank dapatmenambah jumlah fasilitas kredit kepada Debitur, dengan syarat dan ketentuan: Debitur tidak dalam keadaan wanprestasi berdasarkan perjanjian ini, dan (c)penambahan jumlah Fasilitas Kredit akan diatur secara terpisah dalam suatuAdendum yang merupakan satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkandari perjanjanjian

Penggugattidak mempunyai hubungan hukum baik secara struktural maupun nonstruktural (perjanjian) dengan Terbanding III/Tergugat III;Hal 5 dari 13 Putusan Perdata Nomor 82/PDT/2021/PT DPS@ Bahwa Terbanding I/Tergugat sejak awal memiliki niat untuk menipudengan menjanjikan Pembanding/Penggugat untuk merubah statusbadan hukum PT Lokal/Nasional menjadi PT Penanaman Modal Asing,sehingga saat itu Pembanding/Penggugat bersedia menyetor modal dankeahliannya pada Terbanding I/Tergugat I;@ Bahwa tidak ada perjanjanjian

Perjanjian Kredit Nomor 003/PKKAB/BPRKM/III/15, pasal1 ayat (1) point (b) Bank (tergugat) dan Debitur (Penggugat) setuju bahwaberdasarkan pertimbangan Bank (tergugat) dan permintaan Debitur, bank dapatmenambah jumlah fasilitas kredit kepada Debitur, dengan syarat dan ketentuan: Debitur tidak dalam keadaan wanprestasi berdasarkan perjanjian ini, dan (c)penambahan jumlah Fasilitas Kredit akan diatur secara terpisah dalam suatuAdendum yang merupakan satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkandari perjanjanjian

Sedangkan Penggugat sejak dari perjanjanjian awal telahmelaksanakan kewajibannya pada angsuran ke1 sampai ke17 denganHalaman 3 dari 12 hal. Put.