NamaUmurAgamaPekerjaanAlamat: HASRIYANTI Binti MAHYIDDIN,: 38 Tahun,: Islam,: Bidan,: Gampong Kubu Kecamatan Sawang KabupatenAceh Utara, Provinsi Aceh,Selanjutnya dalam pernajian ini disebut sebagai : PIHAK PERTAMAI.

Nomor 8 Tahun 1999 tentangperlindungan konsumen yang dimaksud dengan klausula baku adalah setiapatauran atau ketentuan dan syaratsyarat yang telah dipersiapkan danditetapkan terlebin dahulu secara sepihak oleh pelaku usaha yang dituangkandalam suatu dokumen dan/atau perjanjian yang mengikat dan wajib dipenuhioleh konsumen;Dengan tidak terpenuhinya salah satu syarat objektif ini, maka akibat hukumnyaperjanjian batal demi hukum, artinya perjanjian dengan sendirinya menjadibatal, dengan kata lain pernajian

Termohon adalahsuami is teri sah yang menikah pada tahun2009 ; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Ter mohontinggal di rumah orang tuaPemohon dalam keadaan rukun tapi belum mempunyaianak; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun lagi dan telah berpis ah rumah selamasekitar pe bul an karena tel ah te rj adipert engkaran ; Bahwa pertengkaran dis ebabkan Termohon tidak betahtinggal di rumah orang tua Pemohon dengan alas anselalu ingat kepada orang tuanya, padahalsebelum menikah ada pernajian

Kerjasama Tabungan antara sdr YUDIHARTADI, S.SOS dengan sdr MAHUT tanggal 13 Februari 2016 denganjumlah tabungan Rp. 12.000.000,3 (tiga) lembar Surat pernajian Kerjasama Tabungan antara sdr YURIAdengan sdr MAHUT tanggal 15 Maret 2016,3 (tiga) lembar Surat pernajian Kerjasama Tabungan antara sdr UTARININGSIH dengan sdr MAHUT tanggal 15 Maret 20161 (satu) buah buku tabungan BRI Simpedes nomor rekening 020701008291532 an.

TATDI3 (tiga) lembar Surat pernajian Kerjasama Tabungan antara sdrILYAS dengan sdr MAHUT bermaterai 6000,1 (satu) lembar kartu/ID card : 6102012608710002 member off JakratFucture an. ILYAS.1 (satu) rangkap asli berjumlah 3 lembar berisi surat perjanjian kerjasama tabungan tertanggal 15 maret 2016 yang ditanda tanganibermaterai 6000 oleh sdr. M.

Kerjasama Tabungan antara sdr YUDIHARTADI, S.SOS dengan sdr MAHUT tanggal 13 Februari 2016dengan jumlah tabungan Rp. 12.000.000,3 (tiga) lembar Surat pernajian Kerjasama Tabungan antara sdrYURIA dengan sdr MAHUT tanggal 15 Maret 2016,3 (tiga) lembar Surat pernajian Kerjasama Tabungan antara sdrUTARI NINGSIH dengan sdr MAHUT tanggal 15 Maret 20161 (satu) buah buku tabungan BRI Simpedes nomor rekening 020701008291532 an.

Kerjasama Tabungan antara sdrYUDI HARTADI, S.SOS dengan sdr MAHUT tanggal 13 Februari2016 dengan jumlah tabungan Rp. 12.000.000,3 (tiga) lembar Surat pernajian Kerjasama Tabungan antara sdrYURIA dengan sdr MAHUT tanggal 15 Maret 2016,3 (tiga) lembar Surat pernajian Kerjasama Tabungan antara sdrUTARI NINGSIH dengan sdr MAHUT tanggal 15 Maret 20161 (satu) buah buku tabungan BRI Simpedes nomor rekening 020701008291532 an.

alternatif Kedua Penuntut Umum;

Pasal 99 Kompilasi Hukum Islam); Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Penggugat mengajukangugatan terhadap Tergugat adalah karena rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis dan senantiasa diliputi perselisihan dan pertengkaransekurangkurangnya sejak bulan Oktober 2012 disebabkan Tergugat selingkuhdengan wanita lain dari Malang, meskipuin telah diadakan pernajian nantaraPenggugat dan Tergugat dengan pernyataan yang dibuat sendiri oleh Tergugatbahwa ia tidak akan mengulangi lagi akan tetapi

Mendengar ucapan Terdakwa tersebut saksi korbanmenjadi trgerak hatinya dan memberikan uang pinjaman sebesarUSD 100.000, (seratus ribu dolar) tersebut kepada Terdakwamelalui saksi Lando Hutabarat selaku karyawan saksi korban danpada saat penyerahan uang pinjaman tersebut Terdakwamenandatangani bukti kwitansi tanda terima uang tersebut namunsetelah 6 (enam) bulan waktu jatuh tempo pernajian Terdakwauntuk mengembalikan uang saksi korban tersebut, Terdakwa tidakada mengembalikan uang saksi korban sebesar

surat perjanjian ini dibuat dan ditandatangani kedua belah pihak tampaada paksaan maupun tekanan dari pihak manapum, apabila dikemudian hariperjanjian ini tidak benar dan mengakibatkan kerugian diantara kedua belahpihak, maka kami bersedia dituntut hukum sesuai peraturan yang berlaku.Menimbang, bahwa terhadap surat perjanjian perdamaian tersebut oleh Tergugatmaupun Penggugat membenarkannya.Menimbang, bahwa meskipun antara Penggugat dan Tergugat telah tercapaikesepakatan yang dituangkan dalam surat pernajian

Foto copy surat pernajian kredit Nomor ; UK/93/2017/12/2012 tanggal, 11Desember 2012, di beri tanda T 1 ;2. Foto copy surat pemberitahuan tagihan tunggakan Nomor ; 1321/BPR/VM/IV/2013, tanggal, 1 Maret 2013, di beri tanda T 2 ;3. Foto copy surat peringatan! Nomor ; 1830/BPR/VM/IV/2013, tanggal, 9 April2013, di beri tanda T 3 ;4. Foto copy surat peringatan Il Nomor ; 1364/BPR/VM/V/2013, tanggal, 2 Mei2013, di beri tanda T 4 ;5.

pula memperingati Tergugat dengan surat tegugaran akantetapi dengan surat teguran tersebut tidak ada tanggapan ataupun upaya dari Tergugatuntuk dapat menyelesaikan, setidaktidaknya dapat memusyawarahkan untuk mencarisolusi dalam penyelesaian masalah hutang piutang dengan Penggugat, dengandemikian petitum kedua dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai permintaan penggugat tentang sah danberharganya perjanjian kredit dan mengenai sah dan berharganya sebagai agunan,Hakim berpendapat oleh karena masalah pernajian

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim mengandung kesalahankesalahan dankekeliruan dalam mengartikan syarat sahnya pernajian Pasal 1320 KUH Perdatakarena adanya fakta hukum sebagai berikut:a. Dalam Akta jual beli nomor: 61/2020 tanggal 18 September 2020 dan Aktajual beli nomor: 63/2020 tanggal 18 September 2020 dibeli dengan denganHalaman 10: Putusan Nomor 254/Pdt./2021/PT SMGHARGA YANG TIDAK LAYAK dan mengunakan pemaksaan danpengancaman sehingga sebagai perbuatan penyalgunaan keadaan;b.

Mendengar ucapan Terdakwa tersebut saksi korbanmenjadi trgerak hatinya dan memberikan uang pinjaman sebesarUSD 100.000, (seratus ribu dolar) tersebut kepada Terdakwamelalui saksi Lando Hutabarat selaku karyawan saksi korban danpada saat penyerahan uang pinjaman tersebut Terdakwamenandatangani bukti kwitansi tanda terima uang tersebut namunsetelah 6 (enam) bulan waktu jatuh tempo pernajian Terdakwauntuk mengembalikan uang saksi korban tersebut, Terdakwa tidakada mengembalikan uang saksi korban sebesar

Ceknya, saksi hanya memegang saja ;e Bahwa cek tersebut diberikan Rosa kepada saksi hanya untuk menjaminuang saksi, setelah tidak bisa cair, baru dibuat perjanjian (P31) ;e Bahwa P31 tersebut dibuat hanya agar urusan cepart selesai ;e Bahwa sekarang ini saksi mengetahui ternyata rumah dan mobil sudahdijaminkan;e Bahwa sebenarnya surat pernajian (P31) tersebut akan dibuat di Notaris,tetapi Masni menghilang ;Atas keterangan saksi tersebut, para pihak menyatakan akan menanggapi dalamkesimpulannya.2.

karena Masni tidak bisa dihubungi lagi ;Bahwa Tergugat tidak bisa dihubungi oleh Rosa kirakira sembilan bulanyang lalu ;Bahwa kepada saksi diperlihatkan surat bukti P25, P29, P1, P15, P19,P21, P34, saksi menyatakan pernah melihat bukti tersebut dikantorkepolisian ;Bahwa saksi sudah mengenal Masni lebih kurang selama 16 Tahun ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat menjalin kerja sama lebihkurang sudah dua tahun ;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah ditawari Mani untukikut bisnis dengan pernajian

ayat (1)hurufe diatas, komplitnya adalah Pasal 11 ayat (1) huruf a, b, c, d,e, danhuruf f.Ayat (1) berbunyi:Perjanjian keya waktu Tertentu ini akan berakhir dengan sendirinya tanpakompensasi apapun dari pihak kesatu apabila terdapat salah satu keadaanatau situasi sebagai berikut :Hurufa,b,c,d,e,danf. berbunyi:Halaman 2 dari 20 Putusan Perdata Nomor 15/Pat.SusPHI/2018/PN GskBerakhirnya perjanjian kerja waktu tertentuPekernja meninggal dunia.Pihak kedua wan prestasi sebagian atau seluruhnya dari pernajian

Trg.pada hari Sabtu tanggal 10 Oktober 2015 di Tenggarong Kab.KutaiKartanegara .Bahwa semula Izin penyiaran yang dimiliki oleh saksi adalah izin prinsippenyiaran sementara.Bahwa saksi mengetahui bahwa izin prinsip penyiaran sementara tidakboleh mensubsubkan kepada yang lain.Bahwa saksi memiliki IPP tetap baru pada tahun 2014.Bahwa pernajian baru dengan terdakwa lambat dibuat karenaterkendala perpindah alamat.Bahwa nama TV Kabel milik terdakwa adalah TV Kabel SUMIYATI .Bahwa Terdakwa bekerjasama dengan

Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) eksamplar dokumen kontrak pernajian borongan proyek sumur bor kampung Bonto Manai Desa Bonto Ujung Kecamatan Tarowang Kabupaten Jeneponto;- 1 (satu) eksemplar dokumen berita acara pembayaran angsuran ke 11 dengan lampiran :-2 (dua) lembar progres kemajuan fisik dan keuangan proyek dengan bobot fisik 62, II persen;1 (satu) lembar berita acara kemajuan pekerjaan dengan bobot 62.11 persen yang disahkan oleh kontraktor yakni H.

Satria Kencana WibawaNo. 001/LOG/SKWJR/X/2011, tertanggal 04 Nopember 2011 yangmenyebutkan:Apabila setelah 7 (tujuh) hari sejak ditandatangani surat perjanjian iniPihak Kedua belum dapat melaksanakan kegiatan hauling dikarenakanPihak Pertama tidak dapat melaksanakan apa yang telah disepakatidalam pernajian ini, maka Pihak Pertama berjanji akan mengembalikanseluruh DP dan Pinjaman Bank Garansi tersebut dalam tempo 3 (tiga)hari secara tunai (tidak mengangsur).faktanya, setelah lewat 7 (tujuh) hari

P3 : Poto Copy Surat Pernajian yangberisikan Tergugat akan memberikan uang sejumlah Rp.150.000.000,0 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagai hartabersama yang sudah di legalisir;4. P4 : Poto copy, Bukti Scrensoot percakapan Tergugat Yang berisikanTergugat Menggugsir Penggugat dari rumah bersama yang sudahdi legalisir ;5. P5 : Poto copy Bukti bercakapan Tergugat yangberisikan Pengancaman Kepada Penggugat yang sudah dilegalisir;6.

Samarinda Ulu, SamarindaKalimantan Timur dan dalam hal ini di wakili oleh Luciana BernadhetaBilly selaku Direktur Utama dengan demikian bertindak untuk dan atasnama serta mewakili perseroan tersebut selanjutnya dalam perjanjiankerja sama ini disebut Pihak Kedua.Saksi melakukan pernajian antara penggugat dan tergugatdilakukan di Samarinda.Saksi mengetahui penggugat mengajukan gugatan kepadatergugat, bahwa BBM yang telah di suplai oleh Penggugat kepadaTergugat sebanyak 5,10 ton (510.000 L) dengan total

Bahwa, oieh karena Surat Perjanjian di atas tidak benar isinya danketentuan prosentase yang didalam perjanjian tersebut dipasangsecara alternatif dan nilainya bertentangan dengan kepatutan,kepantasan dan kewajaran maka cukup beralasan bagi Tergugatmemohon kepada Melis Hakim agar kiranya membebaskan Tergugatdari perjanjian tersebut dan membatalkan pernajian demi keadilanhukum;11.