Menghukum kedua belah piahk untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp.601.000,- (enam ratus satu ribu rupiah)

saksi kenal dengan penggugat sebagai adik sepupu dan kenal pula dengantergugat; Bahwa antara penggugat dengan tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 07 Desember 1995 dan telah dikaruniai empat orang anak; Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat sudah tidak harmonis lagi sejakbulan Februari 2011, disebabkan masalah ekonomi dan tergugat cemburu buta; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut penggugat dan tergugat telah pisah darikediaman bersama; Bahwa keluarga dekat kedua belah piahk

dengan tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 07 Desember 1995 dan telah dikaruniai empat orang anak; Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat sudah tidak harmonis lagi sejakbulan Februari 2011, disebabkan tergugat cemburu buta dan tidak mempunyaipekerjaan tetap; Bahwa puncak pertengkaran tersebut penggugat dan tergugat terjadi pada bulanApril 2011 dengan penyebab yang sama, dan sejak itu pula mereka berpisah darikediaman bersama sampai saat ini; Bahwa keluarga dekat kedua belah piahk

, setelah itu saksi lihat Tergugat pergi meninggalkan rumah tempatkediaman bersama Penggugat dan Tergugat ;Penggugat dengan Tergugat telah pernah didamaikan oleh piahk keluarga keduabelah pihak, kejadiannya seminggu setelah Penggugat dan Tergugat bertengkar, akantetapi tidak berhasil;Saksi IT:Hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri;Penggugat menikah dengan Tergugat 24 tahun yang lalu;setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat di Binjai;Terakhir

, setelah itu saksi lihatTergugat pergi meninggalkan rumah tempat kediaman bersama Penggugat danTergugat ;Penggugat dengan Tergugat telah pernah didamaikan oleh piahk keluarga keduabelah pihak, kejadiannya seminggu setelah Penggugat dan Tergugat bertengkar, akantetapi tidak berhasil;Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan di persidangan padatanggal 17 September 2012, yang pada pokoknya menyatakan tetap dengan gugatanPenggugat dan mohon gugatan dikabulkan;Tergugat tidak menyampaikan

, setelah itu saksi lihat Tergugat pergi meninggalkan rumah tempat kediamanbersama Penggugat dan Tergugat Penggugat dengan Tergugat telah pernah didamaikanoleh piahk keluarga kedua belah pihak, kejadiannya seminggu setelah Penggugat danTergugat bertengkar, akan tetapi tidak berhasil yang didasarkan atas pengetahuan saksisendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat saksi II yang menerangkan Saksi lihat sejak6 (enam) bulan yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat tidak satu rumah lagi,Tergugat pergi

HPMU yangterparkir di workshop ABP untuk dipasangkan ke mobil Hilux milik saksiLIKADRI, setelah di pasang di mobil Hilux milik saksi LIKADRI namun spareparttersebut rusak kemudian saksi LIKADRI mengembalikan sparepart tersebutkepada terdakwa dan saksi LIKADRI minta kembalikan uang telah diserahkankepada terdakwa namun uang tersebut telah digunakan oleh terdakwakemudian saksi LIKADRI melaporkan ke pihak Managemen agar memotonggaji terdakwa namun piahk Managemen tidak mau memotong gaji tanpapersetujuan

HPMU yang terparkir di workshop ABP untukdipasangkan ke mobil Hilux milik saksi LIKADRI;Bahwa terdakwa tidak lama kemudian saksi LIKADRI mengembalikansparepart tersebut kepada terdakwa dan saksi LIKADRI minta kembalikanuang telah diserahkan kepada terdakwa namun uang tersebut telahdigunakan oleh terdakwa kemudian saksi LIKADRI melaporkan ke pihakManagemen agar memotong gaji terdakwa namun piahk Managemen tidakmau memotong gaji tanpa persetujuan dari terdakwa;Bahwa kemudian pihak Managemen memanggil

HPMU yang terparkir di workshop ABP untukdipasangkan ke mobil Hilux milik saksi LIKADRI; Bahwa terdakwa tidak lama kemudian saksi LIKADRI mengembalikansparepart tersebut kepada terdakwa dan saksi LIKADRI minta kembalikanuang telah diserahkan kepada terdakwa namun uang tersebut telahdigunakan oleh terdakwa kemudian saksi LIKADRI melaporkan ke pihakHal 7P UTUSAN Nomor 382/Pid.B/2018/PN KtpManagemen agar memotong gaji terdakwa namun piahk Managementidak mau memotong gaji tanpa persetujuan dari terdakwa

HPMU yang terparkir di workshop ABPuntuk dipasangkan ke mobil Hilux milik saksi LIKADRI;Menimbang, bahwa terdakwa tidak lama kemudian saksi LIKADRImengembalikan sparepart tersebut kepada terdakwa dan saksi LIKADRI mintakembalikan uang telah diserahkan kepada terdakwa namun uang tersebut telahdigunakan oleh terdakwa kemudian saksi LIKADRI melaporkan ke pihakManagemen agar memotong gaji terdakwa namun piahk Managemen tidakmau memotong gaji tanpa persetujuan dari terdakwa;Hal 10 PUTUSAN Nomor 382/Pid.B

2577/NNF/2014 tanggal 24 September 2014 disimpulkan bahwabarang bukti berupa 1 (Satu) buah amplop wrana coklat berlak segel lengkapdengan label barang bukti, yang didalamnya terdapat : 1 (satu) bungkuskertas berisikan daundaun kering dengan berat netto 2,2618 gram, barangbukti tersebut adalah benar Ganja mengandung THC (Tetrahydrocannabinol)dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 8 Lampiran UU RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika, dan menurut pengakuan Terdakwa bahwa ia tidakmemiliki izin dari piahk

2577/NNF/2014tanggal 24 September 2014 disimpulkan bahwa barang bukti berupa 1 (satu)buah amplop wrana coklat berlak segel lengkap dengan label barang bukti, yangdidalamnya terdapat : 1 (satu) bungkus kertas berisikan daundaun keringdengan berat netto 2,2618 gram, barang bukti tersebut adalah benar Ganjamengandung THC (Tetrahydrocannabinol) dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 8 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, danmenurut pengakuan Terdakwa bahwa ia tidak memiliki izin dari piahk

Bahwa sejak awal bulan November tahun 2019 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dirasakan mulai goyah, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus meneruskarena; Keluarga dari piahk tergugat terlalu ikut campur dalam urusanrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat, oleh karena itu penggugatmerasa sudah tidak ada kecocokan lagi;6.

terikat dalam perkawinan yangsah sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasan sejak bulan bulanNovember 2019 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang mencapaipuncaknya pada bulan bulan Juni 2020 sehingga tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam membina rumah tangga, dimana penyebabnya karenaKeluarga dari piahk

No. 230/Pdt.G/2020/PA.Mbl Bahwa satu tahun yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan sejak itu pula antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah; Bahwa pihak keluarga kedua belah piahk telah berusahamendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;2. saksi, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan iburumah tangga, tempat kediaman di alamat, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat

uang belanja kepada Penggugat; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat yang terjadi di rumah orang tuaPenggugat; Bahwa sejak satu tahun yang lalu Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa pihak keluarga kedua belah piahk telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semuahal yang termuat dalam berita acara sidang ini

.; Bahwa saksi juga ikut Pemohon mencari informasi dimana alamat Termohonsekarang berada, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Piahk Pemohon; Bahwa selanjutnya Piahk Pemohon memberikan kesimpulan dan mohonPULUSAN, ~~ 9 nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn rns cc nn cn cnc nnn nnn ncaa nse Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan

., dan setelah nikah sudah pernah tinggal bersama di Jakarta selamakurang lebih 10 tahun, kemudian ke Tawangmangu tetapi Tergugat kembali KeJakarta dan pulang 2 bulan sekali.Bahwa sepengetahuan saksi selama menikah Penggugat dan Tergugat sudahmempunyai 2 orang anak.Bahwa sepengetahuan saksi saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama kurang lebih 3 bulan Penggugat tinggal di Tawangmangu sedangkanTergugat di Jakarta.Bahwa piahk keluarga tidak mengetahui pertengkaran Penggugat dan tergugat

Menimbang bahwa Majlis hakim telah mendengarkan keterangan keluarga Penggugat danTergugat yang menerangkan bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil dan sudah tidak sanggup lagi mendamaikan,. sehingga ketentuan pasal 22angka 2 ( dua) PP.No. 9 tahun 1975 jo pasal 134 Kompilasi Hkum Islam.telahterpenuhi. 2222222 2 nnn nnn nnn nnn nena nnnMenimbang bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat atas dalildalil gugatan Penggugat danketerangan keluarga kedua belah piahk

seringbertengkar karena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat,dan Tergugat menjalin hubungan dengan perempuan lain sampaiperempuan tersebut melahirkan anak ;Bahwa dengan keadaan tersebut akhirnya Penggugat pulang ke rumahorang tuanya, sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal yang hingga saat ini sudah berlangsung lebih 1 tahun 4bulan dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupunbatin ;Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati dan merukunkankedua belah piahk

seringbertengkar karena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat,dan Tergugat menjalin hubungan dengan perempuan lain sampaiperempuan tersebut melahirkan anak ; Bahwa dengan keadaan tersebut akhirnya Penggugat pulang ke rumahorang tuanya, sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal yang hingga saat ini sudah berlangsung lebih 1 tahun 4bulan dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupunbatin ; Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati dan merukunkankedua belah piahk

Bahwa Pemohon bertengkar dengan Termohon di rumah orang tua Termohon;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon bertengkar dengan Termohon karena pada saatitu Saksi datang untuk mendamaikan Termohon dan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pernah didamaikan ;Bahwa Pemohon dan Termohon didamaikan pada bulan Desember 2013;Bahwa perdamaian tersebut diadakan di rumah orang tua Termohon ;Bahwa yang hadir pada perdamaian tersebut dari piahk Pemohon: Paman Pemohon,Saksi, Pemohon dan Manajer Perkebunan, serta dari

Bahwa Pemohon bertengkar dengan Termohon di rumah orang tua Termohon ;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon bertengkar dengan Termohon karena pada saatitu Saksi datang untuk mendamaikan Termohon dan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pernah didamaikan;Bahwa Pemohon dan Termohon didamaikan pada bulan Desember 2013;Bahwa perdamaian tersebut diadakan di rumah orang tua Termohon;Bahwa yang hadir pada perdamaian tersebut dari piahk Pemohon: Saksi sendiri,orang tua Pemohon, Pemohon dan Manajer Perkebunan

, BahwaPemohon bertengkar dengan Termohon di rumah orang tua Termohon, Bahwa Saksimengetahui Pemohon bertengkar dengan Termohon karena pada saat itu Saksi datanguntuk mendamaikan Termohon dan Pemohon, Bahwa Pemohon dan Termohon telahpernah didamaikan, Bahwa Pemohon dan Termohon didamaikan pada bulan Desember2013, Bahwa perdamaian tersebut diadakan di rumah orang tua Termohon, Bahwa yanghadir pada perdamaian tersebut dari piahk Pemohon: Paman Pemohon, Saksi, Pemohondan Manajer Perkebunan, serta dari

Lukman (dalam penuntutan perkara terpisah) datang untk membeli shabushabu kepada terdakwa sebanyak (satu) bungkus kecil seharga Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah).Bahwa kemudian dari piahk kepolisian yakni Sdr. Robby bersama Sdr. Indra Nopansyahmendapatkan informasi dari masyarakat bahwa dirumah Sdr. Lukman sering dijadikantempat transaksi narkotika, kemudian Sdr. Robby bersama Sdr. Indra Nopansyahmenindaklanjuti selanjutnya dilakukan penggeledahan terhadap rumah Sdr.

Lukman (dalam penuntutan perkara terpisah) datang untk membelishabushabu kepada terdakwa sebanyak (satu) bungkus kecil seharga Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa kemudian dari piahk kepolisian yakni Sdr. Robby bersama Sdr. IndraNopansyah mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa dirumah Sdr. Lukman seringdijadikan tempat transaksi narkotika, kemudian Sdr. Robby bersama Sdr. Indra Nopansyahmenindaklanjuti selanjutnya dilakukan penggeledahan terhadap rumah Sdr.

dengan Tergugat awalnya berjalanharmonis, akan tetapi sejak Februari 2010 sudah mulai goyah, seringbertengkar karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak ; Bahwa dengan keadaan tersebut akhirnya Tergugat pulang ke rumahorang tuanya, sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal yang hingga saat ini sudah berlangsung lebih 5 tahundan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ; Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati dan merukunkankedua belah piahk

berjalanharmonis, akan tetapi sejak Juni 2013 sudah mulai goyah, seringbertengkar karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak ; Bahwa dengan keadaan tersebut akhirnya pada sekitar bulan Agustus2013 Tergugat pulang ke rumah orang tuanya, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal yang hingga saat inisudah berlangsung lebih 3 tahun 9 bulan dan selama itu sudah tidakada lagi hubungan baik lahir maupun batin ; Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati dan merukunkankedua belah piahk

sering bertengkar Tergugatkurang memnuhi kebutuhan ekonomi keluarga, dan mengusir Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat bertengkar dari laporanPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebih kurangbulan Januari 2012, Penggugat pulang jam 12 (duabelas) malam ke rumahorangtua Penggugat karena diusir oleh Tergugat;Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat untuk rukunkembali akan tetapi tidak berhasil;Hal 9 dari 14Putusan No : 0318/Pdt.G/2012/PA.TnkBahwa piahk

bertengkar Tergugatkurang memnuhi kebutuhan ekonomi keluarga, dan mengusir Penggugat;Hal 10 dari 14 Putusan No : 0318/Pdt.G/2012/PA.Tnke Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat bertengkar dari laporanPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebih kurangbulan Januari 2012, Penggugat pulang jam 12 (duabelas) malam ke rumahorangtua Penggugat karena diusir oleh Tergugat;e Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat untuk rukunkembali akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa piahk

Medan Tebing Tinggi Dusun MartebungDesa Suka Damai Kematan Sei Bamban Serdang Bedagai atau setidaknyapada tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tebing Tinggi,dengan tidak berhak menuntut pencaharian dengan jalan sengajamengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi, atau sengaj turutcampur dalam perusahaan main judi, perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Bermula pada hari Kamis tanggal 03 Oktober 2013, sekira pukul 16.00 wib,terdakwa tanpa memiliki ijin dari piahk

bulan Oktober2013 atau setidaktidaknya dalam tahun 2013 bertempat disebuah warungmilik warga yang terletak di Jalan Medan Tebing Tinggi Dusun MartebungDesa Suka Damai Kematan Sei Bamban Serdang Bedagai atau setidaknyapada tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tebing Tinggi,turut serta didalam permainan judi sebagai usaha, perbuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bermula pada hari Kamis tanggal 03 Oktober 2013, sekira pukul 16.00 wib,terdakwa tanpa memiliki ijin dari piahk

Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu yang tertuang dalam Berita Acara Persidangan perkara inidianggap termuat dan turut dipertimbangkan serta menjadi bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa yang diajukan kepersidangan, diperoleh faktafaktayaitu sebagai berikut :Bahwa bermula pada hari Kamis tanggal 03 Oktober 2013, sekirapukul 16.00 wib, terdakwa tanpa memiliki ijin dari piahk

., Putusan No.0247/Pdt.G/2020/PA.TwgBahwa pisah tempat tinggal tersebut disebabkan oleh karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang sah dan tidak pernahkembali lagi;Bahwa saksi dan piahk keluarga sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat agar kembali membina rumah tangganyaseperti sedia kala, namun tidak berhasil;.

., Putusan No.0247/Pdt.G/2020/PA.Twg Bahwa pisah tempat tinggal tersebut disebabkan oleh karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang sah dan tidak pernahkembali lagi; Bahwa saksi dan piahk keluarga sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat agar kembali membina rumah tangganyaseperti sedia kala, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak ada lagi bukti yangakan diajukan di persidangan dan menyampaikan kesimpulannya secara lisanyang pada pokoknya Penggugat

Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun,namun pada bulan Desember 2015 mulai terjadi pertengkaran danperselisihan yang disebabkan Tergugat kurang memberi nafkah yanglayak kepada Penggugat, Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiritanoa memperhatikan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tinggal sejak bulanFebruari 2016 sampai sekarang; Bahwa selama terjadi pisah tempat antara Penggugat denganTergugat, Tergugat tidak pernah ada komunikasi kepada Penggugatsampai sekarang; Bahwa piahk

dua orang ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun,namun pada bulan Desember 2015 mulai terjadi pertengkaran danperselisinan yang disebabkan Tergugat kurang memberi nafkah yanglayak kepada Penggugat, dan juga sering minum minuman beralkohol; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tinggal sejak bulanFebruari 2016 sampai sekarang; Bahwa selama terjadi pisah tempat antara Penggugat denganTergugat, Tergugat tidak pernah ada komunikasi kepada Penggugatsampai sekarang; Bahwa piahk

bekerja ke luar negeri akan tetapi Tergugat tetap tidakberubah, malas bekerja ;Bahwa sejak Penggugat berangkat lagi ke Hongkong, Penggugatpernah cuti pulang, akan tetapi tidak kumpul dengan Tergugat danpulang ke rumah orang tuanya ;Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal yang hingga saat ini sudah berlangsung lebih 5 tahun lebih danselama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ;Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati dan merukunkankedua belah piahk

bekerja ke luar negeri akan tetapi Tergugat tetap tidakberubah, malas bekerja ;Bahwa sejak Penggugat berangkat lagi ke Hongkong, Penggugatpernah cuti pulang, akan tetapi tidak kumpul dengan Tergugat danpulang ke rumah orang tuanya ;Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal yang hingga saat ini sudah berlangsung lebih 5 tahun lebih danselama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ; Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati dan merukunkankedua belah piahk

lainnya) dalam Surat Perjanjian Hutang Nomor 056870/SPK/BPRLG/IX/2020 kepada pihak Kedua sebesar Rp.13.000.000, (tigabelas juta rupiah ) .Bahwa pihak Pertama bersedia untuk membayar pinjaman yang telahdisepakati pada pasal 1 akan dilakukan pembayaran paling lambat tanggal 15Januari 2022 dengan tidak ditentukan nominalnya dan pembayaranselanjutnya akan dilakukan paling lambat di bulan Juni 2022 sebesarRp.10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ).Apabila PIHAK PERTAMA tidak memenuhi perjanjian inismaka PIAHK