selalu meninggalkan tempat tinggalbersama, kemudian pergi ke rumah orangtuanya, juga termohon marah jika pemohonterlambat pulan kerja, dan jika diingatkanoleh pemohon agar diubah sifatnya, namuntidak ditanggapi baik, melainkan ia marahmarah dan pergi meninggalkan tempat kediamanbersama sampai sekarang.Bahwa akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, telah terjadi pisah tempat tinggalsejak bulan Januari 2010 sampai sekarang,selama itu telah diusahakan untuk dirukunkanoleh keluarga kedua belah piahak

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, telah terjadi pisah tempat tinggalsejak bulan Januari 2010 sampai sekarang,selama itu telah diusahakan untuk dirukunkanoleh keluarga kedua belah piahak dan saksisendiri telah berusaha untuk merukunkannyanamun tidak berhasil, karena pemohon sudahtidak tahan lagi atas sikap termohon,sehingga pemohon menderita lahir batin.Menimbang, bahwa alasan alasan pemohon dalam suratpermohonannya, telah dikuatkan dengan bukti P. yangdidukung oleh keterangan dua

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon IIkarena Tetangga Para Pemohon; Bahwa para Pemohon akan mengisbatkanpernikahannya karena pernikahannya tidak dicatatkan; Bahwa Saksi menyaksikan pernikahan tersebut, padasaat itu ada wali bernama Samin bin Wasma adalah ayah kandungPemohon II, ada dua saksi yaitu saksi sendiri dan Tarkila bin Daswidisamping itu masih banyak lagi yang menyaksikan terutama sanakkeluarga kedua belah piahak , ada mahar berupa uang sebesa Rp.50.000,00 (limapuluh ribu rupiah)

Kabupaten Cirebon dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal para Pemohon karena TetanggaPara Pemohon; Bahwa para Pemohon= akan mengisbatkanpernikahannya karena pernikahannya tidak dicatatkan; Bahwa Saksi menyaksikan pernikahan tersebut, padasaat itu ada wali bernama Samin bin Wasma adalah ayah kandungPemohon Il, ada dua saksi yaitu saksi sendiri dan Tarkila bin Daswidisamping itu masih banyak lagi yang menyaksikan terutama sanakHal. 4 dari 9 hal.keluarga kedua belah piahak

mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dengan persidanganMajelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:PENGGUGAT umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Karyawan, tempat tinggal diKota Sukabumi sebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Karyawan swasta, tempattinggal di Kota Sukabumi sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa surat surat dalam perkara ini;Telah mendengar' keterangan kedua belah piahak

Biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Sukabumi berpendapatlain mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditentukan kedua belah piahak hadir secara inperson di persidangan namun pada sidang kedua dan ketigaTergugat yang telah diperintahkan dan dipanggil secararesmi dan patut tetapi tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya , maka oleh karena itu sidangpemeriksaan dilanjutkan

Kalimantan , selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT Ill ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah membaca surat gugatan Penggugat tanggal Mei 2016 Nomor Register :23/Pdt.G/2016/PN.Bijb ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattidak hadir namun telah mengirimkan surat kepada majelis hakim tertanggal 30 Mei2016 dan Tergugat , TErgugat Il, Tergugat Ill tidak hadir;Menimbang, bahwa pada persidangan tersebut Para Piahak

kedua belah pihak.Setelah isi persetujuan perdamaian tersebut dibuat secara tertulispada tanggal1lAgustus 2013 dan dibacakan kepada kedua belah pihak maka mereka masingmasing menerangkan dan menyatakan menyetujui seluruh isipersetujuanperdamaian tersebut.Kemudian Pengadilan Agama Makssar menjatuhkan putusan sebagai berikut :PUTUS ANNomor 879/Pdt.G/2013/PA.mks.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama tersebutSetelah mendengar persetujuan kedua belah piahak

bertemuanak Pemohon dengan Kamil di waktu malamBahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai petani tambak.Bahwa pernikahan ini atas kehendak mereka berdua dan tidak adapihak yang memaksa keduanya untuk menikah.Bahwa antara anak para pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab semenda maupun sesusuan yang menghalangiterjadinya perkawinan kecuali usia anak para pemohon yang belum 19tahun.Bahwa anak para pemohon dan calon suaminya samasama belumpernah menikah.Bahwa keluarga kedua belah piahak

Bahwa keluarga kedua belah piahak sepakat untuk menikahkan anakPemohon dengan calon suaminya dan tidak ada pihak yang keberatan.Bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidak mengajukan suatubukti apapun lagi dan mohon agar Hakim Pengadilan Agama Pangkepmemberikan penetapan atas perkara ini;Bahwa seluruh jalannya pemeriksaan selengkapnya telah dicatat dalamberita acara sidang perkara ini, maka untuk mempersingkat penetapan iniditunjuk berita acara sidang tersebut.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa

Menimbang bahwa dalam persidangan yang dihadiri oleh para pihak yangberperkara , Majelis telah mengupayakan perdamaian dan dilanjutkan dengan mediasiyang dilaksanakan di gedung Pengadilan Agama Surabaya dengan mediator Drs.SIDDIKIternyata para piahak sepakat untuk mengakhiri sengketa mereka dengan membuat suatukesepakatan perdamaian secara tertulis yang dibuat dan ditanda tangani pada hari Kamistanggal 18 Nopember 2010.

pekerjaan Swasta tempat tinggalKabupaten Nganjuk, di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sekitar 6 bulan yanglalu ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah,dan sudah di karunia 3 orang anak Bahwa sejak 6 bulan antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempattinggal hingga sekarang dan tidak pernah rukun lagi ; Bahwa hal tersebut disebabkan karena ada piahak

Islamic center selatan masjid jamiKabupaten Nganjuk, dihadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sekitar 6 bulan yanglalu ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah,dan sudah di karunia 3 orang anak Bahwa sejak 6 bulan antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempattinggal hingga sekarang dan tidak pernah rukun lagi ; Bahwa hal tersebut disebabkan karena ada piahak

Putusan No. 363/Pdt.G/2014Menimbang bahwa pemohon tidak memasukan isteri pertama dananakanak suaminya yaitu lakilaki SUAMI PEMOHON yang seharusnya didimasukkan sebagai piahak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena isteri dan anakanaknya, lakilakiSUAMI PEMOHON tidak dimasukkan pihak dalam perkara ini makapermohonan pemohon tidak lengkap pihakpihak yang seharusnya menjadipihak dalam perkara ini, dengan demikian permohonan pemohon kabursehingga tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa perkara ini

Pasal 8Bahwa untuk biaya yang terkait jualbeli diambilkan dari hasil penjualan tanah danbangunan sesuai dengan hak dan kewajibannya masingmasing Pihak.Pasal 9Bahwa setelah terjadi transaksi jual beli piahak I dalam tempo 3X24 jam wajib untukmengosongkan tanah dan bangunan tersebut.Pasal 10Bahwa dengan adanya akta perdamaian ini para pihak menyatakan telah selesai sengketaperkara perdata No. 213/Pdt.G/2014/PN.Slm.pada pengadilan Negeri Sleman danmenyatakan mencabut perkara tersebut.Pasal 11Bahwa Pihak

PA.Spn Bahwa Tergugat dan keluarganya telah mengusirPenggugat, karena Tergugat tidak mau lagi bersama Penggugat; Bahwa sejak akhir bulan Februari setelah terjadinyapertengakaran dan mengusir penggugat tersebut mereka tidakserumah lagi Sampai sekarang; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudahberpisah sudah 10 bulan yang lalu dan tidak pernah bersatu lagi; Bahwa semenjak berpisah Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat; Bahwa upaya damai sudah dilakukan oleh keluarga keduabelah piahak

batin kepada Penggugat; Bahwa menurut cerita Penggugat kepada saksi saatPenggugat mengajak tergugat berhubungan badan Tergugat tidakmau, dan waktu Penggugat mau melihat kemaluan tergugat,Tergugat lari dari kamar dan hampir jatuh dari tempat tidur; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudahberpisah lebih kurang 10 bulan yang lalu dan tidak pernahbersatu lagi; Bahwa semenjak berpisah Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat; Bahwa upaya damai sudah dilakukan oleh keluarga keduabelah piahak

., Majelis Hakim berpendapat saksiyang diajukan Penggugat telah memenuhi syarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Penggugat menerangkanbahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar, piahak keluarga sudahmendamaikan keduanya, akan tetapi tidak berhasil ,Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkanketentuan Pasal 308 R.

Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti saksidan keterangannya dapat dipercaya, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan ketentuan Pasal 306 R.Bg alat bukti saksi yang diajukanPenggugat telah mencapai batas minimal pembuktian;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah mengajukan alat bukti saksiyang telah mencapai batas minimal pembuktian yang menerangkan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar, piahak

rumah , Termohon barupulang ke rumahnya dini hari sekitar jam 3.00 WIB ;Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkaryaitu ketika saksi berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon diMuara Teweh;Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon memang pasih tingggalbersama tetapi Termohon mengatakan kepada saksi bahhwa rumahtangga sudah tidak bisa dipertahankan lagi kalau Pemohon tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Termohon, makaTermohon tetap akan melakukan selingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa piahak

tiga kali selingkuh dengan lakilakilain;Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi pernah melihat sendiriTermohon sering bersama lakilaki lain bahkan pada tahun 2018 laluTermohon kepergok sedang berduaan dengan lakilaki lain di kamarhotel;Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon memang pasih tingggalbersama tetapi karena perbuatan Termohon tersebut hubunganPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis;Putusan No. 0160/Pdt.G/2019/PA.Mtw. hal. 7 Bahwa piahak

melaksanakan shalat dan jugapuasa di bulan ramadhan juga sebagai penyebab perselisihanmereka; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut Tergugat telahpergi dari kediaman bersama dan tidak pernah kembali sampaisekarang; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudahberpisah sudah 2 tahun yang lalu dan tidak pernah bersatu lagi; Bahwa semenjak berpisah Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat;Hal.6 dari 17 Hal.Put.No 120/Pdt.G/2017/PA.Spn Bahwa upaya damai sudah dilakukan oleh keluarga keduabelah piahak

malasbekerja sehingga nafkah untuk Penggugat dan anak tidakmencukupi; Bahwa Tergugat juga jarang melaksanakan shalat danpuasa bulan ramadhan juga menjadi penyebab pertengkaranPenggugat dan Tergugat;Hal.7 dari 17 Hal.Put.No 120/Pdt.G/2017/PA.Spn Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudahberpisah lebih kurang 1 tahun yang lalu dan tidak pernah bersatulagi; Bahwa semenjak berpisah Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat; Bahwa upaya damai sudah dilakukan oleh keluarga keduabelah piahak

Dan terhadapHalaman 3 dari 7 halaman Putusan Perdamaian perkara nomor: 1281/Pdt.G/2012/PA.Pbr.penawar dengan harga yang tertinggi yang di sepakati oleh PIHAKPERTAMA dan PIAHAK KEDUA sebagai pembeli ;c.

marahmarah kepada penggugatsetiap terjadi pertengkaran sering mengusir Penggugat daritempat kediaman bersama; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut Tergugat pergidari kediaman bersama dan tidak pernah kembali ketempatkediaman bersama sampai sekarang; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudahberpisah sudah 1 tahun yang lalu dan tidak pernah bersatu lagi; Bahwa semenjak berpisah Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat; Bahwa upaya damai sudah dilakukan oleh keluarga keduabelah piahak

Penggugat, disamping itu Tergugat telahmenikah lagi dengan orang Bedeng delapan Kayu Aro Bahwa saksi pernah mendengar motor Tergugat seringpulang larut malam bahkan sampai jam 02.00 pagi baru pulang; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudahberpisah lebih kurang 1 tahun yang lalu dan tidak pernah bersatulagi; Bahwa semenjak berpisah Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat;Hal.7 dari 17 Hal.Put.No 196/Pdt.G/2017/PA.Spn Bahwa upaya damai sudah dilakukan oleh keluarga keduabelah piahak

Sebidang tanah berikut bangunan rumah seluas /+ 200 M2 (dua ratus meter persegi) atas nama PEMOHON terletak di desa Kendalserut, kedua belah pihaktelah sepakat bagian masingmasing kedua belah piahak diperuntukan untuknyayang bernama ANAK I dan ANAK IT;3 Sebidang tanah berikut bangunan rumah seluas /+ 78 m2 (tujuh puluh delapanmeter persegi) atas nama : PEMOHON, terletak di keluarahan xxxxKecamatan xxxx Kabupaten Tangerang Banten.

Sebidang tanah berikut bangunan rumah seluas /+ 200 M2 (dua ratus meter per6.3segi) atas nama PEMOHON terletak di desa xxxx, kedua belah pihaktelah sepakat bagian masingmasing kedua belah piahak diperuntukan untuknyayang bernama ANAK I dan ANAK II;Sebidang tanah berikut bangunan rumah seluas /+ 78 m2 (tujuh puluh delapanmeter persegi) atas nama : PEMOHON, terletak di keluarahan xxxxKecamatan xxxx Kabupaten Tangerang Banten.

kurang; Bahwa Tergugat juga jarang melaksanakan shalat dan jugapuasa di bulan ramadhan juga sebagai penyebab perselisihanmereka; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut Tergugat telahpergi dari kediaman bersama dan tidak pernah kembali sampaisekarang; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudahberpisah sudah 2 tahun yang lalu dan tidak pernah bersatu lagi; Bahwa semenjak berpisah Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat; Bahwa upaya damai sudah dilakukan oleh keluarga keduabelah piahak

malasbekerja sehingga nafkah untuk Penggugat dan anak tidakmencukupi; Bahwa Tergugat juga jarang melaksanakan shalat danpuasa bulan ramadhan juga menjadi penyebab pertengkaranPenggugat dan Tergugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudahberpisah lebih kurang 1 tahun yang lalu dan tidak pernah bersatulagi; Bahwa semenjak berpisah Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat;Hal.7 dari 17 Hal.Put.No 120/Pdt.G/2017/PA.Spn Bahwa upaya damai sudah dilakukan oleh keluarga keduabelah piahak

penggugatsetiap terjadi pertengkaran sering mengusir Penggugat daritempat kediaman bersama; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut Tergugat telahmengusir Penggugat dari kediaman bersama dan tidak pernahkembali ketempat kediaman bersama sampai sekarang; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudahberpisah sudah 8 bulan yang lalu dan tidak pernah bersatu lagi; Bahwa semenjak berpisah Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat; Bahwa upaya damai sudah dilakukan oleh keluarga keduabelah piahak

merekadihadiri keluagra kedua belah pihak serta Penggugat danTergugat;Hal.7 dari 17 Hal.Put.No 163/Pdt.G/2017/PA.Spn Bahwa Terguga sering mengusir Penggugat dari tempatkediaman bersama dan Penggugat sekarang kembali dan tinggalbersama orangtuanya; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudahberpisah lebih kurang 8 bulan yang lalu dan tidak pernah bersatulagi; Bahwa semenjak berpisah Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat; Bahwa upaya damai sudah dilakukan oleh keluarga keduabelah piahak

No 181/Pdt.G/2018/PA.Spn Bahwa setahu saksi Tergugat kembali dari Malaysia tinggaldi rumah orangtua Tergugat tidak pernah kembali bersamaPenggugat; Bahwa setahu saksi Tergugat semenjak berpisah denganPengguat tidak pernah bersatu lagi sampai sekarang; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudahberpisah sejak 12 tahun yang lalu dan tidak pernah satu rumahlagi Sampai sekarang; Bahwa upaya damai sudah dilakukan oleh keluarga keduabelah piahak;Saksi II: Saksi Il, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan

PA.Spn Bahwa setahu saksi Tergugat telah menikah denganperempuan selingkuhannya tersebut bahkan telah mempunya 4orang anak; Bahwa Tergugat sekarang telah tinggal bersamaperempuan selingkuhannya dan tidak pernah bersatu lagi denganPenggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudahberpisah lebin kurang sejak 12 tahun yang lalu dan tidak pernahbersatu lagi; Bahwa semenjak berpisah Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat; Bahwa upaya damai sudah dilakukan oleh keluarga keduabelah piahak