M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa PIEKO NJOTOSETIADI bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Pertama Pasal 5 ayat (1) Huruf b. Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PIEKO NJOTOSETIADI berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan pidana denda sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) subsidair selama 3 (tiga) bulan kurungan dengan perintah supaya Terdakwa tetap ditahan.

3. Menyatakan barang-barang bukti berupa:

Barang Bukti Nomor BB No. 1 sampai dengan Nomor BB No.276 dikembalikan kepada Penuntut Umum KPK untuk dipergunakan dalam perkara lain atas nama Terdakwa Dolly Parlagutan Pulungan dan Terdakwa I Kadek Kertha Laksana;

4. Menetapkan agar Terdakwa PIEKO NJOTOSETIADI membayar biaya perkara sebesar Rp7.500,00 (tujuh ribu lima ratus rupiah).

Penuntut Umum:
ZAINAL ABIDIN
Terdakwa:
Pieko Njotosetiadi

PIEKO NJOTO SETIADI karena nantinya tanahnyadibeli oleh Sdr. PIEKO NJOTO SETIADI setelah permasalahan tanahnyaselesai dan seluruh uangnya sekarang ini telah habis karena saksi pergunakanuntuk membayar biaya banding di PT TUN melalui kuasa hukum saksi.Bahwa benar Sdr. PIEKO NJOTO SETIADI pasti mengetahui permasalahantanah antara saksi dengan Sdr.

PIEKO NJOTO SETIADI pernahbertemu dengan Sdr. Drs. THE TOMY dengan tujuan Sdr. PIEKO NJOTOSETIADI berkehendak untuk membeli tanah milik saksi yang telah saksi lepashakknya kepada Sdr. Drs.

PIEKO NJOTO SETIADI,Sdr. SENO ADJI WIBOWO, Sdri. SITI MARLICHA, dan Sdri.

fisik tanahnya masih dikuasai oleh orang lain serta membatalkan perjanjian jual belikepada PIEKO NJOTO SETIADI.

LIN SOELIATI,ARJOKO PRAKUSUMA, ARLENI PRAKUSUMAWATI dengan PIEKO NJOTO SETIADIuntuk melakukan jual beli tanah dan pada pertemuan tersebut terjadi kesepakatan antaraARJOKO PRAKUSUMA dengan PIEKO NJOTO SETIADI dilakukan jual beli atas tanahdengan syarat sdr.

dan Penilaian Obyek dan Subyek PBB dalam rangka pembentukan danpemeliharaan Basis Sistim Manajemen Informasi Objek Pajak (SISMIOP) tanggal20122000 yang menyatakan bahwa NOP mempunyai spesifikasi unik, tetap dan18standar dengan demikian tidak mungkin satu NOP mempunyai WajibPajak lebih dari satu, sedangkan terhadap wajib pajakatas nama Ayam Goreng telah terjadi pengajuan untuk melakukan perubahan Wayjib Pajakatas nama objek dengan NOP 35.78.110.001.005.007.0 pada tanggal 432005 dari AyamGoreng ke PIEKO

Bank Mandiri dengan PIEKO NJOTO SETIADI (Vide bukti T1 dan T11 serta keterangan saksi PIEKO NJOTO SETIADI ;Bahwa pada tanggal 432005 PIEKO NJOTO SETIADI mengajukan permohonanperubahan wayjib pajak dengan mengisi surat pemberitahuan obyek pajak (SPOP)dengan melampirkan surat setoran Bea Perolehan hak atas tanah dan bangunan (SSB)serta SHM No. 138/Kelurahan Embong Kaliasin an.

PPEKO NJOTO SETIADI ( videbukti T1, T2 dan T3 ) ; Bahwa atas permohonan tersebut pihak Tergugat tanpa memberitahukan Penggugattidak lagi menerbitkan SPPT PBB tahun 2006 atas nama Wajib Pajak Ayam Goreng20karena objek pajak dengan NOP. 35.78.110.001.005.007.0 telah dirubah nama wayjibpajaknya atas nama PIEKO NJOTO SETIADI ; Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut maka persoalan pokok yang harus diujidi Pengadilan Tata Usaha Negara adalah tentang cacat yuridis atau tidak tindakan Tergugatyang tidak

Pemuda No. 3842 Pangsud 2 A 1Surabaya tanggal 31 Mei 2006 dan 15 Desember 2006 yang dilaksanakan atas undanganDinas Tata Kota dan Pemukiman Pemerintah Kota Surabaya dan Satuan Polisi PamongPraja Pemerintah Kota Surabaya, diperoleh hasil agar pemilik tanah dan bangunan26( PIEKO NJOTO SETIADI ) menyelesaikan persoalannya dengan penghuni didalamgedung yang ada di Jl.

Pemuda No. 38 Surabaya denganpemilik tanah dan bangunan lama yaitu Bank Bumi Daya belum berakhir dan persoalannyadengan pemilik tanah dan bangunan baru yaitu PIEKO NJOTO SETIADI belum mencapaititik temu, sehinggaMajelis Hakim berpendapat masih ada persengketaan antara para pihak yang memperolehmanfaat dengan pihak pemilik tanah dan bangunan di Jl. Pemuda No. 3842 Surabaya danoleh karenanya berdasarkan ketentuan penjelasan Pasal 4 ayat 3 UndangUndang No. 12Tahun 1985 Jo.

Lin Soeliati, Arjoko Prakusuma,Arleni Prakusumawati karena terhadap bidang tanahnya diduga overlaping/tumpangtindih sesuai dengan gugatan perkara No.49/G/2012/PTUN sehingga saksi The Tomyminta waktu agar permasalahannya selesai dahulu, namun saksi Pieko Njoto Seiadimenjelaskan kepada saksi The Tomy bahwa saksi Arjoko Prakusuma sudahmengetahui bahwa terhadap tanah dan gudang milik Leo Papatra telah saksi The Tomybeli, sehingga Pieko Njoto Setiadi menemui saksi The Tomy dengan tujuan membelitanah dan

M.Kn.daerah kerja Kota Surabaya 1 adalah atas perintah saksi PIEKO NJOTOSETIADI sebagai salah satu syarat untuk dibuatnya akta jual beli tanah antarasaksi Hj. LIN SOELIATI, saksi ARJOKO PRAKUSUMA dan saksi ARLENIRETNO PRAKUSUMAWATI dengan saksi PIEKO NJOTO SETIADI.e Bahwa benar tidak ada yang menguasai fisik tanahnya karena sepengetahuansaksi kondisi fisik tanahnya berupa Jalan setempat dikenal dengan Jl.

DAVID ARIANA BAIM,SH menawarkan tanah milik sdr ARJOKO PRAKUSUMA yang sedang berperkaraPTUN kepada PIEKO NJOTO SETIADI kemudian PIEKO NJOTO SETIADIbersedia membeli tanahnya meskipun masih dalam perkara dengan catatan harus adaperdamaian antara tergugat dan penggugatnya selanjutnya diadakan pertemuan dikantor Fajar Mulia antara ARJOKO PRAKUSUMA dengan PIEKO NJOTO SETIADIdan terjadi kesepakatan dilakukan jual beli atas tanah atas hak SHM No. 181 sisa/Kel.Asemrowo luas 1.106 m2 atas Hj.

M.Kn antaraARJOKO PRAKUSUMA dkk sebagai penjual dengan FELYNDA NJOTO SETIADIanak dari PIEKO NJOTO SETIADI terhadap obyek tanah SHM No. 181 sisa/Kel.Asemrowo seluas 1.106 m2 atas Hj.

LIN SOELIATI, ARJOKOPRAKUSUMA, ARLENI PRAKUSUMAWATI dengan PIEKO NJOTO SETIADIuntuk melakukan jual beli tanah dan pada pertemuan tersebut terjadi kesepakatanantara ARJOKO PRAKUSUMA dengan PIEKO NJOTO SETIADI untuk melakukanjual beli atas tanah dengan syarat sdr.

Pemuda No. 3842/ Jl Sudirman No.2 Surabaya, prosespelelangan dimaksud diikuti oleh 9 (Sembilan) peserta yaitu : PIEKO NJOTOSETIADI, KHUSWORO SINYO WIBISONO, TIKNO GIANTO ANANTA,WIDJIONO NURHADI, HIOE SUTIKNO HUSADA, TONY GUNARTO, TANUHINDIA LAUTAN, FRANCISCA dan JOHAN WUAYA ;Kemudian dalam proses lelang tersebut telah ditentukan sebagai pemenangnyayaitu Sdr.

WIDJIONO NURHAD)I) tidakmengetahui adanya kewajiban lain setelah dinyatakan sebagai pemenang yaitumembiayai pengosongan para penghuni, maka WIDJIONO NURHADIsecepatnya menjual / mengalihnkan hak atas tanah dan bangunan hasil lelangdimaksud kepada PIEKO NJOTO SETIADI ;Bahwa oleh karena itu perbuatan terdakwa adalah merupakan perbuatanmelawan hukum bertentangan dengan ketentuan yaitu : Pasal 3 sub a Keputusan Menteri Badan Usaha Milik Negara No : KEP117/MMBU/2002 tanggal 31 Juli 2002, yang menyebutkan

Pieko Njoto Setiadi serta memperkaya para penghuni Gedung ex BioskopIndra yang mendapatkan uang pesangon (ganti rugi) sebesarRp. 9.342.393.000, (Sembilan milyar tiga ratus empat puluh dua juta tiga ratussembilan puluh tiga ribu rupiah) ;Akibat perbuatan terdakwa Negara Cq. PT. Bank Mandiri (Tok) dirugikansebesar Rp. 9.342.393.000, (Sembilan milyar tiga ratus empat puluh dua jutatiga ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah) atau kurang lebih sejumlah uangtersebut ;Perbuatan terdakwa Drs. H.

Sudirman No.2 Surabaya, proses pelelangan dimaksud ,diikuti oleh 9 (Sembilan) peserta yaitu : PIEKO NJOTO SETIADI, KHUSWOROSINYO WIBISONO, TIKNO GIANTO ANANTA, WIDJJONO NURHADI, HIOESUTIKNO HUSADA, TONY GUNARTO, TANU HINDIA LAUTAN, FRANCISCAdan JOHAN WHAYA ;Kemudian dalam proses lelang tersebut telah ditentukan sebagai pemenangnyayaitu Sdr.

Pieko Njoto Setiadi serta memperkaya para penghuni Gedung exBioskop Indra yang mendapatkan uang pesangon (ganti rugi) sebesarRp. 9.342.393.000, (Sembilan milyar tiga ratus empat puluh dua juta tiga ratussembilan puluh tiga ribu rupiah) ;Akibat perbuatan terdakwa Negara Cq. PT. Bank Mandiri (Tok) dirugikansebesar Rp.9.342.393.000, (Sembilan milyar tiga ratus empat puluh dua jutatiga ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah) atau kurang lebih sejumlah uangtersebut ;Perbuatan terdakwa Drs. H.

Airlangga, yang menerangkan, bahwa apabila pengalihan barudinyatakan benar apabila perjanjian antara yang memperoleh manfaatdegan pemilik lama telah berakhir bahwa dalam perkara ini antaraPemohon Kasasi dengan pemilik lama Bank Bumi Daya belum berakhirsehingga pengalihan tidak dibenarkan ;Bahwa dalam sengketa ini perjanjian antara yang memperoleh manfaatdengan pemilik lama belum berakhir sehingga peralinannya tidak dapatdibenarkan bahwa Termohon Kasasi sudah menerbitkan surat wajib pajakkepada Pieko

Njoto Setiadi padahal Pemohon Kasasi dengan pemilik lamaperjanjiannya belum berakhir ;Bahwa terhadap perubahan wajib pajak dilakukan pemeriksaan, yaitulaporan pihakpihak yang terkait dalam hal ini pemilik tanah dan wajibpajak, dan mengacu pada Undangundang yang diberlakukan di Negaraini, bahwa dalam hal ini Pemohon Kasasi adalah orang yang melakukanwajib pajak selama kurang lebih 20 tahun mulai 1985 2005 tidak pernahmendapat laporan, pemeriksaan ataupun pemberitahuan dari Pieko NjotoSetiadi ataupun

Perkebunan Nusantara Ill (PTPN III) pasca penangkapanterhadap PIEKO NYOTOSETIADI (pemilik PT. Fajar Mulia Transindo)tanggal 3 September 2019, yang diduga menyuap Dirut PTPN III dalamkasus gula. Perkara ini menyebabkan seluruh pesanan gula dipabrikpabrik gula menjadi ditunda, sehingga secara serta mertapenyediaan atau penjualan gula di pabrikpabrik gula tersebut jugaterhenti.

- 1 (satu) buah tas warna hitam yang berisikan alat kosmetik dan uang tunai sebesar Rp.66.000,-(enam puluh enam ribu rupiah);

- 2 (dua) buah golok;

Dikembalikan kepada saksi korban LUKMAN HAKIM;

- 1 (satu) set kasur busa lipat warna biru;

- 4 (empat) buah pilok merk Pro 7 berbagai macam warna;;

- 1 (satu) buah teko listrik merk Pieko

Fajar Mulia Transindo, Nomor: 90/DIR/FMT/HOLDING-PTPN/VII/2019, Hal: Penyesuaian Harga, kepada Holding Perkebunan Nusantara QQ Direktur Pemsaran Bapak I Kadek Kertha Laksana, tanggal 4 Juli 2019, yang ditandatangani Pieko Njotosetiadi.

BB No.78 : 3 (tiga) lembar fotokopi Surat Perjanjian Jual Beli Gula No. 004/KPBN/SCM/SPK/V/2019 tanggal 13 Mei 2019, antara EDWARD S GINTING dengan PIEKO NJOTOSETIADI.

Tetap terlampir dalam Berkas Perkara.

Perkebunan Nusantara XI, yang ditandatangani oleh PIEKO NJOTOSETIADI.

Tetap terlampir dalam Berkas Perkara.

BB No.85 : 1 (satu) bundel asli Draft Perjanjian Kerjasama Reproses Gula Ex. PTPN XIV antara PT. Perkebunan Nusantara X dengan PT. Fajar Mulia Transindo, Nomor: XX-KONTR/19.001, tanggal 28 Juni 2019.

BB No.86 : 1 (satu) bundel draft asli Dokumen Perjanjian Jual Beli Antara PT. Perkebunan Nusantara XIV dengan PT. Fajar Mulia Transindo.