31/Pid.B/2016/PN.MLI.

Malili No. 31/Pen.Pid/2016/PN.MLI tanggal 21 Maret2016 tentang Penunjukan Majelis Hakim;3. Penetapan Ketua Majelis Hakim PN. Malili No. 31/Pen.Pid/2016/PN.MLI tanggal 21Maret 2016 tentang Penentuan Hari Sidang perkara ini;4. Suratsurat lainnya dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan terdakwa;Setelah mendengarkan tuntutan pidana/requisitor Penuntut Umum No.Reg.Perk: PDM05/MLI/Epp.2/03/2016 atas nama Terdakwa Hj.

28/PDT.G/2016/PN.MLI

Reg. 29/KP/PDT/2016/PN.MLI. selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT.MELAWAN:1. RAHMAT, Lakilaki, beralamat di Dusun Salabu, Desa Wewangriu, KecamatanMalili, Kabupaten Luwu Timur, Sulawesi Selatan, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT I;2. RAMLI, Lakilaki, Berlamat di Dusun Salabu, Desa Wewangriu KecamatanMalili, Kabupaten Luwu Timur, Sulawesi Selatan, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT II;3.

Reg.40/SK/PDT/2016/PN.MLI. Sedangkan untuk Tergugat II tidak dikuasakankepada siapa pun dan tidak pernah hadir meski telah dipanggil secara sah danpatut;5. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LUWU TIMUR,berkedudukan di Jalan. SOEKARNO HATTA Puncak Indah KompleksPerkantoran Pemerintah Kabupaten Luwu Timur selanjutnya disebut sebagaiTURUT TERGUGAT;6.

Reg. 40/SK/PDT/2016/PN.MLL.IV, TURUTTERGUGAT, TERGUGAT INTERVENSI I, I dan tanpa dihadiri oleh TERGUGAT IImeskipun telah dipanggil secara sah dan patut;Adapun maksud Akta Perdamaian ini adalah untuk menerangkan bahwa merekabersedia untuk mengakhiri persengketaan antara mereka seperti termuat dalam SuratGugatan No. 28/PDT.G/2016/PN.MLI dengan jalan perdamaian dan untuk itu telahmengadakan persetujuan sebagai berikut:Maka untuk mengakhiri sengketa masingmasing pihak yang bersengketa, telahtercapai

kesepakatan bersama dengan ketentuan sebagai berikut:Pasall : Bahwa Penggugat dan Tergugat I/II/IV, TurutTergugat dan TergugatIntervensi Voeging I dan II sepakat untuk tidak melanjutkan perkaraNo. 28/PDT.G/2017/PN.MLI danakan menyelesaikan secara damai;Pasal2 : Bahwa Tergugat III/IV dan Tergugat Intervensi Voeging I, IIbersedia untuk memberikan objek sengketa berdasarkan surat gugatanpenggugat dengan luas + 786 M?

telah bersifat final, konkrit dan individual;Bahwa dalam perkara a quo antara Penggugat dengan Tergugat,telah dikeluarkan KEPUTUSAN GUBERNUR SULAWESI SELATANNOMOR 927/IV/TAHUN 2013 TENTANG PERESMIAN PEMBERHENTIANDAN PENGANGKATAN PENGGANTIAN ANTAR WAKTU ANGGOTADEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH KABUPATEN LUWU TIMUR SISAMASA JABATAN TAHUN 20092014, Tanggal 11 April 2013 ;Bahwa oleh karena itu titik singgung Jurisdiksi antara badanperadilan umum ic Pengadilan Negeri Malili dalam perkara No. 17/Pdt.G/2013/PN.MLI

dari ANGGOTA DEWANPERWAKILAN RAKYAT DAERAH KABUPATEN LUWU TIMUR SISA MASAJABATAN TAHUN 20092014, maka seharusnya Penggugatmengajukan perihalnya tersebut kepada Pengadilan Tata UsahanNegara (PTUN) dan bukan diajukan kepada Pengadilan Negeri Malili,oleh karena berdasarkan hukum Pengadilan Negeri Malili secaraabsolut tidak berwenang memeriksa, mengadili dan memutusperkara a quo;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, dengan ini Tergugatmenyatakan gugatan penggugat dalam perkara No. 17/Pdt.G/2013/PN.MLI

Bahwa Tergugat secara tegas menyatakan menolak seluruh dalilgugatan penggugat dalam perkara No. 17/Pdt.G/2013/PN.MLI,kecuali terhadap dalil yang dibenar atau dibenarkan oleh Tergugattersebut;.

KETUA DAN ANGGOTA MAJELIS HAKIMPerkara Perdata No. 17/Pdt.G/2013/PN.MLI, agar menjatuhkanputusan sebagai berikut :A.Dalam Eksepsi1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima / NO (NietOntvankelijkverklaard). Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Penggugat tidak menggugatseluruh ahli waris almarhum Langga namun justru menempatkanTergugat X sebagai ahli waris Langga padahal hanyalah menantu saja,dan masih ada ahli waris langga lainnya yang lebig berhak yangseharusnya ikut digugat ;Dengan cara Penggugat menggugat seperti ini maka gugatan dapatdikwalisir sebagai obscuur /ibe/ dan karenanya harusnya dinyatakan tidakdapat diterima ;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Malili telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor 1/Pdt.G/2010/PN.MLI

berikut :Dalam Provisi :e Menolak tuntutan provisi para Penggugat ;Dalam Eksepsi :e Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II ;Dalam Pokok Perkara :e Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;e Menghukum para Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp.2.574.000.,00 (dua Juta lima ratus tujuh puluhempat ribu Rupiah ) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraPembanding/para Penggugat putusan Pengadilan Negeri Malili Nomor 1/Pdt.G/2010/PN.MLI

diamdiam (rechtsverwerking), jadiditolaknya gugatan telah tepat, terlebih lagi tidak ada bukti para Penggugat yangyang dapat menguatkan bukti kepemilikannya atas tanah obyek sengketa ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, maka alasanalasankasasi dari para Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan karena putusan JudexFacti Pengadilan Tinggi Makassar dengan putusan Nomor 225/PDT/2011/PT.Mks., tanggal 3 Agustus 2011 yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriMailili, yaitu putusan Nomor 1/Pdt.G/2010/PN.MLI

kemudianmenjualnya kepada Tergugat II dan Tergugat Ill, sehingga tanah tersebutkini dikuasai dan ditempati oleh Tergugat Il dan Tergugat IIl denganmendirikan bangunan tempat tinggal di atasnya;Bahwa atas tindakan Tergugat itu Penggugat dan Penggugat II pernahmelaporkan ke Polres Malili, namun proses penyidikan tidak dapatdilanjutkan dengan berbagai dalih dan Penggugat dan Penggugat II jugapernah mengajukan gugatan perdata ke Pengadilan Negeri Malili,terdaftar dalam perkara perdata Nomor 01/Pdt.G/2011/PN.MLI

, tanggal25 Januari 2011;12.Bahwa perkara perdata Nomor 01/Pdt.G/2011/PN.MLI telah diputusdengan amar gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena gugatanPenggugat terdapat cacat plurium litis consortium atau adanya pihakyang tidak lengkap yang seharusnya diikutkan sebagai pihak dalamperkara;Oleh karena itu gugatan yang diajukan sekarang ini menarik Sdr.

AmirHamsah sebagai pihak yang juga ikut menguasai serta menempati tanahobjek sengketa selanjutnya ditempatkan sebagai Tergugat III;13.Bahwa dalam jawaban Tergugat dalam perkara Nomor 01/Pdt.G/ 2010/PN.MLI menyatakan bahwa tanah objek sengketa adalah miliknyasebagai ahli waris dari Betti yang mana pada tahun 1982 Kepala DesaManurung, Dg.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: IIN KRISMA SAMPEALA tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor235/PDT/2015/PT.MKS tanggal 4 November 2015 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Malili Nomor 16/Pdt.G/2014/PN.Mli tanggal 18 Maret 2015;

dengan aslinya) yang terbit tahun 1979 berartitelah berusia 35 tahun ketika gugatan diajukan, dan merupakan bukti autentik yangsangat kuat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: IIN KRISMA SAMPEALA tersebut danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 235/PDT/2015/PT.MKStanggal 4 November 2015 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri MaliliNomor 16/Pdt.G/2014/PN.Mli

, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: IIN KRISMASAMPEALA tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor235/PDT/2015/PT.MKS tanggal 4 November 2015 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Malili Nomor 16/Pdt.G/2014/PN.Mli

Bahwa gugatan Penggugat dahulu pemah diajukan gugatan No.05/Pdt.G/2014/PN.MLI, dengan Pokok Perkaranya yang sama dan paraPihaknya sama sehingga menimbulkan Nebes en idem, sehingga haruslahdinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima.Bahwa gugatan Penggugat prematur sehingga merugikan pihak Tergugat maka haruslah gugatan Penggugat tersebut hams ditolak atau dinyatakantidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara1.Bahwa Tuan Abdul Gaffar dalam perolehan Hak Atas Tanah danPenguasaan Fisik mulai tahun 1918

Perkara 05/Pdt.G/2014/PN.MLI, yang mengandungv * e b e s~ en idem sehingga Penggugat mau mengajukan gugatan kembalidengan melibatkan Para Turut Tergugat, sehingga gugatan tersebut patutberdasarkan Hukum, walaupun tanpa melibatkan Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kab. Malili atau Bagian Kantor Pajak Bumi dan Bangunan, sehinggagugatan tersebut haruslah ditolak karena bertentangan dengan Hukum danUndangundang.9.

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Membaca putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1279 K/PID.SUS/ 2012tanggal 29 September 2015 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa/ PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Malili tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Malili Nomor 103/Pid.B/2011/PN.MLI., tanggal 03 Oktober 2011 tersebut:MENGADILI SENDIRI :1. Menyatakan Terdakwa . CIHO D. BANGUN, Terdakwa II. CLAUDIORENATO CHAVES BASTOS, Terdakwa Ill.

Nomor 47 PK/Pid.Sus/2020Membaca Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 2/Akta Pid.PK/2019/PN.MLI yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Malili, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 18 Juli 2019 Terpidana mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan kasasi Mahkamah Agung RItersebut:Membaca pula suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang bahwa putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agungtersebut telah diberitahukan kepada Penasihat Hukum Terpidana pada tanggal7 November 2019.

Bahwa atas tindakan Tergugat I itu Penggugat I dan Penggugat II pernahmelaporkan ke Polres Malili, namun proses penyidikan tidak dapat dilanjutkandengan berbagai dalih dan Penggugat I dan Penggugat II juga pernah mengajukangugatan perdata ke Pengadilan Negeri Malili, terdaftar dalam perkara perdata No.01/Pdt.G/2011/PN.MLI, tanggal 25 Januari 2011 ;12.

Bahwa perkara perdata No. 01/Pdt.G/2011/PN.MLI telah diputus dengan amargugatan Penggugat tidak dapat diterima karena gugatan Penggugat terdapat cacatplurium litis consortium atau adanya pihak yang tidak lengkap yang seharusnyadiikutkan sebagai pihak dalam perkara.Oleh karena itu gugatan yang diajukan sekarang ini menarik Sdr. AMIR HAMSAHsebagai pihak yang juga ikut menguasai serta menempati tanah obyek sengketaselanjutnya ditempatkan sebagai Tergugat III ; 13.

M E N G A D I L I :

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I tersebut;----
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Malili Nomor : 28/Pdt.G/2015/PN.Mli. tanggal 24 Februari 2016 yang dimohonkan banding tersebut ;--------------------------
Menghukum Pembanding semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);-------------------------------

. : 357/PID.SUSLH/2020/PT MKStermuat dalam putusan perkara No. 42/Pid.SusLH/PN.MLI tanggal 02 Juni2020.Sebab Majelis Hakim yang menangani perkara telah mendasarkanpertimbangannya pada pendapat ahli/doktrin yaitu Yahya Harahapsebagaimana dalam putusan tersebut.

Bahwa adapun alasan pada point 2 Perlawanan Jaksa Penuntut Umumyang menyatakan bahwa terdapat kesalahan hakim dalam penerapan hukummenurut kami selaku Penasihat Hukum Terdakwa sekali lagi kami nyatakanbahwa Penuntut Umumlah yang salah dan keliru memahami sertamenafsrikan apa yang termuat dalam putusan perkara No. 42/Pid.SusLH/PN.MLI tanggal 02 Juni 2020.Adapun tanggapan kami sebagaimana pendapat tetap Mahkamah Agungperihal adanya keprihatinan Mahkamah Agung melihat tindakan dari OknumAnggota Polri

Bahwa adapun alasan pada point 3 dan 4 Perlawanan Jaksa PenuntutUmum yang menyatakan bahwa terdapat kesalahan hakim dalam penerapanhukum menurut kami selaku Penasihat Hukum Terdakwa lagilagi kamiselaku Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan bahwa Penuntut Umumlahyang salah dan keliru memahami serta menafsrikan apa yang termuat dalamputusan perkara No. 42/Pid.SusLH/PN.MLI tanggal 02 Juni 2020.Bahwa guna menyingkat uraian kami perihal alasan pada poin 3 dan point 4maka patut kami mengutip keprihatinan

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Malili tanggal 1 Desember 2015 Nomor : 29/Pid.Sus.Anak/2015/PN.Mli yang dimohonkan banding tersebut;
• Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yang di tingkat banding sebesar Rp. 2.500 (dua ribu

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No.02/AKTA.Pid/2012/PN.MLI. yang dibuat oleh Wakil Panitera pada Pengadilan Negeri Maliliyang menerangkan, bahwa pada tanggal 20 Februari 2012 Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Malili mengajukan permohonan kasasi terhadapHal. 9 dari 14 hal. Put.

PemohonKasasi/T erdakwa tidak pernah hadir mendampingi Pemohon Kasasi/Terdakwapadahal Pemohon Kasasi/Terdakwa di dakwa dengan ancaman pidana 15tahun penjara;KEBERATAN KEDUABahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar telah keliru denganmenguatkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malili melaluiputusannya bertanggal 27 April 2017 Nomor 112/Pid.Sus/2017/PT.Mks, padahalMajelis Hakim Pengadilan Negeri Malili dalam memeriksa dan mengadili perkaraini hingga dikeluarkannya Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2016/PN.Mli

,masingmasing dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Malili Nomor 103/Pid.B/2011/PN.MLI tanggal 03 Oktober 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa CIHO D. BANGUN, Terdakwa II CLAUDIO RENATOCHAVES BASTOS, Terdakwa IIl PETER WILLIAM LOUIS FENATO danTerdakwa IV Ir.

Membebankan biaya perkara kepada negara;Membaca putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1279 K/PID.SUS/2012tanggal 29 September 2015 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Malili tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Malili Nomor 103/Pid.B/2011/PN.MLI., tanggal 03 Oktober 2011 tersebut;MENGADILI SENDIRI :1. Menyatakan Terdakwa CIHO D.

Nomor 103/Pid.B/2011/PN.MLI;2.2.Bahwa pengajuan Kontra Memori Kasasi oleh Termohon Kasasisebagaimana terlihat dalam berkas telah memenuhi ketentuanhukum acara sebagaimana dimaksud ketentuan KUHAP Pasal 248Ayat (6) dan (7) dimana Memori Kasasi Jaksa Penuntut Umumditerima oleh Termohon Kasasi pada tanggal 2 November 2011 dantidak lebin dari 14 (empat belas) hari kemudian Kontra MemoriKasasi telah diserahkan Termohon Kasasi pada tanggal 15November 2011;2.3.Bahwa sebagaimana diuraikan di atas, terhadap

Abdul Karimtidak akan mempersoalkan lagi objek sengketa dalam perkara nomor :37/Pdt.G/2017/PN.MLI;Berdasarkan uraian diatas, maka dapat disimpulkan bahwa keseluruhan dalildalil yang di tuangkan dalam gugatan penggugat semuanya benar. Makasepatutnya yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malili mengabulkangugatan Penggugat dan/atau Apabila yang mulia Majelis Hakim berpendapatlain, mohon putusan seadiladilnya menuru hukum.

Bahwa Pemohon telah mengajukan Gugatan Perdata di Pengadilan NegeriMalili ( No.43/Pdt/2017/PN.MLI ) tanggal 18 Oktober 2017 terhadap Pelaporuntuk menentukan adanya wanprestasi dari Pelapor.10.Bahwa menurut PERATURAN KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIKINDONESIA (Perkapolri) No.14 Tahun 2012 tentang Manajemen PenyidikanTindak Pidana sebagaimana ketentuan pada Pasal 70 yang berbunyi :(1) Gelar perkara biasa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 69 huruf a,dilaksanakan pada tahap :a. Awal proses penyidikan.b.

Sedangkan terhadapbukti dari Tergugat Ill dikarenakan dinyatakan sebagai pembeli yang sah makakonsekuensi logis yuridisnya adalah seluruh bukti dari Tergugat III dinyatakan SahMenurut Hukum dan terhadap bukti selain dan selebihnya dari Penggugatdikarenakan berkorelasi langsung dengan bukti Tergugat maka haruslah dinyatakanSah Menurut Hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya demi menghormati dan menghargaikeadaankeadaan yang berkaitan dengan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MaliliNomor. 8/Pdt.Eks/2019/PN.MLI

sebagaimana Berita Acara Pelaksanaan EksekusiPengosongan yang bersifat Pelaksanaan Perintah Ketua Pengadilan Negeri Malili,maka dikarenakan Pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan Sah MenurutHukum, dan Tergugat III dinyatakan sebagai Pembeli Yang Beritikad Baik olehnyasebagai konsekuensi logis yuridisnya Pelaksanaan Eksekusi Pengosonganberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Malili Nomor.8/Pdt.Eks/2019/PN.MLI menurut Majelis Hakim patut dan beralasan dinyatakan SahMenurut Hukum;Menimbang

Agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan By Pass Malili ;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IIIPengadilan Negeri tersebut jTelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah membaca, mempelajari dan mendengarkan GugatanPenggugat ; Telah membaca, mempelajari dan mendengarkan Jawaban Tergugat ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 08 April 2013 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malili dengannomor register perkara : 13/Pdt.G/2013/PN.MLI

Bahwa untuk menunjukan dan sekaligus membuktikan adanyakesamaan antara perkara Nomor 6/Pdt.SusPHI/2018/PN.Mksdengan perkara Nomor: 26/PDT.G/2019/PN.MLI, hal tersebut terlihatdalam matriks di bawah ini:Register : 6/Pdt.SusPerkara PHI/2018/PN.MksPara Pihak : Sofian Masud melawan PTVale IndonesiaDasar : Pemutusan Hubungandiajukannya Kerja yang dilakukanGugatan secara sepihakTuntutan : Menghukum Tergugatuntukmemberikan/membayarkanhakhak Penggugatberdasarkan Pasal 169ayat 2 UndangUndangNo13 Tahun 2003