- 57/Pid.B/2014/PNSlk

- 7 /Pdt.G/2015/PNSlk

bahwa rumah yang ada di atas objekperkara di bangun oleh terbantah A/terbanding A yang sewaktu perkara mulaiberjalan rumah tersebut baru berbentuk kerangka yang sama sekali belumbisa ditempati; Bahwa tinggalnya RISMADONA danRONI diatas objek perkara adalah atas perintah dan seizin dari terbantahHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 171/Pdt/2018/PT.Pdg.A/terbanding A, oleh karena itu tidak seharusnya RISMADONA dan RONIditarik sebagai pihak dalam perkara a quo; Bahwa dalam perkara perdata Nomor14/Pdtg/2017/PnSlk

RISMADONA dan RONI sama sekali tidak termasukpihakpihak yang berperkara, kalau RISMADONA dan RONI punyakepentingan hukum dengan objek perkara tentu gugatan penggugatdalam perkara Nomor 14/Pdtg/2017/PnSlk juga kekurangan pihak danputusannya harus menyatakan tidak menerima gugatan penggugat danbukan menolak gugatan penggugat seperti yang terjadi sekarang;Bahwa dengan tidak termasuknya RISMADONA dan RONI sebagai pihakdalam perkara Nomor 14/Pdtg/2017/PnSlk adalah suatu bukti kalauRISMADONA dan RONI

antara terbantahA/terbanding A dengan terbantah B/ turut terbanding yang objek perkaranyaHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor 171/Pdt/2018/PT.Pdg.adalah harta pusaka tinggi kaum pembantah/pembanding, Maka secarahukum dan untuk mempertahankan hak pembantah/pembanding selaku pihakke tiga dalam perkara Nomor 14/Pdtg/2017/PnSlk mengajukan bantahanuntuk mengembalikan harta pusaka tinggi pembantah yang dikuasai tanpahak oleh terbantah A/ terbanding A;Bahwa berdasarkan alasan banding yang pembanding kemukakan

di ataskiranya pengadilan tingkat banding akan berkenan untuk MEMBATALKANputusan pengadilan negri Solok Nomor 01/PdtBth/2018/PnSlk tanggal 18Oktober 2018 dan selanjutnya pengadilan tingkat banding akan berkenanmemeriksa dalam pokok perkara; Bahwa terbantah A/terbanding A dan juga terbantah B/turut terbandingdalam jawabannya pada perkara a quo telah menyatakan kalau objekperkara adalah harta pusaka tinggi dari NUAR DUKUN; Bahwa jawaban terbantahA/terbanding A dan terbantah B/ turut terbanding tersebut

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Solok, Nomor 1/Pdt.Bth/ 2018/PNSlk, tanggal 18 Oktober 2018, yang dimohonkan banding tersebut;3.

HarapanKota Solok;3 2+ 2222 22 ==Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON $;Pengadilan Negeri tersebut Telah membaca berkas perkara permohonan yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon, serta memperhatikan alat bukti lainyang diajukan dipersidangan; 222 222 ===TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya, pada tanggal19 September 2016, yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriSolok pada tanggal 20 september 2016, dengan register Nomor 40/Pdt.P/2016/PNSlk

Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriSolokNomor 88/Pid.B/2019/PNSlk, tanggal23 Oktober 2019;3.

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor 88/Pid.B/2019/PNSlk, tanggal 23 Oktober 2019 sekedar mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa dan Terdakwa II, sehingga amarnya berbunyi sebagaiberikut:3. Menghukum Terdakwa dan Terdakwa II oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;4. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor 88/Pid.B/2019/PNSlk, tanggal 23 Oktober 2019 tersebut untuk selebihnya;5.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp3.000,00(tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan atas Tuntutan Pidana tersebutPengadilan Negeri Solok telah menjatuhkan putusan Nomor 40/Pid.B/2021/PNSlk., tanggal 23 Juni 2021 yang amarnya sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa Muhammad Dynan El Wassa panggilan Aantersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan sebagaimana dakwaan Alternatif Kedua PenuntutUmum;2.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor 40/Pid.B/2021/PNSlk., tanggal 23 Juni 2021;MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan Penyelidikan, Penyidikan dan Penuntutan yang dilakukan olehPenyidik dan Jaksa Penuntut Umum tidak sah;2. Menyatakan Pemohon Banding tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak Pidana Penipuan;3.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor 40/Pid.B/2021/PNSlk., tanggal 23 Juni 2021;MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan Penyelidikan, Penyidikan dan Penuntutan yang dilakukan olehPenyidik dan Jaksa Penuntut Umum tidak sah;2. Menyatakan Terbanding/Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak Pidana Penipuan;3.

Membebankan biaya perkara pada Negara;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan saksama berkas perkara secara keseluruhan meliputi SuratDakwaan, Berita Acara Persidangan, suratsurat dan barang bukti besertaSalinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor 40/Pid.B/2021/PNSlk.

dalamkedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan seperti yangdisebutkan dalam amar putusan ini;Halaman 13 dari 15 halaman Putusan Nomor 158/PID/2021/PT PDGMemperhatikan, Pasal 378 Kitab Undang Undang Hukum Pidana danUndang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan PenuntutUmum tersebut;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor 40/Pid.B/2021/PNSlk

B/2015/PNSlk tanggal 4 Nopember 2015 yang dimintakan banding ;

Lettu Amran no 141 VI Suku, Solok;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara permohonan yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksi, Pemohon, serta memperhatikan alatbukti lain yang diajukan dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya, pada tanggal27 Februari 2017, yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriSolok pada tanggal 28 Februari 2017, dengan register Nomor 11/Pdt.P/2017/PNSlk

Eksepsi van gewjsde zaak:Perkara yang telah diputus hakim dahulunya, tidak boleh diajukan lagi(nebis in idem);Bahwa perkara No. 10/Pdt..G/2015/PNSlk, adalah perdata No. 05/Pdt.G/2012/PNSIk yang telah mempunyai hukum tetap (inkracht);2.

Oleh karena itu eksepsi Tergugat tersebut tidak beralasansehingga eksepsinya harus ditolak.Menimbang, bahwa dalam eksepsi poin ketiga, alasan yang dikemukakanoleh Tergugat adalah bahwa perkara No. 10/Pdt.G/2015/PNSlk, adalahperkara perdata No. 05/Pdt.G/2012/PNSlk yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil eksepsi Tergugat tersebutdiatas, terdapat beberapa pertanyaan yang berhubungan dengan Hukum Formil(Hukum Acara Perdata) dan harus terjawab sebelum Majelismempertimbangkan

Bahwa para penggugat mengatakan tergugat Wan Prestasi, terlalumengadaada dan sangat berlebihan, karena tanah objek perkaramasih dikuasai oleh para Penggugat dengan mempersewakanpada orang lain berupa rumah diatas tanah objek perkara tersebutsampai naiknya perdata ini ke Pengadilan dan / atau PutusanKasasi dari MARI baru tergugat terima pada tanggal 5 Mai 2015dari Pengadilan PNSlk.

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor 137/Pid.B/LH/2019/PNSlk., tanggal 3 Februari 2020 yang amar lengkapnya sebagai berikut:MenyatakanTerdakwa LUKMI Panggilan LUKMI tersebut di atas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHal 3 dari 8 hal. Putusan Nomor 3174 K/Pid.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor 137/Pid.B/LH/2019/PNSlk., tanggal 3 Februari 2020, yang dimohonkan banding tersebut;. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 1/Akta.Pid.B/2020/PN.SIk.

KecamatanLubuk Sikarah Kota Solok;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON $;Pengadilan Negeri tersebutTelah membaca berkas perkara permohonan yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon, serta memperhatikan alat bukti lainyang diajukan dipersidangan; 2 22 ===TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya, pada tanggal24 Agustus 2016, yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriSolok pada tanggal 31 Agustus 2016, dengan register Nomor 37/Pdt.P/2016/PNSlk

tanggal 15 Mei 2020, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Solok pada tanggal 15 Mei 2020, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa setelah membaca dan mempelajari segala isi danpertimbangan dalam putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor6/Pdt.G/2019/PN.SLK tanggal 14 April 2020, Pemohon Banding dalam memoriHal 2 dari Hal 12 Putusan Nomor: 112/PDT/2020/PT PDG.bandingnya menyatakan keberatan dan berpendapat bahwa pertimbanganhukum dan amar Putusan judex factie Tingkat Pertama Nomor 6/Pdt.G/2019/PNSLK

Sarana Menara VenturaNo.05 tertanggal 19 Januari 2012 yang dibuat dikantor Notaris Elza FortunaSyaiful, SH., Notaris di Kota Padang (bukti terlampir), tidak dijadikanpertimbangan oleh Hakim Tingkat Pertama terhadap perkara perdataNomor: 06/Pdt.G/2019/PNSlk, yang mana jelas disebutkan pada Pasal (1)Hal 5 dari Hal 12 Putusan Nomor: 112/PDT/2020/PT PDG.PT Sarana Menara Ventura (selanjutnya cukup disingkat dengan"petseroan9 yang berkedudukan di Kota Solok".

., terletak di KelurahanSimpang Rumbio Kota Solok dan sekarang akan dieksekusi oleh KetuaPengadilan Negeri Solok dalam perkara perdata Nomor 03/Pdt.G/2008/PNSlk., yang telah mempunyai kekuatan hukum pasti, yang akan dilaksanakaneksekusinya;Bahwa Pelawan dalam perkara perdata Nomor 3/Pdt.G/2008PN Slk., tidakikut sebagai pihak. Adapun timbulnya perkara tersebut berawal dari adanyasebuah kesepakatan antara Terlawan dengan Terlawan II yang dibuat diH. Hendri Final, S.H.

Nomor 1255 K/Pdt/201511.12.13.Bahwa Pelawan selaku istri Terlawan Il, dalam pemecahan sertifikat atasbangunan ruko tersebut adalah atas seizin dan persetujuan Terlawanmaka oleh sebab itu Pelawan adalah selaku pemilik atas tanah rukotersebut dengan tidak ikut Pelawan dalam perkara perdata Nomor03/Pdt.G/2008PN Slk., secara hukum subjek gugatan perdata yang akandieksekusi lelang oleh Pengadilan Negeri Solok merupakan kekurangansubjek maka oleh sebab itu gugatan perdata Nomor 03/Pdt.G/2008/PNSlk., secara

buktiyang kuat dan berharga maka oleh sebab itu putusan perlawanan ini dapatdijalankan terlebih dahulu, walau ada banding, verzet atau kasasi;Karena perlawanan ini tidak luput dari biaya yang timbul akibatnya makasudah wajar biayabiaya yang timbul akibat perkara a quo, dibebankankepada Terlawan ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pelawan mohonkepada Pengadilan Negeri Solok agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Menunda pelaksanaan eksekusi perkara perdata Nomor 03/Pdt.G/2008/PNSlk

Pelawan adalah Pelawan yang tidak beriktikad baik:Bahwa Pelawan sebenarnya sangat menyadari bahwa apabiladilaksanakan eksekusi terhadap putusan perkara Nomor 03/Pdt.G/2008/PNSlk., tidak akan menimbulkan kerugian terhadap Pelawan, karenapelaksanaan putusan tersebut merupakan kewajiban Terlawan Il danPelawan untuk mengganti kerugian Terlawan atas biaya pembangunan 10(sepuluh) unit ruko yang saat ini telah dinikmati oleh Terlawan II bersamaPelawan sedangkan Terlawan yang telah membangun dan menanamkaninvestasi

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Solok No.105/Pid.B/2020/PNSlk. tanggal 7 Oktober 2020;2. Mengurangi hukuman Terdakwa dibawah dari Tuntutan Jaksa PenuntutUmumg. Membebankan biaya Perkara kepada Negara4.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor 105/Pid.B/2020/PNSlk, tanggal 7 Oktober 2020 yang dimintakan banding tersebut;3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;4. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.

yangterjadi dalam perkawinan, yang harus ditanggungbersama"Bahwa didalam perkara perlawanan ini jelas bahwaPelawan adalah isteri dari Terlawan 2 dan objek perkaramerupakan harta bersama antara Pelawan denganTerlawan 2, berdasarkan aturan tersebut diatas sudahSangat terang dan jelas bahwa selaku isteri dari Terlawan162, Pelawan bukanlah pihak ketiga, tetapi adalah pihakyang secara bersamasama dengan Terlawan 2 harusmemenuhi kewajibannya sebagaimana diputuskan dalamperkara perdata No.03/Pdt.G/2008/PNSLK

Bahwa dalil Perlawanan Pelawan angka 1 s/d 4 tidak akanTerlawan 1 tanggapi karena merupakan uraian kronolagisdari perjanjian kerjasama tanggal 24 Juli 2004, dimanahal tersebut telah diperiksa dan dipertimbangkan dalamperkara perdata No.03/Pdt.G/2008/PNSLK..

Plw/2012/PN.SIk.Menimbang, bahwa oleh karena Terlawan mengajukanEksepsi, maka sebelum sampai pada pokok perkara MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu Eksepsitersebut sebagai berikut;Menimbang, bahwa dasar perlawanan dari Pelawanadalah menyatakan bahwa Pelawan sebagai Istri dari Terlawanll, dimana Terlawan II adalah sebagai pihak Tergugat dalamperkara nomor: 03/Pdt.G/2008/PNSLK yang telah mempunyaiKekuatan Hukum Tetap dan akan dilaksanakan eksekusinyaberdasarkan penetapan Ketua Pengadilan

Hakim berpendapat Pelawantelah mengetahui dan menyetujui tentang adanya Perjanjianantara pihak Terlawan dengan Terlawan Il, dengan obyekharta bersama, sehingga segala akibat hukum atas timbulnyaperikatan tersebut, pihak Pelawan harus ikut menanggungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut makaMajelis Hakim sependapat dengan pihak Terlawan yangmenyatakan bahwa Pelawan selaku isteri dari Terlawan Ilbukanlah pihak ketiga yang bisa melawan pelaksanaanputusan perkara perdata No.03/Pdt.G/2008/PNSLK

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp911.000,00 (sembilan ratus sebelas ribu rupiah);Membaca, bahwa Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor6/Pdt.Bdg/2015/PN Slk, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Solokyang menerangkan bahwa pada tanggal 25 September 2015 KuasaPenggugat/Pembanding telah menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Solok tanggal 17 September 2015 Nomor 8/Pdt.G/2015/PNSlk, dan Akta Pernyataan Permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada

tanggal 11Desember 2014 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh pihakPelawan semula Tergugat / Pembanding, telah diajukan dalam tenggangwaktu serta syarat syarat yang ditentukan oleh undang undang, makapermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridan meneliti dengan seksama berkas perkara, salinan resmi putusanPengadilan Negeri Solok tanggal 22 Oktober 2014 Nomor 24/Pdt.Vzt/2013/PNSlk

sejak tahun 2006, dan saksi EldiNaizar dan Aji Aliyus disuruh untuk memakai/menggarap sawah sejak tahun2012, namun perbuatan menguasai tanah yang dilakukan oleh Terdakwadengan cara menyuruh orang lain tersebut bukanlah persoalan yang beradadalam ranah hukum pidana (bukanlah merupakan suatu tindak pidana)melainkan persoalan yang berada dalam ranah hukum perdata;Menimbang, dengan adanya suratsurat yang terlampir dalam berkas perkaraPenyidik berupa Putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor 04/Pdt.G/2006/PNSlk

Indonesia, agama Islam, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, tinggal di Perumnas Indah Nomor 9 RT 001 RW 004Kelurahan Tanjung Paku Kecamatan Tanjung Harapan Kota Solok,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas' perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan permohonannya tanggal 22September 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Solokpada tanggal 22 September 2015 dengan Nomor Register 23/Pdt.P/2015/PNSlk

PengadilanTinggi Padang, kepada kedua belah pihak yang berperkara telah diberitahukandan diberi kesempatan untuk mempelajari dan memeriksa berkas perkara ini diKepaniteraan Pengadilan Negeri Solok dalam tenggang waktu 14(empat belas)hari terhitung sejak adanya pemberitahuan untuk itu, dengan RelaasPemberitahuan Untuk Memeriksa Berkas Banding kepada Kuasa Pembandingsemula Tergugat Perdata Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Slik tanggal 17 Juni 2021 dankepada Kuasa Terbanding semula Penggugat Perdata Nomor 1/Pdt.G/2021/PNSlk