Yang pada akhirnya tujuan perkawinan untuk membentuk keluargayang sakinah, mawadah dan rahmah sulit dapat terwujud ; Menimbang bahwa meskipun demikian, perpecahan rumah tanggaPemohon dengan Termohon masih ada peluang untuk rujuk lagi sebagaimanaFirman Allah S.W.T dalam AlQuran Surat Al Baqoroh ayat 229 yangberbunyi:j j ws .o9 FO 3 ul Lys 5 Dob +99 pR01 9 1 nip awlhual,Artinya : Talak (yang dapat dirujuk) dua kali, setelah itu boleh dirujuklagi dengan cara yang makruf atau menceraikan dengancara yang

Yang pada akhirnya tujuan perkawinan untuk membentuk keluargayang sakinah, mawadah dan rahmah sulit dapat terwujud ; Hal 9 dari hal 12 Putusan No. 1373/Pdt.G/2012/PA.MlgMenimbang bahwa meskipun demikian, perpecahan rumah tanggaPemohon dengan Termohon masih ada peluang untuk rujuk lagi sebagaimanaFirman Allah S.W.T dalam AlQuran Surat Al Baqoroh ayat 229 yangberbunyi:j j ws .o9 FO 3 ul Lys 5 Dob +99 pR01 9 1 nip awlhual,Artinya : Talak (yang dapat dirujuk) dua kali, setelah itu boleh dirujuklagi dengan

Foto copy ljazah Madrasah Aliyah Nomor MA.K/8/PR01/154/1036/1991 atas nama Pemohon II yang di keluarkan oleh KepalaSekolah Surakarta tertanggal 17 Mei 1991, foto copya manabermaterai cukup, telah dinazegelen dan sesuai aslinya, selanjutnyadiberi kode (P,4) :5.

halaman Putusan Nomor : 648/PDT/2021/PT DKIMelawan Hukum seperti apa yang didalilkkan oleh Pembanding/PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam hal Majelis Hakim Tingkat Pertamamengabulkan gugatan Terbanding/Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuksebagian, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa dengan adanya tindakandari Tergugat rekonvensi untuk mengakhiri perjanjian LSA 2015 secara sepihakberdasarkan Surat ACE tanggal 23 September 2016 ( bukti TK09/PR01

halaman Putusan Nomor : 648/PDT/2021/PT DKIMelawan Hukum seperti apa yang didalilkkan oleh Pembanding/PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam hal Majelis Hakim Tingkat Pertamamengabulkan gugatan Terbanding/Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuksebagian, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa dengan adanya tindakandari Tergugat rekonvensi untuk mengakhiri perjanjian LSA 2015 secara sepihakberdasarkan Surat ACE tanggal 23 September 2016 ( bukti TK09/PR01

Eko juga tidak bias memberpenjelasan ;Bahwa setelan karyawan meminta penjelasan dari perusahaan,kemudian mendapatkan surat skorsing menuju PHK yang dikirim melaluikurir/JNT;Menimbang, bahwa demikian pula untuk membuktikan dalildalilbantahannya, Tergugat juga telah mengajukan alat bukti surat bermaterai cukupdan diberi tanda bukti TK/PR01 sampai dengan TK/PR40, sebagai berikut :Bukti TK/PR01: Copy dari Asli surat nomor : 001/APP/HRDSP/VIII/2019tanggal 12 Agustus 2019 perihal ; Surat Peringatan 1Bukti

Surat peringatan, selain itu Para Penggugat juga telah melakukanpelanggaran berat berupa tindakan mogok kerja tidak sah yang mengakibatkankerugian yang sangat besar bagi Tergugat, sehinga tuntutan Para Penggugattersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap perbedaan dalil dari para pihak tersebut,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya berdasarkan buktibukti yangdiajukan oleh kedua belah pihak yang ada kaitannya dengan hal tersebut,sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TK/PR01

Aneka Pratama Plastindo terhitung mulaitanggal 2 Januari 2020 sampai dengan adanya kepastian dipekerjakan oleh PT.Aneka Pratama Plastindo;Menimbang, bahwa namun demikian berdasarkan bukti TK/PR01,TK/PR02, TK/PR09, TK/PR16 dan bukti P2, menurut Tergugat bahwa olehkarena Para Penggugat beserta karyawan lainnya yang berjumlah 54 (limapuluh empat) orang tersebut telah melakukan pelenggaran kerja dan telahdiberikan surat peringatan, maka terhitung mulai tanggal 2 Januari 2020 dimintauntuk menunggu di

Orangmenyewa alat berat digunakan untuk bekerja, bukan sebagai pajangan belaka.Biaya sewa perjam tidak dihitung dengan waktu pengangkutan alat ke lokasi.Saksi pernah bekerja di Nagan Raya selaku operator Excavator;Menimbang, bahwa Para Tergugat untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan bukti berupa bukti TIl01 sampai dengan TIIl01, dan bukti PR01 sampai dengan PR05 beserta saksi: 1. Samsul Kamal;dan 2.

Bukti PR01 adalah fotokopi sesuai dengan asli Invoice Nomor 001/RMTGH/VIII/2020, tanggal 2 Agustus 2020;4. Bukti PR02 adalah fotokopi sesuai dengan asli Invoice Nomor 002/RMTGH/VIII/2020 tanggal 2 Agustus 2020;5. Bukti PR03 adalah fotokopi sesuai dengan asli Invoice Nomor 003/RMTGH/VIII/2020 tanggal 2 Agustus 2020;6. Bukti PR04 adalah fotokopi sesuai dengan asli Invoice Nomor 004/RMTGH/VIII/2020 tanggal 2 Agustus 2020;7.

digunakanoleh Tergugat I/ Penggugat Rekonvensi sama dengan dalildalil bantahan danbuktibukti yang digunakannya pada konvensi, sehingga pertimbangan dalamkonvensi, Majelis Hakim ambil alin dan menjadikan pertimbangan dalampertimbangan dalam rekonvensi ini;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I/ Penggugat Rekonvensipada konvensi tidak dapat membuktikan dalildalil bantahannya maka gugatanrekonvensi ini dengan sendirinya haruslah ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya gugatan rekonvensi ini makabukti PR01

denganTergugat Rekonvensi (TR) telah membuat, menandatangani, sertamenyepakati Perjanjian Kerja Nomor : SKE.230/NDL/PLG/XI/201 1,Nomor CEA:01/CEA/2804/I/2011, Tanggal CEA 7 Januari 2011,Nomor CEA VIA: 01/CEAVIA/2804/1/2011, Tanggal CEAVIA: 13Oktober 2011, tentang Pekerjaan URUGAN, SALURAN, TURAP DANPAGAR PADA PROYEK PEMBANGUNAN NEW FACTORY DI PTINDOFOOD CBP SUKSES MAKMUR TBK CABANG PALEMBANG,SUMATERA SELATAN (Sekarang dan selanjutnya disebut PerjanjianKerja), dengan kode Bukti : T.I.1 atau Bukti PR01

(satu miliar tiga ratus empat puluh delapan jutatiga ratus lima belas ribu rupiah), vide Bukti PR01 jo Bukti PR03.7. Oleh karena itu, menruut hukum in casu Perjanjian Kerja dankeputusan rapat bersama tanggal 15 Desember 2014, TR wajibmembayar denda a quo kepada PR tanpa alasan apapun.8. Bahwa, memang benar TR pernah ada mengajukan permohonankeringanan denda menjadi 0,5% sebagaimana Surat TR tanggal videBukti T.I.2: Surat Penggugat tanggal 11 September 2014 Nomor:088/ KMA/PLG/ IX/2014.

(Bukti PR01).Bahwa dalam perjalanan Pernikawinan antara PenggugatRekopensi/Tergugat dengan Tergugat Rekopensi/Penggugattelah berlangsung sebagaimana mestinya sebuah keluarga yangbahagia dan selama pernikahan telah mempunyai 4 orang anakdan tinggal dirumah kediaman bersama menempati rumah diJlTanah Abang V No. 27F Kelurahan Petojo Selatan,Kecamatan Gambir Jakarta Pusat sejak menikah.Hal. 9 Putusan No.553/PDT/2017/PT.DKIBahva selama dalam masa perkawnan juga telah memilikibeberapa harta bersama yang

Negeri seharusnya hanyamemberikan ijin untuk menyelenggarakan RUPS ;Bahwa Pasal 146 (1) mengatur tentang alasan perseroan tidak dapatdilanjutkanBahwa Pasal 146 (1) huruf c tentang alasan ekonomi, direksi/Komisaris dapatmengajukan kepada Pengadilan Negeri untuk dibubarkan ;Bahwa agenda RUPS boleh lebih dan 1 agenda ;Bahwa RUPS ada Berita Acaranya yang dibuat dihadapan Notaris ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan Dalil Sangkalannya Tergugat telahmengajukan Bukti Surat yang berupa fotocopy bertanda TK/PR01

dari 32 hal, Putusan Nomor 509/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr.4.Bukti PR04:5.Bukti PRO5:6.Bukti PR06:Berita Acara Serah Terima Properti berupa rumah yang terletakdi Layar Permai 9 No.1B, Pantai Indah Kapuk, Jakarta Utaradari Veronika kepada So Gin Hwa tanggal 24 Juni 2014;Surat PBB Tahun 2020 atas tanah dan bangunan di Jl.LayarPermai 9 No.1 B, Pantai Indah Kapuk, Jakarta Utara;Pembayaran PBB Tahun 2020 ;Dimana buktibukti tersebut diperlihatkan di depan persidangan dan dicocokkandengan aslinya untuk bukti PR01

(Bukti PR01: Surat Kuasa tanggal 01032010) 3.1.3.2.Bahwa sampai berakhir masa berlaku Surat Kuasa tanggal 01032010tersebut pada tanggal 28022011 (berlaku untuk tahun), Tergugat Rekonvensi tidak pernah melaksanakan kewajiban yang timbul dari kesepakatan dan dari surat kuasa yang diterimanya.

terkait dengan bukti T25 dan bukti T26dan P12, Maka Kuasa Hukum dari Penggugat Rekonvensi juga tidakmemiliki dasar hukum untuk mengajukan gugatan Rekonvensi serta tidakada bukti surat yang diajukan oleh Penguggat Rekonvensi sebagai dasaruntuk menguatkan dalil gugatan Rekonvensi, karena seluruh data yangdiajukan oleh Penggugat Rekonvensi adalah bukti surat untukkepentingan gugatan konvensi sehingga bukti surat di beri tanda T01, T02...dst sama sekali dalam gugatan Rekonvensi ini tidak ada bukti PR01

di depan terkait dengan bukti T27 dan bukti T28 ,Maka Kuasa Hukum dari Penggugat Rekonvensi juga tidak memilikidasar hukum untuk mengajukan gugatan rekonvensi serta tidak ada buktisurat yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi sebagai dasar untukmenguatkan dalil gugatan rekonvensi, karena seluruh data yang diajukanoleh Penggugat Rekonvensi adalah bukti surat untuk kepentingangugatan konvensi sehingga bukti surat di beri tanda T01, T02...dstsama sekali dalam gugatan rekonvensi ini tidak ada bukti PR01

pemah bertemu dengan Bapak Makmun untuk membahasmasalah Pemohon dan Termohon tapi tidak ditenmukan solusi hinggasekarang; Saksi mengetahui Pemohon sudah tidak memberikan nafkah lahir danbatin; Bahwa Saksi sudah tidak bersedia untuk melakukan mediasi keluargalagi:Pembuktian materi RekonpensiBahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa1.Fotokopi Foto Screenshoot percakapan (Chatting) di Whatsapp antaraTermohon dengan rekan kerja Pemohon di RS Sambas , ( PR01

Utr.Rekonvensi, yaitu Rulisa Yoanita dari kantor Konsultan Banyu Urip SolusindO,(diberi tanda PR01);13.

untuk dijadikan kantor kecamatan, oleh karena lokasitersebut hanya bersipat peminjaman bukan kepemilikan sehinggaoleh Almarhum BORAHIM dipinjamkan kepada Pemerintah BuolTolitoli hingga kemudian sampai tahun 2018;Bahwa pada tahun 2018 pemerintah kecamatan Paleleh melalui Alm.Yunus Pore Ba, mengembalikan lokasi yang dimaksud kepada ahliwaris yang sah yakni Terggugat II dalam Konvensi/penggugat Ildalam Rekonvensi sebagaiamana surat pernyataan yang dibuat Alm.Yunus Pore tertanggal 18 April 2018; BUKTI (PR01

Print out Foto keberadaan kapal tongkang KSD10 existing/kondisisekarang, diberi tanda bukti TT Il14/PR14;Fotokopi bukti surat bertanda TT IIl02/PR02, TT II04/PR04 berupa fotokopidari fotokopi, sedangkan bukti surat bertanda TT II01/PR01, TT II03/PR03,TT IlO5/PR05, TT IlO6/PR06, TT IIO7/PR07, TT IIl08/PR08, TT II09/PR09,TT IIl10/PR10, TT II11/PR11, TT Il12/PR12, TT IIl13/PR13, TT Il14/PR14berupa print out;Menimbang, bahwa Turut Tergugat III untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan bukti

Dermaga TNI AL di Desa Tawiri tanggal 17 Oktober 2014;

-02-Db/546 Perihal : Usulan Pembangunan Sarana dan Prasarana Lantamal IX tanggal 08 Desember 2014;

untuk Dermaga TNI AL di Desa Tawiri tanggal 17 Oktober 2014

-02-Db/546 Perihal : Usulan Pembangunan Sarana dan Prasarana Lantamal IX tanggal 08 Desember 2014