BHUMI RESOURCES (SINGAPORE) PTE LTD >< PT.ARINI CS

direksi dan komisaris yang lama dengan susunan Direksi yaituNy.Eunike Lenny Silas, selaku Direktur Utama dan Ir.UsmanWibisono.MM selaku Direktur;Bahwa pada saat ditandatanganinya MOU/Nota Kesepahaman,tertanggal 14 Desember 2009 ( selanjutnya disebut MOU) yang menjadiobyek gugatan aquo, Direktur Utama PT.Arini saat itu dijabat olehWidiyatmoko , oleh karenanya sah bertidak mewakili PT.Arini dalamkapasaitasnya sebagai Direktur Utama menandatangani MOU tersebut,dan bukan sebagai pribadim hal itu ternyata

Ariniyang dimiliki oleh Tergugat II,III,IV,V dan VI adalah saham PT.Arini yangdijual kepada BBhumi Resources ( Singapore ) Pte.Ltd dst.......

Bahwa MOU/Nota Kesepahaman tersebut tidak serta merta terjadiperalihan saham PT.Arini kepada Penggugat karena secara hukumperalihnan saham terjadi apabila terjadi jual beli saham yang dibuatdalam akta jual beli tersendiri. Bukan dengan Nota Kesepahamandengan demikian dalil Penggugat yang menyatakan telah membelisaham para PT.Arini mendasarkan MOU tertanggal 14 Desember2009, tidak berdasar dan harus ditolak dan/atau dikesampingkan;.

Karenanya permohonan Penggugattersebut tidak jelas, irrelevant dengan maksud gugatan Penggugatkarenanya harus ditolak.Bahwa begitupun permohonan CB terhadap saham PT.Arini,sedangkan gugatan Penggugat nyatanyata tidak mendalilkan telahterjadinya peralihan saham dari Para Tergugat kepada Penggugat, olehkarenanya permohonan CB terhadap saham PT.Arini sangat berlebihandan tidak beralasan hukum karenanya harus ditolak,Bahwa karena dalil gugatan Penggugat yang mendalilkan ParaTergugat melakukan perbuatan

Bahwa Tergugat Rekonvensi semula Penggugat konvensiPT.Bhumi Resoerces ( Singapore) Pte.Ltd tertarik untukmengambil alin seluruh saham PT.Arini tentunya karenakuasa pertambangan dimaksud diatas;7.

., LL.M kuasa dari Pelawan PT.Arini, tentang pencabutan gugatan perkara perdata Nomor:80/Pdt.Bth/2016/PN.SM1I; 22222222022 Menimbang, bahwa Pelawan mengajukan Perlawanan sebagaimanadalam surat gugatan perlawanannya tanggal O2 Juni 2016, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda dibawah registerPerkara Nomor : 80/Pdt.Bth/2016/PN.Smr., tanggal 02 Juni 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan tanggal 25Oktober 2016, yang tidak dihadiri oleh Kuasa Pelawan, Terlawan

Tri Tunggal Sentra Buana/lahan tambang batubara PT.Arini;e Barat berbatas dengan tanah garapan kelompok H.Basit;Bahwa Tergugat menguasai lahan milik Penggugat tanpa alas hak sekitarakhir tahun 2006;Tergugat menguasai objek sengketa tanpa alasan dan cara yang tidakdiketahui oleh Penggugat;Bahwa Tergugat telah menanam kelapa sawit di atas sebahagian besarobjek sengketa, sementara objek sengketa terletak di luar batas ijin usahaperkebunan yang diberikan oleh Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegarakepada

PT.Arini, dengan alamat Kantor Operasional/site di JalanPropinsi No.27, Rt.4 Sungai Meriam Anggana Kutai Kartanegara,Kalimantan Timur adalah Pemegang IUP Nomor : 540/024/IUPOP/MBPBAT/IX/2012 yang terletak di Desa Handil Terusan,Kecamatan Anggana Kabupaten Kutai Kartanegara PropinsiKalimantan Timur, selanjutnya disebut Turut Terbanding semulaTurut Tergugat ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa, Pembanding semula Penggugat dalam suratgugatan tertanggal 03 Oktober 2016 yang didaftarkan di kepaniteraanPengadilan

Namun apabila Penggugat tetap berkeras meminta agar PT.Arini dihukum, maka SEHARUSNYA PENGGUGAT MENEMPATKANPT. ARINI SEBAGAI TERGUGAT DAN BUKAN SEBAGAI TURUTTERGUGAT.Berdasarkan faktafakta dan dasar hukum tersebut, terbukti secarategas bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) karenamenempatkan PT.

HONARDI yang menurut dalil PENGGUGAT selaku CEO PT.ARINI dalam rangka pengambil alihan (take over) peralatan ; Sdr. ARI UTAMA selaku Direktur Utama PT. ARNOV ENERGI ; PT. INTAN BARUPRANA FINANCE Tbk. qq. Sdr. DONNYRIAHADINATA selaku penarik peralatan penambangan 6 (enam)artic truck dan 1 (Satu) grader. PT. MANSION RESOURCES ENERGY selaku pihak dalam kontrakjual dan beli dengan PENGGUGAT mendasarkan batubara hasilpenambangan di IUP Turut Tergugat. PT. BIARO ARTHA MAHADYA qq. Sdri.

DALAM EKSEPSI

Menolak eksepsi dari Tergugat II dan Tergugat III sekarang Para Pembanding;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat/ Terbanding I, Terbanding II dan Tebanding III untuk sebagian;
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap harta benda Para Tergugat, yaitu :

1. Lahan/areal dan atau seluruh lokasi tambang sesuai Ijin Usaha Pertambangan ( IUP ) Operasi Produksi PT.Arini

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap harta benda Para Tergugat,yaitu :hal51 dari 54 Put No. 163/PDT/2016/PT.SMR1) Lahan/areal dan atau seluruh lokasi tambang sesuai Jjin UsahaPertambangan ( IUP ) Operasi Produksi PT.Arini No.540/024/IUPOP/MBPBAT/IX/2012, yang terletak di Desa Handil Terusan, Kecamatan Anggana,Kabupaten Kutai Kertanegara, Propinsi Kalimantan Timur, milik TergugatIl/Pembanding II;2) Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya yang terletak di JI. S.