PT .BARA RANTAU DUKU (PT.BRD),DKK Sebagai TERGUGATLawanPT.CAHAYA BARA MULIA (PT.CBM) Sebagai PENGGUGAT

,BARA RANTAU DUKU (PT.BRD) : Beralamat di Jl. H Abu Hasan, DesaTalang Pantai, Kec. Bungadani, Kab. Bungo,ProvinsiJambi selanjutnya disebut Pembanding semulaTergugat ;2. H.M.NAJMI (Baik kedudukannya Sebagai Wakil PT. BARA RANTAU DUKUAtau Selaku Pribadi ) : Beralamat di JI.H Abu Hasan,desa Talang Pantai, Kec.Bungadani, Kab.Bungo,Propinsi Jambi, selanjutnya disebut Pembanding~ semula Tergugat Il ;Para Pembanding semula Tergugat dan Il telah memberi kuasa kepada Suwandi, SH.

BARA RANTAU DUKU (PT.BRD), DKlawanPT. CAHAYA BARA MULIA (PT.CBM)danNOTARIS NUR HAYATI, S.H

BARA RANTAU DUKU (PT.BRD), berkedudukan diJalan H Abu Hasan, Desa Talang Pantai, KecamatanBungadani, Kabupaten Bungo, Provinsi Jambi:2. H. M. NAJMI (Baik kedudukannya Sebagai Wakil PT.BARA RANTAU DUKU Atau Selaku Pribadi), bertempattinggal di Jalan H.

Saksi Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat nama masyudimenerangkan;Bahwa benar perusahaan yang menambang dilokasi Blok 429menggantikan PT.CBM adalah PT.BRD;c. Saksi Termohon Kasasi/ Terbanding/Penggugat an. Bambang Hermantomenerangkan; Bahwa total batubara yang berhasil diangkut tersebut,dapat juga dilinat pada surat invoice yang diajukan PT.BRD kepadaPT.MCB atau melalui surat jalan yang ada pada saksi dan atau ada padaPT.BRD sendiri:d.

Dengan demikian sangat jelas yang bekerja adalah PT.BRD bukanlahTergugat II. H. MN.

Bahwa Judex Facti dalam pertimbanganya pada halaman 30 alinea ke 4menyebutkan menimbang, bahwa dalam Bukti T.I9 yaitu foto batubara yangdipolice line yang dikuatkan dengan keterangan saksi Hasan Basridipersidangan bahwa memang benar di lokasi blok 429, petugas PoldaJambi telah melakukan police line pada tumpukan batubara yangdikeluarkan oleh PT.BRD.

yang bertugas untuk mencatat hasil produksi, dan hasil batubarayang dicatat sebanyak 50.000 ton batubara diambil bukan hanya dari 1Lokasi lahan tempat bekerja tapi dari banyak lahan;Menimbang, bahwa demikian pula halnya dengan keterangan saksiHasan Basri di persidangan menerangkan bahwa saksi Pemohon Kasasibekerja di PT.BRD pada tahun 2011 dengan tugas mengecek lahan yangdikerjakan.Bahwa batubara yang diambil oleh PT.BRD lebih kurang 3.000.M.ton dari lokasi blok 429;Menimbang, bahwa untuk keterangan

/Inv/BRD/VII/2011.Yang menyatakan Bahwa Batu Bara berhasil dieksploitasi tanggal 11 juli sampai 27 Juli 2011 sebesar 9.168.610 Ton(tidakada asli nya dan bermaterai cukup Diberi tanda BUKTI P6F);20.Foto Copy Invoice Batu bara dikeluarkan oleh PT.BRD Nomor06/Inv/BRD/VIII/2011.Yang menyatakan Bahwa Batu Bara berhasil dieksploitasi tanggal 24 Juli 7 Agustus 2011 sebesar 5.000.000 Ton(tidak adaasli nya dan bermaterai cukup Diberi tanda BUKTI P6G);21.Foto Copy Invoice Batu bara dikeluarkan oleh PT.BRD

Yang mana salahsatu anggota konsorsiumnya adalah PT.BRD milik H.M Najmi;Bahwa benar setelah itu PT.BRD mendatangi PT.KPU untuk menjajakitentang bagaiman proses peralihan lokasi blok429 yang sudah dikelolaoleh PT.CBM karena H.M Najmi tertarik untuk mengambil alin blok 429dari PT.CBM;Bahwa benar sebagai ganti rugi PT.BRD mengaku siap memberikandana kompensasi kepada PT.CBM yang telah melakukan penggalianlahan (over burden) seluas hampir 3 Hektare di blok 429 tersebut karenamelihat potensi Batu Bara

di blok 429 sangat besar;Bahwa benar H.M Najmi dating ke PT.KPU dengan membawa namasendiri dan tidak ada membawa Surat Kuasa dari Direktur, karna H.MNajmi adalah pemilik PT.BRD tersebut;Bahwa benar setelah itu H.M Najmi ada melakukan penambangandilokasi blok 429 tersebut;Bahwa benar ada dibicarakan mengenai besaran dana kompensasiantara PT.KPU yang diwakili oleh Djusman Badir dan saksisendiri,kemudian PT.CBM diwakili oleh Agusli serta PT.BRD diwakili olehpemilik sekaligus pemegang sahamnya yakni

tersebutdibuat pada tanggal 1 April 201 1; Bahwa saksi pernah tahu jumlah Batu Bara yang berhasil dikeluarkandari bulan AprilAgustus 2011 oleh PT.BRD dari Blok 429 berdasarkaninformasi kordinator konsorsium,PT.MCB adalah sebesar 55.000 ton; Bahwa benar hingga saat ini janji untuk memberikan danakompensasi,baik untuk PT.KPU sebesar Rp.25.000/ton atau untukPT.CBM sebesar Rp.85.000/ton,belum ada direalisasikan oleh H.M.Najmiselaku pemilik PT.BRD maupun oleh PT.BRD; Bahwa dalam satu lokasi ada terdiri

Cipta Bara (MCB) ataukomisaris utama dari PT.MCB dan mantan anggota DPRD di Kabupaten Saksi adalah coordinator konsorsium beberapa perusahaan yangmelakukan penambangan' dilahan PT.NTC,salah satu anggota17konsorsiumnya(sun kontraktor) adalah benar perusahaan milik H.M Najmiyakni PT.BRD)5"020Bahwa perusahaan milik H.M Najmi,yakni PT.BRD, benar anggotakonsorsium dibawah pengawasan SaksSi;Bahwa perusahaan milik H.M Najmi ini melakukan penambangan pada blok429,dilahnan milik H.Muhammad Ali.

Surat ditanda tangani oleh ibu halimah dan subki selaku komisaris PT.BRD.. Bahwa sejak di tanda tangani surat kesepakatan tersebut sampai denganGugatan di masukan Pihak Tergugat tidak pernah membayar sisa hutangterhadap pihak Penggugat.

Menyatakan Surat Kesepakatan antara Penggugat PT.BRD dan Tergugatsebagai pemilik lahan Tambang yang Pada Tgl 19122011, adalah syahdan berharga;5. Menghukum /memerintahkan Tergugat untuk membayar sisa hutang senilaiRp.300.000.000. ( Tiga Ratus juta rupiah ) kepada Penggugat sejakkeputusan ini telah dibacakan atau telah mempunyai kekuatan hukumtetap;6. Menghukum Tergugat Untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;7.

dengan No126/BRD/XII/2010 Pada Tanggai 09 Desember 2010, adalah syah dan berhargaharuslah dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam Petitum keempat, Penggugat meminta kepadaMajelis Hakim untuk menyatakan Surat Kesepakatan antara Penggugat PT.BRDdan Tergugat sebagai pemilik lahan Tambang yang Pada Tgl 19122011, adalahsyah dan berharga;Menimbang, bahwa terhadap Petitum keempat Penggugat, Majelis Hakimakan pertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Surat Kesepakatan antaraPenggugat PT.BRD

berpendapat bahwa (Bukti P5) telah memenuhi sebagaimana yang telahdisyaratkan dalam Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, danberdasarkan ketentuan Pasal 1338 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Perdatamaka Perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagipara pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas Majelis berpendapat bahwa Petitum keempat Penggugat yangmeminta kepada Majelis Hakim untuk menyatakan Surat Kesepakatan antaraPenggugat PT.BRD

atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim,Terdakwa menyatakan tidak akan menghadirkan saksi yang meringankan baginya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa telah ditangkap petugas Polhut Perhutani Balapulang, karenakedapatan mengangkut kayu Sonokeling tanpa surat yang sah.Bahwa penangkapan tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 06 Mei 2017sekira jam 23.00 Wib bertempat di jalan dekat penggilingan batu milik PT.BRD

29, Putusan Nomor 80/Pid.Sus/2017/PN Slw.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dihubungkandengan keterangan Terdakwa dan barangbarang bukti yang diajukan dipersidangan maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa terdakwa telah ditangkap petugas Polhut Perhutani Balapulang, karenakedapatan mengangkut kayu Sonokeling tanpa surat yang sah.Bahwa penangkapan tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 06 Mei 2017sekira jam 23.00 Wib bertempat di jalan dekat penggilingan batu milik PT.BRD

Esron Napitupulu bahwa lahankebun kelapa sawit tersebut akan dijadikan jaminan kredit PT.BRd diPT.Bank Negara Indonesia 46 (Persero) Tok SKC Pekanbaru; Bahwa dalam melakukan pekerjaan tersebut saksi didampingi dari PT.BRJ yaitu Esron Napitupulu dan Rahmat; Bahwa pada waktu melaksanakan pekerjaan tersebut saksi tidak adadidampingi oleh Pejabat Pemda setempat maupun anggota / pejabatPT.