Bukti P.3 adalah foto copy Surat Nomor. 021/WarnLet/MP/VI/14, tertanggal09 Juni 2014, yang ditujukan kepada PT.Hong seng Papua Onternational,Jalan pondok Indah Blok F Nomor. 2 kelurahan Samofa, Kabupaten BiakNumfor Papuaindonesia dan ditujukan kepada Lin Chiu feng Alias LinQiufeng, Pabrik pengolahan Timber, PT.

Bukti P.4 adalah foto copy Surat Nomor. 023/WarnLet/MP/VI/14, tertanggal18 Juni 2014, yang ditujukan kepada PT.Hong seng Papua Onternational,Jalan pondok Indah Blok F Nomor. 2 kelurahan Samofa, Kabupaten BiakNumfor Papuaindonesia dan ditujukan kepada Lin Chiu feng Alias LinQiufeng, Pabrik pengolahan Timber, PT. Hong seng Papua InternationalKelurahan Wanggar Nomor. 1 Kabupaten Nabire PapuaIndonesia (buktitersebut tanpa disertai dengan aslinya ) ;5.

Bukti P.5 adalah foto copy Surat Nomor. 025/WarnLet/MP/V1/14, tertanggal27 Juni 2014, yang ditujukan kepada PT.Hong seng Papua Onternational,Jalan pondok Indah Blok F Nomor. 2 kelurahan Samofa, Kabupaten BiakNumfor Papuaindonesia dan ditujukan kepada Lin Chiu feng Alias LinQiufeng, Pabrik pengolahan Timber, PT.

Fotocopy Surat Keterangan bahwa Penggugat pekerja di PT.Hong XinSteel, yang diberi tanda bukti P8;9. Fotocopy Surat penyampaian hasil pengawasan ketenagakerjaan diPT.Hong Xin Steel pada tanggal 26 November 2018, yang diberi tandabukti P9;10. Fotocopy Surat tindaklanjut penanganan masalah di PT.Hong Xin Steelpada tanggal 13 Desember 2016, yang diberi tanda bukti P10;11.

Fotocopy Surat Keterangan bahwa Penggugat pekerja di PT.Hong XinSteel, yang diberi tanda bukti P8;9. Fotocopy Surat penyampaian hasil pengawasan ketenagakerjaan diPT.Hong Xin Steel pada tanggal 26 November 2018, yang diberi tandabukti P9;10. Fotocopy Surat tindaklanjut penanganan masalah di PT.Hong Xin Steelpada tanggal 13 Desember 2016, yang diberi tanda bukti P10;11.

Putusan Nomor 121/Pid.B/2019/PN.SmrTomo RT.11 No.08 Kelurahan Sungai Keledang, Kecamatan SamarindaSeberang, Kota Samarinda, atau setidaktidaknya pada tempat tertentu yangmasih dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Samarinda, dengan sengajadan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, yang Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut: Bermula sejak tanggal 21 April 2014 Terdakwa bekerja di PT.HONG

dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Samarinda, dengan maksud untukmenguntungkan airi sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang, yang Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Halaman 10 dari 40 Putusan Nomor 121/Pid.B/2019/PN.SmrBermula sejak tanggal 21 April 2014 Terdakwa bekerja di PT.HONG

PT.Arion Tech Indonesia dan PT.Hong dar Footware.

Harjon Timber.PT.Arion Tech Indonesia dan PT.Hong dar Footware. 16 ( enam belas) bundelsurat jalan dan faktur dari 16 Customer yang sales Terdakwa Ilham Rachmatyang belum terbayar (cofy asli). 6 ( lembar) rek Koran PT. Bukit ashar No rekBCA 2783017733. Periode maret 2017 .sd april 2017. (ada penyetoran olehterdakwa Ilham Rachmat sebesar Rp.141.715.000).

PT.Arion Tech Indonesia dan PT.Hong darFootware.16 ( enam belas) bundel surat jalan dan faktur dari 16 Customer yang salesSdr Ilham rachmat yang belum terbayar (cofy asli).6 ( lembar) rekening Koran PT. Bukit ashar No rek BCA 2783017733.Periode maret 2017 s.d april 2017.

PT.Arion Tech Indonesia dan PT.Hong JPU)dar Footware. 81. Bukti T81 Foto copy 16 ( enam belas) bundel surat jalan dan Copy dari copy (asifaktur dari 16 Customer yang sales Sdr Ilham ada dim berkas dirachmat yang belum terbayar JPU)82. Bukti T82 Foto copy 6 ( lembar) rek Koran PT. Bukit ashar No Copy dari copy (asirek BCA 2783017733. Periode maret 2017 s.d april ada dlm berkas di2017. JPU)83. Bukti T83 Foto copy Berita Acara Pendapat (Resume) Copy dari asliNo.

Bahwa agar Gugatan ini tidak siasia dan guna untuk menjamin HakhakPenggugat Rekonvensi maka tidaklah berlebihan jika Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili Perkara a quo menyatakan Bangunanbeserta mesingmesin di PT.HONG GUANG PLASTIKATAMA INDONESIAyang terletak di Kawasan Industri Lippo Cikarang Jalan Kruing 2 No. 12 DeltaSilicon 1 Bekasi Jawa Barat berada dalam sita JaminanBahwa berdasarkan Fakta Hukum dan Fakta Yuridis sebagaimana apa yangterurai diatas, TERGUGAT II dalam Konvensi

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan berupa Bangunan besertamesingmesin di PT.HONG GUANG PLASTIKATAMA INDONESIA yangterletak di Kawasan Industri Lippo Cikarang Jalan Kruing 2 No. 12 DeltaSilicon 1 Bekasi Jawa Barat, guna memenuhi hakhak PenggugatRekonvensi .ATAU :Apabila Ketua Pengadilan Negeri Cikarang Cq.

Tirtamarta Wisesa Abadi kepadaUniversitas Katolik Parahyangan Bandung dan harga printer penawaran PT.Hong Cek Jakarta kepada PT. Hanradidhara;Menimbang, bahwa oleh karena nilai kerugian Negara sebesar Rp.67.469.845.882,, (enam puluh tujuh milyar empat ratus enam puluh sembilanjuta delapan ratus empat puluh lima ribu delapan ratus delapan puluh duarupiah) yang dihitung oleh BPKP hanya berdasarkan harga pembanding dengantidak memperhitungkan biayabiaya yang telah dikeluarkan oleh PT.