• Penggugat : RABEKA ITA SIHOMBING LAWANTergugat : ROBBY FH SIMANUNGKALIT

• RABEKA ADU TADAK (Alm.) dilanjutkan oleh Ahli Warisnya ABRAHAM ADU VS PT. BANK BUKOPIN Tbk, CABANG KUPANG

• Rabeka Kecamatan Amarasi timur Kabupaten Kupang atausetidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Oelamasi yang berwenang untuk memeriksa danmengadili telah Melakukan Yang Menyuruh Melakukan dan Yang Turut SertaMelakukan Penganiayaan terhadap saksi Yanto Baok dan saksi Rinto Manobe,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa benar berawal dari saksi Yanto Baok bersama dengan Saksi RintoManobe mengendarai sepeda motor Honda Revo

  Rabeka KecamatanAmarasi timur Kabupaten Kupang para Terdakwa melakukanpengeroyokan terhadap saksi dan saksi Rinto Manobe ; Bahwa saksi dipukul pada bagian pipi bagian kiri sebanyak 1(satu) kali sedangkan saksi Rinto Manobe dipukul oleh TerdakwaMakson pada bagian bibir sebanyak 1 (Satu) kali dengan memakaitangan kosong ; Bahwa saksi hendak memberi informasi tentang berita dukaatas meninggalnya Almarhumah Misrayati dan saat tiba didepanrumah Sdr.

  Rabeka KecamatanAmarasi timur Kabupaten Kupang para Terdakwa melakukanpengeroyokan terhadap saksi dan saksi Yanto Baok ;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 53/Pid.B/2018/PN Olm Bahwa tidak ada pembicaraan sebelumnya, Terdakwa Maksondan Terdakwa Defrit datang dan langsung memukul saksi dan saksiYanto Baok ; Bahwa saksi Yanto Baok memanggil saudara Sipri dari jalan ; Bahwa yang melakukan pengeroyokan / pemukulan terlebihdahulu adalah Terdakwa Makson terhadap saksi dan saksi Yanto Baoklalu diikuti oleh

  Rabeka KecamatanAmarasi timur Kabupaten Kupang para Terdakwa melakukanpengeroyokan terhadap saksi Yanto Baok dan saksi Rinto Manobe ; Bahwa saksi baru) mengetahui kejadian pengeroyokan /pemukulan ketika saksi Yanto Baok lari kerumah saksi dan saksimenanyakan perihal apa yang membuat saksi Yanto Baok berlarikerumah saksi ; Bahwa kemudian saksi mengambil senter dan mengajak masukke teras rumah. Setelah itu saksi bertanya kepada saksi Yanto Baokkenapa kamu lari?

  Rabeka Kecamatan Amarasitimur Kabupaten Kupang para Terdakwa melakukan pengeroyokan terhadapsaksi Yanto Baok dan saksi Rinto Manobe ; Bahwa benar saksi Yanto Baok dipukul pada bagian pipi bagian kirisebanyak 1 (satu) kali sedangkan saksi Rinto Manobe dipukul oleh TerdakwaMakson pada bagian bibir sebanyak 1 (Satu) kali dengan memakai tangankosong ; Bahwa benar saksi Yanto Baok hendak memberi informasi tentangberita duka atas meninggalnya Almarhumah Misrayati dan saat tiba didepanrumah Sdr.

• perkara sebesarRp.2.000,Setelahn mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa ia terdakwa FESTER PENU alias FESTER pada hari minggutanggal 13 September 2020 sekitar jam 20.00 wita atau setidak tidaknya padasuatu waktu lain sekitar bulan september dalam tahun 2020, bertempat dipekuburan kampung Oekaka desa Rabeka

  Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa FESTER PENU alias FESTER pada hari minggutanggal 13 September 2020 sekitar jam 20.00 wita atau setidak tidaknya padasuatu waktu lain sekitar bulan september dalam tahun 2020, bertempat dipekuburan kampung Oekaka desa Rabeka Kecamatan Amarasi TimurKabupaten Kupang atau setidak tidaknya pada suatu tempattempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Oelamasi dengansengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian

  Nomor 23 tahun2002 tentang Perlindungan Anak.ATAUKETIGABahwa ia terdakwa FESTER PENU alias FESTER pada hari minggutanggal 13 September 2020 sekitar jam 20.00 wita atau setidak tidaknya padaHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2021/PN Olmsuatu waktu lain sekitar bulan september dalam tahun 2020, bertempat dipekuburan kampung Oekaka desa Rabeka Kecamatan Amarasi TimurKabupaten Kupang atau setidak tidaknya pada suatu tempattempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Oelamasi

  Bahwa saksi diperiksa dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani;Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan denganKASUS PERSETUBUHAN ANAK DIBAWAH UMUR; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari minggu tanggal 13 September2020 sekitar jam 20.00 wita bertempat di pekuburan kampung Oekakadesa Rabeka Kecamatan Amarasi Timur Kabupaten Kupang; Bahwa yang menjadi korban adalah saksi sendiri; Bahwa yang melakukan persetubuhan terhadap saksi adalah terdakwayang bernama FESTER PENU; Bahwa awalnya

  Saksi MARTHINUS THON dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan di persidangan ini sehubungan dengan masalahPersetubuhan Anak dibawah umur;Bahwa yang menjadi korban adalah Anak Korban Adelfi Runesi danpelakunya adalah Terdakwa Fester Penu;Bahwa Kejadian Persetubuhan Anak dibawah umur tersebut pada hariMinggu, tanggal 13 September 2020, sekitar pukul 20.00 WITA,bertempat di Lokasi Pekuburan Oekaka, Desa Rabeka, KecamatanAmarasi Timur, Kabupaten Kupang;Bahwa saksi

• Rabeka sertasaksi Musdalimi yang memeriksa mobil terdakwa yang berisikan buah sawithasil curian milik PT. SKU Kemudian mereka melaporkan kejadian tersebutkepada saksi selaku Kepala Security PT. SKU;Bahwa bersama terdakwa sdr. Bujang (DPO) dan Tab Balok (DPO) mengambilbuah sawit tanpa izin milik PT. SKU dengan cara sekira pukul 15:00 Wibterdakwa berangkat dari rumah terdakwa bersama sdr.

  Rabeka, saksiPutusan Nomor : 241/Pid.B/2015/PNMrb Hal. 10 dari 19 hal.Musdalimi dan saksi M. Rabeka Amstong, dan saat ditanya tentang buah sawittersebut terdakwa mengaku bahwa buah sawit tersebut milik PT. SKU akan tetapisaat itu sdr. Bujang (DPO) dan Tab Balok (DPO) berhasil melarikan diri,sedangkan terdakwa berhasil diamankan dan oleh Security PT. SKU;Bahwa akibat dari perobuatan terdakwa bersama sdr. Bujang (DPO) dan Tab Balok(DPO) tersebut, menyebabkan korban dalam hal ini PT.

  Rabeka, saksiMusdalimi dan saksi M. Rabeka Amstong, dan saat ditanya tentang buah sawittersebut terdakwa mengaku bahwa buah sawit tersebut milik PT. SKU akan tetapisaat itu sdr. Bujang (DPO) dan Tab Balok (DPO) berhasil melarikan diri,sedangkan terdakwa berhasil diamankan dan oleh Security PT. SKU;Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa bersama sdr. Bujang (DPO) dan TabBalok (DPO) tersebut, menyebabkan korban dalam hal ini PT. SKU mengalamikerugian sekitar Rp. 3.000.000.

  Rabeka, saksiMusdalimi dan saksi M. Rabeka Amstong, dan saat ditanya tentang buah sawittersebut terdakwa mengaku bahwa buah sawit tersebut milik PT. SKU akan tetapisaat itu sdr. Bujang (DPO) dan Tab Balok (DPO) berhasil melarikan diri, sedangkanterdakwa berhasil diamankan dan oleh Security PT.

  Rabeka Amstong pada saat ditanya tentang buah sawittersebut terdakwa mengakui bahwa buah sawit tersebut milik PT. SKU akan tetapisaat itu sdr. Bujang (DPO) dan Sdr. Tob Balok (DPO) berhasil melarikan diri,sedangka terdakwa berhasil diamankan oleh Security PT.

• PENETAPANNomor 25/Pdt.P/2019/PN olmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Oelamasi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada Peradilan tingkat pertama telahmemberikan Penetapan sebagai tersebut dibawah ini dalam permohonanyang diajukan oleh Pemohon :GASPAR TEFA, Lakilaki, 58 Tahun, Lahir di Eban, Tanggal 7 Desember1961, Kebangsaan Indonesia, Agama Katolik, Tempat tinggal di Rabeka,RT. 001 / RW. 001, Desa Rabeka Kecamatan Amarasi Timur, KabupatenKupang

  pemeriksaanpersidangan dan belum termuat dalam Penetapan ini, akan menunjukHalaman 4 dari 7 halaman Penetapan Nomor25/Pdt.P/2019/PN Olmkepada Berita Acara Persidangan dan dianggap telah termuat secaralengkap menjadi satu kesatuan dalam Penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan Bukti surat yang bertanda P.1, diperoleh fakta bahwa Pemohonberdomisili tempat tinggal di Rabeka

  Rt.001 Rw.001 Desa Rabeka,Kecamatan Amarasi Timur, Kabupaten Kupang, dimana domisili tersebutmasih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Oelamasi, makadengan demikian Pengadilan Negeri Oelamasi berwenang menerima danmemeriksa permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan bukti suratyang bertanda P.5 dan P.6 serta keterangan saksisaksi yang diajukandipersidangan, nama anak Pemohon adalah FENUSTIAN TEFA, dan sesuaidengan bukti surat yang bertanda P.4 nama

• Menetapkan, bahwa seorang anak perempuan yang bernama : VELDA AGUSTINA SAUDALE lahir di Rote pada tanggal 04 Agustus 1989 adalah anak dari seorang perempuan yang bernama : RABEKA BOLLA ;3.

  Menetapkan, bahwa seorang anak perempuan yangbernama : VELDA AGUSTINA SAUDALE lahir di Rote,pada tanggal 04 Agustus 1989 adalah anak dariseorang perempuan yang bernama RABEKA BOLLA ;3.

  dalam Register KelahiranWarga Negara Indonesia dan menerbitkan Kutipan Akte Kelahiran an VELDAAGUSTINA SAUDALE jenis kelamin perempuan, lahir di Rote pada tanggal 04Agustus 1989 ;Menimbang, bahwa dari bukti surat dan saksisaksi yang diajukanoleh Pemohon dimuka persidangan diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut : Bahwa benar Pemohon mengajukan permohonan ini yaitu untukkepentingan Pemohon sendiri ; Bahwa benar Pemohon lajir di Rote pada tanggal 04 Agustus 1989 dariseorang perempuan yangbernama : RABEKA

  Menetapkan, bahwa seorang anak perempuanyang bernama : VELDA AGUSTINA SAUDALElahir di Rote pada tanggal 04 Agustus 1989adalah anak dari seorang perempuan yangbernama : RABEKA BOLLA ;3.

• Bahwa perlu juga Pembanding sampaikan pertimbangan hukum Judex factie yang menyatakan bahwa objek sengketa yang diajukan pembanding adalah objek yang sama dengan objek jual beli yang dilakukan oleh Nyimas Camalia Rabeka kepada Achmad Satar dan yang dilakukan Achmad Satar dengan Terbanding I adalah suatu kekeliruan yang nyata karena gugatan yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat tidak ada kaitannya sama sekali dengan tanah yang dijual oleh Nyimas Camalia Rabeka (Tukar guling menurut Pembanding) kepada

  Achmad Satar dan dari Achmad Satar dijual kepada Terbanding I sehingga tidaklah diperlukan Seorang Nyimas Camalia Rabeka dan Ahmad Satar dimasukkan ke dalam para pihak dalam gugatan karena persoalan hukum yang diajukan tidak ada sama sekali menyangkut permasalahan jual beli antara Nyimas camalia Rabeka dengan Achmad Satar dan antara Achmad Satar dengan Terbanding I, yang menjadi pokok persoalan adalah masuknya bangunan milik Terbanding I ke dalam bidang tanah milik Pembanding;

  >Bahwa pertimbangan Judex Factie sebagaimana tertulis pada halaman 76-77 juga telah menyalahi fakta-fakta pada bukti surat P.3, P.4 dan P.8, yang mana pada bukti-bukti surat tersebut diketahui fakta bahwa tanah milik Pembanding dengan tanah milik Nyimas Camalia Rabeka yang sekarang milik Terbanding I adalah dua bidang tanah yang berbeda.

  Tanah milik Pembanding diterangkan sebagaimana bukti surat P.3 yang bersebelahan dengan tanah milik Nyimas Camalia Rabeka di sebelah selatan berdasarkan alat bukti surat P.4 dan P.8;

  bahwa berdasarkan fakta-fakta sebagaimana di atas, maka diketahui pertimbangan-pertimbangan judex factie mengenai harus dituntutnya Nyimas Camelia Rabeka dan Achmad Satar dalam perkara a quo adalah salah dan tidak berdasar pada hukum dan sudah sepatutnya untuk ditolak;

  Menimbang, bahwakeberatan

  (NYIMAS = CAMALIARABEKA,SH),sedangkan NYIMAS CAMALIA RABEKA (NYIMASCAMALIA RABEKA,SH) telah menjual objek dalam perkara a quodengan sdr.ACHMAD SATAR, umur 51 tahun tempat tanggal lahirMuba Rantau panjang, 08 Agustus 1952, Pekerjaan wiraswasta,Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Palembang, TalangJambi RT : 041/016 Kelurahan Talang Betutu, Kecamatan Sukarami,Palembang, Pemegang Kartu.

  Pihak Zaenal Arifin beserta seluruhAhli warisnya seperti NYIMAS CAMALIA RABEKA (NYIMASHalaman 15 dari 70 hal.Putusan Nomor 13/PDT/2019/PT PLG.CAMALIA RABEKA,SH) selaku Penjual Tanah kepada Sdr.AchmadSatar kemudian Sdr.

  Achmad Satar dijual pepada Tergugat Seharusnya Penggugat menjelaskan secara detail can jelasberpindahnya kepemilikan dari NYIMAS CAMALIA RABEKA (NYIMASCAMALIA RABEKA,SH), kepada Sdr. Achmad Satar kemudian kepadaTergugat .

  Achmad Satar denganTergugat dan Akta Jual Beli Nomor :21/SKR/2003 tertanggal 09 Mei2003 antara NYIMAS CAMALIA RABEKA (NYIMAS CAMALIA RABEKA,SH), dengan Sdr. Achmad Satar dihadapan Badiah Azgari,SH,selakupejabat pembuat Akta Tanah, yang berkantor di Jalan Jenderal SudirmanNomor : 1133 KM. 3,5 Palembang Provinsi Sumatera Selatan.

  Achmad Satar,hal ini dibuktikan dengan adanya Akta Jual Beli Nomor : 555 / SR/ 2013,tertanggal 03 Mei 2013 ;Halaman 42 dari 70 hal.Putusan Nomor 13/PDT/2019/PT PLG.30.31.32.33.Bahwa Akta Jual Beli Nornor : 555/SR/2013, tertanggal 03 Mei 2013 jugasebagai tanda bukti (kwitansi)pembayaran dari Tergugat kepada Sdr.Achmad Satar ;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang sesungguhnya NYIMAS CAMALIARABEKA (NYIMAS CAMALIA RABEKA,SH), dan suami NYIMASCAMALIA RABEKA (NYIMAS CAMALIA RABEKA,SH), yang bernamaMUHAMMAD

• Penggugat:
  Rabeka Adu Tadak
  Tergugat:
  1.PT. Bank Bukopin Tbk Cabang Kupang
  2.PT. Mahkota Property Indo Permata

• RABEKA MELA PENUN tersebut;

  PENUN, bertempat tinggal di RT 001,RW 001, Kelurahan Naioni, Kecamatan Alak, Kota Kupang;MARTHA LIMAU PENUN, bertempat tinggal di RT 002, RW001, Kelurahan Naioni, Kecamatan Alak, Kota Kupang;YULIANA NENOBESI PENUN, bertempat tinggal RT 005,RW 003, di Desa Oematnunu, Kecamatan Kupang Barat,Kabupaten Kupang;NELCI KONO PENUN, bertempat tinggal di RT 003, RW001, Kelurahan Naioni, Kecamatan Alak, Kota Kupang;SEMUEL PENUN, bertempat tinggal di RT 001, RW 001,Kelurahan Naioni, Kecamatan Alak Kota Kupang;RABEKA

  RABEKA MELA PENUNtersebut; Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 24 Mei 2018 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H. Panji Widagdo, S.H., M.H., dan Dr.

• Nomor5/Pid.Sus/2021/PN Olm, tanggall Maret 2021sertasuratSuratlainnya yang bersangkutan;Menimbang, bahwaberdasarkanSuratDakwaanPenuntutUmumREG.PERK.NO: PDM 63/OLMS/Eku.2/11/2020, tanggal 4 Januari 2021,terdakwa telah didakwayang selengkapnya sebagai berikut:KESATU :Bahwa ia terdakwa FESTER PENU alias FESTER pada hari minggutanggal 13 September 2020 sekitar jam 20.00 wita atau setidak tidaknya padasuatu waktu lainsekitar bulan september dalam tahun 2020, bertempat dipekuburan kampung Oekaka desa Rabeka

  Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa FESTER PENU alias FESTER pada hari minggutanggal 13 September 2020 sekitar jam 20.00 wita atau setidak tidaknya padasuatu waktu lainsekitar bulan september dalam tahun 2020, bertempat dipekuburan kampung Oekaka desa Rabeka Kecamatan Amarasi TimurKabupaten Kupang atau setidak tidaknya pada suatu tempattempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Oelamasi dengansengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian

  Nomor 23 tahun2002 tentang Perlindungan Anak.ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa FESTER PENU alias FESTER pada hari minggutanggal 13 September 2020 sekitar jam 20.00 wita atau setidak tidaknya padasuatu waktu lainsekitar bulan september dalam tahun 2020, bertempat dipekuburan kampung Oekaka desa Rabeka Kecamatan Amarasi TimurKabupaten Kupang atau setidak tidaknya pada suatu tempattempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Oelamasi dengansengaja melakukan kekerasan atau) ancaman

• Gat Soy dan Rabeka Leneng dengan Nomor Akte Perkawinan : 399/1989 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Kupang;

• 1 (satu) lembar Surat Keterangan Lahir tanpa nomor, bulan, tahun dari Desa Akle an. Wiliam Putra Ardiansa Soy;

Tetap terlampir dalam berkas;

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

kepala Desa Akle untukmembantu melanjutkan pengurusan Pembuatan Akte Kelahiran WILLIAMPUTRAARDIANSA SOY pada Dinas Catatan Sipil Kabupaten Kupang.Bahwa formulir yang diisi oleh terdakwa yakni surat kelahiran anakWILIAM PUTRA ARDIANSA SOY dari seorang ibu yang bernama RabekaLeneng, isteri dari Gat Soy yang ditandatangani oleh kepala desa Akle laluterdakwa juga mengisi dan menandatangani surat terlambat lapor bagi yanglahir tahun 1985 keatas yang isinya nama ayah kandung Gat Soy dan nama ibukandung Rabeka

Leneng serta anak yang dilahirkan bernama Wiliam PutraArdiansa Soy.Bahwa ketika terdakwa mengurus akta kelahiran WILLIAM PUTRAARDIANSA SOY dengan menggunakan nama terdakwa sebagai bapakkandung dan RABEKA LENENG sebagai Ibu kandung dari WILIAM tidakdiketahui oleh korban YUTRA S.Y.

Bahwa Akte Kelahiran milik WILLIAM PUTRAARDIANSA SOY yang terdakwa urus tersebut sudah dikeluarkan dari DinasKependudukan dan catatan Sipil Kabupaten Kupang dengan Nomor9299/TL/DK.CS.KB/ KPG/2010 tanggal 31 Agustus 2010 Atas Nama WILLIAMPUTRA ARDIANSA SOY, yang mana isi dari Akte Kelahiran tersebutdicantumkan nama WILLIAM PUTRA ARDIANSA SOY adalah anak ke tujuhlakilaki dari Suami istri GAT SOY dan RABEKA LENENG dan surat aktekelahiran tersebut telah digunakan sebagai syarat untuk masuk sekolah.Bahwa

Leneng serta anak yang dilahirkan bernama Wiliam PutraArdiansa Soy.Bahwa ketika terdakwa mengurus akta kelahiran WILLIAM PUTRAARDIANSA SOY dengan menggunakan nama terdakwa sebagai bapakHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 31/Pid.B/2021/PN Olmkandung dan RABEKA LENENG sebagai Ibu kandung dari WILIAM tidakdiketahui oleh korban YUTRA S.Y.

Gat Soy dan Rabeka Leneng dengan Nomor AktePerkawinan : 399/1989 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan SipilKabupaten Kupang dan 1 (satu) lembar Surat Keterangan Lahir tanpa nomor,bulan, tahun dari Desa Akle an. Wiliam Putra Ardiansa Soy yang telah disita dariTerdakwa, maka barang bukti tersebut tetap terlampir dalam berkas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat oleh karena KutipanAkta Kelahiran Nomor: 9299/TL/DK.CS.KB/KPG/2010 an.

• Saksi RABEKA ATIMETA : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai bibi kandungPemohon ; Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan ini, sehubungandengan Permohonan Perbaikan nama pada Akte Kematian ibu kandungPemohon; Bahwa Permohonan Pergantian nama ibu kandung pemohon dariERSAATIMETA menjadi ERSA BAITANU; Bahwa nama gadis ibu kandung Pemohon adalah Ersa Baitanu; Bahwa Saksi adalah adik kandung dari bapak Pemohon yangbernama Mika Atimeta; Bahwa Saksi tahu Ersa Baitanu menikah dengan Mika Atimeta

  DAMARIS BAITANU dan saksi RABEKA ATIMETA;Menimbang, bahwa dari bukti P.2 dan P.3, dan keterangan para saksiyang diajukan Pemohon diperoleh fakta bahwa nama ibu kandung Pemohonadalah ERSA BAITANU;Halaman 5 dari 7 Penetapan Nomor 24/Pdt.P/2018/PN OlmMenimbang, bahwa dari bukti P.2 dan P.3 bahwa ibu kandung Pemohonbernama ERSA BAITANU, sehingga dibutuhkan perbaikan dan penggantiannama yang tersebut dalam Akta Kematian (vide bukti P.1) menjadi ERSABAITANU;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

• RABEKA MELLA PENUN, tersebut;

  MARTHA LIMAUPENUN, 8.RABEKA MELLA PENUN, tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 10 April 2019 oleh Syamsul Maarif, S.H., LL.M., Ph.D.,Halaman 8 dari 9 hal. Put. Nomor 633 K/Pdt/2019Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H., dan Dr. H.

• Penggugat:1.FRANSINAN MANAFE PENUN2.JULIUS PENUN3.NOAK FERDINAN PENUN4.YULIANA NENOBESI PENUN5.SAMUEL PENUN6.NELCI KONO PENUN7.MARTHA LIMAU PENUN8.RABEKA MELLA PENUNTergugat:1.SARLIN ARINA PENUN LIMAU2.YUNINGSI PENUN LIMAUTurut Tergugat:1.YACOBA ADOE NAHAK2.YANTI ADOE3.DINCE A. ADOE4.ELIAS ADOE5.JAMES ADOE6.POLCE ADOE7.TONI ADOE8.YANI ADOE9.LODIA ADOE

  Rabeka Mella Penun, Jenis Kelamin Perempuan, Umur 46 tahun,Pekerjaan Petani atau pekebun , Agama Kristen Protestan,Kewarganegaraan Indonesia, Beralamat di Manulai ll, Rt.002/Rw.001,Kelurahan Manulai Il, Kecamatan Alak, Kota Kupang NTT.SCD AGA... eee Pelawan Vill;Yang dalam hal ini para pelawan (I sampai dengan VIll) memberi kuasakepada Erryc Save Oka Mamoh,S.H., Rensi Andita Yulya Benu,S.H.dan Donald Alberigo N.

• RABEKA MBATU NDUN, umur 77, jenis kelamin Perempuan, pekerjaanlou Rumah Tangga, agama Kristen Protestan, warga Negara Indonesia,alamat RT.32/RW.09 Kelurahan Lasiana, Kecamatan Kelapa Lima, KotaKUEN 5 ==eseee teers ce te cies ete ernie3. MELDA WEHELMINA NDUN., umur 25 tahun, jenis kelamin Perempuan,pekerjaan Mahasiswa, agama Kristen Protestan, warga Negara Indonesia,alamat RT.32/RW.09 Kelurahan Lasiana, Kecamatan Kelapa Lima, KotaVALID ENG) 5 ~~~ mmm nnn rr re ee4.

  NIKODEMUSNDUN yang kawin dengan AGUSLENCI NDUN KOTEN melahirkanBERNABAS NDUN, PETRUS NDUN, DARIUS JULIUS NDUN, NELDENCINALE NDUN dan RABEKA MBATU NDUN. PETRUS NDUN meninggal duniatidak memiliki keturunan. BERNABAS NDUN yang kawin dengan ASNAT NDUNSOLU MEDO melahirkan MEHELINA SOLU NDUN, perkawinan MEHELINASOLU NDUN dengan SES SOLU melahirkan FEBY SOLU (PenggugatIntervensi IV). DARIUS JULIUS NDUN yang kawin dengan TAROCI NDUNFOES melahirkan MELDA WELHELMINA NDUN, DINA NDUN, dan MAR.

  keturunan; HENDRIK MANUEL NDUN (anaknya NITANIEL NDUN NALUN NDUN)meninggal dunia tahun 2014 meninggalkan : ANGKE HERMINA RASSANDUN (Tergugat Intervensi l) bersama 9 orang anak; YANCE NDUN,ALFRET NDUN, SINORITA NDUN, ANTON AGUSTINUS NDUN, ADNANADE SESU NDUN, LEDI DIANA NDUN, SANTHI NDUN, ANDRI NDUN danCOSTANTINUS NDUN; 7277 222 2one re one ee neeSedangankan NIKODEMUS NDUN = (anaknya NDOLU NDUN) meninggaltahun 1974 meninggalkan BERNABAS NDUN, PETRUS NDUN, DARIUSJULIUS NDUN, NELDENCI NALE NDUN dan RABEKA

  dan RABEKA MBATU NDUN (Penggugat Intervensill) anak dari NKODEMUS NDUN garis keturunan NDOLU NDUN; Bahwa pada saat kematian NIKODEMUS NDUN, BERNABAS NDUN,DARIUS JULIUS NDUN dan HENDRIK MANUEL NDUN tidak pernah adapemberitahuan bahwa ada tanah yang sudah dijual. Pada saatsaat akhirPerk.

  Hal ini dapat berpengaruh terhadap kualitas dari NeldenciNale Ndun sebagai Penggugat Intervensi dan Rabeka Mbatu Ndunsebagai Penggugat Intervensi Il; Anak dari hasil perkawinan antara Barnabas Ndun dengan Asnat Ndun SoluMedo yaitu Mehelina Solu Ndun apakah masih hidup atau telah meninggaldunia?.

• Pembanding/Penggugat : Rabeka Adu Tadak Diwakili Oleh : Yulianus Bria Nahak, S.H., M.H.
  Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Bukopin Tbk Cabang Kupang
  Terbanding/Tergugat II : PT. Mahkota Property Indo Permata

• RABEKA FANGGI AOME, bertempat tinggal diRT.004 RW.002 Desa Baumata Utara, KecamatanTaebenu, Kabupaten Kupang;Tn.

  RABEKA FANGGI AOME, dan 5. Tn.DEKI NIKOLAS FANGGI, tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor43/PDT/2018/PT.KPG., tanggal 31 Juli 2018 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Kupang Nomor 132/Pdt.G/2017/PN.Kpg., tanggal 14Desember 2017;Halaman 11 dari 14 hal. Put. Nomor 915 K/Pdt/2019MENGADILI SENDIRIDalam Konvensi:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Para Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.

• Nomor 3407 K/Pdt/2016almarhumah dan melahirkan Penggugat, (Semuela Penun), FransinaPenun, Julius Penun, Noak Ferdinan Penun, Martha Penun, Yuliana Penun,Nelci Penun, dan Rabeka Penun, sedangkan Thomas Penun Limau(almarhum) menikah secara adat dengan Sara Tabu (almarhumah) namuntidak dikaruniai anak/keturunan;Bahwa oleh karena anak lakilaki dari Kakek Tloi Limau (almarhum) yangmempunyai anak/keturunan adalah Nicolas Welem Penun (almarhum),sedangkan Thomas Penun Limau tidak mempunyai turunan/anak,

  Bahwa gugatan Penggugat pada poin 1 dan poin 2 pada pokoknyamendalilkan kakek Penggugat yaitu Tloi Limau (almarhum) menikahdengan Bendelina Limau dan melahirkan Nicolas Welem Penun(almarhum) dan Thomas Penun Limau (almarhum), dan Nicolas WelemPenun (almarhum) menikah dengan Dortia Limau (almarumah) danmelahirkan Penggugat (Semuel Penun), Fransina Penun, Julius Penun,Noak Ferdinand Penun, Martha Penun, Yuliana Penun, Nelci Penun,dan Rabeka Penun;2.

  yang terakhir yang menyatakan: Menimbang, bahwa dari apa yangdiuraikan dalam fundamentum petendi/posita angka 2 dan angka 3 sertaangka 6, angka 7 dan angka 8 dari surat gugatan Penggugat disebutkansebagai berikut: Angka 2, bahwa anak lakilaki dari kakek Tloi Limau(almarhum) yang bernama Nicolas Welem Penun (almarhum) telahmenikah dengan Dortia Limau (almarhum) dan melahirkan Penggugat(Semuel Penun), Fransina Penun, Julius Penun, Noak Ferdinand Penun,Martha Penun, Yuliana Penun, Nelci Penun dan Rabeka

  ,tanggal 24 Juni 2016 tentang ahli waris yang lain dari Soleman Otniel Saba(almarhum) tidak diikutsertakan sebagai Tergugat maupun Turut Tergugatdalam perkara ini, dan juga ahli waris dari kakek Tloi Limau dan anaknyaNicolas Welem Penun (almarhum) yaitu Fransina Penun, Julius Penun,Noak Ferdinand Penun, Martha Penun, Yuliana Penun, Nelci Penun,Rabeka Penun tidak diikutsertakan sebagai Penggugat dalam perkara iniadalah penerapan hukum yang keliru, sehingga dalam Putusan MajelisHakim Tinggi Kupang

• Saksi RABEKA KARYANA, ini merupakan Ponakan dari terdakwa, namun ataspermintaan Penuntut Umum dengan persetujuan dari terdakwa, maka saksi inimemberikan kesaksiannya di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan; Bahwa saksi sebagai Ketua Umat Katholik Bintang Mangalih sejak tahun 2007sampai dengan tahun 2013 yang diangkat melalui pemilihan oleh Umat KatholikDesa Bintang Mengalih dan bertugas melayani umat; Bahwa saksi tidak pernah mendapat bantuan untuk renovasi rumah ibadahsebesar Rp. 17.600.000, dan

  Pelacakan tapal batas dengan pagu anggaran sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah);fakta hukum ini juga bersesuaian dengan keterangan saksi Ana Maria, saksiKumang dan saksi Rabeka Karyana, yang mengatakan mereka tidak pernahmenerima bantuan untuk renovasi rumah ibadah (gereja) dari desa pada tahun2007 maupun tahun 2008;~ Menimbang, bahwa setelah faktafakta hukum tersebut diatas dipaparkan dankemudian memperhatikan segala sesuatu dari hasil pemeriksaan dipersidangansebagaimana termuat dalam Berita

  Fakta hukum ini diperoleh dari keterangan para saksi danterdakwa yang saling berhubungan yakni saksi Kardias Ray, saksi Rilot, saksiKumang, saksi Ana Maria, saksi Rabeka Karyana, saksi Gustomi,SP., dan terdakwaserta bukti surat; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Kardias Ray, saksi Rilot,saksi Gustomi,SPd, saksi Herwinson Sangalang,S.Sos.M.Si., saksi Drs. Nuriadi,MSi.,saksi Charles Rakan Mamud,SPd., saksi Gusti Abdulrahman dan terdakwa serta buktisurat;a.

  Pelacakan tapal batas dengan pagu anggaran sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah);fakta hukum ini juga bersesuaian dengan keterangan saksi Ana Maria, saksiKumang dan saksi Rabeka Karyana, yang mengatakan mereka tidak pernahmenerima bantuan untuk renovasi rumah ibadah (gereja) dari desa pada tahun 2007maupun tahun 2008;~ Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian uraian pengertian perbuatanmelawan hukum sebagaimana tersebut di atas dapat digarisbawahi bahwa perbuatanmelawan hukum dapat diartikan baik

  Fakta hukum ini diperoleh dari keterangan para saksi danterdakwa yang saling berhubungan yakni saksi Kardias Ray, saksi Rilot, saksiKumang, saksi Ana Maria, saksi Rabeka Karyana, saksi Gustomi,SP., dan terdakwaserta bukti surat; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Kardias Ray, saksi Rilot,saksi Gustomi,SPd, saksi Herwinson Sangalang,S.Sos.M.Si., saksi Drs. Nuriadi,MSi.