PengadilanAgama Bantaeng;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon danPemohon Il datang secara pribadi di persidangan;Penetapan Nomor 037/Pdt.P/2016/PA.Batg, hal. 3 dari 16Bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan suratpermohonan Para Pemohon dalam sidang terobuka untuk umum, yang olehPara Pemohon isinya tetap dipertahankan;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti berupa dua orang saksi sebagai berikut:L.Saksi pertama Pemohon bernama Ramli alias Ramalli

Pemeriksaan diawali dengan pembacaan permohonan ParaPemohon yang oleh Para Pemohon isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya, Para Pemohonmenghadirkan alat bukti berupa dua orang saksi yaitu Ramli alias Ramalli binDg.Butung dan Purn.Samparaja bin Jeni;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Para Pemohon tersebut telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi sebagaimana ketentuan Pasal 172 RBg.

Begitupula pada ayat (2) disebutkanbahwa wali nikah terdiri dari wali nasab dan wali hakim;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan yang bertindaksebagai wali nikah Pemohon Il adalah kakak lakilaki kKandung yang bernamaRamli alias Ramalli bin Dg.Butung, beragama Islam dan berhak sebagai wali.Oleh karena itu, rukun nikah sebagaimana pasal 14 huruf (c) Kompilasi HukumIslam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa terkait dengan rukun nikah adanya dua orang saksisebagaimana diatur dalam pasal 14 huruf

karena dipersidangan terdakwa menyangkal keterangan saksisaksi yang diajukan Penuntut Umum,maka untuk membuktikan penyangkalannya Terdakwatelah mengajukan alat bukti Saksisaksi yang meringankan Terdakwa ( A de Charge) yangmemberikan keterangan dipersidangan dibawah sumpah / janji yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Saksi SAKARIA Bin SALAMABahwa saksi mengetahui Permasalahan Terdakwa mengenai Sapi;Bahwa dahulu sapi mengambil dan memelihara sapi orang dari Kampung Tembanyang bernama Puang Ramalli

dan Ambe Latif dan saksi pelihara di kampung Panasangdan saksi sudah lupa jumlah sapi tersebut;Bahwa saksi mengambil dan memelihara sapi dari orang di Kampung Temban yangbernana Puang Ramalli dan Ambe Latif pada tahun 1979, dan pada tahun itu puladatang Kadang bersama adiknya mengatakan agar saksi memberikan sapi kepadaTerdakwa untuk di pelihara, kemudian saksi memberikan kepada Terdakwa untukmemelihara, selanjutnya saksi menyampaikan kepada pemiliknya yakni Puang Ramallidan Ambe Latif;Bahwa saksi

Terdakwa simpan didalam peti;Bahwa terdakwa mengeluarkan uang sebesar Rp 10.000.000 pada saat maumemperbaiki mobil, tetapi tidak jadi maka terdakwa menyimpan diBank dan terdakwakeluarkan uang pada saat Ningki dalam keadaan sakit;Bahwa sebelum tanggal 16 Oktober 2009 pernah datang Kepala Dusun bersama Pinike rumah dan tidak ada hasilnya dan permasalahan ini pernah dibicarakan di rumahadat tetapi tidak ada hasilnya;Bahwa sapi yang pertama kali diperoleh dari Ambe Telong, kemudian sapi milikPuang Ramalli

Bahwa benar Terdakwa Kadang alias Papa Luppi Bin Sewali dan Medi alias Papa SamBin Sewali memiliki sapi yang diperoleh bagi hasil pemeliharaan sapi milik orang dari54kampung Temban yang bernama Puang Jahintang, Puang Tahing, Puang Ramalli danAmbe Latif sejak tahun 1975 dan 1979 sampai sekarang; Bahwa benar pada saat Terdakwa merantau ke Malaysia menitipkan sapisapi tersebutpada Ningki dan Medi alias Papa Sam Bin Sewali untuk dipelihara dan pada tahun1993 jumlah sapi baik yang dipelihara oleh Terdakwa

Bin Sewalididalam lemari peti telah dikeluarkan dan disimpan pada Bank BRI Cabang Enrekangatas nama Kadang sebesar Rp 10.000.000;Menimbang bahwa berdasarkan Konstruksi Hukum tersebut diatas Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa telah nyata terjadi percampuran hasil usaha peliharaan sapi antaraTerdakwa Kadang alias Papa Luppi Bin Sewali, Medi alias Papa Sam Bin Sewali, dan Ningkiyang diperoleh dari bagi hasil pemeliharaan sapi milik orang kampung Temban yang bernamaPuang Jahintang, Puang Tahing, Puang Ramalli

Bahwa Pemohon telah menikah dengan lakilaki bernama Suami padatanggal 11 Oktober 2010 di Malaysia dinikahkan oleh imam setempat yangbernama Ambo Ramalli dan yang menjadi wali adalah ayah Kandung yangbernama Baco Rajji dan disaksikan oleh Yusuf dan Jefri dengan mas kawinuang sebesar 100 Ringgit2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus Perawan dan lakilakibernama Suami berstatus Jejaka3. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah sesusuan yang dapatmenjadi halangan kawin.4.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan perempuan bernama Istri padatanggal ........... tahun 1994 di Lembang, Kabupaten Pinrang dinikahkanoleh imam setempat yang bernama Ambo Ramalli dan yang menjadi waliadalah Ayah Kandung yang bernama Katuo dan disaksikan oleh Bahar danUdin dengan mas kawin uang sebesar Rm. 100, (Seratus ringgit malaysia)2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus Jejaka dan perempuanbernama Istri berstatus Perawan3.

Nyampa) terhadap Penggugat, (Rahmatiah alias Rahmatia binti Ramalli Dg. Beta);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Tapa bin Musa) terhadap Penggugat (Melati binti Ramalli);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 436.000,00 ( empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah).

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sapri bin Ramalli), dengan Pemohon II (Rostina binti Kadir) yang dilaksanakan pada tanggal 1 Januari 2015 di Dusun Lena, Desa Mirring, Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mandar;
3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mandar;

Bahwa saksi kenal dengan terdakwa pada saat penangkapan dan tidak adahubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa saksi mengerti memberikan keterangan didepan persidangansehubungan dengan penangkapan terdakwa terkait narkotika jenis shabushabu pada hari Jumat Tanggal 06 Januari 2017 sekitar jam 01.00 wita diJalan Teratai (Taman Sport Centre Seruni) Kelurahan TappanjengKecamatan Bantaeng Kabupaten Bantaeng;Bahwa berawal pada saat saksi yang hendak melakukan penangkapankasus penganiaayaan yang dilakukan RAMALLI

dan tidak rasional secara hukum dan mohon paraPenggugat/Pembanding harus buktikan secara hukum;Menimbang bahwa dari jawab menjawab terkait objek nomor 5.7, dan5.8, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pada dasarnyaTergugat/Terbanding tidak mengakui secara tegas dan juga tidakmembantah secara jelas, oleh karena itu Tergugat/Terbanding dianggapmengakui secara diamdiam, dan berdasarkan bukti P.2, yang tidakdibantah oleh Tergugat/ Terbanding, serta berdasarkan keterangan saksiGasali bin Ramalli

tersebut, dan saksimemperoleh Surat Kuasa tersebut dari RAMALI;Bahwa saksi tidak pernah mengajak KH RIFA'I BHASIR menghadap NotarisRAMALI baik masalah surat kuasa maupun berkaitan permohonan sertifikatBahwa saksi pernah meminta legalisasi Akta Jual beli No.5/PPAT/PAS/IX/1999tgl 20 September 1999 di Kecamatan Pasean namun saksi lupa tanggalnya;63Bahwa legalisasi Akta Jual beli No.5/PPAT/PAS/IX/1999 tg 20 September 1999tersebut berhubungan dengan permohonan sertifikat tanah tersebut yangdimohonkan oleh RAMALLI