PengerukanIndonesia (RUKINDO) sebagai pelaksana, yang pengerjaannya dimulaisejak tanggal 17 Nopember 2012 sampai dengan akhir bulan April 2013.Bahwa dalam pelaksanaan pengerukan tersebut, PT. Pengerukan Indonesia(RUKINDO) menggunakan 2 unit kapal yaitu Kapal Keruk (KK) Halmaheradan Kapal Keruk Tongkang (TK) Semangat Rajawali 9.

Rukindo sebagai Staf UtamaDirektorat Oprasi sejak tahun 2010 sampai dengan sekarang; Bahwa PT. Rukindo yang ditunjuk berdasarkan Surat Keputusan DireksiPT. Rukindo (Persero) Nomor : KD.106/KP.103/V/DIRUT/2012, tanggal29 Mei 2012; Bahwa tugas dan tanggung jawab saya sebagai Staf Utama DirektoratOprasi tersebut adalah membuat evaluasi dari hasil pengerjaan projekpengerukan yang dilaksanankan PT. Rukindo; Bahwa PT.

Pengerukan Indonesia (Rukindo).Bahwa PI. Rukindo melakukan pekerjaan pengerukan tersebutberdasarkan Surat Perjanjian Pekerjaan antara PT. Pelindo Il CabangPanjang dengan PT. Rukindo Nomor: HK.566/6/10/C.PJG2012;Bahwa yang mewakili dan menandatangani Surat Perjanjian Nomor:HK.566/6/10/C.PJG2012 dari PT. Pelindo Il Cabang Panjang adalahsaksi selaku General Manager dan dari PT.

Rukindo, Sdr, Yoga danTim dari PT.

Rukindo;Menimbang, bahwa saksi Ir. RA Ariodilah selaku pihak Konsultanpengawas PT.

Pengerukan Halaman 5 dari22Putusan SelaNomor:42/Pid.BLH/2016/PTTJK.Indonesia (RUKINDO) sebagai pelaksana, yang pengerjaannya dimulai sejaktanggal 17 Nopember 2012 sampai dengan akhir bulan April 2013.Bahwa dalam pelaksanaan pengerukan tersebut, PT. Pengerukan Indonesia(RUKINDO) menggunakan 2 unit kapal yaitu Kapal Keruk (KK) Halmaheradan Kapal Keruk Tongkang (TK) Semangat Rajawali 9.

Pengerukan Indonesia(RUKINDO), seharusnya terdakwa selaku penanggung jawab kegiatantersebut melakukan pengawasan sebagaimana tertuang dalam tabel 7.1.Rencana Pengelolaan Lingkungan Hidup Halaman VII4 Dokumen RencanaPengelolaan Lingkungan Hidup (RKL) dan Rencana PemantauanLingkungan Hidup (RPL) untuk memastikan antara lain (poin huruf a) agar ;tidak terjadi kKekeruhan yang meluas yang menyebabkan ambang baku mutuair laut terlampaui.

PENGERUKAN INDONESIA (RUKINDO).Padahal seharusnya terdakwa ACHMAD YOGA SURYA DARMA BINSOEMARDJONO lah yang bertugas dan bertanggung jawab untukmenjelaskan isi dokumen RKL dan RPL tersebut kepada pihak PT.PENGERUKAN INDONESIA (Persero).Bahwa terdakwa ACHMAD YOGA SURYA DARMA BIN SOEMARDJONOtidak menjelaskan upaya pengelolaan lingkungan sebagaimana ditentukandalam tabel 7.1. Rencana Pengelolaan Lingkungan Hidup Halaman VII4Dokumen RKL RPL tersebut kepada pihak PT.

PengerukanIndonesia (RUKINDO) sebagai pelaksana, yang pengerjaannya dimulai sejaktanggal 17 Nopember 2012 sampai dengan akhir bulan April 2013.Bahwa dalam pelaksanaan pengerukan tersebut, PT. Pengerukan Indonesia(RUKINDO) menggunakan 2 unit kapal yaitu Kapal Keruk (KK) Halmaheradan Kapal Keruk Tongkang (TK) Semangat Rajawali 9.

PengerukanIndonesia (RUKINDO) sebagai pelaksana, yang pengerjaannya dimulai sejaktanggal 17 Nopember 2012 sampai dengan akhir bulan April 2013.Bahwa dalam pelaksanaan pengerukan tersebut, PT. Pengerukan Indonesia(RUKINDO) menggunakan 2 unit kapal yaitu Kapal Keruk (KK) Halmaheradan Kapal Keruk Tongkang (TK) Semangat Rajawali 9.

Pengerukan Indonesia(RUKINDO), seharusnya terdakwa selaku penanggung jawab kegiatantersebut melakukan pengawasan sebagaimana tertuang dalam tabel 7.1.Rencana Pengelolaan Lingkungan Hidup Halaman VII4 Dokumen RencanaPengelolaan Lingkungan Hidup (RKL) dan Rencana PemantauanLingkungan Hidup (RPL) untuk memastikan antara lain (poin huruf a) agar ;tidak terjadi kekeruhan yang meluas yang menyebabkan ambang baku mutuair laut terlampaui.

PengerukanIndonesia (RUKINDO) sebagai pelaksana, yang pengerjaannya dimulai sejaktanggal 17 Nopember 2012 sampai dengan akhir bulan April 2013. Halaman 14 dari 39 halaman Putusan Nomor: 42/Pid./2016/PT TJK.15Bahwa dalam pelaksanaan pengerukan tersebut, PT. Pengerukan Indonesia(RUKINDO) menggunakan 2 unit kapal yaitu Kapal Keruk (KK) Halmaheradan Kapal Keruk Tongkang (TK) Semangat Rajawali 9.

Pengerukan Indonesia(RUKINDO), terdakwa selaku penanggung jawab kegiatan tersebut tidakmelakukan pengawasan sebagaimana tertuang dalam tabel 7.1. RencanaPengelolaan Lingkungan Hidup Halaman VII4 Dokumen RencanaPengelolaan Lingkungan Hidup (RKL) dan Rencana PemantauanLingkungan Hidup (RPL) untuk memastikan antara lain (poin huruf a) agar ;tidak terjadi kekeruhan yang meluas yang menyebabkan ambang baku mutuair laut terlampaui.

ikut bertanggungjawab, dan juga PT Rukindokarena didalam perjanjian sebagai penerima mandat tentu sudah tahu apa danbagaimana dampak dari pembuangan limbah lumpur tersebut; Menimbang, bahwa seharusnya PT Rukindo jangan hanya menerimakontrak tetapi tidak memperhatikan dampak dari pekerjaan tersebut, dan secaramoral harus ikut mensosiaisasikan kepada masyarakat khususnya petanikerambah akan dampak atau akibat dari kegiatan tersebut.

JAKA di Jalan Baru Ancol (Depan RUKINDO) danSdr. JAKA memberikan upah/komisi sebesar Rp 50.000, (lima puluh riburupiah) lalu terdakwa menyanggupinya, kemudian terdakwa langsung pergImengantar narkotika tersebut dan pada saat terdakwa sedang menungguteman Sdr.

JAKA tepatnya di depan RUKINDO Jalan Raya Ancol BaruPademangan Jakarta Utara, datang anggota Polisi dari Polres PelabuhanTanjung Priok yakni saksi JAMALUDIN dan saksi ALVIN TRI WIDYANTOROmelakukan penangkapan terhadap terdakwa dan pada waktu terdakwaditangkap disita barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus plastic klip beningberisi narkotika jenis Kristal dengan berat brutto 0,58 gram, uang tunai RpHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2021/PN Jkt.Utr50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan 1 (satu

JAKA di Jalan Baru Ancol (Depan RUKINDO) dan Sdr.

JAKA di Jalan Baru Ancol (Depan RUKINDO) danSdr. JAKA memberikan upah/komisi sebesar Rp 50.000, (lima puluh riburupiah) lalu terdakwa menyanggupinya; Bahwa kemudian terdakwa langsung pergi mengantar narkotikatersebut dan pada saat terdakwa sedang menunggu teman Sdr.

Rukindo) yang berkedudukan di Jakarta ;Bahwa pekerjaan proyek pengerukan Alur Ambang Barito pada sekitarbulan Mei 2005, prestasi keruk sudah mencapai 81,06 % dengan total biayayang sudah dikeluarkan pada saat itu sebesar Rp.33.500.000.000, (tiga puluhtiga milyar lima ratus juta rupiah) yang telah dibiayai terlebin dahulu olehPenggugat, sedangkan Tergugat dan Tergugat II hanya menyerahkan danasebesar Rp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah) saja, padahal sesuaiketentuan pasal 5, 6 dan 7 Perjanjian

RUKINDO melalui PT. Ambang BaritoNusa Persada yang nantinya akan dikembalikan setelah dana dari Tergugat yang berasal dan ABT tahun 2004 dan APBD murni tahun 2005 ;Bahwa sebagaimana dikemukakan diatas PT.

Rukindo haruslah digugat juga, padahal dalamjawaban/eksepsi/duplik/memori banding dari para Termohon Kasasi semulaTergugat dan II/Pembanding tidak pernah meminta PT. Rukindo dijadikanjuga sebagai pihak yang digugat.

Rukindo sebagai pihak yangharus digugat juga ; Memeriksa eksepsi lainnya tanpa memeriksa pokok perkara samasekali ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ke 1 dan 2:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Pengadilan Tinggitelah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut :Bahwa gugatan dalam perkara a quo adalah gugatan wanprestasi terhadapperjanjian yang telah disepakati oleh pihak Penggugat dengan Tergugat dan

Rukindo tidak perlu dijadikan pihak dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum PengadilanNegeri Banjarmasin sudah tepat dan benar, maka diambil alin MahkamahAgung sebagai pertimbangan sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, menurut pendapat MahkamahAgung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi : PT.

Rukindo (Persero) 2.869.500.000, Darmaji Siboro2 CV. Sinar Manunggal 1.979.197.000, TharusN3 PT. Mekar Kukuh Abadi 1.979.355.000, Erwinsyah Tanjung4 PT. Bumi Sama Makmur 1.979.434.000, Ir. Azri Mandailing Namun karena nilai penawaran melampaui anggaran yang tertera dalam DIP,maka pelelangan dinyatakan batal atau tidak sah ;Hal. 3 dari 28 hal. Put.

Rukindo sesuai Surat Perjanjian Sewa MenyewaKapal Nomor : HK.306 / 44 / XI / CBTM03 tanggal 11 Nopember 2003 yangditandatangani masingmasing oleh Capt. Hari Subagio, SBBA selakuGeneral Manager PT. Rukindo Batam dengan M.

Rukindo (Persero) 2.869.500.000, Darmaji Siboro Hal. 11 dari 28 hal. Put. No. 2828 K/PID.SUS/2010 2 CV. Sinar Manunggal 1.979.197.000, TharusNPT. Mekar Kukuh Abadi 1.979.355.000, Erwinsyah Tanjung4 PT. Bumi Sama Makmur 1.979.434.000, Ir.

Rukindo sesuai Surat Perjanjian Sewa MenyewaKapal Nomor : HK.306 / 44 / XI/CBTM03 tanggal 11 Nopember 2003 yangditandatangani masingmasing oleh Capt. Hari Subagio, SBBA selakuGeneral Manager PT. Rukindo Batam dengan M.

Rukindo denganPT. ISCP ;Copy Buku Jurnal Kapal KBPL 30 ;Copy Buku PPK27 tahun 2003 pada Administrator Pelabuhan Sintete ;Surat Perjanjian Kerja antara PT. Tharus Group dengan PT.

Bahwa pada tanggal 13 Juni 2002 Pemohon menikah denganPemohon II, yang dilaksanakan di Pekon Kedaloman Kecamatan GunungAlif Kabupaten Tanggamus tidak di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Alif Kabupaten Tanggamus,dengan wali nikahPaman Kandung Pemohon II bernama RUKINDO BinDAHLAN HASYIM, adapun yang menjadi saksi adalah AMRIL BINANWARdan HELMI Bin RASYID, dengan maskawin berupa uang sebesarRp.100.000, (Seratus ribu rupiah);2.

bahwa para Pemohon telah hadir dalam persidangan,selanjutnya Pemohon dan Pemohon II telah menyampaikan dan memberikanketerangan tentang maksud dan tujuannya mengajukan permohonan ItsbatNikah ini yang pada pokoknya adalah Pemohon dan Pemohon II mohonditetapkan/diitsbatkan pernikahannya yang terjadi pada tanggal 13 Juni tahun2002 di rumah Paman kandung Pemohon II di Kampun/Pekong Kedaloman,Kecamatan Talang Padang, Kabupaten Tanggamus dengan Wali nikah adalahPaman kandung dari pemohon Il, yang bernama Rukindo

Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam denganPemohon Il yang dilangsungkan pada Tanggal 13 Juni 2002 di rumahorang tua Pemohon II di Pekon Kedaloman, Kecamatan Talang Padang,Kabupaten Tanggamus, dengan Wali nikah adalah Paman kandung dariPemohon Il yang bernama Rukindo dengan mahar uang sejumlah Rp100.000,(Seratus ribu rupiah) yang dibayar tunai dan disaksikan oleh 2orang saksi, yaitu Amril bin Anwar dan Helmi bin Rasyid, serta belumpernah bercerai dan hingga sekarang ini para Pemohon masih

saja berlaku pada pejabatpemerintahan tetapi juga terhadap orangorang yang bukan pejabatpemerintahan.Alasan keberatan angka 12 tidak dapat dibenarkan dengan alasan ;bahwa pertanggungjawaban pidana dalam perkara aquo selain subjekhukum manusia dalam hal ini Terdakwa dan beberapa pihak lainnya,misalnya unsur direksi , komisaris dari ketiga perusahaan, subjek hukumkorporasi harus pula bertanggungjawab dalam hal ini korporasi PT.Perkara Konsultan sebagai yang melaksanakan pengawasanpengerukan dan PT Rukindo

Pelabuhan Panjang yangterkait, sebagai pihak yang memerintahkan pekerjaan pengerukan danpekerjaan pengawasan pengerukan, serta PT Rukindo sebagai pihakyang melaksanakan pekerjaan pengerukan, dan PT Sarana Konsultansebagai pihak yang melakukan pengawasan pengerukan.Berdasarkan fakta hukum tingkat kesalahan Terdakwa lebih rendahsesuail dengan tugas dan kewajiban dan tanggungjawab Terdakwasebagai petugas lapangan, dibandingkan dengan pihak yang berperansebagai pengambil / penentu kebijakan kegiatan

Pengerukan Indonesia (Rukindo));3. Menyatakan pemutusan hubungan kerja oleh Tergugat terhnadap ParaPenggugat batal demi hukum;4.

Pengerukan Indonesia (Rukindo));3. Menyatakan pemutusan hubungan kerja oleh Tergugat ternadap ParaPenggugat batal demi hukum;Halaman 9 dari 17 hal. Put. Nomor 672 K/Pdt.SusPHI/20214. Menghukum Tergugat untuk membayar pesangon kepada ParaPenggugat sebesar: Rp1.603.422.000,00 (satu miliar enam ratus tigajuta empat ratus dua puluh dua ribu rupiah), dengan rincian sebagaiberikut:A.

Rukindo berangkatkerja lagi sedangkan Termohon tetap di rumah orang tuanya sendiri karena diajaktidak mau. Namun Pemohon setiap 3 ( tiga ) bulan sekali dapat izin cuti dariperusahaan selama 10 hari untuk pulang menemui Termohon.

Rukindo berangkat kerja lagi sedangkan Termohon tetap dirumah orang tuanya sendiri karena diajak tidak mau. Namun Pemohon setiap 3 ( tiga )bulan sekali dapat izin cuti dari perusahaan selama 10 hari untuk pulang menemuiTermohon. Pernikahan Pemohon dengan Termohon telah bercampur ( bada aldukhul ) tetapi belum dikaruniai anak.4.

Pengerukan Indonesia (Rukindo) melalui saksi Saut Mangapul Sitorus;

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,00 (Lima ribu rupiah);

map warna biru ;1 buah map berwarna merah berisi surat pernyataan bersama pemakaian fasilitas dana Dolar/rupiah ;1 buah map warna orange berisi rekapitulasi pengajuan dana daruratBojonegeoro ;1 buah map warna biru berisi 3 buku pengajuan dana santunan yatimpiatu ;1 buah foto copy Certifikate Of Guarantee ;Amplop coklat berisi 6 buku, satu buku perjanjian pemakaian fasilitasorang asing yang ada di Indenesia ;5 buku pembebasan tanah di Krawang Utara ;1 bendel proposal penyelamatan operasional PT Rukindo

borongan di dalam map warna biru ;1 buah map berwarna merah berisi surat pernyataan bersama pemakaian fasilitas dana Dolar/rupiah ;1 buah map warna orange berisi rekapitulasi pengajuan dana daruratBojonegeoro ;1 buah map warna biru berisi 3 buku pengajuan dana santunan yatimpiatu ;1 buah foto copy Certifikate Of Guarantee ;Amplop coklat berisi 6 buku, satu buku perjanjian fasilitas orang asingyang ada di Indenesia ;5 buku pembebasan tanah di Krawang Utara ;1 bendel proposal penyelamatan operasional PT Rukindo

Masserang seharga Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) tanggal 6 Oktober 2005 (bukti P10) ;Laporan Keuangan Hasil Usaha Pasifik Sarmi Tahun 2009 2010, (bukti P11)Surat Pernyataan Kontrakan Rumah dari Nasir Risal Rukindo, tanggal 12 Januari 2011 (bukti P12) ;Surat Keterangan Kehilangan barang berupa Handycam merek Sony, NomorSKK/013/1/2011/Sek Sarmi, tanggal 15 Januari 2011 (bukti P13) ;Kwitansi dan Slip pengiriman uang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) darirekrning BRI ke rekening

RUKINDO dan 4 (empat) lembar fotofoto TB RACHMADsaat diatas deck PT. DKB untuk perbaikan (Bukti P6) ;7. Evaluasi Biaya TB. RACHMAD & SABANG MARINER 8 tanggal 26 Juni 2009PT. Mujur Lestari Makmur dan lampirannya : Pengeluaran Sabang Mariner 8tanggal 25 Juni 2009, kwitansi, daftar biaya TB. Rachmad, Pengeluaran BiayaTB. Rachmad tanggal 16 Nopember 2009 dan Rincian Biaya PekerjaanDocking Repair Kapal TB. Rachmad No. Order :1615/PLT/09/09. (Bukti P7) ;208.

Jasa Armada Indonesia Tbkyang merupakan anak perusahaan PT.PELINDO yang berdomisili diJalan Ancol Baru Komplek Gedung Rukindo Ancol Timur Jakarta;Bahwa Saksi mengetahui alasan dijadikan saksi dalam perkara inisehubungan dengan masalah korupsi pembiayaan pelaksanaanpekerjaan pemeliharaan peralatan dan mesin (Floating Repair) KN.ALNILAM pada Distrik Navigasi Kelas II Pontianak tahun anggaran 2018;Bahwa Hubungan saksi dengan pekerjaan pemeliharaan peralatan danmesin (Floating Repair) KN.

Jasa Armada Indonesia Tbkyang merupakan anak perusahaan PT.PELINDO yang berdomisili di JalanAncol Baru Komplek Gedung Rukindo Ancol Timur Jakarta:Bahwa Saksi mengetahui alasan dijadikan saksi dalam perkara inisehubungan dengan masalah korupsi pembiayaan pelaksanaan pekerjaanpemeliharaan peralatan dan mesin (Floating Repair) KN. ALNILAM padaDistrik Navigasi Kelas III Pontianak tahun anggaran 2018;Bahwa Hubungan saksi dengan pekerjaan pemeliharaan peralatan danmesin (Floating Repair) KN.

Jasa Armada Indonesia Tbkyang merupakan anak perusahaan PT.PELINDO yang berdomisili diJalan Ancol Baru Komplek Gedung Rukindo Ancol Timur Jakarta;Bahwa Saksi mengetahui alasan dijadikan saksi dalam perkara inisehubungan dengan masalah korupsi pembiayaan pelaksanaanpekerjaan pemeliharaan peralatan dan mesin (Floating Repair) KN.ALNILAM pada Distrik Navigasi Kelas II Pontianak tahun anggaran 2018;Bahwa Hubungan saksi dengan pekerjaan pemeliharaan peralatan danmesin (Floating Repair) KN.

Jasa Armada Indonesia Tbkyang merupakan anak perusahaan PT.PELINDO yang berdomisili di JalanAncol Baru Komplek Gedung Rukindo Ancol Timur Jakarta:Bahwa Saksi mengetahui alasan dijadikan saksi dalam perkara inisehubungan dengan masalah korupsi pembiayaan pelaksanaan pekerjaanpemeliharaan peralatan dan mesin (Floating Repair) KN. ALNILAM padaDistrik Navigasi Kelas III Pontianak tahun anggaran 2018;Bahwa Hubungan saksi dengan pekerjaan pemeliharaan peralatan danmesin (Floating Repair) KN.

Jasa Armada Indonesia Tbkyang merupakan anak perusahaan PT.PELINDO yang berdomisili diJalan Ancol Baru Komplek Gedung Rukindo Ancol Timur Jakarta;Bahwa Saksi mengetahui alasan dijadikan saksi dalam perkara inisehubungan dengan masalah korupsi pembiayaan pelaksanaanpekerjaan pemeliharaan peralatan dan mesin (Floating Repair) KN.ALNILAM pada Distrik Navigasi Kelas III Pontianak tahun anggaran 2018;Bahwa Hubungan saksi dengan pekerjaan pemeliharaan peralatan danmesin (Floating Repair) KN.

Jasa Armada Indonesia Tbkyang merupakan anak perusahaan PT.PELINDO yang berdomisili di JalanAncol Baru Komplek Gedung Rukindo Ancol Timur Jakarta;Bahwa Saksi mengetahui alasan dijadikan saksi dalam perkara inisehubungan dengan masalah korupsi pembiayaan pelaksanaan pekerjaanpemeliharaan peralatan dan mesin (Floating Repair) KN.

Rukindo (Pesero) dalammelaksanakan pengerukan alur Pelayaran Pelabuhan Pulau BaaiBengkulu sesuai dengan surat izin keruk Kementerian Perhubunganadalah sebagai berikut :1. Kapal Kalimantan Il Jenis Hopper.2.