Ditemukan 1017 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-11-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 30-11-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1957/Pdt.G/2019/PA.Jepr
Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90
    1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Subadi Bin Sanggub) terhadap Penggugat (Khumayah Binti Suparman);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 386.000,- ( tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);
Register : 04-03-2013 — Putus : 10-04-2013 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 166/Pdt.G/2013/PA-Bkt
Tanggal 10 April 2013 — Pemohon Vs Termohon
164
  • Nafkah selama ditinggalkan 9 bulan yang lalu TergugatRekonpensi sanggub sebesar Rp.1800.000, (satu juta delapanratus ribu rupiah), dan selama 4 bulan tidak pulang, Tergugat adamemberikan nafah Rp 150.000, per bulan, kKemudian tidak adalagi;2. Nafkah selama iddah sanggub sebasar Rp. 450.000,(empatratus lima puluh ribu rupiah):3. Uang Mutah menyanggupi sehelai jilbab;4. Nafkah satu orang anak untuk masa yang akan datangmenyanggupi sebesar, Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah),minimal;5.
    Nahkah lalu selama 9 bulan Tergugat sanggub membayarsebesar Rp.1800.000,(satu juta delapan ratus rupiah );2. Nafkah iddah sanggub memenuhui permintaan Penggugatsebesar Rp.450.000,(empat ratus lima puluh ribu rupiah).3. Uang Mutah (hiburan cerai) Tergugat sanggub sehelai jilbab;4. Nafkah satu orang anak untuk masa yang akan datang Tergugatsanggub minimal per bulan sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah);5.
    Utang kridid Honda sebesar Rp.1700.000, (satu juta tujuh ratusribu rupiah), Tergugat bersedia membayarnya;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat tentang nafkah yang lalutelah sesuai dengan ketentuan pasal 80 ayat (4) huruf (a) Kompilasi HukumIslam dan tentang besarnya nafkah yang lalu selama 9 bulan yaituRp.9000.000, Tergugat dalam jawabannya menyatakan sanggub sebesarRp.1800.000,maka Majelis Hakim setelah mempertimbangkan kemampuantergugat dan kebutuhan minimal Penggugat,Majelis menghukum Tergugatuntuk
Register : 11-01-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 40/PID/2022/PT SBY
Tanggal 16 Februari 2022 — Pembanding/Penuntut Umum : BAMBANG NURDYANTORO, S.H., M.H.
Terbanding/Terdakwa I : AHWAN Bin MOPAHER
Terbanding/Terdakwa II : MANSUR Bin MATNASA
11552
  • MANSUR untuk mencarikan orang yang sanggub membunuhkorban BUNABI dengan berkata carikan orang yang bisa membalaskan sakithati saya dengan membunuh BUNABI yang telah menyantet suami saya,lalu terdakwa . AHWAN berkata ada tapi mahal sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah), Kemudian SIT MARWIYAH berkata saya kalau Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah) tidak punya, bagaimana kalau Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah), kemudian terdakwa I. AHWAN danterdakwa II.
    MANSUR berkata untuk bersabarkarena masih berusaha mencari orang yang sanggub untuk membunuhkorban BUNABI tersebut, kemudian pada hari Minggu tanggal 16 Mei 2021sekira pukul 08.00 Wib, terdakwa . AHWAN datang ke rumah KAILANI(berkas terpisah) dengan maksud mengajak untuk membunuh korbanBUNABI dengan berkata saudara kita RAFIlIE meninggal karena sakit yaitukeluar darah kena santet BUNABI, ayo minta tolong bunuh BUNABI, laluKAILANI mengiyakan ajakan terdakwa I.
    MANSUR berkata untuk bersabarkarena masih berusaha mencari orang yang sanggub untuk membunuhkorban BUNABI tersebut, kemudian pada hari Minggu tanggal 16 Mei 2021sekira pukul 08.00 Wib, terdakwa I. AHWAN datang ke rumah KAILANI(berkas terpisah) dengan maksud mengajak untuk membunuh korbanBUNABI dengan berkata saudara kita RAFIIE meninggal karena sakit yaitukeluar darah kena santet BUNABI, ayo minta tolong bunuh BUNABI, laluKAILANI mengiyakan ajakan terdakwa .
    MANSUR berkata untuk bersabarkarena masih berusaha mencari orang yang sanggub untuk membunuhkorban BUNABI tersebut, kemudian pada hari Minggu tanggal 16 Mei 2021sekira pukul 08.00 Wib, terdakwa I.
Register : 15-03-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA STABAT Nomor 637/Pdt.G/2021/PA.Stb
Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
84
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ahmad Emsah bin Sanggub GT) kepada Penggugat (Nur Trina alias Nurtrina April Letta binti T. Benyamin);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp470.000,00(empat ratus tujuh puluh ribu rupiah).
Register : 25-03-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1468/Pdt.G/2019/PA.JT
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Bahwa sejak bulan Mei 2015 Rumah Tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis lagi disebabkan Tergugat telah mengundurkan diri dariHal. 1 dari 8 halamankantor dan seterusnya mengembalikan Penggugat kepada orang tuaPenggugat dengan alasan tidak sanggub lagi untuk membiayai kehidupankeluarganya dan Tergugat langsung pergi sampai sekarang tidak pernahkembali...
    Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahibu Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2anak.Bahwa sejak bulan Mei 2015 antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis disebabkan Tergugat telah mengundurkan diri dari kantordan mengembalikan Penggugat kepada orang tua Penggiugat denganalasan tidak sanggub lagi untuk membiayai kehidupan keluarganya danTergugat langsung pergi Sampai sekarang tidak pernah kembali. .
    Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahKakak Penggugat.Hal. 3 dari 8 halamanBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2anak.Bahwa sejak bulan Mei 2015 Tergugat telah mengundurkan diri darikantornya selanjutnya Tergugat mengembalikan Penggugat kepada orangtua Penggugat dengan alasan tidak sanggub lagi untuk membiayaikehidupan keluarganya dan Tergugat langsung pergi sampai sekarangtidak pernah kembali.
    P.1 berupaFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : xxx tanggal xxx, maka terbukti antaraPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggalxxx, Oleh karena itu gugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasarhukum yang sah.Menimbang, bahwa saksi xxxx menerangkan pada pokoknya sejakbulan Mei 2015 antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonisdisebabkan Tergugat telah mengundurkan diri dari Kantor dan mengembalikanPenggugat kepada orang tua Penggiugat dengan alasan tidak sanggub
    disebabkan Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama sampai sekarang selama 4 (empat) tahun 3 (tiga) bulan., dimanaselama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, bahkan Tergugat sejak pergi sampai sekarang tidakdiketahui alamatnya di Indonesia.Menimbang, bahwa saksi xxxx menerangkan pada pokoknya sejakbulan Mei 2015 Tergugat telah mengundurkan diri dari kantornya selanjutnyaTergugat mengembalikan Penggugat kepada orang tua Penggugat denganalasan tidak sanggub
Register : 11-01-2022 — Putus : 18-02-2022 — Upload : 18-02-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 39/PID/2022/PT SBY
Tanggal 18 Februari 2022 — Pembanding/Penuntut Umum : BAMBANG NURDYANTORO, S.H., M.H.
Terbanding/Terdakwa : SITI MARWIYAH Binti SETU SUWIKNO
266132
  • orang untuk membunuh korban BUNABI denganbayaran sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah), lalu terdakwa SITIMARWIYAH berkata iva Saya mau mencari uangnya, tapi uangnya sayabayar setelah BUNABI meninggal;Bahwa pada hari Jumat tanggal 14 Mei 2021 sekira pukul 15.00 Wib,terdakwa SITI MARWIYAH datang ke rumah MANSUR menanyakan tentangrencana untuk mencarikan orang yang berani melakukan pembunuhanterhadap korban BUNABI, lalu MANSUR berkata untuk bersabar karenamasih berusaha mencari orang yang sanggub
    sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah), lalu terdakwa SITIHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 39/PID/2022/PT.SBY.MARWIYAH berkata iva saya mau mencari uangnya, tapi uangnya sayabayar setelah BUNABI meninggal;Bahwa pada hari Jumat tanggal 14 Mei 2021 sekira pukul 15.00 Wib,terdakwa SITI MARWIYAH datang ke rumah MANSUR menanyakan tentangrencana untuk mencarikan orang yang berani melakukan pembunuhanterhadap korban BUNABI, lalu MANSUR berkata untuk bersabar karenamasih berusaha mencari orang yang sanggub
    melakukan, menyuruh melakukan atauturut serta melakukan perbuatan yaitu melakukan penganiayaan beratmengakibatkan kematian,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa denganCaracara sebagai berikut :Berawal pada hari dan tanggal tidak dapat diingat sekira bulan Februari 2021sekira pukul 19.30 Wib, pada saat AHWAN (berkas terpisah) dan MANSUR(berkas terpisah) sedang tahlil meninggalnya suami terdakwa SITIMARWIYAH, kemudian terdakwa SITI MARWIYAH menyuruh AHWAN danMANSUR untuk mencarikan orang yang sanggub
    SBY.rencana untuk mencarikan orang yang berani melakukan pembunuhanterhadap korban BUNABI, lalu MANSUR berkata untuk bersabar karenamasih berusaha mencari orang yang sanggub untuk membunuh korbanBUNABI tersebut, kemudian pada hari Minggu tanggal 16 Mei 2021 sekirapukul 08.00 Wib, AHWAN datang ke rumah KAILANI (berkas terpisah)dengan maksud mengajak untuk membunuh korban BUNABI dengan berkatasaudara kita RAFIIE meninggal karena sakit yaitu keluar darah kena santetBUNABI, ayo minta tolong bunuh BUNABI
Register : 06-09-2011 — Putus : 16-11-2011 — Upload : 11-01-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0411/Pdt.G/2011/PA-Bkt
Tanggal 16 Nopember 2011 — Pemohon Konpensi/Tergugat Konpensi VS Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi
174
  • Nafkah selama ditinggalkan 10 bulan yang laluTergugat Rekonpensi sanggub sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah).2. Nafkah selama iddah sanggub memenuhi tuntutanpenggugat Rekonpensi sebasar Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah).3. Uang Mutah menyanggupi sebesar Rp 200.000.(dua ratus ribu rupiah).4.
    Nafkah iddah sanggub memenuhui permintaanPenggugat sebesar Rp.600.000, (enam ratusribu rupiah).3. Uang Mut ah (hiburan cerai) Tergugatsanggup sebesar Rp.200.000, (dua ratusribu rupiah).4.
    Nafkah satu orang anak untuk masa yang akandatang Tergugat sanggub minimal per bulansebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat' tentangnafkah yang lalu telah sesuai dengan ketentuan pasal 80ayat (4) huruf (a) Kompilasi Hukum Islam dan tentangbesarnya nafkah yang lalu selama 10. bulan yaituRp.5000.000 , Tergugat dalam jawabannya menyatakansanggub sebesar Rp.500.000, maka Majelis Hakim setelah13mempertimbangkan kemampuan tergugat dan kebutuhanminimal Penggugat
Register : 23-07-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1296/Pdt.G/2020/PA.PLG
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
124
  • Oleh karena Penggugat sudah tidak sanggub lagi menghadapitingkah laku Tergugat dan disisi lain Tergugat membutuhkan biaya hidupseharihari maka pada bulan Januari 2020 Tergugat bersama anakanakPenggugat tinggal dirumah orang tua Penggugat sampai dengan sekarangsedangkan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat.Bahwa Penggugat sudah tidak sanggub lagi menghadapi sikap Tergugatsehingga Penggugat sudah berketetapan hati untuk menghakhiri rumahtangga Penggugat dengan Tergugat dengan jalan perceraian.Bahwa
Register : 12-06-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 21-02-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1330/Pdt.G/2013/PA.JS.
Tanggal 26 Juni 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
70
  • sudah berpisah rumah;c. bahwa, Penggugat dan Tergugat sering cekcok, bahkan sejak daripernikahan sudah mulai cekcok;d. bahwa, saksi tidak melihat secara langsung mereka cekcok, hanyamendengar dari penggugat dan ibu penggugat, katanya mereka seringdiamdiaman dan tergugat kasar;e. bahwa, Tergugat tidak memberi nafkah lahir kepada penggugat.f. bahwa, saksi sudah berupaya menasehati Penggugat untuk bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dari Tergugat, namun tidak berhasil;g. bahwa, saksi tidak sanggub
    2011sampai sekarang;b. bahwa, Penggugat dan Tergugat sering cekcok, bahkan sejak daripernikahan sudah mulai cekcok;c. bahwa, saksi tidak melihat secara langsung mereka cekcok, hanyamendengar dari penggugat dan ibu penggugat, katanya mereka seringdiamdiaman dan tergugat kasar;d. bahwa, Tergugat tidak memberi nafkah lahir kepada penggugat;e. bahwa, saksi sudah berupaya menasehati Penggugat untuk bersabardan mengurungkan niatnya untuk bercerai dari Tergugat, namun tidakberhasil;f. bahwa, saksi tidak sanggub
Register : 20-09-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 183/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 9 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : Mohidin Ismail Modak Diwakili Oleh : Ungkap Simamora, SH
Terbanding/Penggugat : Hartono
Terbanding/Turut Tergugat I : Zulfakar SH, Mhum
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
9152
  • (VideBukti P3 P, P6, P9).Bahwa fakta hukum Persidangan dalam Tahap Mediasi, Prinsipal yaituPembanding/Tergugat sendiri di hadapan Hakim Mediator Pembandingmenyatakan tidak sanggub/tidak mampu lagi untuk melanjutkan PeijanjianHal 14 dari 22 Put No.183/PDT/2021/PT.SMRIkatan Jual beli dikarenakan keadaan Pembanding telah bangkrut, tidakmemiliki uang dan keadaan Rekening Perusahaan yang diblokir olehNegara terkait Perkara Bank Bukopin Balikpapan, sehinggaPembanding/Tergugat pasrah terhadap putusan Hakim.Bahwa
    Pada saat Peninjauan Lokasi obyek Perkara yang dihadiriPembanding/ Tergugat sendiri telah ditanyakan Majelis Hakim beberapakali agar Pembanding dan Terbanding melanjutkan perjanjian Ikatan jualbeli namun Pembanding dengan tegas menyatakan : tidak sanggub lagimelanjutkan Peijanjian dikarenakan tidak mempunyai uang lagi dankondute Pembanding di perbankan sudah tidak baik dikarenakan terimbasPerkara Bank Bukopin Balikpapan.Bahwa kemudian Saksi Pembanding/Tergugat yang bernama : IDAWATYselaku mantan
    lagimelanjutkan Perjanjian Ikatan jual Beli tertanggal 26 Desember 2018.Bahwa dalil Pembanding pada halaman 4, 5, 6, 7 tentang isi Peijanjianantara Penggugat/terbanding dan Tergugat/Pembanding adalah benarakan tetapi Pembanding/Tergugat sendiri yang tidak berniat dan tidakmampu untuk melanjutkan Peijanjian tersebut.Bahwa halhal tersebut di atas membuktikan Tergugat/Pembanding yangtidak berniat lagi/tidak sanggub lagi melakukan Pasalpasal/Poinpoindalam Peijanjian sehingga Penggugat/Terbanding membawa
    Pembanding/Tergugat pada saat mediasi dan pada saat PeninjauanLokasi menyatakan tidak sanggub lagi melanjutkan Perjanjian Ikatanjual beli obyek perkara karena sedang bermasalah dengan Perbankansehingga apabila Pembanding meminta baliknama obyek perkara danmemasukkan sebagai agunan dalam proses kredit dari pihak Bank tidakakan ditindaklanjuti Sehingga fakta hukum selama persidangan : Pembanding/Tergugat telahmengakui tidak mampu melanjutkan Perjanjian Ikatan Jual Belitertanggal 26 desember 2018.Dalil
    Fakta hukum Seperti permintaan tertulis maupun lisan (bicara langsungkepada principal) dalam Persidangan tingkat pertama mari kitalanjutkan Perjanjian tertanggal 26 Desember 2018 namunTergugat/Pembanding jelas menyatakan tidak sanggub lagi.Dalam Rekonpensi :Gugatan rekonpensi Pembanding/Tergugat konpensi harus ditolak karenaPembanding/Tergugat bukan pemilik Obyek sengketa.
Register : 06-08-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN JANTHO Nomor 217/Pid.Sus/2019/PN Jth
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
MUHADIR,SH
Terdakwa:
MAHRUZAL BIN SUDIRMAN
10530
  • Aceh Besar;Bahwa Terdakwa melakukan kekerasan terhadap saksi karenaTerdakwa tidak sanggub mendengarkan saksi ribut denganSaksi Ismuziani karena beliau membujuk saksi untuk sekolahnamun saksi tidak mau sekolah dikarenakan rok sekolah saksikotor;Bahwa setelah dilakukan kekerasan oleh Terdakwa, sehinggaSaksi mengalami sakit dibagian dada sampai keulu hati, dantidak ada mengeluarkan darah akan tetapi ada bekas tendanganberwarna merah dipermuakaan kulit daerah ulu hati, dan korbantidak ada di opname namun
    korban tidak sanggub melakukankegiatan terlalu berat karena dada dan ulu hati korban terasaSakit bila digerakkan;Bahwa saksi Ismuziani ditampar sehingga kacamatanya patah,dan mengenai pelipis sebelah kiri hingga mengalami luka sobeksepanjang lebih kurang 2 Cm dan mengeluarkan darah dan lukasobek tersebut harus dijahit sebanyak 4 jahitan;Bahwa saksi pada saat kejadian tersebut masih berumur 16tahun;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakanbenar dan tidak berkeberatan;Saksi 3: MUHAMMAD
    Aceh Besar; Bahwa Terdakwa melakukan kekerasan terhadap saksi isma dansaksi Ismuziani karena Terdakwa tidak sanggub mendengarkanSaksi isma dengan saksi ISmuziani karena saksi ISmuzianimembujuk saksi isma untuk sekolah namun saksi isma tidakmau sekolah dikarenakan rok sekolah saksi isma kotor; Bahwa setelah dilakukan kekerasan oleh Terdakwa, sehinggaSaksi isma mengalami sakit dibagian dada sampai keulu hati,dan tidak ada mengeluarkan darah akan tetapi ada bekastendangan berwarna merah dipermuakaan
    (are)Ismuziani membujuk saksi isma untuk sekolah namun saksi ismatidak mau sekolah dikarenakan rok sekolah saksi isma kotor;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, sehingga saksi ismamengalami sakit dibagian dada sampai keulu hati, dan tidak adamengeluarkan darah akan tetapi ada bekas tendangan berwarnamerah dipermuakaan kulit daerah ulu hati, dan saksi isma tidakada di opname namun saksi isma tidak sanggub melakukankegiatan terlalu berat karena dada dan ulu hati saksi ismaterasa sakit bila digerakkan
    , Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangbersesuaian dengan keterangan Terdakwa, telah ternyata Terdakwamelakukan kekerasan tersebut dengan cara menampar wajah saksiIsmuziani sebelah kiri dengan menggunakan tangan sebelah kanansebanyak 1 (satu) kali dan Terdakwa menendang saksi Isma IstiqamahAshShiba di bagian ulu hati dan dada dengan menggunakan kakisebelah kanan Terdakwa sebanyak 2 (dua) kali, dimana Terdakwamelakukan kekerasan terhadap saksi isma dan saksi Ismuziani karenaTerdakwa tidak sanggub
Register : 11-01-2022 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 41/PID/2022/PT SBY
Tanggal 14 Februari 2022 — Pembanding/Penuntut Umum : BAMBANG NURDYANTORO, S.H., M.H.
Terbanding/Terdakwa : KAILANI Bin MAHMUD
14370
  • , kemudian AHWANberkata sekarang saja, nanti saya akan menjemput kamu, selanjutnyaAHWAN menelpon MANSUR (berkas terpisah) dengan berkata SUR, sayasudah menemukan orang yang sanggub membunuh BUNABI yaitu terdakwaKAILANI, kamu buat tongkat dari kayu asem dan kayu Jjati, Saya akanmembuat tongkat dari bambu, karena BUNABI ini orang saksi, kalau tidakdibunuh dengan kayu Jjati, kayu asem dan bambu maka tidak akan mempan,lalu MANSUR berkata iya kak saya akan membuat tongkatnyaHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor
    , kemudian AHWANberkata sekarang saja, nanti saya akan menjemput kamu, selanjutnyaAHWAN menelpon MANSUR (berkas terpisah) dengan berkata SUR, sayasudah menemukan orang yang sanggub membunuh BUNABI yaitu terdakwaKAILANI, kamu buat tongkat dari kayu asem dan kayu jati, Saya akanmembuat tongkat dari bambu, karena BUNABI ini orang saksi, kalau tidakdibunuh dengan kayu Jjati, kayu asem dan bambu maka tidak akan mempan,lalu MANSUR berkata iya kak saya akan membuat tongkatnyaSelanjutnya pada hari minggu
    , kemudian AHWANberkata sekarang saja, nanti saya akan menjemput kamu, selanjutnyaAHWAN menelpon MANSUR (berkas terpisah) dengan berkata SUR, sayasudah menemukan orang yang sanggub membunuh BUNABI yaitu terdakwaHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 41/PID/2022/PT.
    , kemudian AHWANberkata sekarang saja, nanti saya akan menjemput kamu, selanjutnyaAHWAN menelpon MANSUR (berkas terpisah) dengan berkata SUR, sayasudah menemukan orang yang sanggub membunuh BUNABI yaitu terdakwaKAILANI, kamu buat tongkat dari kayu asem dan kayu Jjati, Saya akanmembuat tongkat dari bambu, karena BUNABI ini orang saksi, kalau tidakdibunuh dengan kayu Jjati, kayu asem dan bambu maka tidak akan mempan,lalu MANSUR berkata iya kak saya akan membuat tongkatnyaSelanjutnya pada hari minggu
Register : 27-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 29-12-2019
Putusan PA SRAGEN Nomor 2301/Pdt.G/2019/PA.Sr
Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81
  • Bahwa dengan keadan rumah tangga seperti tersebut di atas,Pemohon sudah tidak sanggub lagi meneruskan perkawinan denganTermohon, karena dikhawatirkan akan menimbulkan permasalahan yangberkepanjangan;7. Bahwa Pemohon telah berusaha mempertahankan keutuhan rumahtangga dengan meminta nasihat baik kepada keluarga Pemohon danTermohon dengan meminta nasihat baik kepada keluarga Pemohon danTermohon, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;8.
    danTermohon sering minumminuman keras, pulang larut malam bahkantidak pulang; Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran pada bulanDesember tahun 2018, kemudian Pemohon dengan Termohon pisahtempat kediaman bersama selama kurang lebih 1 tahun terhitungsejak bulan Desember tahun 2018 Pemohon tinggal di rumahPemohon dan Termohon pulang ke rumah orang tuanya diKebonagung Kelurahan Sine, Kecamatan Sragen, KabupatenSragen; Bahwa dengan keadan rumah tangga seperti tersebut di atas,Pemohon sudah tidak sanggub
    Put.no.2301/Pdt.G/2019/PA.Sr Bahwa dengan keadan rumah tangga seperti tersebut di atas,Pemohon sudah tidak sanggub lagi meneruskan perkawinan denganTermohon, karena dikhawatirkan akan menimbulkan permasalahanyang berkepanjangan; Bahwa Pemohon telah berusaha mempertahankan keutuhanrumah tangga dengan memint nasihat baik kepada keluargaPemohon dan Termohon dengan meminta nasihat baik kepadakeluarga Pemohon dan Termohon, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil; Bahwa Pemohon adalah orang yang tidak
Register : 20-12-2013 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1948/Pdt.G/2013/PA.Plg
Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
131
  • sudah tidak serumah lagisejak 2010 Tergugat pergi dari rumah dan sekarang sudah tidak di ketahui lagialamatnya di wilayah Republik Indonesia;Bahwa saksi tahu Penyenbab Penggugat dan Tergugat sering berselisi dan bertengkarkarena masalah tidak punya anak;Bahwa saksi tahu Tergugat Sudah pernah di cari keberadaannya tapi tidak diketemuka, sudah ditanyakan kepada keluarganya tapi tidak juga bertemu;Bahwa Setahu saksi selama Tergugat pergi ia tidak ada memberi nafkah kepadaPenggugat;Bahwa saksi tidak sanggub
    belum mempunyaianak;Bahwa Sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat sering berselisi dan bertengkar,masalahnya karena belum mempunyai anak;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi sejaktahun 2010, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sekarang sudah tidak diketahui lagi keberadaannya diwilah Republik Indinesia;Bahwa Sepengetahuan saksi Penggugat sudah mencari Tergugat namun tidakberhasil;Bahwa saksi tidak sanggub
Register : 13-06-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 349/Pdt.G/2013/PA.Bkt
Tanggal 23 Juli 2013 — Pemohon VS Termohon
184
  • seluruh keterangansaksisaksi tersebut;2.SAKSI Il PEMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan menjahit, bertempat tinggal di KAB AGAM;Di bawah sumpahnya memberikan kesaksian yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi sekampung dengan Pemohon, saksi kenal denganTermohon, dia adalah isteri Pemohon;Bahwa saksi Tidak mengetahui pernikahan Pemohon denganTermohon, kerena rumah kami juga agak berjauhan;Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan seluruh keterangansaksisaksi, Pemohon tidak sanggub
    lagi menghadirkan saksi yanglain dan mencukupkan dengan keterangan saksisaksi tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikankesimpulannya yang menyatakan bahwa Pemohon tetap denganpermohonannya dan memohon putusan;Menimbang karena pemohon tidak sanggub lagi menghadirkansaksi saksi yang mengetahui pernikahan Pemohon dengantermohon,maka permohonan Talak Pemohon terhadap Termohon tidakbisa dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,selanjutnya Majelis Hakim merujuk
Register : 25-03-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 509/Pdt.G/2014/PA.Plg
Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
72
  • sekarangikut Penggugat;Bahwa Sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sering berselisi danbertengkar;Bahwa Sepengetahuan saksi Tergugat sudah berselingkuh dengan perempuan lain,dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi selamalebihkurang 3 tahun dan Penggugat diantar oleh orang tua Tergugat pulangkerumahnya;Bahwa saksi sudah pernah berupaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, tapitidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggub
    Bahwa Sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi lebihkurang 3 tahun, yang pergi dari rumahkediaman bersama adalah Penggugat diantaroleh orang tua Tergugat pulang kerumah orang tuanya;Bahwa Sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Tergugat selingkuh, dan Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi sudah berupaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat , tapi tidakberhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggub
Register : 08-03-2011 — Putus : 15-08-2011 — Upload : 15-02-2012
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 84/Pdt.G/2011/MS.LSK
Tanggal 15 Agustus 2011 —
298
  • Penggugat denganTergugat rumah tangganya dalam keadaan rukun damai,kemudian terjadi perselisihan paham, namunPenggugat tetap bersabar, kemudian terjadiperselisihan dan pertengkaran yang memunck karenaTergugat telah kawin dengan perempuan lain tanpasetahuPenggugat; eee eeeBahwa kemudian pada awal = januari 2009 tergugatpergi meninggalkan Penggugat dengan tidak pernahlagi memberikan nafkah lahir bathin sampai sekarangsudah berjalan 22. bulanlamanya; Bahwa atas tindakan Tergugat tersebut Penggugattidak sanggub
Register : 25-09-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 22-03-2014
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5089/Pdt.G/2013/PA.Bwi
Tanggal 20 Februari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
122
  • Bahwa atas sikap dan atau perbuatan Termohon tersebut, Pemohon sangatmenderita lahir batin, sehingga Pemohon sudah tidak sanggub lagi untukmelanjutkan hidup berumah tangga dengan Termohon ;8. Bahwa Penggugat sanggub membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;Berdasarkan alasan alasan diatas, Pemohon mohon kepada Ketua PengadilanAgama Banyuwangi untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamemberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:PRIMER:1.
Register : 19-03-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 25-02-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0736/Pdt.G/2013/PA.JS.
Tanggal 11 September 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
101
  • sebagaisuami istri karena saksi adalah ibu kandung Penggugat;bahwa, Penggugat dan Tergugat setelah akad nikah tinggal dibahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kurang lebih7 tahun yang lalu, Penggugat yang ke luar dari tempat kediamanbersama, karena Tergugat selingkuh, dan sudah punya anakdengan selingkuhannya itu;bahwa, selama pisah rumah Tergugat tidak pernah memberikannafkah selama kurang lebih 7 tahun;bahwa, upaya damai dari keluarga sudah dilakukan tetapi tidakberhasil, saksi tidak sanggub
    adalah biibi Penggugat;bahwa, Penggugat dan Tergugat setelah akad nikah tinggal diHal 5 dari 10 Pkr No.0736/Pdt.G/2013/PA.JSbahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kurang lebih7 tahun yang lalu, Penggugat yang ke luar dari tempat kediamanbersama, karena Tergugat selingkuh, dan sudah punya anakdengan selingkuhannya itu;bahwa, selama pisah rumah Tergugat tidak pernah memberikannafkah selama kurang lebih 7 tahun;bahwa, upaya damai dari keluarga sudah dilakukan tetapi tidakberhasil, saksi tidak sanggub
Register : 19-05-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 14-11-2014
Putusan PA BLORA Nomor 0690/Pdt.G/2014/PA.Bla
Tanggal 2 Oktober 2014 — Penggugat dengan Tergugat
131
  • Bahwa, atas kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatasPenggugat sangat menderita lahir bathin dan tidak sanggub lagimeneruskan hidup berumah tangga dengan Tergugat dan gugatanPenggugat telah sesuai dengan Ps.19 huruf f Peraturan PemerintahNo.9 tahun 1975 dan Ps.116 huruf f Kompilasi Hukum Islam ;6.