Pemohon:
Santino Lopis

PENETAPANNOMOR : 1/Pdt.P/2021/PN.AtbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Atambua yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan yang diperiksa dengan Hakim Tunggal telah menjatuhkanPenetapan dalam perkara atas nama:Nama lengkap : Santino LopisTempat dan Tanggal Lahir : Nakalolo, 31 Desember 1948;Jenis Kelamin : Lakilaki;Agama : Katholik;Pekerjaan : Petani/Pekebun;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Nakalolo, RT.001, RW.001, Desa Aitoun,Kecamatan Raihat, Kabupaten

SONIA ATMA JUNITA putri dari SANTINO;

PUTUSANNOMOR 846 K/PID.SUS/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana khusus pada tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : SONIA ATMA JUNITA putri dari SANTINO;Tempat lahir : Semarang;Umur/Tanggal lahir =: 22 Tahun/10 Juni 1994;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kampung Sukolilo Nomor 350 RT.003/RW.04,Kelurahan Bangunharjo, Kecamatan SemarangBarat, Kota Semarang

Ketua Kamar Pidana Nomor2669/2017/S.741.Tah.Sus/ PP/2017/MA. tanggal 5 Juni 2017, Terdakwadiperintahkan untuk ditahan selama 30 (tiga puluh) hari kell, terhitung sejaktanggal 20 Juni 2017;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Semarang karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :KESATU :Bahwa Terdakwa Sonia Atma Junita putri dari Santino pada hari Jum/at,tanggal 20 Mei 2016, sekira pukul 21.20 WIB, atau pada waktu lain di dalamtahun 2016 bertempat di pinggir Jalan Ahmad

Nomor 846 K/PID.SUS/2017saksi Ricky, saksi Ricky minta tolong kepada Terdakwa untuk mengambilsabu tersebut di alamat tersebut di atas; Berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratorium Forensik CabangSemarang BAPO Nomor Lab. : 787/NNF/2016 tanggal 27 Mei 2016, a.n.Tersangka Sonia Atma Junita putri dari Santino, dengan kesimpulan bahwasetelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratories Kriminalistikdisimpulkan : BB1604/2016/NNF berupa serbuk kristal serta BB1605/2016/NNF berupa urine tersebut di atas adalah

Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAU :KE DUA:Bahwa Terdakwa Sonia Atma Junita putri dari Santino pada hari Jum/at,tanggal 20 Mei 2016, sekira pukul 21.20 WIB, atau pada waktu lain di dalamtahun 2016 bertempat di pinggir Jalan Ahmad Yani sebelah Mall MatahariSimpang Lima, Kelurahan Pleburan, Kecamatan Semarang Selatan, KotaSemarang atau setidak tidaknya di suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Semarang, bersepakat tanpa hak atau melawan hukummemiliki

Menjatuhkan pidana terhadap SONIA ATMA JUNITA putridari SANTINO dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetapditahan, denda Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) subsidair 3(tiga) bulan penjara;3. Menyatakan barang bukti berupa : 3 (tiga) paket sabu dalam bungkus plastik klip kecil dengan beratkeseluruhan + 2,608 (dua koma enam ratus delapan) gram milik saksiRicky;Hal. 7 dari 14 hal. Put.

Menyatakan bahwa terdakwa SONIA ATMA JUNITA Putri dari SANTINO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak sebagai pengguna narkotika golongan I untuk diri sendiri; 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun; 3.

SONIA ATMA JUNITA PUTRI dari SANTINO;

Menjatuhkan pidana terhadap SONIA ATMA JUNITA putridari SANTINO dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan, denda Rp 800.000.000.(delapan ratus jutarupiah) subsidair 3 (tiga) bulan penjara;3.

LAB: 787/NNF/ 2016 tanggal 27 Mei 2016, a.ntersangka SONIAATMA JUNITA putrid dari SANTINO dengankesimpulan bahwa setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratoris Kriminalistik disimpulkan BB1604/2016/NNF berupaserbuk Kristal serta BB1605/2016/NNF berupa 1 (satu) urinetersebut diatas adalah mengandung METAMFET AMINA terdaftardalam golongan nomor urut 61 lampiran Undangundang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa Teerdakwa dalammenawarkan untuk dijual, menjual,membeli menerima menjadi perantara

SONIA ATMA JUNITA PUTRI dari SANTINO

UNTUK DINAS PUTUSANNomor: 360/PID.SUS/2016/PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang, yang memeriksadan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat banding telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkaraterdakwa:Nama lengkap : SONIA ATMA JUNITA PUTRI dari SANTINO;Tempat lahir : Semarang;Umur/ Tanggal lahir : 22 Tahun/ 10 Juni 1994;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kp.

LAB: 787/NNF/ 2016 tanggal 27 Mei 2016, a.ntersangka SONIA ATMA JUNITA putrid dari SANTINO dengankesimpulan bahwa setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratoris Kriminalistik disimpulkan BB1604/2016/NNF berupaserbuk Kristal serta BB1605/2016/NNF berupa 1 (satu) urinetersebut di atas adalah mengandung METAMFETAMINA iterdaftardalam golongan nomor urut 61 lampiran Undangundang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa Terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membelimenerima menjadi perantara

LAB: 787/NNF/ 2016 tanggal 27 Mei 2016, a. ntersangka SONIA ATMA JUNITA putridari SANTINO dengankesimpulan bahwa setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratoris Kriminalistik disimpulkan BB1604/2016/NNF berupaHim. 4 Put.

LAB: 787/NNF/ 2016 tanggal 27 Mei 2016, a.ntersangka SONIA ATMA JUNITA putrid dari SANTINO dengankesimpulan bahwa setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratoris Kriminalistik disimpulkan BB1604/2016/NNF berupaserbuk Kristal serta BB1605/2016/NNF berupa 1 (satu) urinetersebut diatas adalah mengandung METAMFETAMINA iterdaftardalam golongan nomor urut 61 lampiran Undangundang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa Terdakwa dalam menggunakan Narkoba Golongan jenis sabutanpa ada ijin dari pihak

PERUSAHAAN PEMBANGUNAN PERKEBUNAN KARANGAYUTJAN SANTINO SAPTO DIPUTRO

PENGGUGAT II;PENGGUGAT dan PENGGUGAT Il selanjutnyadisebut sebagai PARA PENGGUGAT Dalam hal inidiwakili oleh Kuasa Hukumnya ACE WAHYUDIN, SH;SUSILOWATI, SH; AGUS JAMALUDIN, SH danAHMAD FAUZAN, SH, kesemuanya Advokat yangberkantor pada LAW OFFICE FORTUNA ACEWAHYUDIN, SH, SUSILOWATI, SH & Partners yangberalamat di Jl.Rorojongrang XIll No. 934 Semarang,telo 024 76637638, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 13 Agustus 2015MELAWANHalaman 1 dari 44 Putusan Nomor 320/PDT.G/2015/PN.SMGTJAN SANTINO SAPTO

SiliwangiSemarangBahwa tanah sengketa sengketa tersebut sampai sekarangmasih ditempati oleh Santino Sapto DiputraSAKSI2. RUDIFIRDAUS:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan TergugatBahwa saksi bekerja sama Penggugat sejak tahun 1989 sampaisekarangBahwa pada tahun 19960 N.V Bouw & Cultuur MaaatschappijKarangayu sekarang menjadi PT.

AnjasmoroSebelah Timur ; Tanah Banguanan HGB No.270/ Karangayu/ Jl.Sudirman No.217 219e Bahwa sampai sekarang masih ditempat Santino Sapto Diputra.Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat juga mengajukan saksi ahlidi muka persidangan yang telah disumpah menurut cara agamanyamasingmasing menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut :Saksi 3. SARJITA ,SH.M.Hum.

Bahwa saksi tidak pernah rumah tersebut disewakan pada oranglainBahwa saksi ketemu sama pemiik rumah tersebut kalau adakegiatan RT minta sumbanganSAKSI 2.0EI HUNG YEN ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan TergugatBahwa setahu saksi JAN JUN HWA meninngal tahun 1980 danmempunyai anak 8 ( delapan ) oranBahwa usaha dari Terguat sampai sekarang masih berjalan.Halaman 23 dari 44 Putusan Nomor 320/PDT.G/2015/PN.SMGe Bahwa asal usul tanah sengketa tersebut saksi tidak tahu.e Bahwa sampai sekarang Tjan Santino

TJAN SANTINO SAPTO DIPUTRO VS PERUSAHAAN PEMBANGUNAN PERKEBUNANKARANGAYU DKK

PUTUSANNomor 1089 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:TJAN SANTINO SAPTO DIPUTRO, bertempat tinggal di Kp.Sukolilo 350, RT 003 RW 004, Kelurahan Bangunharjo,Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang, dalam hal inimemberi kuasa kepada Siswantoro, S.H., M.H., Advokat,berkantor di Jalan Agathis Nomor 10181019, PlamonganIndah, Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16November

hak atas objek sengketakepada Penggugat II adalah sah;Bahwa Penggugat II adalah pemilik sah objek sengketa, sedangkanPemohon Kasasi adalah penyewa yang tidak beritikad baik, karenapenguasaan tanpa batas waktu sehingga Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Semarang dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi TJAN SANTINO

Penggugat:
SANTINO PUTRA SINULINGGA
Tergugat:
SAURINA RAHMADHANI BR. SINULINGGA

Tuan TJAN SANTINO SAPTO DIPUTRO, dalam hal ini bertindak untuk dirinya sendiri dan atau mewakili Ny. TAN MOEY KIAUW NIO, 2. Nyonya TJAN SIAUW LIN, 3. Nyonya OEI YUEN PING, 4. Tuan OEI HUNG YEN tersebut

Tuan TJAN SANTINO SAPTO DIPUTRO, DKKVSIVAN SETIAWAN SOEGIARTO, DKK

Tuan TJAN SANTINO SAPTO DIPUTRO, bertempattinggal di Kampung Sukolilo Nomor 351 RT.003 RW.004Kelurahan Bangunharjo Kecamatan Semarang TengahKota Semarang;2. Ny.

TAN MOEY KIAUW NIO, Umur : 87 tahun,bertempat tinggal di Kampung Sukolilo Nomor 351 RT.003RW.004 Kelurahan Bangunharjo Kecamatan SemarangTengah Kota Semarang, yang dalam kondisi Dimensia(Pikun), dalam hal ini diwakili oleh Tuan Tjan Santino SaptoDiputro;oi Nyonya TJAN SIAUW LIN, bertempat tinggal diBabatan Pilang IX/28 RT.003 RW.005 Kelurahan BabatanKecamatan Wiyung Kota Surabaya;4. Nyonya OEI YUEN PING, bertempat tinggal di JalanPermata Kenanga G 107 Semarang;5.

Bahwa kedudukan Tjan Santino Sapto Diputro bertindakuntuk dirinya sendiri dan atau mewakili Tan Moey KiauwNio sebagai Penggugat adalah tidak jelas dan kabur,karena kedudukan Tjan Santino Sapto Diputro sebagaidiri sendiri dan Tjan Santino Sapto Diputro sebagai waliTan Moe Kiauw Nio harus berdiri sendirisendiri danBukan digabungkan sebagai Penggugat ;c. Bahwa gugatan Para Penggugat kabur, karena ParaPenggugat dalam petitum gugatannya tidak didukungdengan posita;d.

Eksepsi Ke 2:Bahwa denBahwa gugatan Para Penggugat Kabur;Bahwa kedudukan Tjan Santino Sapto Diputro bertindak untukdirinya sendiri dan atau mewakili Tan Moey Kiauw Nio sebagaiPenggugat adalah tidak jelas dan kabur, karena kedudukanTjan Santino Sapto Diputro sebagai diri sendiri dan Tjan SantinoSapto Diputro sebagai wali Tan Moey Kiauw Nio harus berdirisendirisendiri dan bukan digabungkan sebagai Penggugat ;Bahwa gugatan Para Penggugat kabur, karena Para Penggugatdalam petitum gugatannya tidak didukung

No. 1978 K/Pdt/20132424van gewijsde) dengan biaya ditanggung oleh Pemohon Kasasi (TjanSantino Sapto Diputro);Bahwa untuk mengatisipasi halhal yang tidak diinginkan, dibuatlah SuratPernyataan Hibah Rumah tertanggal 7 Oktober 2011 yang dibuatdibawah tangan antara Termohon Kasasi II (Yanto Susilo) dan IstrinyaLiem Soen Fang kepada Pemohon Kasasi (Tjan Santino Sapto Diputro)agar tidak dialinkan kepada orang lain.

Pembanding/Tergugat : Santino Putra Sinulingga
Terbanding/Penggugat : Saurina Ramadhani Beru SInulingga

Bahwa, dalam perkara a quo faktanya oleh Penggugat yang dijadikansubjek hukum Tergugat adalah pribadi Santino Putra Sinulingga, danbukan dengan PT.

Trimurty Jaya Mandiri yang diwakili DirekturUtamanya yaitu Santino Putra Sinulingga pernah meminta kepadaPenggugat agar segera mengembalikan uang PT. Trimurty Jaya Mandiriyang dipakai/dipinjam oleh Penggugat tersebut, akan tetapi ternyataPenggugat tidak segera mengembalikan pinjaman tersebut, laluPT. Trimurty Jaya Mandiri yang diwakili Direkturnya yaitu Santino PutraSinulingga mengadukan/melaporkan Penggugat kepada Pihak Kepolisian ;Bahwa, meskipun kasus/perkara yang dilaporkan oleh PT.

Santino PutraSinulingga, melainkan pekerja dari PT. Trimurty Jaya Mandiri. Bila benarpada tanggal 24 Januari 2017 ARDO GINTING ada melakukan pekerjaanuntuk menggali batu ataupun pasir diluar titik kordinat adalah kesalahandan tanggung jawab dari pihak Penggugat, karena Pekerjaan penggalianbatu dan ataupun pasir yang dilakukan oleh PT.

Trimurty Jaya Mandiri, bukan pribadi Santino PutraSinulingga ;Bahwa, seperti yang telah dikemukan dalam konvensi, Tergugat dR dalamsalah satu petitum tuntutannya meminta agar Akta Perjanjian KerjasamaNo. 1 tanggal 19072016 dinyatakan batal, akan tetapi PT.

Menerima permohonan banding dari Pembanding/PenggugatdR icTergugatdK tersebut yaitu : Santino Putra Sinulingga Direktur PT. TrimurtyJaya Mandir ;2. Membatalkan putusan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 8 Mei2018 dalam perkara perdata daftar No : 378/Pdt.G/2017/PNMdn atau yangdimohonkan banding tersebut ;Dalam Mengadili Sendiri :Dalam Konpensi :1.

TJAN SANTINO SAPTO DIPUTRO melawan 1.PT. PERUSAHAAN PEMBANGUNAN PERKEBUNAN KARANGAYU, dkk

Untuk DinasPUTUS ANNomor : 281 / Pdt/ 2016 / PT SMG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Tengah yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :TJAN SANTINO SAPTO DIPUTRO, Pekerjaan Wiraswasta,beralamat di Kp. Sukolilo 350 RT. / RW. 003/004Kelurahan Bangunharjo Kec. Semarang Tengah KotaSemarang ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada EVARISAN,SH.MH.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SANTINO bin MISDU) kepada Penggugat (ASMIRANI binti YATIM);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp591000,00 ( lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Penggugat:
ASMIRANI binti YATIM
Tergugat:
SANTINO bin MISDU

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;2S: Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SANTINO binMISDU) terhadap Penggugat (ASMIRANI binti YATIM);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 591.000,00 (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan Majelisyang dilangsungkan pada hari Senin tanggal 02 November 2020 Miladiyahbertepatan dengan tanggal 16 Rabiul Awwal 1442 Hijriyah, oleh kami Drs.

Tuan TJAN SANTINO SAPTO DIPUTRO DKK VS IVAN SETIAWAN SOEGIARTO DKK

Tuan TJAN SANTINO SAPTO DIPUTRO, bertempat tinggaldi Kampung Sukolilo Nomor 351 RT. 003 RW. 004Kelurahan Bangunharjo, Kecamatan Semarang Tengah, KotaSemarang, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiridan mewakili Tan Moey Kiauw Nio, bertempat tinggal diKampung Sukolilo Nomor 351 RT. 003 RW. 004 KelurahanBangunharjo, Kecamatan Semarang Tengah, KotaSemarang,2. Nyonya TJAN SIAUW LIN, bertempat tinggal di BabatanPilang IX/28 RT. 003 RW. 005 Kelurahan Babatan,Kecamatan Wiyung, Kota Surabaya,3.

Eksepsi ke2:a.b.Bahwa gugatan Para Penggugat kabur;Bahwa kedudukan Tjan Santino Sapto Diputro bertindak untuk dirinyasendiri dan atau mewakili Tan Moey Kiauw Nio sebagai Penggugat adalah tidak jelas dan kabur, karena kedudukan Tjan Santino SaptoDiputro sebagai diri sendiri dan Tjan Santino Sapto Diputro sebagai waliTan Moe Kiauw Nio harus berdiri sendirisendiri dan bukan digabungkansebagai Penggugat ;Bahwa gugatan Para Penggugat kabur, karena Para Penggugat dalampetitum gugatannya tidak didukung

Eksepsi ke2:Bahwa gugatan Para Penggugat kabur;Bahwa kedudukan Tjan Santino Sapto Diputro bertindak untuk dirinyasendiri dan atau mewakili Tan Moey Kiauw Nio sebagai Penggugat adalah tidak jelas dan kabur, karena kedudukan Tjan Santino SaptoDiputro sebagai diri sendiri dan Tjan Santino Sapto Diputro sebagai waliHal. 7 dari 20 hal.

dalam perkara a quo ternyatatidak terdapat adanya kekhilafan Hakim maupun kekeliruan nyata dalamputusan Judex Juris tersebut karena pertimbangannya telah tepat dan JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, sehingga alasanalasan tersebut tidaktermasuk alasan peninjauan kembali sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 67 huruf f UndangUndang Mahkamah Agung;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para Pemohon PeninjauanKembali: Tuan TJAN SANTINO

Tuan TJAN SANTINO SAPTO DIPUTRO bertindakuntuk diri sendiri dan mewakili Tan Moey Kiauw Nio, 2. Nyonya TJANSIAUW LIN, 3. Nyonya OEI YUEN PING, dan 4. Tuan OEI HUNG YENtersebut;Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para PemohonKasasi/Para Pembanding/Para Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah);Hal. 19 dari 20 hal.

Penggugat:
Saurina Ramadhani Beru SInulingga
Tergugat:
Santino Putra Sinulingga

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon 1.Muhammad Bakri Bin Sunusi
2.Irma Slamet Binti Santino Slamet dengan yang dilaksanakan pada tanggal .......... di Kecamatan ..........
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp121000,00 ( seratus dua puluh satu ribu ).

Pemohon:
1.Muhammad Bakri Bin Sunusi
2.Irma Slamet Binti Santino Slamet

jualan dan rak jualan kiosyang terbuat dari kayu, AGUSTO RIBEIRO melihat GERALDO BARROS, ABALDU,HANDOKO, GERSON (DPO), ANSE TO, NANDO, ALELO, ANTONI, AGUS MORUK,MINGGUS, NELSON, JHON ASKOPAR membava batu kali yang di genggam ditangan kanan sedangkan SIKU memegang kayu di tangan kanan dan ABENImemegang kapak di tangan kanan melempari dan merusak rumah beserta isinyaHal 6 dari hal 40 Putusan No.34/Pid.B/2015/PN.ATBmilik DOMINGGUS BARETO, ISABEL ROSA, GUILHERMINU VIEGAS, RONICARFALHO, THOMAS ALVES, SANTINO

SANTINO KUINTAON : pecah pada jendela depan yang pada bagian kiri danbagian kanan sebanyak 6 lempeng kaca nako;7. OKTOVIANUS LAU : 1 pasang Speaker aktif, 2 lubang kaca jendela, 1 buahlemari pakaian, 2 buah lemari etalase,1 buah televisi dan beberapa kursiplastik;8.

MalakaBahwa Yang menjadi korban adalah rumah dan seisi rumah dan kios saksi,Rumah milik saudara DOMINGGUS BARETO dan isinya, Rumah saudaraISABEL ROSA dan isinya, rumah milik saudara GUILHERMINU VEGAS,Rumah milik saudara RONI CARFALHO dan isinya, Rumah saudaraTHOMAS ALVES dan rumah milik SANTINO KUINTAON sedangkan yangmenjadi terdakwa banyak orang tapi yang saksi lihat dan saksi kenalterdakwa GERALDO BARROS, Terdakwa ABALDO, terdakwa SIKU, danterdakwa HANDOKOSaksi Terhadap para tersangka tersebut

KUINTAONlalu merusak kaca jendela dan parabot rumah tangga lainnya dan setelahpuas melakukan Pengerusakan barang tersebut para tersangka tersebutlangsung meninggalkan tempat kejadianBahwa saat para tersangka secara bersamasama melakukan Pengerusakanbarang DOMINGGU BARETO, rumah milik saudara RONI dan rumasaudara TOMAS ALVES dan rumah SANTINO KUINTAON saksi tidak lihatlangsung karena saksi sudah bersembunyi di rumah milik saudara RONI tapisaksi bisa mendengar langsung bunyi kacakaca pecah akibat

Bahwa kami merasa trauma dan terancam atas kejadian ini sehingga kamimelaporkannya kepolsek Malaka Tengah untuk diproses hukum Bahwa saksi tidak tahu pasti berapa kerugian yang di derita oleh saksibersama korbankorban yang lainnya karena Handphone milik saksi jugahilang sebanyak 3 (tiga) buah Bahwa yang melihat kejadiannya banyak orang termasuk DOMINGGUSBARETO, milik saudari ISABEL ROSA , milik saudara GUILHERMINUVEGAS, milik saudara RONI CARFALHO , saudara THOMAS ALVES danmilik SANTINO KUINTAON.

Mengabulkan Permohonan Pemohon;

2.Memberikan Dispensasi kepada Pemohon (Zamzahari bin Ali Jenu) untuk menikahkan anaknya yang bernama Antoni Maeiyansa bin Zamzahari, umur 16 tahun 6 bulan dengan seorang perempuan yang bernama Ema Ismaya binti Santino umur 16 tahun 16 bulan;

3.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah);

Bahwa, anak saya tersebut diatas (Anton Maeiyansa bin Zamzahari) akanmelaksanakan akad nikah dengan seorang perempuan bernama EmaIsmaya binti Santino, tempat tanggal lahir : Musi Rawas, 15 Mei 2001, umur16 tahun, Agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan turut orang tua,bertempat tinggal di Jalan lbadah, RT.01, Kelurahan Watervang,Kecamatan Lubuklinggau Timur , Kota Lubuklinggau;2.

Bahwa, antara anak saya (Anton Maeiyansa bin Zamzahari) denganperempuan (Ema Ismaya binti Santino) telah lama menjalin hubungan(pacaran) yang sekarang telah samasama berniat untuk melaksanakanpernikahan dan rencananya akan dilaksanakan pada tanggal 22 Oktober2017 dan semua perlengkapan pernikahan telah dipersiapkan;3. Bahwa, anak saya yang bernama (Anton Maeiyansa bin Zamzahari) masihdibawah umur dan untuk melaksanakan pernikahan harus ada izin(dispensasi) dari Pengadilan Agama;4.

Memberikan dispensasi kepada Pemohon (Zamzahari bin Ali Jenu)untuk menikahkan anak saya yang bernama (Anton Maeiyansa binZamzahari) umur 17 tahun, dengan seorang perempuan bernama (EmaIsmaya binti Santino) ;3.

bahwa pada hari persidangan yang telahditetapbkan, Pemohon telah hadir secara principal ke persidangan,kemudian Majelis Hakim memberikan nasehat agar mengurungkanniatnya dan bersabar menunggu usia anak para Pemohon mencapai 19tahun, namun tidak berhasil, dan selanjutnya dibacakanlah permohonanpara Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, anakPemohon bernama Anton Maeiyansa bin Zamzahari dan calon istri bernamaEma Ismaya binti Santino

Memberikan dispensasi kepada Pemohon (Zamzahari bin Ali Jenu) untukmenikahkan anaknya yang bernama Antoni Maeiyansa bin Zmzahari, umur16 tahun 6 bulan dengan seorang perempuan yang bernama Ema Ismayabinti Santino, umur 16 tahun 6 bulan;Hal.8 dari 10 hal.Penetapan.No. 195/Pat.P/2017/PA.LLG.3.

Bahwa terdakwapun larut dalammeriahnya pesta tersebut sambil meneguk minuman keras jenis sopi hingga Pukul 22.55Wita, dimana saat itu terdakwa melihat saksi korban juga berada dalam tenda pestatersebut bersama dengan saksi SANTINO DE JESUS M. GUTERES, saksi NOELPINOTM.

Bahwa terdakwapun larut dalammeriahnya pesta tersebut sambil meneguk minuman keras jenis sopi hingga Pukul 22.55Wita, dimana saat itu terdakwa melihat saksi korban juga berada dalam tenda pestatersebut bersama dengan saksi SANTINO DE JESUS M. GUTERES, saksi NOELP INOTM.

Bahwa terdakwamengikuti pesta sambil meneguk minuman keras jenis sopi hingga Pukul 22.55 Wita,dimana saat itu terdakwa melihat korban juga berada dalam tenda pesta tersebut bersamadengan saksi SANTINO DE JESUS M. GUTERES, saksi NOELPINOT M.

Bahwa terdakwa mengikuti pesta sambil meneguk minumankeras jenis sopi hingga Pukul 22.55 Wita, dimana saat itu terdakwa melihat korban jugaberada dalam tenda pesta tersebut bersama dengan saksi SANTINO DE JESUS M.GUTERES, saksi NOELPINOT M.

Foto copy Akte Nikah Gereja tanggal 8 Agustus 2002, yang bermeterai dantelah disesuaikan dengan aslinya diberi tanda bukti P7;Menimbang, selain surat bukti tersebut diatas, dipersidangan telah puladidengar keterangan 2 (dua) orang saksi yaitu Miranda Siahaya dan Santino P.Tuhuleruw yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :1.

Santino P.

segalasesuatu yang terjadi di persidangan dan telah tercatat secara lengkap dalam beritaacara pemeriksaan permohonan ini dianggap termuat dan dipertimbangkan dalamPenetapan ini ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Para Pemohonadalah seperti tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti Surat yang diberi tanda bukti P1 sampai dengan bukti P7 serta 2 (dua) orang saksi yakni saksi Miranda Siahaya dan saksi Santino

karena Para Pemohon benarialah sebagai orang tua kandung dari anakanak yang bernama Verrel MaryoriKastanya dan James Robert Kastanya dan terhadap status anakanak tersebut dapatdiakui dalam perkawinan Para Pemohon hal mana juga sebagaimana nyata dalambukti P3 berupa Kartu Keluarga telah menjelaskan bahwa anak Verrel MaryoriKastanya dan anak James Robert Kastanya sudah tercatat sebagai anakanakkandung dari Para Pemohon, hal mana telah bersesuaian juga dengan keterangansaksi Miranda Siahaya dan saksi Santino

Bahwa terdakwapun larut dalam meriahnya pesta tersebutsambil meneguk minuman keras jenis sopi hingga Pukul 22.55 Wita, dimanasaat itu terdakwa melihat saksi korban juga berada dalam tenda pesta tersebutbersama dengan saksi SANTINO DE JESUS M. GUTERES, saksi NOELPINOTM.

Saksi SANTINO LOPES, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik;Bahwa saksi memberikan keterangan berkaitan dengan masalahpenganiayaan yang mengakibatkan matiya Paulus mau Bere;Bahwa yang melakukan penganiayaan tersebut adalah terdakwa AsaMali;Bahwa saksi tinggal sekampung dengan korban dan terdakwa danrumah saksi berhadapan dengan rumah korban, hanya dipisahkanoleh jalan raya;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat, tanggal 03 Januari 2014

Saksi MIKAEL BAU, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknynasebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik;Bahwa keterangan saksi mengenai masalah penganiayaan yangmengakibatkan matinnya korban Paulus Mau Bere;Bahwa pelakunya adalah terdakwa Rofinus Asa malii;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat, tanggal 03 Januari 2014 sekitarjam 03.00 wita;Bahwa pada waktu itu saksi sedang tidur di rumah saksi dan saksikaget terbangun karena mendengar teriakan dari Santino Lopes yang4.

Saksimengatakanom Mikael,om Mikael bangun dulu karena Pauluus mauBere ada teriak bilang Asa Mali tikam dia;Bahwa setelah mendengar teriakan tersebut, saksi langsung bangundan keluar rumah;Bahwa selanjutnya saksi dan Santino Lopes pergi ke tempat korbandi jalan raya depan rumah korban;Bahwa saksi melihat tubuh korban penuh darah karena ada luka ditubuh korban namun saksi tidak periksa karena polisi belum datang;Bahwa waktu itu korban masih sempat bicara dan saksi bertanyakenapa lalu korban mengatakan

Lopes;Bahwa mendengar teriakan tersebut lalu saksi Santino Lopesmembangunkan saksi Mikael Bau sedangkan saksi Regelinda Motulangsung menghampiri korban dan saksi melihat korban telahHal. 13 dari 20 hal.Putusan nomor:26/PID.B/2014/PN.ATBbersimbah darah lalu saksi Regelinda bertanya kepadakorban,kenapa?

lalu dijawab oleh korban Asa Mali yang potongsaya;e Bahwa setelah saksi Santino Lopes dan saksi Mikael Bau melihatfakta korban di jalan raya depan rumah korban, korban dalam posisitergeletak di jalan raya bersimbah darah karena di sekujur tubuhkorban terdapat luka akibat benda tajam;e Bahwa terdakwa setelah memotong korban lalu terdakwa melarikandiri ke kantor polisi dan selanjutnya terdakwa ddi bawah ke rumahsakit untuk mendapat pengobatan karena pada kepala terdakwaterdapat luka;e Bahwa selanjutnya