SAUTOMO 2. BAINAR CHUNIATIN3. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KAB. BENGKULU SELATAN

SAUTOMO ; lahir di Manna 16091980,Pekerjaan Wiraswasta, Alamat di JI. Let Tukiran No. 117RT 10 Kel. Pasar Baru, Kecamatan Kota Manna, Kab.Bengkulu Selatan,Dahulu sebagai Tergugat I, sekarang berkedudukansebagai Pemohon Banding/ Pembanding ;2. BAINAR CHUSNIATIN ; lahir di Jakarta, Umur 62 Tahun, AgamaIslam, Pekerjaan Pensiunan PNS, Alamat di Jl. GanggengPutusan Nomor :12/PDT/2013/PT. BKL.Halaman 1 dari 18XI/647 R.T 001/07 Kel. Sungai Bambu Kec Tjg.

SAUTOMO, 2. BAINAR CHUSNIATIN 3. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN BENGKULU SELATAN tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi I, II, Turut Termohon Kasasi/Tergugat I, II, Turut Tergugat/ Pembanding I, II, Turut Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);1. Menolak permohonan peninjauan kembali dari ParaPemohon Peninjauan Kembali: 1. BOWO LAKSONO bin H.

SAUTOMO, 2. BAINAR CHUSNIATIN 3. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN BENGKULU SELATAN tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi I, II, Turut Termohon Kasasi/Tergugat I, II, Turut Tergugat/ Pembanding I, II, Turut Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);

SAUTOMO, bertempat tinggal diJalan Letnan Tukiran Nomor 117, RT 10, Kelurahan PasarBaru, Kecamatan Kota Manna, Kabupaten Bengkulu Selatan;2. BAINAR CHUSNIATIN, bertempat tinggal di Jalan GanggengXI/647, RT 001 RW 07, Kelurahan Sungai Bambu,Kecamatan Tanjung Periuk, Jakarta Utara;3.

SAUTOMO dan kawankawan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPara Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Para Pemohon PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara pada pemeriksaan peninjauankembali ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan

SAUTOMO, 2. BAINARCHUSNIATIN 3. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHANKABUPATEN BENGKULU SELATAN tersebut;Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi I, ll, Turut Termohon Kasasi/Tergugat , Il, Turut Tergugat/Pembanding I, Il, Turut Terbanding untuk membayar biaya perkara dalampemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 24 November 2016 oleh Prof. Dr.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (PONIJO BIN SAUTOMO) terhadap Penggugat (NURSIA BINTI SADRAI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 218.000,00 (dua ratus delapan belas ribu rupiah);

Saksi SAUTOMO :Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan adalah untuk mengajukanpermohonan sebagai wali dari anaknya; Bahwa pemohon mempunyai sebidang tanah sertipikat Hak MilikNo3311, luas 116 m?

permanen yang ada pada objek perkara, kemudian Bowo Laksonomendirikan bangunan baru di atas tanah tersebut, demikian juga terhadapobjek perkara tanah persawahan sekitar Tahun 2011 Bowo Laksonomelarang orang yang menggarap tanah sawah dimaksud;Bahwa kemudian diketahui ternyata Bowo Laksono mencaplok/menguasaike2 (dua) objek perkara milik Penggugat tersebut dengan cara membelipada Bainar Chusniatin yang merupakan isteri Herman anak dari Sarbimasedangkan Bowo Laksono adalah anak dari Nurbaiti (ibu) dan Sautomo

Sautomo 2. BainarChusniatin 3.

Sautomo 2.Bainar chusniatin 3. Kepala Kantor Badan Pertanahan KabupatenBengkulu Selatan tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat: Bahwa secara administratif Sertipikat Hak atas tanah merupakan Keputusanadministrasi sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Peradilan TataUsaha Negara dan sekaligus sebagai bukti hak atas tanah. SebagaiKeputusan Administrasi, Sertipikat Tersebut harus mendukung hak atastanah yang bersangkutan.

Nomor 1170 K/Pdt/20141213141516tersebut, demikian juga terhadap objek perkara B sekira tahun 2011 Tergugat Imelarang orang yang menggarap tanah sawah dimaksud;Bahwa kemudian diketahui ternyata Tergugat I mencaplok/menguasai objekperkara A dan objek perkara B dengan cara membeli pada Tergugat I (BainarChusniatin) yang merupakan istri Herman anak dari Sarbima sedangkanTergugat I adalah anak dari Nurbaiti (ibu) dan Sautomo (ayah) cucu dariRabatiah anak dari H.