Surabaya Ir.R.Agus Budiharta positifmengandung metamfetamina.Perbuatan terdakwa sebagaimaba diatur dan diancam pidana pasal 114ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Subsidiatr :Bahwa ia terdakwa Dedy Ariyanto Als Ari Bin Badin (Alm), pada hari Senintanggal 14 Januari 2019 sekira pukul 20:15 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Januari tahun 2019, bertempat di pinggir jalan BintaraRT 05 Ds. Sungai Pandan Hulu Kec. Sungai Pandan Kab.

Surabaya Ir.R.Agus Budiharta positifmengandung metamfetamina.Perbuatan terdakwa sebagaimaba diatur dan diancam pidana pasal 112ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 4 dari 10 halaman, Putusan Nomor 112/PID.SUS/2019/PT BJMMenimbang, bahwa atas perbuatan yang didakwakan kepadanya tersebut,Terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umum sebagaimana Surat Tuntutan(reguisitoir) dengan Nomor Register Perkara : PDM/34/HSU/Euh.2/04/2019,tanggal 7 Agustus 2019, menuntut agar Majelis

Pengadilan Agama Jombang namaTermohon/Terbanding ditulis TERBANDING, majlis Hakim Pengadilan Tinggi Agamasetelah meneliti Kutipan Akta Nikah, surat permohonan, berita acara persidangan dansurat kuasa Termohon/Terbanding ternyata nama Termohon/Terbanding adalahTERBANDING ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka putusan PengadilanAgama Jombang tanggal 27 Oktober 2010 Masehi bertepatan dengan tanggal 19Dzulkaidah 1431 Hiriyah nomor : 1347/Pdt.G/2010/PA.Jbg. harus diperbaiki yangamarnya sebagaimaba

beberapa hari kemudian terdakwa menggadaikan helm inkmilik saksi korban tersebut kepada kepada saksi MIF TAHUL ULUM alias PAULsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah), oleh terdakwa uanghasilmenggadaikan sepeda motor dan helm merk Ink milik saksi korban tersebutdigunakan untuk bermain game online dan untuk kepentingan terdakwa lainnya.Akibat perobuatan terdakwa tersebut saksi koroban USEP DILA bin DEDI MULYANAmengalami kerugian sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimaba

Bahwa pada tanggal 29 Oktober 2018 anak Pemohon bernama PermadiAnggrimulja telah meninggal dunia yang disebabkan kecelakaan pesawatLion Air Boeing 737 Max8, dengan kode penerbangan JT610 dan nomorregister penerbangan PKLQP dengan tujuan Jakarta ke Pangkalpinang,yang jatuh di Perairan Teluk Kerawang, Provinsi Jawa Barat,sebagaimaba surat keterangan dari pihak Lion Air nomor 151/JTDI/XI2018, yang ditandatangani oleh Valentinus Sianipar, S.H., M.Kn sebagaiLegal Manager;.

iwadl untuk selanjutnya diserahkan kepadayang berhak;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan, selengkapnya telahdicatat dalam berita acara sidang, dan Pengadilan menunjuk berita acarasidang tersebut dan sekaligus merupakan bahagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa alasan pokok yang dijadikan dalil dalam perkara iniadalah adanya pelanggaran Talik Talak sebagaimaba

mempergunakan Mesin Sistem HANDKEY.Dimana program dan instalansi mesin absensi tersebut membutuhkan waktu 2(dua) hari kerja untuk memindahkan atau diinstalansi di tempat lain ;Bahwa pertimbangan hukum yang menyatakan pintu gerbang ditutup dandikunci adalah tidak benar, karena kalau pintu gerbang ditutup dan dikuncipada tanggal 18 Nopember 1999 maka tidak mungkin ada kegiatan usahadalam perusahaan pada tanggal tersebut ;Bahwa sejak tanggal 18 Nopember 1999, perusahaan telah melakukanaktifitasnya sebagaimaba

oleh PenuntutUmum atau malah tidak terbukti sebaliknya;Hal 7 dari 11 Putusan Nomor 1552/Pid.B/2017/PN.Jkt.Utr.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah bersalahmelakukan tindak pidana maka perbuatan Terdakwa haruslan memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUH Pidana,maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan yangdidakwakan kepada Terdakwa sebagaimaba

iwadl untuk selanjutnya diserahkan kepadayang berhak;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan, selengkapnya telahdicatat dalam berita acara sidang, dan Pengadilan menunjuk berita acarasidang tersebut dan sekaligus merupakan bahagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa alasan pokok yang dijadikan dalil dalam perkara iniadalah adanya pelanggaran Talik Talak sebagaimaba

kediaman di Subang Jawa Barat, dibawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon yang membenarkan bahwaPemohon dan Termohon adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua Termohon kemudian pindah kerumah orangtua Pemohon;Bahwa sekarang ini mereka telah diakruniai dua orang anak yang ikutdengan Termohon;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya hidup baikbaik rukun dan harmonis sebagaimaba

SURABAYA Ir.R.Agus Budiharta positif mengandungmetamfetamina.Perbuatan terdakwa sebagaimaba diatur dan diancam pidana pasal 114 ayat(1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Subsidiair :won Bahwa ia terdakwa DEDY ARIYANTO ALS ARI BIN BADIN (Alm), pada hariSenin tanggal 14 Januari 2019 sekira pukul 20:15 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Januari tahun 2019, bertempat di pinggir jalan BintaraRT.05 Ds. Sungai Pandan Hulu Kec. Sungai Pandan Kab.

SURABAYA Ir.R.Agus Budiharta positif mengandungmetamfetamina.Perbuatan terdakwa sebagaimaba diatur dan diancam pidana pasal 112 ayat(1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan melalui Penasehat Hukumnya menyatakan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1. Madi Bin H.

bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif, makamenurut teknik pembuktian dakwaan diberikan kKewenangan kepada Hakim MaupunPenuntut Umum untuk memilin dakwaan yang sesuai/ tepat dipergunakan untukmengadili perkara terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan menurut majelisdakwaan yang sesuai dengan perbuatan terdakwa adalah dakwaan alternatif ke tiga.Meskipun majelis telah menentukan bahwa dakwaan yang paling tepat untukditerapkan adalah dakwan alternatif ketiga yaitu sebagaimaba

Menyatakan Terdakwa OSCAR STEFANO MANUEL J secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana tanpa hak melawan hukum menjual, membeli,menjadi perantara dalam jual beli, sebagaimaba dalam dakwaan Kesatu Pasal 114 ayat(1) UURI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;2. Menjatuhkan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah tetap ditahan ;4.

Bahwa terhadap terbuktinya unsur tindak pidana, terhadap pertimbanganunsur ke2 dan ke4 dalam Pledooi/Pembelaan Penasehat HukumTerdakwa, menurut pertimbangan Majelis Hakim unsurunsur tersebut telahterbukti sebagaimaba dipertimbangkan dalam pembuktian unsur ke2 dalampertimbangan putusan Majelis Hakim, dengan memperhatikan fakta hukumdan ketentuan hukum bahwa pledooi/pembelaan Penasehat HukumTerdakwa tersebut tidak beralasan dan tidak berdasar pada fakta hukum,dengan demikian pledooi/pembelaan Penasehat

No. 44/Pdt.P/2020/PA.Mkd.tangga sehingga kepada para Pemohon disarankan menunda menikahkan anaknyahingga anak tersebut mencapai batas minimum usia menikah sebagaimana ketentuanUndangUndang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974 sebagaimaba telah diubah denganUndangUndang nomor 16 Tahun 2019 yaitu 19 tahun, akan tetapi para Pemohon tetappada pendiriannya;Bahwa, kemudian oleh Hakim telah dibacakan surat permohonan paraPemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa, atas pertanyaan Hakim para

Sekewiru Rt. 006 Rw. 001 Kelurahan KarangPamulang Kecamatan Mandalajati Kota Bandung telah datang saksi RONNYDEWA;b. bahwa maksud kedatangan saksi RONNY DEWA ke rumah terdakwa pada waktu dan tempat sebagaimaba tersebut di atas adalah untuk menggadaikan 1 (satu) unitsepeda motor jenis Yamaha Zupiter MX MX 135 type 1 S7 135 cc tahun pembuatan2010 warna merah marun Nomor Rangka MH31S57006AK625584 Nomor Mesin :157625618 ; c. bahwa terdakwa menerima gadaian barang sebagaimana tersebut di atas sehargaRp

Menyatakan terdakwa Aliansyah als Yayan Kute Bin Rusli Mahali secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Tindak Pidana : tanpa Hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotikaGolongan i dalam bentuk bukan tanaman dan bentuk tanaman sebagaimaba diancampidana dalam dakwaan Primair pasal 112 Ayat (1) UU RI No 35 tahun 2009 tentangnarkotika dan kedua pasal 111 Ayat (1) UU RI nomor 35 tahun 2009 sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum,;2.

atas nanaHARIJAN3J0O KARJADI dengan batasbatas Utara > tanah railik ; Timue tangh miUlik 7 eee sess eeSelatan : tanah milik ; Barat : tanah milik ; setempat dikenal sebagai Blok Pl ;selanjutnya tanah*tanah dan rukoruko tersebut disebutjuga tanahtanah dan rukoruko sengketa ; ~Bahwa pada hari Sabtu tanggal 9 Mei 1998 tanahtanahdan rukoruko tereebut diatas telah dijial lelang olehtergugat IV (sebagai penjual) dengan perantaratergugat.V sebagai juru lelang sebagai berikut : 1. tanahtanah dan rukoruko sebagaimaBa

Bahwa terhadap terbuktinya unsur tindak pidana, terhadap pertimbanganunsur ke2 dan ke4 dalam Pledooi/Pembelaan Penasehat HukumTerdakwa, menurut pertimbangan Majelis Hakim unsurunsur tersebut telahterbukti sebagaimaba dipertimbangkan dalam pembuktian unsur ke2 dalampertimbangan putusan Majelis Hakim, dengan memperhatikan fakta hukumdan ketentuan hukum bahwa pledooi/pembelaan Penasehat HukumTerdakwa tersebut tidak beralasan dan tidak berdasar pada fakta hukum,dengan demikian pledooi/pembelaan Penasehat

danPenuntut Umum untuk mempelajari berkas perkara (Inzage) selama 7 (tujuh)hari, sebelum perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor1226/Pid.B/2018/PN.Jkt.Sel diucapkan pada tanggal 15 Juli 2019 danPenasehat Hukum Terdakwa mengajukan permohonan banding pada tanggal15 Juli 2019 serta Penuntut Umum mengajukan permohonan banding padatanggal 18 Juli 2019, maka permohonan banding tersebut telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan caracara sebagaimaba

Bahwa Penggugat telah keliru menarik Turut Tergugat IV sebagaipihak yang didalilkan telah melakukan Perobuatan Melawan Hukumkarena merugikan Penggugat sebagaimaba telah Turut Tergugat IVsampaikan dalam Eksepsi point pada jawaban a quo;Dalil Penggugat yang demikian sudah sepatutnya dansepantasnyalah untuk ditolak dan dikesampingkan oleh Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo;10.