saksi hanya katakata itu tidak ada katakata lain;Bahwa seingat saksi waktu Terdakwa menunjuknunjukkearah saksi ada anakanak saksi dan ada juga keluargalain;Bahwa seingat saksi waktu itu. anakanak saksimengatakan e sudah tua komi jangan emosional;Bahwa seingat saksi waktu itu saksi bersabar dan saksipendam dan saksi akan laporkan ke Polisi;Bahwa seingat saksi waktu itu pembentukan panitia baruselesai;Bahwa seingat saksi kejadian kedua dilaksanakan dirumah Sube Toding Allo;Bahwa seingat saksi Terdakwa

lwan te undinna mu alapi 69 meter;Bahwa tindakan saksi sabar dan diam saja karena saksimau laporkan ke Polisi biar hukum yang membina kita;Bahwa seingat saksi pertemuan dua kali diikuti olehkeluarga tidak ada orang lain;Bahwa seingat saksi pertemuan pertama yang hadirsekitar 40 orang;Bahwa seingat saksi pertemuan kedua yang hadir sekitar25 orang;Bahwa seingat saksi yang hadir ada 4 nenek;Bahwa seingat saksi masih ada yang tertua rumpunkeluarga masih ada di kampung;Bahwa seingat saksi kejadian yang

pertama dan kejadianyang kedua ada satu bulan antaranya;Bahwa seingat saksi pada pertemuan yang kedua tidakdibicarakan kejadian yang pertama;Bahwa seingat saksi tidak ada inisiatif untuk memperbaiki;Bahwa seingat saksi, saksi melaporkan pada tanggal 21Desember 2015 dan saksi laporkan ke Polres;Bahwa seingat saksi yang menjual sawah Lalan TedongPapa Edi jual ke Haji Kalla;Bahwa saksi tidak menjual sawah Lalan Tedong yangpertama hanya Papa Edi;Bahwa seingat saksi tidak pernah dibicarakan diTongkonan

SULEMAN MANGULING :Bahwa setahu saksi ada masalah tanah;Bahwa saksi hadir saat rapat;Bahwa seingat saksi rapat diadakan bulan September danNopember;Bahwa seingat saksi, saksi berada di Lumbung bersamaTerdakwa;Bahwa seingat saksi tidak ada tindakan bersamaTerdakwa dengan korban;Bahwa seingat saksi Terdakwa mengatakan tanah ini duludi jual kamu dengan papa Edi dan sekarang kamu lagi dananaknya;Bahwa seingat saksi kejadiannya pada tanggal 05 Oktober2015;Bahwa seingat saksi, posisi saksi satu Lumbung

ucapkan kepada Sumule Tandirerung;Bahwa seingat Terdakwa waktu itu Sumule Tandirerung tidak emosi;Bahwa seingat Terdakwa pertemuan pertama dan kedua sudah adakesepakatan;Bahwa seingat Terdakwa terjadi tumpang tindin karena tidak mencakupsemua keluarga dalam pertemuan tersebut;Bahwa seingat Terdakwa setelah pertemuan kedua dilanjutkan untukpenerbitan sertipikat tetapi BPN tidak tanggapi;Bahwa seingat Terdakwa setelah kesepakatan diberikan kepada semuayang hadir baru ribut dengan penjualan oleh Sumule

Agam;Bahwa Saksi sebagai Keamanan diperkebunan Plasma YayasanTanjung Manggopoh;Halaman 4 dari 34 Putusan Nomor 88/Pid.B/2018/PN Lbb Bahwa ketika sedang melakukan Patroli Saksi melihat tumpukan buahsawit; Bahwa seingat Saksi ada 6 tumpukan buah sawit; Bahwa seingat Saksi dilokasi ketika itu ada terdakwa Afril Mandai PglBuyuang Afril; Bahwa setahu Saksi sawit yang diambil oleh para terdakwa adalahsawit milik Plasma Yayasan Tanjung Manggopoh; Bahwa seingat Saksi Afril Mandai Pgl Buyuang Afril tidak

mengatakan bahwa sawit yangSaksi bawa tersebut adalah sawit hasil curian;Bahwa seingat Saksi ketika Saksi mau masuk menjemput sawitmelewati Pos Satpam tersebut dan pulangnya juga melewati pos satpamtersebut; Bahwa seingat Saksi ketika mau masuk tidak ada yang mencegat Saksimelewati Pos Satpam tersebut; Bahwa seingat Saksi ada beberapa orang duduk di Pos Satpam akantetapi tidak ada yang memakai seragam Satpam disana; Bahwa seingat Saksi banyaknya sawit yang bawa tersebut adalah lebihkurang 2,8 Ton

; Bahwa seingat Saksi ketika Saksi ditelpon terdakwa Saludin Pg!

Buyuang Afril sawit memangtanaman Yayasan Tanjung Manggopoh; Bahwa seingat terdakwa Afril Mandai Pgl Buyuang Afril adaMusyawarah Masyarakat pada hari dan tanggalnya terdakwa Afril MandaiPgl Buyuang Afril tidak ingat lagi bulan Desember 2017 seingat terdakwaAfril Mandai Pgl Buyuang Afril telah disepakati pengurus yang akanmengawasi lahan yang diperebutkan antara Masyarakat dengan pihakYayasan Tanjung Manggopoh dengan susunannya terdakwa Afril MandaiPgl Buyuang Afril selaku Ketuanya; Bahwa seingat

terdakwa Afril Mandai Pgl Buyuang Afril, sebagaiPengawas lapangan sekaligus sebagai kepala Keamanan/Satpam; Bahwa seingat terdakwa Afril Mandai Pgl Buyuang Afril dan terdakwaHamat Tona Pg!

saksi usaha penggugat pernah bangkrut namundilanjutkan oleh anak penggugat, sedang penggugat sendiri sudahpindah ke krueng panjoe Aceh utara;Bahwa seingat saksi proses pengurusan SKT selama 1 hari;Bahwa seingat saksi SKT dibuat tanggal 8 Maret 1994;Bahwa seingat saksi selain penggugat yang mengurus SKT atas tanahsengketa tersebut tidak ada orang lain yang mengurus SKT atas tanahyang sama;Bahwa seingat saksi Sejak bulan Maret 1994 sampai bulan Maret 2017tidak ada pihakpihak atau badanbadan baik person

penggugat menguasai tanah sengketa tersebutbersama anaknya yang masih kecilkecil;Bahwa seingat saksi jarak rumah Penggugat dengan tempat usahanyalebih kurang 200 m, karena memutar sekitar 500 m;Bahwa seingat saksi, penggugat menggarap tanah sengketa tersebutatas dasar surat garap dimana saksi pernah diperlihatkan olehPenggugat pada waktu Penggugat akan melaporkan ke Polsek BandaHalaman 16 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Pat.G/2017/PN LsmSakti tentang kehilangan Surat Keterangan Tanah;Bahwa

saksi surat keterangan tanah (SKT) dibuat sebelumtsunami tahun 1994;Bahwa seingat saksi Surat Keterangan Tukar Menukar Tanah/Rumah,dimana ketika itu Keuchik Pusong Baru pak Yunus; dan KeuchikPusong Lama M.

Rasyidin ada memiliki tanah di Objeksengketa;Bahwa saksi tidak ingat kalau Nilawati memiliki tanah di Objeksengketa;Bahwa saksi tidak kenal dengan Zuraida dan Usman;Bahwa setahu saksi jalan dibuka di samping tanah objek sengketa;Bahwa seingat lebar jalan tersebut + 1,5 meter, panjang + 400 meter;Bahwa setahu saksi yang mmemberikan pembuatan jalan adalah orangyang menggarap pertama;Bahwa seingat saksi sebelum diserahkan kepada Desa tidak adapemiliknya, karena sebelumnya tanah negara sudah mejadi aset

Saksi Irwansyah.Bahwa saksi dihadirkan keruang persidangan sehubungan denganmasalah sengketa tanah;Bahwa setahu saksi tanah yang disengketakan tersebut terletak diLorong IV (sekarang Lorong V) Desa Pusong Lama, Kec Banda SaktiKota Lhokseumawe;Bahwa setahu saksi yang menjadi sengketa tanah antara Dahri Nurdengan Sabri dan Zulfikardi;Bahwa seingat saksi tanah sengketa tersebut dulunya tanah rawarawapasang surut;Halaman 28 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Pat.G/2017/PN LsmBahwa seingat saksi

Way Kanandengan luas areal + 32.000 hektar berdasarkan Surat Keputusan MenteriKehutanan ;Bahwa seingat saksi, seluruh wilayah dibuat batas wilayahnya oleh instansiyang berwenang berupa patok yang terbuat dari cor beton bertulang besi dandiberi nomor setiap 100 (seratus) meter ;Bahwa sepengetahuan saksi, patokpatok untuk Register 44 dahulu ada secarapermanen namun seingat saksi, saat ini sudah banyak yang hilang dan rusak ;Bahwa seingat saksi, lahan yang sudah digarap oleh pihak INHUTANI V telahditanami

INHUTANI tidak pernah memberi ijin kepada masyarakat untukmenggarap lahan tersebut namun seingat saksi hanya memberi ijin untukmelakukan kerjasama pengelolaan lahan dengan PT.

SORINI ;Bahwa seingat saksi seharihari traktor tersebut ditempatkan di PT.SORINI ;Bahwa saksi Budi Prasetyo bin Rofii sebagai sopir traktor PT.

Kecamatan Gunung Terang,Kabupaten Tulang Bawang Barat dan seingat saksi, di wilayah UmbulJelabat tidak ada kampung karena Umbul Jelabat berjarak + 20 (dua puluh)km dari kampung terdekat ;e Bahwa saksi pernah mendatangi PT.

bukti keberadaan tanah adat ;Bahwa seingat terdakwa, belum ada warga desa setempat yang pernahmembayar pajak bumi dan bangunan (PBB) terhadap tanah yang diklaimsebagai tanah ulayat tersebut ;Bahwa seingat terdakwa, sebelum dilakukan perjanjian kerjasama dengan PT.MKJA ataupun PT.

seingat saksi dipersidangan perkara atas nama terdakwa TRIPERMADI, Dkk tersebut Penuntut Umum telah pula mengajukan pertanyaankepada saksi DODO INDRATO yang kemudian saksi DODO INDRATOmenerangkan mengakui pernah memberikan keterangan sebagai saksi dalamBAP (Berita Acara Pemeriksaan) di kepolisian dan sebelum menandatanganiBAP tersebut terlebin dahulu telah dibacanya;Bahwa seingat saksi dipersidangan perkara atas nama terdakwa TRIPERMADI, Dkk tersebut Majelis Hakim telah memperingatkan saksi DODOINDRATO

tahu siapa yang mengirimnya;Bahwa seingat saksi dipersidangan perkara atas nama terdakwa TRIPERMADI, Dkk tersebut terdakwa SUKATNO alias KATNO tidak memberikantanggapan;Bahwa seingat saksi dipersidangan perkara atas nama terdakwa TRIPERMADI, Dkk tersebut sebelum pemeriksaan terhadap saksi DODOINDRATO dinyatakan selesai, Majelis Hakim telah memberikan kesempatankepada saksi DODO INDRATO dengan menanyakan apakah tetap padaketerangannya tersebut ataukah akan merubahnya, namun sampai denganselesainya

:Bahwa seingat saksi dipersidangan perkara atas nama terdakwa TRIPERMADI, Dkk tersebut Penuntut Umum telah pula mengajukan pertanyaankepada saksi DODO INDRATO yang kemudian saksi DODO INDRATOmenerangkan mengakui pernah memberikan keterangan sebagai saksi dalamBAP (Berita Acara Pemeriksaan) di kepolisian dan sebelum menandatanganiBAP tersebut terlebin dahulu telah dibacanya;Bahwa seingat saksi dipersidangan perkara atas nama terdakwa TRIPERMADI, Dkk tersebut Majelis Hakim telah memperingatkan saksi

Bahwa seingat saksi dipersidangan perkara atas nama terdakwa TRIPERMADI, Dkk tersebut Penuntut Umum telah pula mengajukan pertanyaankepada saksi DODO INDRATO yang kemudian saksi DODO INDRATOmenerangkan mengakui pernah memberikan keterangan sebagai saksi dalamBAP (Berita Acara Pemeriksaan) di kepolisian dan sebelum menandatanganiBAP tersebut terlebin dahulu telah dibacanya;Bahwa seingat saksi dipersidangan perkara atas nama terdakwa TRIPERMADI, Dkk tersebut Majelis Hakim telah memperingatkan saksi

seingat saksi dipersidangan perkara atas nama terdakwa TRIPERMADI, Dkk tersebut terdakwa SUKATNO alias KATNO tidak memberikantanggapan;Bahwa seingat saksi dipersidangan perkara atas nama terdakwa TRIPERMADI, Dkk tersebut sebelum pemeriksaan terhadap saksi DODOINDRATO dinyatakan selesai, Majelis Hakim telah memberikan kesempatankepada saksi DODO INDRATO dengan menanyakan apakah tetap padaketerangannya tersebut ataukah akan merubahnya, namun sampai denganHalaman 38 dari 75 Putusan Nomor 219/Pid.B/

saksi tukang rumah yang di Rembon adalah saksi sendiri;Bahwa setahu saksi ketika pasir dan sirtu didatangkan yang membayaradalah semua orang bersaudara (keluarga);Bahwa seingat saksi waktu rumah dan lumbung dikerjakan yang pernahmenggaji adalah uang dari pak Darma sama saudaranya Penggugat;Bahwa seingat saksi, saksi dikasih uang oleh pak Darma sebanyak 3 (tiga)kali;Bahwa seingat saksi, saksi dikasih uang oleh pak Darma sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa seingat saksi rumah dan lumbung

;Bahwa seingat saksi waktu saksi kerja sebagai tukangnya di gaji sebesar Rp.50.000, per hari;Bahwa seingat saksi tukang selain saksi ada lagi yaitu Ambe Murti digajijuga 50.000, per hari;Bahwa seingat saksi Ambe Murti biasa tinggalkan pekerjaan;Bahwa setahu saksi Ambe Marsi adalah saudara kandung Kaltina ;Bahwa setahu saksi istri dari saksi adalah kKeponakannya Kaltina;Bahwa setahu saksi yang menggaji Ambe Marsi adalah saudaranyaKaltina yaitu Pak Gibson;Bahwa seingat saksi pak Gibson jarang datang

Saksi RABA RANDANANBahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat pernah suami lstri dan sudahbercerai;Bahwa setahu saksi ada rumah dan lumbung orang tua Kaltina dibangun diRembon;Bahwa seingat saksi pernah saksi mengantar pasir, semen, kerikil dan sirtutetapi saksi tidak pernah mengangkut kayunya, saksi mengantar bahantersebut atas suruhan saudara Kaltina dan mamanya yang membayar saksiadalah mamanya Kaltina;Bahwa seingat saksi, saksi hanya tahunya mengangkut bahan saja;Bahwa seingat saksi Ambe Marsi

Saksi YOHANIS PARERUNGANBahwa seingat saksi, saksi pernah mengerjakan lumbung di Rembon;Bahwa seingat saksi yang menyuruh saksi membuat lumbung adalahDarma;Bahwa seingat saksi kesepakatan saksi dengan Darma waktu itu terimakunci;Bahwa setahu saksi kalau terima kunci semuanya pemborong siapkan;Bahwa setahu saksi Lumbung itu biayanya sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah);Bahwa seingat saksi Darma bayar 2 (dua) kali baru lunas;Bahwa seingat saksi Lumbung itu dikerjakan di lokasi rumah

kaltina dankalau ada kayunya rusak saksi ganti;Bahwa seingat saksi lumbung itu saksi kerjakan selama 2 (dua) bulan;Bahwa seingat saksi tidak ada orang lain yang bayar ke saksi kecualiDarma;Bahwa seingat saksi Lumbung itu saksi kerjakan sampai diatapi dan diukir;Halaman 26 dari 41 halaman Putusan No. 63/Pdt.G/2016/PN.MakBahwa seingat saksi yang mengawai saksi waktu mengerjakan lumbunghanya Darma tidak ada yang orang lain;Bahwa setahu saksi waktu saksi mengerjakan lumbung disitu rumah sudahselesai

saksi dahulu UMI KALSUM memiliki suami yangbernama ILYAS dan sepengetahuan saksi memiliki 5 (lima) orang anakkandung yang seingat saksi bernama SITI, WASINGAH, UMIATUN,SOETOMO dan WARISAH ;Bahwa saksi membenarkan anak lakilaki hanya seorang yaituSOETOMO yang bertempat tinggal di Jakarta ;Bahwa seingat saksi, suami UMI KALSUM sudah lama meningggaldunia dan dimakamkan di daerah Nglames Kecamatan Madiun Kabupaten Madiun namun saksi tidak mengetahui tahunnya ; Halaman 13 dari 44Perkara Perdata Nomor

18/Pdt.G/2012/PN.Kb.MnBahwa saksi pernah menjadi imam masjid peninggalan orang tua UMIKALSUM ;Bahwa seingat dan sepengetahuan saksi umur UMI KALSUM saattahun 1992 sekira 90 (sembilan puluh) tahun dan sudah dalam keadaansakit parah terutama sakit jiwa ;Bahwa saksi pernah dilarang menjadi imam masjid peninggalan orangtua UMI KALSUM sekira tahun 1992 ;Bahwa seingat dan sepengetahuan saksi penyebab saksi dilarangmenjadi imam masjid karena saat itu saksi meminta uang kepada UMIKALSUM setelah memperbaiki

bersosialisasi dengan warga masyarakat ;Bahwa seingat dan sepengetahuan saksi saat itu UMI KALSUM tinggalsatu rumah dengan anaknya yang bernama WARISAH ;Bahwa saksi mengaku pernah melihat tergugat menggarap lahantersebut dan seingat saksi, tanah yang dikuasai dan digarap oleh tergugatbentuknya seperti pistol?

maka seingat saksi,tanah UMI KALSUM tersebut ditanami pohon jati dan pohon manggahingga sekarang ;Bahwa seingat saksi, tanah yang menjadi obyek sengketa berada diDukuh Blodro, Desa Mojorayung RT. 35 RW. 10 Kecamatan Wungu,Kabupaten Madiun ; Halaman 15dari 44Perkara Perdata Nomor 18/Pdt.G/2012/PN.Kb.Mne Bahwa di atas tanah sengketa tidak terdapat bangunan dan umur pohonjati yang ditanam oleh tergugat sepengetahuan saksi adalah 10 (sepuluh)tahun ;e Bahwa saksi tidak mengetahui pihak yang membayar

dan terkadang ditempeli uang yang sudah dicoretcoret ;Bahwa saksi membenarkan saat itu UMI KALSUM tidak sendiriantanpa ditemani oleh anakanaknya ; Halaman 17dari 44Perkara Perdata Nomor 18/Pdt.G/2012/PN.Kb.MnBahwa sepengetahuan saksi pada tahun 1990 tersebut UMI KALSUMsudah berstatus sebagai janda ;Bahwa seingat saksi dahulu UMI KALSUM memiliki suami namunsaksi tidak ingat namanya ;Bahwa seingat dan sepengetahuan saksi saat itu UMI KALSUMmemiliki 5 (lima) orang anak kandung yang seingat saksi bernama

kalung kepada Penggugat untukbayar hutang kepada Mustapha;.Bahwa seingat saksi kulkas dan sepeda motor milik Tergugat diambiloleh Penggugat untuk jaminan bayar hutang;Bahwa seingat saksi kalau istri tergugat tiap bulan bayar hutangpelunasan kalung emas yang dipinjam oleh Tergugat kepada suamiPenggugat;Bahwa setahu saksi motor yang diambil oleh Penggugat adalah kreditdari PT.Serba Mulia;Bahwa seingat saksi motor tersebut akhirnya ditarik lagi oleh PT.SerbaMulia karena angsurannya belum dibayar dan

kulkas sebagaipembayaran angsuran motor juga;Bahwa seingat saksi harga emas pada tahun 1994 sekitar Rp.50.000,(Lima Puluh Ribu Rupiah) dan saat ini Tahun 2018 sekitar Rp.400.000,(Empat Ratus Ribu Rupiah);Bahwa setahu saksi kalau Tergugat belum mengembalikan kalung emasyang dipinjam kepada Penggugat sampai sekarang;2.SaksieMegawati, tidak disumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut.Saksi kenal dengan Penggugat dan ada hubungan keluarga Tergugatyaitu Istri Tergugat;Bahwa seingat saksi

sekitar Tahun 1994 Tergugat pinjam kalung emasseberat 100 gram kepada Penggugat; Bahwa seingat saksi Tergugatpinjam kalung emas seberat 100 gram tersebut di rumah Penggugat;Bahwa setahu saksi Tergugat pinjam kalung emas seberat 100 gramtersebut untuk membayar hutang kepada Mustapa;Bahwa seingat saksi kulkas juga sepeda motor diambil oleh Penggugatuntuk jaminan bayar hutang;Bahwa seingat saksi kalau tiap bulan bayar hutang Rp.500.000,(LimaRatus Ribu Rupiah) pelunasan kalung emas yang dipinjam oleh

Tergugatkepada suami Penggugat;Bahwa saksi tidak ada bukti pembayaran angsuran kepada Penggugattersebut;Bahwa setahu saksi kalau suami Penggugat telah meninggal dunia;Bahwa setahu saksi motor yang diambil oleh Penggugat adalah kreditdari PT.Serba Mulia;Bahwa seingat saksi motor tersebut akhirnya ditarik lagi oleh PT.SerbaMulia karena angsurannya belum dibayar dan kulkas sebagaipembayaran angsuran motor juga;Bahwa seingat saksi setelan suami Penggugat meninggal dunia tidakbayar angsuran lagi kepada

Penggugat;Bahwa seingat saksi menjadi saksi didalam surat Pernyataan yang dibuatoleh Penggugat dan Tergugat;Halaman 6 dari 12 halaman Put.

Bahwa seingat saksi bahwa pada saat Tandibua menggarap tanahsengketa saksi masih kecil sekitar tahun 1979 sampai 1980an. Bahwa saksi sudah lupa siapa yang kedua yang menggarap tanahsengketa tersebut. Bahwa seingat saksi yang kedua digarap sekitar tahun 1980 sampai1981. Bahwa setahu saksi orang ketiga yang menggarap tanah sengketaadalah saudaranya Ne Tandibua yang bernama Ne Lumba. Bahwa seingat saksi tanah sengketa digarap oleh Ne Lumbamendekati tahun 1990an.

Bahwa seingat saksi tidak semua saksi bertanda tangan dan yangtidak bertanda tangan kalau saksi tidak salah ingat anaknya Ne Lumba. Bahwa seingat saksi Berti Pong Manda tidak bertanda tangan karenadia merantau di Kendari saat itu dan hanya ditelepon waktu sidang adatpendamai. Bahwa seingat saksi So Siri bertanda tangan saat itu. Bahwa seingat saksi Tandidatu tidak bertanda tangan. Bahwa setahu saksi ada daftar hadirnya juga dokumentasinya ada.

Bahwa seingat saksi sebelum tahun 1982 yang menggarap tanahsengketa karena waktu tahun 1969 saksi masih kecil yang saksi lihatmenggarap tanah sengketa itu adalah Ne Rurang. Bahwa seingat saksi sekitar tahun 1969 tanah sengketa itu digarapoleh Ne Rurang. Bahwa seingat saksi kemudian pada tahun 1970 tanah sengketa itudigarap oleh Ne Tandibua, lalu tahun 1971 sampai tahun 1976 tanahsengketa digarap oleh Ne Lumba. Bahwa setahu saksi Ne Lumba itu adalah saudara dari Tandibua danNe Bantu.

Bahwa seingat saksi waktu itu tanah sengketa tersebut ditebus dariNe Rurang lalu digarap oleh Tandibua. Bahwa seingat saksi Tandibua sempat jatuh sakit. Bahwa setahu saksi karena Tandibua jatuh sakit akhirnya tanahsengketa digarap oleh Ne Lumba. Bahwa setahu saksi Ne Lumba ini adik dari Tandibua. Bahwa seingat saksi sebelum tahun 1982 tanah sengketa digarap olehNe Lumba dan pada tahun 1982 diambil alin oleh Tergugat I.

Bahwa seingat saksi bertanda tangan saat tanah sengketa tersebutdiuruskan sertifikat sekitar tahun 2008. Bahwa seingat saksi waktu pengurusan sertifikat itu saksi tidak melihat adaorang dari pihak pertanahan yang datang mengukur. Bahwa seingat saksi surat yang saksi tanda tangan waktu itu yang berkaitandengan pengurusan sertifikat.Halaman 56 dari 68 Putusan Nomor : 59/Pdt.G/2017/PN.Mak Bahwa saksi belum pernah melihat sertifikat yang dimaksud.

Subur MitraSukes adalah untuk digunakan bermain judi.18nonn Menimbang, benar seingat terdakwa toko yang terdakwa ambil yaitu :Toko AMANA JAYA seingat sata pada tanggal 15 Juli 2018;Toko RAME REZEKI seingat saya pada tanggal 16 juli 2018Toko SRI REZEKI seingat saya pada tanggal 17 juli 2018Toko P.CU seingat saya pada tanggal 17 juli 2018Toko KOPGAHESHA Seingat saya pada tanggal 17 juli 2018Toko BIRU seingat saya pada tanggal 17 juli 2018Toko NUR seingat saya pada tanggal 21 juli 2018Toko ZUBAIDAH

seingat saya pada tanggal 21 juli 2018Toko CAMAR seingat saya pada tanggal 25 juli 2018Dan Toko SPBU seingat saya pada tanggal 28 jull 2018Seingat saya itu saja toko yang saya datangi secara berurutan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan, fakta mana diperolehdari keterangan saksi AGUS HERMAWAN, PUJI LESTARI dan saksi ITAPURNAMASARI serta dari keterangan terdakwa, bahwa terdakwa MOCH.

Toko ANDA tgl 28 = juli 2018 dengan no faktur SMS01/08/FP/1806/BHO0065 sebesar RP.634.775.setelah itu MOCH.FAUZIditanganin oleh SPV untuk ditindak lanjutin dan ditelusuri lebih lanjut.Menimbang, bahwa benar seingat terdakwa toko yang terdakwa ambil yaitue Toko AMANA JAYA seingat sata pada tanggal 15 Juli 2018;e Toko RAME REZEKI seingat saya pada tanggal 16 juli 2018e Toko SRI REZEKI seingat saya pada tanggal 17 juli 2018e Toko P.CU seingat saya pada tanggal 17 juli 201820e Toko KOPGAHESHA seingat

saya pada tanggal 17 juli 2018e Toko BIRU seingat saya pada tanggal 17 juli 2018e Toko NUR seingat saya pada tanggal 21 juli 2018e Toko ZUBAIDAH seingat saya pada tanggal 21 juli 2018e Toko CAMAR seingat saya pada tanggal 25 juli 2018e Dan Toko SPBU seingat saya pada tanggal 28 juli 2018e Seingat saya itu saja toko yang saya datangi secara berurutan;won n Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, perusahaan PTSubur Mitra Sukses Cab prob mengalami kerugian sekitar 69.108.8111 ;nonn Menimbang

Halaman 25 dari 54Bahwa seingat saksi tidak pernah diadakan rapat yang mengundang Kepala Soa dan AnakAnak Soa ; 3.

masyaratkat Negeri, selanjutnya Setelah diumukan itu diusulkan kepada Camatdan Camat meneruskan kepada Bupati untuk mengeluarkan SK Peresmian ;Bahwa seingat saksi sebelum pembentukan saniri negeri yang baru tidak ada undanganuntuk seluruh Kepala Soa dan perangkat negeri untuk mengadakan rapat ;Bahwa saksi adalah anak soa yaitu soa 1 (satu ) mie aluni;Bahwa seingat saksi anak soa dalam soa saksi kurang lebih ada 200 (dua ratus) orang ;Bahwa seingat saksi Tanggal 20 Mei 2016 saksi di undang secara

Halaman 33 dari 54Bahwa seingat saksi undangan hanya diumumkan melalui pengeras suara, tidak melaluiundangan tertulis ; Bahwa seingat saksi yang hadir dalam pertemuan adalah seluruh masyarakat termasuk 2(dua) belah pihak Bpk Ica dan Muspida Kecamatan Saparua Timur, Majelis Jemaat,Kepala kepala Soa, Saniri Lama, Semuel Metekohy bersama temanteman staf ;Bahwa seingat saksi ada saniri lama yang hadir, dan ada juga yang tidak ;Bahwa seingat saksi sosialisasi tersebut membicarakan tentang tahapan pemilihan

diteruskan atau diganti;Bahwa seingat saksi tidak ada kordinator acara, hanya yang dituakan bisa mengambilinisiatif untuk mengadakan rapat.

Halaman 36 dari 54 Bahwa setahu saksi dasar atau alasan mengadakan rapat adalah, karena ada arahan daricamat untuk meminta soasoa yang ada kekosongan ; Bahwa seingat saksi hasil dari pertemuan di rumah mantan kepala soa adalah pemilihankepala soa yang baru ; Bahwa seingat saksi pertemuan soa hanya dilakukan sekali saja tanggal 30 mei 2016 ; Bahwa seingat saksi, saksi dianggkat sebagai kordinator di Soa 4 pada tanggal 25 mei4.

Saksi masalah penyelewengan dana PNPM KegiatanSimpan Pinjam Perempuan (SPP) Unit Pelaksanaan Kegiatan (UPK)Kecamatan Kalanganyar, diketahui pada bulan September 2015;Bahwa seingat Saksi pada awal tahun 2015, sekitar bulan Januari ada3 kelompok yang mendapat bantuan perguliran, dengaan jumlahsemuanya sebesar Rp. 43.000.000,00 seingat Saksi pencairanyasekitar tanggal 25 Januari 2015;Halaman 22 dari 108 Putusan Nomor 27/Pid.SusTPK/2016/PN.Srg.Bahwa seingat Saksi pada saat itu pada tanggal 25 Januari

Marpausimenyerahkan buku rekening SPP;Bahwa seingat Saksi, setelah dilakukan verifikasi ditemukan adanyaIndikasi penyalahgunaan dana di Rekening SPP dan rekening BLMpada Kegiatan PNPM Kecamatan Kalanganyar sebesar Rp.342.592.400, dengan rincian : Rek BLM No. Rek 0080 01052854 502 + Rp. 5.743.100, Rek SPP No. Rek 0080 01052791 500 Rp. 336.849.300,Bahwa seingat Saksi atas penyimpangan tersebut sdr.

Membuat kesepakatan kesanggupan pembayaran, dengan jangkawaktu hingga bulan Desember 2015 ;Bahwa seingat Saksi hingga bulan Desember tahun 2015 belum adaitikad baik dari Marpausi, sehingga dilakukan MAD lagi yang isinyaakan menindak melalui jalur hukum;Bahwa seingat Saksi berdasarkan pengakuan Marpausi, dana Rp.70.500.000,00 (tujuh puluh juta lima ratus ribu rupiah) disalurkankekelompokkelompok SPP di Kecamatan Kalanganyar;Bahwa seingat Saksi, Saksi tidak melakukan pengecekan kepadakelompokkelompok

Rek 0080 01052791 50 0 Rp. 336.849.300,Bahwa seingat Saksi pernah dilakukan musyawarah tentang adanyapenyimpangan Dana Simpan Pinjam Program Perempuan (SPP) PNPMpada Unit Pelaksana Kegiatan (UPK) Kecamatan KalanganyarKabupaten Lebak tahun 2015 yaitu Musyawarah Antar Desa diKecamatan Kalanganyar yang diprakarsai oleh ketua BKAD SdrRomdhani;Bahwa seingat Saksi hasil musyawarah adalah : Sdr.

Bahwa seingat Saksi, hingga saat ini belum ada pengembalikan darisdr. Marpausi; Bahwa seingat Saksi dalam rapat MAD, sdr.

saksi; pada saat Termohon MII akanmenikah tidak ada bukti cerai dari Pengadilan Agama,karena status nya janda Ceraimati; Bahwa seingat saksi, Termohon II sebelum menikahdengan Termohon I bersama orang tua Termohon IItelah datang kepada saksi dan meminta suratKeterangan untuk menikah (Model Nl), SuratKeterangan Asal Usul (Model N2), dan SuratKeterangan Orang Tua (Model N4) kepada saksi, dansaksi telah menerbitkan surat keterangan NI, N2, danN4 secara resmi; Bahwa benar, Termohon II telah meminta

saksi; nama yang tertera dalam suratpernyatan meninggal tersebut atas nama WACCO, namunsaksi tidak kenal dengan suami Termohon IItersebut; Bahwa sekitar Februari 2011, datang seorang lakilaki kepada saksi dan mengaku bahwa ia adalah suamisah Termohon II; Bahwa seingat saksi, pria yang mengaku tersebutmembawa bukti buku nikah (Termohon II) yangdikeluarkan oleh KUA PesisirSelatan; Bahwa seingat saksi, Warto mengaku berpisah tempattinggal dengan Termohon II sekitar Juli 2010 Danbenar pada saat itu

ada perjanjian antara Wartodengan Faujiati, namun antara dirinya denganFaujiati Binti Tukijan belum bercerai secara hukumdi pengadilan agama dan tidak benar bahwa ia telahmeninggal karena selama ini suami Termohon IItersebut tinggal diTanggamus; Bahwa seingat saksi; sekitar April 2011, setelahkedatangan suami sah Termohon II tersebut, saksibersama dengan Penghulu mendatangi Termohon II danTermohon I di Tanggamus dan bertemu dengan TermohonII dan Termohon I di tempat tinggalkeduanya; Bahwa seingat

sebagai suamiistri; Bahwa seingat saksi; Termohon II juga wmenyatakanbahwa benar antara Termohon II dengan suaminya belum pernah bercerai secara resmi, dan pisahnyarumah tangga Termohon II hanya berdasarkan SuratPernyataanPerjanjian; Bahwa terhadap' keterangan saksi tersebut, Pemohonmenyatakan benar dan tidakmembantahnya; 2.

di sekitartempat tinggal dahulu; adalah satu orang yang samatapi mempuny ai dua13 Bahwa seingat saksi; Termohon II menyatakan didepansaksi dan Peratin bahwa memang benar suami TermohonII belum meninggal namun sudah pisah tempat tinggalsejak Juli 2010 dan sampai sekarang tidak pernahbersatu lagi sebagai suami~ 22525 Bahwa seingat saksi;Termohon II juga menyatakan bahwa benar antaraTermohon II dengan suaminya belum pernah berceraisecara resmi, dan pisahnya rumah tangga Termohon IIhanya berdasarkan

Abang sudah 4 kali yaitu : Pertama seingat dari Terdakwa Chandra Dinata Alias Asongmenjual paketan sabu pada tanggal 8 Maret 2019 sekitar jam22.00 WIT dan menyerahkan 1 (satu) paket kecil sehargaRp500.000,00 (lima ratus ribu Kedua seingat dari Terdakwa Chandra Dinata Alias Asong menjualpaketan sabu pada tanggal 9 Maret 2019 sekitar jam 21.30 wit danmenyerahkan 1 (satu) paket kecil seharga Rp.500.000,00 (limaratus ribu Ketiga seingat dari Terdakwa Chandra Dinata Alias Asong menjualpaketan sabu pada

Abang sudah 4 kali yaitu : Pertama seingat dari Terdakwa Chandra Dinata Alias Asongmenjual paketan sabu pada tanggal 8 Maret 2019 sekitar jam22.00 WIT dan menyerahkan 1 (satu) paket kecil sehargaRp500.000,00 (lima ratus riburupiah); 22222 n nnn n nnn nnn nen nen nn nee Kedua seingat dari Terdakwa Chandra Dinata Alias Asong menjualpaketan sabu pada tanggal 9 Maret 2019 sekitar jam 21.30 wit danmenyerahkan 1 (satu) paket kecil seharga Rp.500.000,00 (limaratus ribu Ketiga seingat dari Terdakwa Chandra

Abang sudah 4(empat) kali Pertama seingat dari Terdakwa Chandra Dinata Alias Asongmenjual paketan sabu pada tanggal 8 Maret 2019 sekitar jam22.00 WIT dan menyerahkan 1 (satu) paket kecil sehargaRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); Kedua seingat dari Terdakwa Chandra Dinata Alias Asongmenjual paketan sabu pada tanggal 9 Maret 2019 sekitar jam21.30 WIT dan menyerahkan 1 (satu) paket kecil sehargaRp.500.000,00 (lima ratus riburupiah); Ketiga seingat dari Terdakwa Chandra Dinata Alias Asongmenjual

Abang sudah 4(empat) kaliSa Pertama seingat dari Terdakwa Chandra Dinata Alias Asongmenjual paketan sabu pada tanggal 8 Maret 2019 sekitar jam22.00 WIT dan menyerahkan 1 (Satu) paket kecil sehargaRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); Kedua seingat dari Terdakwa Chandra Dinata Alias Asongmenjual paketan sabu pada tanggal 9 Maret 2019 sekitar jam21.30 WIT dan menyerahkan 1 (satu) paket kecil sehargaRp.500.000,00 (lima ratus ribu Ketiga seingat dari Terdakwa Chandra Dinata Alias Asongmenjual paketan

WIDAYATIN;Bahwa setahu saksi pada tahun 1951, saksi masih bersekolah SMP danberangkat sekolah melewati rumah Bu RINEM; Bahwa pada tahun tersebut, seingat saksi Bu RINEM memiliki pekerjaansebagai buruh cuci di tempat tetangga;Halaman 5 dari 14 Penetapan Nomor 50/Padt.P/2015/PN WngBahwa pada tahun 1973, saksi mulai berdomisili dan bertetanggadengan Bu RINEM di lingkungan Cubluk RT 02/RW 03, KelurahanGirititro Kecamatan Wonogiri Kabupaten Wonogiri;Bahwa sepengetahuan saksi, pada tahun 1973 tersebut

saksi, bu RINEM pernah mengatakan kepada saksi sejakPemohon masih didalam kandungan, Pak WIRODIKROMO yaitu ayahkandung Pemohon sudah meninggal;Bahwa lalu dikarenakan mulai sakitsakitan, Bu RINEM pun dibawakerumah anaknya yang bernama WARTI di lingkungan Kaloran, GiritirtoKabupaten Wonogiri sampai meninggal dunia;e Bahwa ketika Bu RINEM meninggal dunia, saksi masih memilikipekerjaan sebagai Ketua RT ; 22 nono none ne nn noneee Bahwa seingat saksi, ibu kandung Pemohon yaitu Bu RINEM telahmeninggal

Saksi ANDREAS SUWARTO, memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak tahun 1959 dikarenakanPemohon pernah menjadi tetangga saksi;e Bahwa saksi pernah mengenal dengan ibu kandung Pemohon padatahun 1959 yang bernama ibu WARINEM;e Bahwa saat ini saksi berdomisili di lingkungan Gerdu, sedangkanPemohon berdomisili di lingkungan Cubluk;Halaman 7 dari 14 Penetapan Nomor 50/Pdt.P/2015/PN WngBahwa seingat saksi, dulu saksi

memanggil ibu Pemohon sebagai MbahRinem dan dulu mbah RINEM tersebut bekerja dengan orang tua saksi;Bahwa saksi tidak pernah mengenali suami Pemohon ;Bahwa seingat saksi, bu RINEM memiliki beberapa orang anak yaitu:1.SUWARJO, saat ini sudah meninggal dunia;2.

WIDAYATIN;Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon datang ke Pengadilandikarenakan ingin membuat akte kelahiran, namun dikarenakan keduaorang tua Pemohon tidak memiliki akte nikah maka Pemohon harusmengajukan Penetapan Permohonan anak kandung terlebih dahulu;Bahwa seingat saksi pada tahun 1970 Pemohon dan ibunya lalu pindahdi lingkungan Gerdu dekat tempat tinggal saksi;Bahwa seingat saksi kKemudian pada tahun 1958 KUA baru berdiri;Bahwa saat ini ibu kandung Pemohon pun telah meninggal dunia karenaBahwa

dan sepengetahuan saksi, saat itu Ibu Salem pernahmenikah sebanyak 2 (dua) kali yang pertama dengan Bapak Taam yangsaat itu berstatus duda dan membawa seorang anak yang saksi ingatbernama Fathonah dan ketika itu tinggal di Desa Pabuaran Wetan BlokPeturen ;Bahwa seingat dan sepengetahuan saksi Fathonah adalah anak tiri IbuSalem ;Bahwa saksi membenarkan kemudian Ibu Salem menikah denganBapak Rendi tanpa memiliki anak ;Bahwa seingat saksi saat itu Ibu Salem dan Bapak Taam tinggal dirumah dan tanah

saksi dari perkawinan Ibu Salem dan Bapak Taam memperolehseorang anak perempuan yang bernama Casmah ;Bahwa seingat saksi, sewaktu menikah Ibu Salem masih berstatus sebagaigadis sedangkan Bapak Taam berstatus duda ;Bahwa kemudian Ibu Salem bercerai dengan Bapak Taam ;Bahwa seingat saksi kemudian Ibu Salem menikah dengan Bapak Rendi ;Bahwa seingat saksi, Casmah kemudian menikah dengan Bapak Tasjud danmempunyai (satu) orang anak perempuan yang bernama Siti Fathonah(Tonah) ;Bahwa seingat saksi saat

saksi, suami pertama Ibu Salem adalah Bapak Taam sedangkankedua yaitu Bapak Rendi ;e Bahwa saksi membenarkan Ibu Salem menikah dengan Bapak Taammempunyai anak (satu) orang namanya Casmah ;e Bahwa saksi membenarkan Ibu Casmah adalah anak kandung dari Ibu Salemdengan Bapak Taam ;e Bahwa seingat saksi, Ibu Salem kemudian bercerai dengan Bapak Taam namunsaksi tidak mengetahui alasan perceraian ; Bahwa seingat dan sepengetahuan saksi, kemudian Bapak Rendi menikahdengan Ibu Salem dan ketika itu Bapak

dan sepengetahuan saksi, saat itu Ibu Salem pernahmenikah sebanyak 2 (dua) kali yang pertama dengan Bapak Taam yangsaat itu berstatus duda dan membawa seorang anak yang saksi ingatbernama Fathonah dan ketika itu tinggal di Desa Pabuaran Wetan BlokPeturen ;e Bahwa seingat dan sepengetahuan saksi Fathonah adalah anak tiri IbuSalem ;e Bahwa saksi membenarkan kemudian Ibu Salem menikah denganBapak Rendi tanpa memiliki anak ;e Bahwa seingat saksi saat itu Ibu Salem dan Bapak Taam tinggal dirumah dan

berstatus duda ;e Bahwa kemudian Ibu Salem bercerai dengan Bapak Taam ;e Bahwa seingat para saksi kemudian Ibu Salem menikah dengan Bapak Rendi ;Bahwa seingat para saksi, Casmah kemudian menikah dengan Bapak Tasjuddan mempunyai (satu) orang anak perempuan yang bernama Siti Fathonah(Tonah) ;Bahwa seingat para saksi saat Ibu Casmah hendak memiliki anak keduaternyata Ibu Casmah terserang penyakit dan akhirnya meninggal dunia bersamaanak yang dikandungnya dan saksi mengetahuinya saat memandikan jenazah

, Saksi diperiksa sehubungan dengan perbuatan terdakwa melakukan penganiayaan terhadapsaksi ; Benar, saksi sebelumnya sudah kenal dengan terdakwa ; Yang saksi tahu adalah saat itu saksi sedang duduk di bengkel bersama temantemankemudian datang terdakwa lalu memukul saksi sehingga saksi terjatuh, setelah itu tubuhsaksi diinjakinjak dengan kaki terdakwa sehingga saksi pingsan ; Saat itu terdakwa memukul saksi dengan menggunakan tangan kanannya yang mengepaldan mengenai rahang sebelah kiri saksi ; Seingat

saksi saat itu terdakwa memukul Dianto dengan menggunakan tangan kanannyayang mengepal dan mengenai rahang sebelah kiri Dianto ;Seingat saksi terdakwa memukul Dianto sebanyak satu kali ;Seingat saksi peristiwa penganiayaan tersebut pada hari Jum'at, tanggal : 05 Oktober 2012,sekitar jam : 21.00 Wib. bertempat di Dusun Karanganyar, Desa Tempurejo, KecamatanTempurejo, Kabupaten Jember ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa Atas keterangan saksi II terdakwamenyatakan tidak keberatan

memukul Dianto sehingga Dianto terjatuh, setelah itutubuhnya diinjakinjak dengan kaki terdakwa sehingga Dianto pingsan ;Kejadian tersebut saksi lihat sendiri bahkan saksi sempat memisah tapi terdakwa malahmemukul saksi mengenai pipi dan rahang saksi ;Benar, akibat pukulan terdakwa ini saksi dirawat di Puskesmas dan satu bulan tidak bisakerja ;Saksi sendiri tidak tahu ada masalah apa antara Dianto dengan terdakwa ;Kami ini melerai terdakwa yang memukuli Dianto bukannya malah mengeroyok terdakwa ;Seingat

dengan perbuatan terdakwa melakukan penganiayaan terhadapDianto ;Awalnya saksi sedang duduk di bengkel bersama Dianto, Lutfi dan Riyanto, kemudiandatang terdakwa lalu memukul Dianto sehingga Dianto terjatuh, setelah itu tubuhnyadiinjakinjak dengan kaki terdakwa sehingga Dianto pingsan ;Benar, saat itu saksi melihat langsung kejadian tersebut bahkan kami sempat memisah tapiteman saksi Lutfi malah sempat dipukul oleh terdakwa ;Saksi sendiri tidak tahu ada masalah apa antara Dianto dengan terdakwa ;Seingat

saksi begitu terdakwa berhadapan dengan Dianto, terdakwa langsung memukulDianto dan Dianto tidak sempat membalas karena ia langsung pingsan ;Seingat saksi saat itu terdakwa memukul Dianto dengan menggunakan tangan kanannyayang mengepal dan mengenai rahang sebelah kiri Dianto ;Seingat saksi terdakwa memukul Dianto sebanyak satu kali dan begitu Dianto jatuhterdakwa langsung menginjakinjak tubuh Dianto ;Seingat saksi peristiwa penganiayaan tersebut pada hari Jum'at, tanggal : 05 Oktober 2012,sekitar

Hatta; Bahwa saksi lupa luas tanah obyek sengketa tetapi seingat saksi bentuktanah obyek sengketa L;Halaman 11 dari 35 No. 134/Pdt G/2018/PN Bpp Bahwa seingat saksi tanah yang dijual Tergugat kepada Penggugatsampai batas jalan Soekarno Hatta; Bahwa saksi tinggal sekitar 1 Km dari tanah obyek sengketa; Bahwa seingat saksi sertifikat asli ada dijaminkan di Bank; Bahwa seingat saksi harga sudah dibayar lunas oleh Penggugat melaluitransfer Bank; Bahwa sepengetahuan saksi setelah dibayar lunas Tergugat

surat pernyataan istriTergugat juga hadir; Bahwa seingat saksi pada saat Tergugat dan istri (Faini) minta waktu 3(Tiga) bulan meninggalkan rumah dan tanah yang sudah dijual kepadaPenggugat; Bahwa seingat saksi yang membuat surat pernyataan 12 Juni 2014 adalahPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, baik Penggugatmaupun Tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan;3.

Saksi Erid Rusfayanti: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu permasalahan antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sebagai Notaris dan PPAT lebih kurang 11 (Sebelas) tahun; Bahwa seingat saksi ada akta jual beli tanah dan bangunan di jalanSoekarno Hatta; Bahwa saksi yang menandatangani surat pernyataan tertanggal 12 Juni2014; Bahwa seingat saksi kalau Penggugat dan Tergugat sudah menyetujul isiakta jual beli nomor: 12; Bahwa Seingat saksi ada saksi 2 (dua) orang

Saksi Faini (Tidak Disumpah);Bahwa saksi kenal dengan Penggugat tidak ada hubungan keluarga dantidak ada hubungan pekerjaan sedangkan dengan Tergugat ada hubungankeluarga yaitu istri Tergugat;Bahwa saksi seingat tidak ada niat untuk menjual hanya pinjam uangkepada Penggugat;Bahwa seingat saksi tanah sengketa dulu yang dijaminkan kepada BankBRI Syariah;Bahwa setahu saksi halaman depan rumah tidak masuk sertifikat;Bahwa seingat saksi yang melunasi di Bank BRI Syariah adalahPenggugat dan nilai pelunasan

saksi yang hadir pada saat pengukuran ada dari pihakKecamatan, Kelurahan juga saksi sebagai Ketua RT;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah Tergugat tapi seingat saksi tanahTergugat sebelah Utara ..sebelah Selatan berbatas dengan Pak PurwantioJoyonegoro (Pak Agun), sebelah Timur berbatas dengan Pak GunadiFuad (Tergugat(, sebelah Barat berbatas dengan Jalan Soekarno Hatta;Bahwa seingat saksi yang diukur untuk IMTN adalah tanah Ruko sajakarena setahu saksi ukuran lebih kurang sekitar 10 (Sepuluh) meter

dari Terdakwa pada saksi, ada tanda tangannyaTerdakwa ; Bahwa Saksi lupa tanggal surat kuasa itu, tapi kalau tidak salah terbitnya tahun 2012 ; Bahwa saksi tidak tahu mengapa diperintahkan untuk menerima kuasa dari Terdakwa,padahal yang mengajukan Letter C menjadi Sertifikat SHM No. 1055 adalah saksi ; Bahwa seingat saksi, saksi tanda tangan surat kuasa tanggal 24 Maret 2004 ; Bahwa seingat saksi, yang lebih dulu tanda tangan dalam surat kuasa adalahTerdakwa; Bahwa seingat saksi saat tanda tangan

JadiDaftar isian 201 adalah Hasil Keputusan Sidang Panitya A ;Bahwa seingat saksi Panitya A terdiri atas : Ketua pak Sumidi, Wakilnya pak WimboCahyono, Anggota : Hartanto, Sri Astuti, Kades, Amri Amano ;Bahwa seingat saksi Terdakwa yang lebih dulu mengajukan permohonan sertifikatdaripada Haryanto ;Bahwa saat pak Haryanto mengajukan permohonan saksi masih di BPN kab.

Sedangkan terdakwa mengajukanpermohonan sertifikat pada tahun 2003.Bahwa seingat saksi di BPN ada buku tanah dan gambar situasi.Bahwa sebelum terbit nya SHM harus dilampiri dengan gambar situasi.Bahwa SHP 05 belum ada peta pendaftaran tanahnya ;Bahwa seingat saksi di Buku Tanah, untuk SHP No. 05 tidak ada gambar tanah dantidak disebutkan batasbatas tanahnya .

Saksi meminta surat pernyataan tersebut padapak Kades ;Bahwa seingat saksi, pak Kades belum tanda tangan dalam Surat pernyataan yangsatunya ;Bahwa seingat saksi, saksi pernah dihubungi oleh Terdakwa, lalu Terdakwa dimintauntuk menghubungi Kepala Bina Marga (saat itu Ir.

Dansaksi mempersilahkan pada Terdakwa untuk menghubungi Bina Marga ;Bahwa saksi tidak bilang pada Terdakwa kalau tanah tersebut sudah dibuat SuratPernyataan Penguasaan Tanah oleh saksi ;Bahwa seingat saksi, Rustamaji pernah bilang : Pak Jarot tidak boleh ikut campur;Bahwa seingat saksi, saksi tidak pernah membuat Surat Kuasa untuk Terdakwamenjual tanah tersebut kepada Rustamaji ;Bahwa saksi tidak pernah menyuruh Terdakwa untuk melakukan transaksi;Bahwa seingat saksi, Terdakwa tidak pernah bilang

Saksi LILIK MARINAe Bahwa benar seingat saksi menikah tahun 2009 secara agama Kristen di GerejaJember ;e Bahwa benar mereka menikah tidak dijodohkan tapi atas dasar cinta dan sempatpacaran juga ;e Bahwa benar mereka bertemu sewaktu bekerja di Situbondo dan sejak menikahmereka berdua berhenti bekerja dan tinggal dirumah orang tua Tergugat di Jember ;e Bahwa benar Penggugat belum bekerja maka saksi menyuruh Penggugat untukpulang ke Sidoarjo untuk mencari pekerjaan di sana ;Bahwa benar sewaktu Penggugat

ke Sidoarjo Tergugat tidak ikut karena merasaberat meninggalkan orangtuanya yang di Jember sehingga tetap ditnggal di Jemberbersama anakanaknya :Bahwa benar seingat saksi sewaktu mereka menikah Tergugat sudah hamil dahulupada tahun 2009 ;Bahwa benar mereka berhenti bekerja karena sudah tidak betah di tempat bekerja ;Bahwa benar selama tinggal di Sidoarjo pernah dijemput oleh Penggugat dansetelah di Sidoarjo Tergugat tetap tidak mau ikut alasannya macammacam ;Bahwa benar Tergugat pernah menginap

saksi Tergugat dan orang tuanya pernah datang ke rumahsaksi pada tanggal 22 Desember 2012 dan tidak menginap dirumah langsungpulang ;Bahwa benar seingat saksi Penggugat pernah datang ke Jember apalagi awalawal pernikahan akan tetapi akhirakhir ini Penggugat sudah jarang ke rumahTergugat;Bahwa benar Penggugat mau menikah lagi saya tidak tahu ;Bahwa benar saksi dengan cucu saksi dekat kalau namanya anak pertama bernamaIGNATIUS dan ALOYSIUS kalau lahirnya tahun berapa saya tidak ingat ;Bahwa benar

seingat saksi Tergugat pernah datang bersama mamanya pada tanggal27 Januari 2013 tetapi tidak menginap ;.

Penggugat ngunduh mantu pihak Tergugattidak datang dan ibu Penggugat kalau ditanya hanya menunjukkan fotoTergugat kepada tamunya dan kebetulan waktu itu saksi ikut membantumemasak :e Bahwa benar seingat saksi Tergugat tidak pernah lama tinggal dirumahPenggugat karena keburu mau pulang ke Jember ;e Bahwa benar seingat saksi Tergugat datang pada bulan Januari 2013bersama putranya ;e Bahwa benar kalau kerjanya dimana saksi tidak tahu cuma kerjanya diSurabaya yang saksi tahu ;e Bahwa benar tempat tinggal